SZwanglos – Following Feed

R to @Elke_Austenat:

BANK VERLANGT MÜNZ-GEBÜHR — KUNDE ZIEHT 65.000€ IN BAR! 🏦 https://youtube.com/shorts/qJ-dyPRznsE?is=FJZLQBv9PsgJl9Wk via @YouTube nur doch Kante zeigen. macht mit

STADT BAUT BÄNKE AB — RENTNER MELDET DEMO AN! https://youtube.com/shorts/6YQTZTRKUUQ?is=-kACEMNAGZOrl03X via @YouTube Zeit zu handeln

Pinned: Ernährung geht uns alle an Darum ist es gut zu wissen: UPF ist keine neue Ernährung. UPF ist die neue Ernährungsenttäuschung. Es rettet weder den Menschen noch die Welt. Es zerstört natürliche Ernährung, Gesundheit, Kultur und Selbstbestimmung. Mein Film ist online: UPF – die neue Ernährungsenttäuschung https://youtu.be/1IyC-OKc-6E

ja so ist das mit den Erwartungen Analogien zu Schwangerschaften beim Mann nicht von der Hand zu weisen

Zugesetzter Zucker böse – natürlicher Zucker im Saft fein? Guter oder schlechter Zucker liegt im Auge politischer Willkür. Aber für Unsinn mit Abzocke sind die deutschen Politiker zu IDOLEN aufgestiegen. Sich UK als Vorbild für eine Zuckersteuer zu nehmen, ist der Aberwitz der Verdummung. Was UK zeigt: Softdrinks wurden reformuliert. Der Zucker in erfassten Getränken sank. Hat es was gebracht gesundheitlich? NEIN Denn UK zeigt nicht: weniger Adipositas, weniger Diabetes, weniger Folgeerkrankungen. Diabetes UK meldet stattdessen >5,8 Mio. Menschen mit Diabetes – Allzeithoch. Die Registrierungen 2023/24 stiegen erneut um 185.034 gegenüber 2022/23. England meldete 2023/24 64,5 % Erwachsene mit Übergewicht oder Adipositas, mit Aufwärtstrend seit 2015/16. Adipositas stieg von 22,6 % auf 26,5 %. Gesundheitlich/Metabolisch ist das somit Unsinn. Denn wenn es um Menge, glykämische Last und Blutzuckerwirkung geht, bleibt Zucker Zucker – egal, ob er aus zugesetztem Zucker oder aus konzentriertem Fruchtsaft stammt. Das Ziel dieser Politik mit Ausweitung von Schäden ist offensichtlich: UK als Vorbild heißt: Mehr UPF = mehr Diabetes, mehr Fettsucht, Depressionen, Krebs und immunologische Schäden Geplant: • unter 5 g Zucker/100 ml: steuerfrei • 5–8 g Zucker/100 ml: 26 Cent/Liter • über 8 g Zucker/100 ml: 32 Cent/Liter Und dann kommt der Slapstick: 🥴 Fruchtsäfte und süßstoffgesüßte Getränke sollen ausgenommen sein. 🥴 Also: Cola mit Zucker = böse. Apfelsaft mit 10 g Zucker/100 ml = fein. Zero mit Süßstoff = fein. Das ist keine Stoffwechselmedizin, das ist keine Vorbeugung von Krankheiten, sondern Förderung von Krankheiten durch mehr UPF Das ist Abzocke mit Heiligenschein.

Nein, die Zuckersteuer ist nicht erfolgreich, wie bereits mit Daten dargelegt. Der Stoffwechsel ist auch nicht so simpel. Bei pathologischen Organveränderungen sind ohne Zweifel individuelle Einschränkungen geboten, aber Kohlenhydrate sind nicht per se das Problem. Entscheidend sind Menge, Matrix, Verarbeitung, Energieüberschuss, Sättigung, Bewegung, Leberstoffwechsel und individueller Stoffwechselzustand. Auch der Satz zu Obst ist gefährlich verkürzt. Bei schwerer Fettleber und Adipositas kann hohe Fruktosezufuhr relevant sein. Aber Fruktose aus ganzen Früchten ist nicht dasselbe wie freie Fruktose, Saft, Sirup oder UPF-Rezeptur. Ganze Früchte bringen Matrix, Ballaststoffe, Wasser, Volumen, Mikronährstoffe und Sättigung mit. Wer aus UPF, Fettleber und Adipositas eine pauschale Kohlenhydrat-Erzählung macht, ersetzt Stoffwechselmedizin durch diktierte Ernährungsparolen. Schade.

Die Nutrition Agenda 2030 ist on the road – lasst euch nicht verar… Sapere aude! Dr. Celik kommt von der Sprachrohrfunktion geistiger Einfältigkeit offensichtlich nicht herunter. Und ich kann nicht verhehlen, es stört mich zusehends, dass Denkunfähige oder Handpuppen mir Zeit stehlen, die ich zur Fertigstellung des Filmes "UPF - die neue Ernährungstäuschung Wie Industrienahrung Stoffwechsel Ware macht" benötige. Aber dieser neue Public-Health-Gag bedarf einer Antwort und muss publik gemacht werden, denn jetzt präsentiert Celik ein Projekt, das an politischer Anrüchigkeit der Governance-Attacken auf die Bevölkerung kaum zu überbieten ist und exemplarisch zeigt mit welchen fragwürdigen Mitteln die Nutrition Agenda- 2030 - Governance durchgesetzt werden soll: Der im November 2025 von der AOK in Zusammenarbeit mit dem DKFZ, dem Deutschen Krebsforschungszentrum, vorgestellte Public Health Index ist ein selbst zusammengebautes Prüfelement. Es bewertet, inwieweit 18 Länder – nach welchem Prinzip genau diese Auswahl erfolgte, bleibt erklärungsbedürftig – gesundheitspolitische Maßnahmen auf Basis eines vorhandenen Policy-Katalogs umgesetzt haben. https://www.aok.de/pp/public-health/index/#c62861 Der Ernährungspolitik-Index, EPI, bewertet genau sechs Punkte, mit 0 oder 1 Punkt: 1. Softdrink-Steuer 2. sonstige gesundheitsbezogene Lebensmittelsteuern auf verarbeitete Produkte mit viel Zucker, Fett und/oder Salz 3. verbindliche Front-of-Pack-Nährwertkennzeichnung 4. verbindliche Beschränkung von an Kinder gerichteter Werbung für problematische Produkte 5. verbindliche Standards für Schulverpflegung 6. verbindliche Standards für Automaten, Pausenverkauf und sonstige Schulangebote Der Index bewertet nicht den Outcome, also Veränderungen von Krankheiten aufgrund dieser zumeist WHO-/EU-kompatiblen Policy-Indikatoren, sondern nur deren politische Umsetzung. Eine Gesundheitskasse schaut nicht nach Gesundheit, sondern nach Umsetzung fragwürdiger Steuerungs- und Regulierungspolitik? Befremdlich. Ebenso befremdlich ist, dass die Finanzierung und der konkrete Startschuss dieses Projekts nicht transparent nachvollziehbar sind und die als DACH-Länder bezeichneten – Deutschland, Österreich, Schweiz – auffallend schlecht abschneiden. Befremdlich ist auch, dass bereits am 14.07.2025 Oliver Huizinga - Abteilungsleiter Prävention im AOK-Bundesverband - kundtat, dass Deutschland bei Lebenserwartung und Verhältnisprävention in einer Schlusslicht-Position sei https://www.aok.de/pp/gg/praevention/gesundheitspraevention/ Das war vor der PHI-Veröffentlichung! Der kommunikative Frame „Deutschland Schlusslicht“ war also nicht erst Ergebnis der Dezember-Publikation, sondern vorher bereits gesetzt. Erstaunlich auch: Kurz vor Einführung neuer Abgaben aus dem HSSF-System (Zuckersteuer) stellen die Grünen eine Anfrage an den Bundestag, ob Deutschland die „Maßnahmen zur Stärkung von Prävention und Gesundheitsförderung“ auch einhalte. https://dserver.bundestag.de/btd/21/055/2105597.pdf Einfältiger und realitätsferner geht es kaum. Am lustigsten ist dieser Satz: „Die Ergebnisse des Public Health Index machen deutlich, dass Deutschland über erhebliche ungenutzte Potenziale in der Präventionspolitik verfügt.“ Das riecht nach Governance-Vorbereitung, Erweiterung von Steuereinnahmen und politischem Druckaufbau. Mit Gesundheit der Bevölkerung hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun. Slapstick- Beispiele aus dem PHI: Wenn die Niederlande, eines der klassischen Fahrradländer Europas, bei Bewegungspolitik schlecht abschneiden („Cycling is part of our way of life.“ https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0121871 https://www.sportenbewegenincijfers.nl/sites/default/files/2019-02/011047_Factsheet%20Fietsen_V3_TG.pdf), dann misst der Index nicht reale Bewegungskultur oder Alltagsmobilität, sondern politische Programmatik nach WHO-/Policy-Checkliste. ⬇️😂 Nächste Idiotie: Alkohol und UK – Bild aus meinem Buch „Gut essen auch bei Diabetes“, 2015. ⬇️🤭🥃 Wenn UK bei Alkoholpolitik derart gut abschneidet, obwohl dort Alkoholprobleme, Binge Drinking, alkoholbedingte Krankenhauseinweisungen und Lebererkrankungen seit Jahren ein massives Thema sind (Beispiel: ONS 2025: Im UK wurden 2023 10.473 alkohol-spezifische Todesfälle registriert – der höchste Wert seit Beginn der Datenreihe- https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/causesofdeath/bulletins/alcoholrelateddeathsintheunitedkingdom/registeredin2023), dann misst der Index nicht den realen Schaden, sondern wieder nur: Welche politischen Instrumente, sind formal vorhanden – also durchgesetzt worden? Unabhängig davon, ob die schädigend, erfolglos oder erfolgreich sind. Die Fragen: 1. Wer hat die „Gesundheitskasse“, die angeblich kein Geld für angemessene Gesundheitsversorgung ihrer Versicherten hat, zum politischen Sprachrohr umgewandelt? Die AOK berichtet selbst: Die AOKs erzielten 2025 zwar ein Plus von 544 Mio. Euro, aber das decke laut AOK nur etwa zwei Tagesausgaben. Weitere Beitragserhöhungen seien „unvermeidbar“, wenn die Ausgabendynamik nicht gebremst werde. ( https://www.aok.de/pp/gg/update/ausgaben-steigen-weiter/ ) 2. Aus welchen Geldern wird dieses Projekt bezahlt? Wenn eine Krankenkasse steigende Zusatzbeiträge, Sparpakete und Ausgabenbremsen beklagt, gleichzeitig aber politische Indizes zur Durchsetzung von Steuer-, Label- und Verbotslogik produziert, ist die Frage legitim: Aus welchem Topf wird diese Governance-Kommunikation bezahlt – und warum dient sie nicht unmittelbar der Versorgung der Versicherten? 3. Nach welchen Kriterien wurden die Länder ausgewählt, sodass die DACH-Länder kommunikativ als Schlusslichter erscheinen – ein Frame, der bereits im Juli 2025 artikuliert wurde? 4. Welche WHO-/EU-nahen Netzwerke, Projekte oder Kooperationsstrukturen bestehen bei den Involvierten dieses PHI – und welche Interessen werden dort vertreten? wie z.B. von: Dr. Carola Reimann: ehemalige SPD-Politikerin, frühere niedersächsische Sozialministerin. Oliver Huizinga: Public-Health-/Kampagnen-/Policy-Bezug Dr. Katrin Schaller: WHO Collaborating Centre for Tobacco Control Prof. Dr. Peter von Philipsborn: international in Food-Policy-Governance-Welt Ass.-Prof. Dr. Peter Gelius (Schweiz): Mitglied im Steering Committee von HEPA Europe, WHO-Europe-Netzwerk zur gesundheitsförderlichen körperlichen Aktivität Dr. Carolin Kilian (Dänemark): WHO-/EU-EVID-ACTION-Kontext Der PHI ist personell kein zufälliger AOK-Zahlenvergleich. Er sitzt in einem Netzwerk aus: AOK-Prävention + DKFZ/WHO-Collaborating-Centre Tabak + Food-EPI/Policy Evaluation + WHO-Europe-HEPA-Bewegung + WHO/EU-EVID-ACTION-Alkoholpolitik. Der eigentliche Skandalpunkt: Kausalität wird ausgelagert. Der EPI sagt nicht: „Land X hat weniger Diabetes, weil es diese Maßnahmen hat.“ Er sagt: „Land X bekommt Punkte, weil es diese Maßnahmen politisch umgesetzt hat.“ WHO/EU empfehlen Maßnahmen → AOK/DKFZ/EPI prüft Umsetzung → Deutschland bekommt 0 Punkte → politischer Druck entsteht. Der Index ist skurril, weil er Empfehlungs-Governance als Gesundheitsleistung ausgibt. 🚨Aus WHO-/EU-/Public-Health-Empfehlungen wird ein Punkteschlüssel erstellt, dann benutzt ihn die älteste Krankenkasse Deutschlands und nennt das „Public Health Index“. 🚨Der EPI misst nicht, ob Ernährungspolitik Menschen gesünder macht. 🚨Er misst, ob Staaten bestimmte WHO-/EU-kompatible Lenkungsinstrumente eingeführt haben

Bei Ihrem hier vorgetragenen Wissen wird es Zeit, sich vorzustellen, damit man Ihre Qualifikation begreift, Herr "Dormel" Das ist schlichter Unsinn, was Sie vortragen, bestenfalls zu erklären, dass sie sich in die Materie einzudenken versuchen, aber leider so tun, als würden Sie etwas davon verstehen. Ohne Frage gibt es immer Alternativen- daher, outen Sie sich, wie das in einer ernstzunehmenden Diskussion notwendig ist, damit man Ihren Bildungsgrad einschätzen kann. Denn: Es besteht robuste Evidenz, dass Sponsoring und Interessenkonflikte mit Studienergebnissen und deren Interpretation assoziiert sind. Der Effekt entsteht meist nicht durch Fälschung, sondern durch Design, Endpunktwahl, Analyse und Publikationsbias. Aus eigener Erfahrung mit Studien – mit und ohne Ethikkommission – ist das kein theoretisches Problem, sondern von hoher praktischer Relevanz. Der guten Form halber einige Evidenzen: John Ioannidis (2005) Why Most Published Research Findings Are False (PLoS Med) 👉 https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124 Relevanz: Zeigt systemische Verzerrungen (Bias, Flexibilität, Interessenkonflikte). Richard Horton (2015 Kommentar) „Much of the scientific literature … may be untrue.“ (Editorial zur Reproduzierbarkeitskrise) Marcia Angell (2004) The Truth About Drug Companies (2004) Hartmann-Boyce J. et al. (2016) Industry funding of nicotine replacement therapy trials (Addiction) 👉 https://doi.org/10.1111/add.13229 Bekelman J.E. et al. (2003) Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research (JAMA) 👉 https://doi.org/10.1001/jama.289.4.454 Lexchin J. et al. (2003) Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review (BMJ) 👉 https://doi.org/10.1136/bmj.326.7400.1167 Lundh A. et al. (2017, aktual. 2018) Industry sponsorship and research outcome (Cochrane Review) 👉 https://doi.org/10.1002/14651858.MR000033.pub3 Ioannidis J.P.A. (2018–2022, mehrere Arbeiten) z. B. Meta-research: why research is not always reliable 👉 https://doi.org/10.1038/s41562-019-0638-6 Khan M.S. et al. (2019, BMJ Open) Industry funding and cardiovascular trials 👉 https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029121 Zhang S. et al. (2021) Association between industry funding and positive outcomes in biomedical research 👉 https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-045045 DeVito N.J. et al. (2020) Compliance with trial reporting (FDAAA) 👉 https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31564-1 Boutron I. et al. (2020) Spin in reporting of randomized trials 👉 https://doi.org/10.1136/bmj.m403 Der Sponsoring-Effekt ist kein historisches Problem – er ist bis heute nachweisbar. Ich mache hier halt, um Sie nicht zu überfordern. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mich bei Ihrem haltlosen Dozieren aus dem Verteiler nehmen würden.

R to @Elke_Austenat: Unklarheiten verlangen Aufklärung – nicht Anwendung im Blindflug. Wo Mechanismen nicht verstanden, Daten nicht vollständig und Variabilität nicht transparent sind, darf Routine keine Antwort sein. Primum non nocere. Teilen. Diskutieren. Verstehen. Es geht um uns.

R to @Elke_Austenat: (Biologische Bezüge Spike) Produktionsprozess / LNP / DNA) Transport, Verteilung und Reinheit sind keine Nebensache. Sie entscheiden über Wirkung und Verträglichkeit.

R to @Elke_Austenat: (Biologische Bezüge Spike) Das Spike-Protein ist biologisch hochaktiv. Rezeptorbindung (ACE2), Zellfusion und Immunreaktion bestimmen Wirkung – und mögliche Nebenwirkungen.

R to @Elke_Austenat: (Produktion) Zulassung ≠ Massenproduktion. Herstellungsprozesse, Standorte und Chargen können variieren. Comparability (ICH Q5E) ist vorgeschrieben – die vollständige Datengrundlage ist jedoch öffentlich nur begrenzt einsehbar. Nicht vollständig offengelegt sind u. a.: 1. Rohdaten der Comparability-Studien (ICH Q5E) – vollständige Datensätze aller Chargenvergleiche – Detailauswertungen (z. B. Streuungen, Ausreißer, Methodendetails) 2. Chargen-zu-Chargen-Daten im Detail – vollständige Batch-Analysen aller produzierten Chargen – interne Qualitätsabweichungen und deren Management 3. Vollständige Analytik-Methoden – Validierungsdetails, Grenzwerte, Methodendokumentation 4. Detaillierte Herstellungsprotokolle (CMC im Vollumfang) – Prozessparameter, SOPs, Formulierungsdetails

Teilen erwünscht. Diskussion notwendig. Nicht für akademische Debatten – sondern für Erkenntnis und Verantwortung. Es geht um uns. (Start / Überblick) Was ist bekannt – Stand April 2026. Referenz: frühe Wuhan-Spike-Sequenz als Grundlage der mRNA-Impfstoffe.

R to @Elke_Austenat: (Ingredienzien) Modifizierte mRNA + Lipid-Nanopartikel = technische Plattform. Die Frage ist nicht ob modifiziert – sondern wie gut verstanden. Die Spike-Sequenz ist gezielt modifiziert - u. a. durch N1-Methyl-Pseudouridin, 2P-Mutation und Codon-Optimierung – verpackt in Lipid-Nanopartikeln (LNP)- zentrale Wirkplattform. Die Furin-Spaltstelle bleibt ein zentraler Klärungspunkt.

Bevor ich weiter dem vorwiegenden Monolog von Dormel mit haltlosen Statements pseudowissenschaftlicher Ergüsse lausche, back to the roots Ausgangspunkt war die Frage, welche Wissensbasis Anfang 2020 tatsächlich vorlag. Danach ist die Annahme einer Inneren Tatsachenbehauptung (ein juristisch lustiger Begriff) nicht von der Hand zu weisen. 1. Das Lancet‑Statement vom 19.02.2020 -„We strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID‑19 does not have a natural origin“- wirkt rückblickend wie eine vorzeitige Festlegung auf einen natürlichen Ursprung, da alternative Hypothesen pauschal diskreditiert wurden, weil sie alternative Ursprungs‑Hypothesen pauschal als „Verschwörungstheorie“ abwertet- chilling effect. Feb. 2020: https://www.researchgate.net/publication/360910691_The_possible_origins_of_2019-nCoV_coronavirus Das ist wissenschaftlich schlicht unseriös und lässt die Annahme einer inneren Tatsachenbehauptung zu. 2. Gleichzeitig zeigen spätere Aussagen Drostens, dass er selbst auf potenziell gefährliche Formen der Coronavirus-Forschung – einschließlich GoF-Ansätzen und Furin-Spaltstellen – hinweist. In Verbindung mit NIH/NIAID/DEFUSE-Dokumenten wird deutlich, dass diese Fragestellungen real waren und wissenschaftlich diskutiert wurden. (https://www.welt.de/wissenschaft/article236772589/Christian-Drosten-Sachen-in-Wuhan-die-man-als-gefaehrlich-bezeichnen-koennte.html) https://www.science.org/content/article/federal-officials-suspend-funding-ecohealth-alliance-nonprofit-entangled-covid-19 https://www.niaid.nih.gov/diseases-conditions/coronavirus-bat-research https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2202769119 Um es kurz zu machen Drosten tangiert mich nicht einmal cerebral peripher. Was tatsächlich interessiert, haben Harrison und Sachs 2022, stellvertretend für viele formuliert: "A call for an independent inquiry into the origin of the SARS-CoV-2 virus". https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2202769119. Am Ende steht auch die Frage nach Extremen – Vorsatz oder gravierende Fehlbewertung. Aber diese Einordnung ist das Ergebnis der Analyse – nicht ihr Ausgangspunkt. Damit starte ich eine neue Informationsreihe – faktenbasiert, offen und ohne Narrativbindung – und beende diese hier. Denn die eigentlichen Fragen lauten: a) Was ist bekannt, was ist ungeklärt? Und: Was muss umgehend geklärt werden? b) Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für die zukünftige Praxis? Eine zentrale Anschlussfrage wird sein: Und wer bestimmt künftig die Schwelle für globales Handeln – etwa bei einer Pandemie? c) Darf Grundlagenforschung ohne genaue Kenntnis der biologischen Auswirkungen und ohne belastbare Nutzen-Risiko-Abwägung überhaupt in die Anwendung gedrückt werden – an Mensch oder Natur? d) Welche "Experten" beraten politische Amateure (Entscheidungsträger), wenn diese sich erneut berufen fühlen, Maßnahmen zum Schutz von Leib und Leben zu verhängen?

da kann man Dormel kaum widersprechen Daher liebe Bürger = Patienten, immer schön selbst denken, Erfolg prüfen, sich nicht berieseln lassen - Sie haben nur 1 Leben und das sollte nicht einem Diktierenden mit Hang zum Halbwissen und Käuflichkeit gehören. wer Bratwürste verteilt, um Ihnen Medizin zu verpassen, ist nicht ehrlich. Gute Dinge brauchen keinen Köder Morgen mehr

Image

Wird auch Zeit, dieser Schamlosigkeit von "demokratischen" Parlamentariern eine Ende zu setzen. diesem Wein saufen und Wasser empfehlen fürs Volk, ein Ende zu bereiten

R to @Elke_Austenat: 2. Gezielte Täuschung durch Wiesendanger. Diese Formulierung stammt vom Gericht (Quelle: https://justiz.hamburg.de/gerichte/oberlandesgericht/gerichtspressestelle/landgericht-hamburg-aeusserungen-wiesendangers-bleiben-untersagt--1166230) Dort wird zugleich deutlich: Dies war nicht die ursprüngliche Formulierung von Roland Wiesendanger gegenüber Cicero (02.02.2020). Diese lautete: „Herr Drosten hat Politik und Medien in die Irre geführt.“ Begriffliche Differenzierung entscheidend! "In die Irre geführt“ ist eine Bewertung, die auch ohne Vorsatz möglich ist. „Gezielte Täuschung“ unterstellt hingegen bewusstes Handeln und ist daher beweisbedürftig. Das Gericht hätte die Aussage als zulässige Meinungsäußerung werten können, sofern sie erkennbar als Bewertung auf tatsächlicher Grundlage formuliert ist, macht dies jedoch nicht, warum auch immer. Eine solche Grundlage könnte z. B. darin liegen, dass Christian Drosten den Laborursprung selbst als „denkbar“ bezeichnet hat. Das Urteil erzeugt Geschmäckle: Möglichkeit bleibt. Behauptung verboten. Urteil formal. Bemerkenswert bleibt: Ein als High-Tech-Corona-Spezialist geführter Wissenschaftler wie Drosten hat sich früh klar positioniert – und diese Linie laut Gericht auch konsistent vertreten. Hat er das? Die Kammer stellt fest, dass im Lancet-Brief (07.03.2020) eine natürliche Herkunft als wahrscheinlich dargestellt. NICHT als gesichert! https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext Eine Gegendarstellung im Lancet erfolgt ,16. Oktober 2021. Darin wird dargestellt, dass: "Wie im Folgenden gezeigt wird, gibt es keine direkte Unterstützung für den natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2, und ein laborbedingter Unfall ist plausibel." https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/piis0140-6736(21)02019-5/fulltext Warum wertet das Gericht das nicht? - wir schreiben 2026. Zumal Drosten den Laborursprung auch für denkbar, nicht für die überzeugendere Erklärung hielt, etwa im NDR-Podcast. Wer eine Hypothese als möglich einräumt, sie aber zugleich als nicht überzeugend bewertet, liefert damit keine Widerlegung, sondern eine Gewichtung. Juristisch formal mag das konsistent sein.. Und genau hier beginnt die eigentliche Frage: Wenn das erklärte Ziel aller Corona-Maßnahmen der Schutz der Bevölkerung war – also das Minimieren schwerer Krankheitsverläufe und Todesfälle –, dann hätte es wissenschaftlich und ethisch nahegelegen, eine als möglich eingeräumte Hypothese mit besonderer Sorgfalt weiter aufzuklären. Wer eine solche Möglichkeit einräumt, sollte sie nicht nur rhetorisch einhegen, sondern anhand von Daten, Methodik und Plausibilität weiter prüfen oder eine solche Prüfung aktiv unterstützen. Genau das ist der Punkt, der irritiert: Eine Möglichkeit wird eingeräumt – eine systematische Aufklärung dieser Möglichkeit ist jedoch in der öffentlichen Kommunikation bei Drosten + nicht erkennbar. Dabei handelt es sich nicht um eine nebensächliche Frage. Ob ein Virus natürlich entsteht oder im Labor, sind grundlegend unterschiedliche Szenarien – mit jeweils eigenen Konsequenzen für Risikoabschätzung, Prävention und zukünftige Strategien sowie Verurteilungen. Wenn das erklärte Ziel der Maßnahmen der Schutz von Individuum und Bevölkerung war, hätte es nahegelegen, alle plausiblen Hypothesen mit gleicher Sorgfalt zu prüfen oder entsprechende Prüfungen aktiv zu unterstützen. Tatsächlich lag jedoch der kommunikative Schwerpunkt früh und dauerhaft auf der Impfung als zentrale Schutzmaßnahme – zu einem Zeitpunkt, als die Evidenzlage unzureichend war und zunächst aus Zulassungsstudien unter beschleunigten Verfahren („Notfall-/bedingte Zulassung“) stammte. Parallel existiert und existieren auch zukünftig grundsätzlich auch andere Schutzansätze (z. B. Expositionsreduktion, persönliche Schutzausrüstung, andere Therapeutika), die nicht präferiert worden sind. Damit bleibt eine sachliche Leerstelle: Eine als möglich eingestufte Hypothese wurde nicht sichtbar in gleicher Tiefe aufgearbeitet. Warum diese Prioritätensetzung so gewählt wurde, bleibt offen. Ich werde eine Zeichnung anfertigen, über das, was wir wissen oder das, was als Hypothese im Raum steht zum Corona-Virus sowie die "bekannten" Impfbestandteilen. Wer was weiß, gern Zuarbeit mit Quelle.

Dormel, @augen_und_Ohren blickt durch bei Corona und Drosten, meint er. Postuliert, dass sein einziger Gesprächspartner P123 @P1231032850 vom Höckchen zum Stöckchen springt, nur um zu vermitteln, dass diese C-Virus mit einer Impfverpackung (Pseudo-Uridin, SV40, LPN, sdDNA ▲ und dsRNA ( bit dirty- siehe Pardi) eine Biowaffe sei. Was nicht stimme. Ich bin im Verteiler. Zur Chronologie: 1. Zurückgezogen wurde nur die Arbeit von Pradhan et al. ⬇️), die im Januar 2020 erschien und nicht die von Perez und Montagnier 2. der zitierte Chuan Xiao (Texa USA), hat seine Arbeit bereits im Februar 2020! veröffentlicht. Die Arbeit von Pradham et al habe sie instpiririert ganz genau zu schauen, ob das stimmt, was da im Januar veöffentlich worden war. (Wissenschaftlicher sind doch was schnell - nicht wahr...) Die Autoren schreiben: "Bevor die natürlichen Quellen neuer Krankheitserreger klar definiert sind, tauchen Verschwörungstheorien... (das liess mich aufhorchen - am 11.3.2020 ruft die WHI die Pandemie aus - die ersten "Verschwörungstheorien waren Ende Januar 2020 und schon ist ein Papier im Print) "...Die Entdeckung des Ursprungs eines neuen menschlichen Erregers ist ein ausgeklügelter Prozess, der umfangreiche und energische wissenschaftliche Validierungen erfordert und im Allgemeinen viele Jahre dauert." https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7033698/ 3. Es stimmt, Pradhan et al. haben sehr kurze RNA/DNA-Abschnitte („Motifs“) untersucht. Es stimmt auch, dass die überall vorkommen können - was ja der eigentliche Entdecker Kary Mullis auch sagt, man kann alles mögliche damit beweisen. Daher bedarf es auch der realen Krankheitszeichen und nicht eines PCR-Testes- auch wieder anderes Thema. 4. Was nicht stimmt, @Auge_und_Ohr, die Arbeit von Perez Montagnier ist zurückgezogen worden. Preprint-Version im April 2020, erschienen im Juli 2020. Man findet diese mehrfach in seriösen Bereichen- hier ein Link zur Research Gate: https://www.researchgate.net/publication/342926066_COVID19_SARS_and_Bats_Coronaviruses_Genomes_Peculiar_Homologous_RNA_Sequences_Jean_Claude_perez_Luc_Montagnier#fullTextFileContent Wichtig ist, dass diese Arbeit nicht peer-reviewed wurde und Wissenschaftler sagen, dass diese Arbeit methodisch fehlerhaft sei. Wichtig ist auch, dass diese Arbeit eigene Untersuchugnen sind, die lediglich von Pradhan et al. inspiriert wurden. Original-Zitat: “Upon studying the publication of Prashant et al. we then searched… for possible traces of HIV" Der Mathematiker und Informatiker Jean-Claude Perez hat seit ca. 1990 Forschungen zur "globalen-DNA-Ordnung" betrieben. https://www.profession-gendarme.com/un-mathematicien-et-informaticien-chercheur-pluridisciplinaire-sur-profession-gendarme/ Perez war in den 80er Jahren ein Pionier der Neuroinformatik (Künstliche Intelligenz). 1998 veröffentlichte er das erste französische Buch über künstliche neuronale Netze: „neue Wege zur künstlichen Intelligenz“. Perez hat die Fibonacci Ordnung (von Leonardo Fibonacci ca 1202 für das Wachstum einer Kaninenpopulation entwickel) auf das Genon übertragen. 1991 entwickelt Perez die “DNA Supracode”-Theorie, die Fibonacci-Zahlen als fundamentale Struktur in der DNA postuliert. Dieses Wiedererkennungsmuster sei der "Master Code" des Genoms. Ich verstehe zwar nur die Hälfte, aber manches erinnert mich an die irren Berechnungen von Pierre Teilhard de Chardin (Jesuit, Paläontologe, Ketzer, Philosoph), der auch darauf hoffte einen Masterbauplan mathematisch zu finden, um in dem Fall den Gottesbeweis antreten zu können. Perez’ Ansatz ist allerdings nur numerisch-fraktal. Ok , das waren alles Spinner - dieser Nobelpreisträger, der Pionier der Neuroinformatik und der jesuitische, philosophische Paläontologe, der auch eine Ordnung in der Natur angenommen hat und postulierte. Lassen wir die alle ad acta liegen. nein, das Virus kommt nicht aus dem Labor- weiß das jemand? Ich als klinischer Wissenschaftler- kenne nur die Auswirkungen, nicht des normalen Virus, wohl aber der Impfung bzw. das völlig abstruse Vorgehen eine Pandemie, die viele anzeweifeln, auch insbesondere die merkwürdigen Maßnahmen. Denn eines ist sicher- die Arbeit der Herren ist nicht wirklich widerlegt, sie ist befeindet worden, nicht gegengecheckt (peer-reviewed) die moderne Form der wissenschaftlichen Inquisition. Ein anderes Thema. Der Beweis, wie ich schon schrieb, dass dieses Virus künstlich erschaffen sein könnte, Teile der HIV Sequenz trägt, um dann unter die Menschen gejubelt zu werden, spielt nur dann eine Rolle, wenn, Hypothese: die Rekombinationen/Mutationen alle negativen Eigenschaften des HIV-Virus mit Neigung zur Immnundefizienz behalten und übertragen werden können. Frage gibt es da Literatur- ich kenne keine. Ein andere Frage - an @Auge_und_Ohr. Wie schätzen Sie die Erkenntnisse von Prof. Bill Gallaher ein? Ein unseriöser Spinner? - klären Sie uns auf. denn der findet Squenzen des HERV und von Syn1 in diesem Corona-Virus. Screenshot aus meinem Buch ⬇️ + die Originalarbeit https://virological.org/t/response-to-ncov2019-against-backdrop-of-endogenous-retroviruses/396

Drosten hat angeblich Recht bekommen. Aktuell gibt es noch keine Urteilsbegründung. Das Gericht hat lediglich Wiesendanger untersagt, Dinge die nicht bewiesen sind, als Tatsachenbehauptungen darzustellen und auch nicht berechtigt ist, Drosten gezielte Täuschung der Öffentlichkeit vorzuwerfen. Dabei ging es im Kern um den Streit: Vorher kommt das Virus? Ist es natürlichen oder künstlichen Ursprungs. Das Urteil ist nach wie vor nicht rechtskräftig. Aber und da sist wohl das Entscheidende, woher das Virus stammt, ist auch nicht klar. Aber mal eine ketzerische Frage: Ist das so wichtig? Ich habe dieser Frage ein komplettes Kapitel in meinem Buch "Das unfassbare Virus" gewidmet und komme zu dem Schluss, dass zu 100% zu beweisen, wird wohl schwierig sein und ist nicht wirklich der Kern der Coronapolitik, die wider seriöser Virologie, Immunologie, Epidemiologie, Risikostrategienbei "Pandemien" /Epidemien" nach Geoffrey Rose geboten war. Und was offensichtlich viele nicht wissen. Das Corona-Virus ist bereits 2008 im Labor in den USA künstlich erzeugt worden- Machbarkeitsstudie "Synthetic recombinant bat SARS-like coronavirus is infectious in cultured cells and in mice" https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0808116105 2004 gab es bereits einen Ausbruch von SARS in einem chinesischen "Biosafe-Labor "- Laborlecks also möglich und schon vorgekommen. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2004_05_18a-en Was hier für mich abläuft, ist ein Nebenkriegsschauplatz, der vom eigentlichen ablenkt- Die eigentliche Kernfrage = Maßnahmen & Nutzen/Risiko: waren die Maßnahmen gerechtfertigt, sinnvoll, hilfreich oder eher ein Gehorsamkeitstest mit unzähligen Gesundheitsrisiken für den Impfling unter Missbrauchs des Namens eines bekannten Virus? Drosten der Fehlinformation zu überführen, gibt es sicher bessere Bereiche, da Drosten von so vielen partiellen Wssenslücken in seinen öffentlichen Auftritten, Statement, Postcast etc. durchzogen ist usw. - aber ist das hilfreich?

R to @Elke_Austenat: schon 2024 hatte ich das Thema aufgegriffen: https://elkeaustenat.de/2024/07/21/2030-und-wo-steht-der-mensch/ auch die Kreuzung zwischen Bärentierchen und Mensch im Reagenzglas (Chinesen wie USA), um den Supersoldaten zu schaffen - die Experimente waren 2023 - öffentliche Updates kenne ich nicht https://futurezone.at/science/baertierchen-proteine-menschliche-zellen-protein-cahs-alterung-stoffwechsel/402839467

Ja es wird mit allen Variationen rumgespielt, Forscherdrang mit Dr. Mabuse-Charakter. China, Japan, USA sind da in der VF/ICSI-Optimierung und verwandte Reproduktionstechniken führend. Die Niederlande mischen da auch mit. Mäuse, Fische, Insekten - Parthenogenese. https://natuurwijzer.naturalis.nl/leerobjecten/voortplanting-zonder-man https://research.rug.nl/en/publications/variation-in-sex-determination-mechanisms-may-constrain-parthenog/ https://nemokennislink.nl/publicaties/bevruchting-in-een-embryo/ In den Niederlanden ist im Dezember 2025 in der 2. Kammer beschlossen: Änderung der Embryowet- diese erlaubt die Erzeugung von Embryonen speziell für wissenschaftliche Forschung, um IVF-Techniken zu verbessern und erbliche Krankheiten zu bekämpfen. Das Gesetz erlaubt ausschließlich die Herstellung von Embryonen durch Standard-IVF-Methoden - Spermium + Eizelle (https://healthcouncil.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2023/10/31/the-14-day-rule-in-the-dutch-embryo-act/16e_The-14-day-rule-in-the-Dutch-Embryo-Act_advisory-report_erratum-2025.pdf.) Dieser Tweet so daher nicht richtig - aktuell gibt es (noch) keine Versuche mit Menschen, aber es sollte ein Wake up Call sein, woran eigentlich alles geforscht wird. Versuch (Zwei‑Väter‑Mäuse / - ) wurde mit Mäusen gemacht. In den Berichten wurde aus zwei Spermien bzw. aus zwei männlichen Zelllinien unter starker epigenetischer Manipulation ein lebensfähiger Mausnachwuchs erzeugt. War sogar Thema in der Tagesschau und anderen Medien( Juni 2025) https://forschung-und-wissen.de/nachrichten/biologie/keine-mutter-aber-zwei-vaeter-erste-maeuse-nur-aus-spermien-erzeugt-133710275 Da wurden so ziemlich alles am Computer verändert (künstliche Anpassung von Imprint-Mustern ): https://pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2425307122 Es gibt aber auch Versuche aus zwei weiblichen Zellen Nachwuchs zu erzeugen (Parthenogenese‑Forschung) . Man will die „Jungfrauengeburt“ , die bei einigen Tierarten besteht nachbauen - macht das auch an Mäusen. Auch hier gilt, nur durch massiven Eingriff in die Imprinting -Regionen werden lebensfähige Mäuse (wie lange?) erzeugt. Ansonsten retardierungen, Fehlentwicklungen etc. Das Problem liegt nicht in der Erkenntnis oder der Forschung selbst, sondern darin, warum und zu welchem Zweck man sie umsetzen will – und wann es Missbrauch ist, auch an der Maus, die sich so nicht repliziert. Oder auch bei der Chimären Forschungm, die ja durchgeführt wird (vornehmlich zur Organzüchtung für Menschen, aber auch neue Arten zu kreiieren wie in Japan - Herranreifung von Mensch-Tier-Chimären bis zur Geburt https://www.blick.ch/ausland/fuer-zucht-von-menschlichen-organen-japanischer-forscher-will-mensch-tier-wesen-erschaffen-id15446951.html 👉 Wo kippt Forschung in Anwendung – und wer setzt die Grenze? - Das ist dann keine Biologie mehr, sondern Machtfrage. Direkte Demokratie muss her!

Ihre Frage ist sicher spannend für viele- LOSDEMOKRATIE Ich hatte dazu einige Artikel geschrieben. Dort finden sich auch noch weitere Artikel (Blockchain Abstimmungen z.B - siehe Screenshot): https://elkeaustenat.de/2025/03/06/respect-each-other-nations-reon-verfassung-ethik-trifft-logik/ Die Losdemokratie ist sicher ein der damaligen Zeit entsprechende Form gewesen, Machtkonzentration zu begrenzen. Heute verfügen wir jedoch über technische und wissenschaftliche Möglichkeiten, die eine Weiterentwicklung zwingend machen. Entscheidend ist: Wir müssen die ursprüngliche Idee – Machtbegrenzung – erhalten, sie aber an die Realität moderner Gesellschaften anpassen. Wir wissen auch, dass der Mensch Vorbilder braucht - wir müssen also beides gewährleisten: Das bedeutet konkret: 1. Direkte Demokratie – modern umgesetzt Abstimmungen können heute transparent und manipulationssicher organisiert werden, etwa über Blockchain-basierte Systeme. Diese ersetzen nicht das Losverfahren, sondern erfüllen eine andere Funktion: Sie sichern Vertrauen, Nachvollziehbarkeit und Beteiligung. 2. Fachkompetenz statt Zufall bei komplexen Aufgaben Spezialisierte Bereiche wie Infrastruktur, Medizin oder Technik können nicht sinnvoll per Zufall vergeben werden. Hier braucht es nachweisbare Qualifikation und Verantwortung. Im Artikel habe ich dazu Stellung genommen Nicht jeder kann alles – und genau das muss ein funktionierendes System berücksichtigen. 3. Der Mensch braucht Orientierung – aber keine Herrscher Der Wunsch nach Vorbildern ist evolutionär - wir sind Herdentiere Die Frage ist daher nicht ob, sondern wie man diese Rolle gestaltet, ohne Machtmissbrauch zu ermöglichen. Dafür sehe ich zwei denkbare Modelle: – eine rotierende „Solon-Funktion“, also zeitlich begrenzte, exemplarische Persönlichkeiten ohne Entscheidungsgewalt oder – eine Monarchie in rein symbolischer Form, die sich auf ethische Orientierung beschränkt und durch klare Regeln (z. B. im Sinne Kants) sowie überprüfbare Systeme begrenzt ist Das Ziel ist in beiden Fällen identisch: Orientierung geben, ohne Macht zu konzentrieren. Im Kern geht es also nicht um eine Rückkehr zur Losdemokratie, sondern um deren Weiterentwicklung: Machtbegrenzung durch Beteiligung, Stabilität durch Kompetenz, und Orientierung ohne Herrschaft. Dazu ist bei der aktuellen Situation logischerweise eine Übergangsphase erforderlich. Alle agierenden, "demokratisch-selbsternannte" Parteien die Direkte Demokratie nicht wollen, - die machen ja nicht einmal zu essentiellen Fragen (Kriegsvorbereitungen-Verteidigung genant, Milliarden Steuergelder in fremde Länder usw.) Volksbefragungen von sich aus - muss die Opposition 51% der Stimmen erhalten, wenn es friedlich vonstatten gehen soll. Ohne 51 % bleibt direkte Demokratie Theorie. Mit 51 % wird sie umsetzbar. Denn nicht vergessen: Nicht Einsicht verändert Systeme – sondern Mehrheit (ohne 51%). Ohne Mehrheit ist die aktuelle Entwicklung in Richtung Governance, wenn auch schleichend, da noch im Nudging-Stadium!) auf allen Ebenen immer wahrscheinlicher bzw. als Dichotomie der Bürgerkrieg. Auf den Zufall zu hoffen wäre die dritte Option. Schon Richard Dawkins formulierte zu recht "Zufälle können in den Grenzen des Bekannten modelliert werden" - siehe "Die Lösung des Gordischen Knotens (2022)⬇️- Merkel ist 2015 das aktuelle Beispiel dafür. Aber ob einzelne Staaten dabei als globale Katalysatoren wirken, bleibt offen – möglicherweise zeigen sich solche Dynamiken aktuell in Ungarn. Spannende Frage, belegt allerdings auch: Dort, wo eine Mehrheit von >50 % besteht, kann die katalytische Wirkung durch Vorbilder zusätzlich verstärkt werden. Ein einzelnes Land ist jedoch kein Beweis für eine allgemeine Gesetzmäßigkeit. Damit landet man zwangsläufig wieder bei Zum ewigen Frieden "Immanuel Kant): Nationalstaaten, die auf eigener Legitimation beruhen, können in einem föderalen Verbund durchaus friedlich nebeneinander bestehen und agieren.

Warum solche alten Statements gerade jetzt hervorgezogen werden, während gleichzeitig schwerwiegende Vorwürfe im Raum stehen und einzelne Regierungsvertreter offen expansive Ziele formulieren, ist mehr als hinterfragungsbedürftig. Michael Douglas stellte sich 2023/2024 (Solidaritätsbesuch) klar auf die Seite von Israel. 👉 Es ist nicht belegt, dass er diese Position angesichts der seit 2025/2026 dokumentierten Vorwürfe gegen die Israel Defense Forces auch noch aktuell vertritt. man sollte Douglas erneut fragen, wie er das angesichts der belegten Fakten (70% der durch die IDF Getöteten sind Frauen und Kinder - zivilisten) sieht Die aktuelle Politik unter Benjamin Netanyahu wird auch von vielen Juden nicht unterstützt. Daher stellt sich die Frage: Auf welcher Grundlage wird behauptet, Israel verteidige „die westliche Freiheit“ - insbesondere Menschenrechte. 👉 Menschenrechte sind keine selektive Zuerkennung oder Gewährung. Sie gelten universell – oder gar nicht. Der Verweis auf „Werteverteidigung“ wirkt umso fragwürdiger, wenn ähnliche Narrative auch in anderen Konflikten – etwa im Kontext der Ukraine – bemüht werden.

ich liebe alle dieses neuen Politiker, diese HONKS - Hysterisch-Opportune Nonsense-Kaskadeure - die von uns Bürgern gepampert werden. Reicht es nicht anderen auch mit diesem "Wir schaffen das?"

R to @Elke_Austenat: Eigentlich hätte ich schreiben sollen- es ist schon bemerkenswert wie ein deutscher Politiker die Gesetze hintergeht, austrickst. Das sollte vielleicht Schule für alle Bürger machen - Seit den Streeck...

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/cdu-politiker-hendrik-streeck-wir-konnen-bestatigen-dass-wir-eltern-geworden-sind-15484303.html Nein, lieber Tagesspiegel. Streeck und Gatte bestätigen lediglich, dass sie gegen Geld ihren Samen einer Frau im Ausland gegeben haben, die für sie ein Kind produziert und austrägt. Mehr bzw. weniger heißt die Meldung nicht. 👉 Leihmutterschaft ist in 🇩🇪 verboten, in IDAHO USA erlaubt Das ist geregelt im Embryonenschutzgesetz, zusätzlich berührt durch das Adoptionsvermittlungsgesetz Da fährt man doch schnell ins Ausland, so als CDU POLITIKER mit situationselastischen virologischen Kenntnissen. 👉 Die Definition von „Eltern“ ist rechtlich zwar korrekt – aber nicht logisch einheitlich •biologisch → nur bei der Mutter sauber •rechtlich → flexibel /anpassbar •gesellschaftlich → im Wandel Da fragt man sich, warum soll sich der Bürger an Regeln halten, wenn Politiker sie umgehen? Denn Inkonsistenz schwächt Vertrauen, Vertrauen ist jedoch die Grundlage von Rechtsstaatlichkeit. Aber vielleicht ist Deutschland 🇩🇪 ja nicht mehr rechtsstaatlich Möglicherweise haben die Herren auch einen künstlichen Uterus bemüht - Ektogenese, denn da soll es hingehen Aber da hat man die ersten 3. Monate noch nicht richtig in der Entwicklung im Gruff Nur zur Info: Kind wird in Idaho USA ausgetragen. Gesamtkosten eines Leihmutterschaftsprozesses liegen dort zwischen 90-150tausend $ wobei die Leihmutter (Kompensation) bei ca. 30.000 – 50.000 USD angesiedelt ist, wenn man recherchiert https://geneticliteracyproject.org/2022/04/22/artificial-wombs-the-coming-era-of-motherless-births/

„Die Russen führen den Krieg, weil wir die NATO ausdehnen.“ | Florian Pf... https://youtube.com/shorts/rqFIV9OMepc?is=Upv2CBxCA5x6zGUF via @YouTube

Schluss mit der moralischen Kurzschlusslogik: 👉 Auschwitz ist keine politische Allzweckwaffe und kein Schutzschild für Handlungen - egal wie misanthropisch diese auch sein mögen. Der Genozid, ein Part davon der Holocaust, war ein Zivilisationsbruch. Er verpflichtet zur Erinnerung – nicht zur Immunisierung von Politik. Das Existenzrecht von Israel steht nicht zur Debatte. Das Handeln seiner Regierung sehr wohl. Wer jede Kritik mit Verweis auf Auschwitz moralisch blockiert, reflexhaft als Antisemitismus diffamiert, verhindert jede ernsthafte Auseinandersetzung und betreibt keine Aufklärung, sondern Immunisierung politischer Entscheidungen. Wenn militärisches Handeln systematisch zu massiven zivilen Opfern führt – insbesondere bei Frauen und Kindern – dann ist das keine Randnotiz, sondern der Kern der Bewertung. 👉 Maßstab sind nicht Narrative, sondern Recht. Die Regeln der Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konventionen gelten universell. Sie verpflichten zur Unterscheidung zwischen Kombattanten und Zivilisten, zur Verhältnismäßigkeit und zum Schutz der Unbeteiligten. Wer diese Maßstäbe relativiert oder selektiv anwendet, verabschiedet sich nicht nur von Recht – sondern von Zivilisation. Der Begriff Genozid ist zwar völkerrechtlich definiert und muss präzise geprüft werden, aber unabhängig davon gibt es einen anderen Begriff: 👉 Demozid – das gezielte Töten von Menschen durch staatliches Handeln. Und genau hier liegt der Punkt: Was die aktuelle Regierung unter Benjamin Netanyahu betreibt, wirkt nicht wie Schutz um jeden Preis sondern wie Machtpolitik um jeden Preis. 👉 Das ist nicht zu rechtfertigen. Weder durch Geschichte. Noch durch religiöse Erzählungen. Gerade aus der Geschichte der Gründung von Israel (die offensichtlich permanent mit Gott kämpfen - die Zweideutigkeit ist kaum zu übersehen (Jakob am Jabbok, Gen 32,23-33), müsste etwas anderes folgen: - Zurückhaltung statt Eskalation. - Verantwortung statt Expansion. da sie ein Territorium zugewiesen bekommen haben, dass als Protektorat verwaltet, anderen gehörte: 👉 Anstand – nicht Ausnahmezustand als Dauerprinzip. wäre angezeigt. Wer das nicht mehr trennt, missbraucht Geschichte für Machtpolitik. 👉 Staaten – bzw. ihre Verantwortlichen – tragen Verantwortung für ihr Handeln, nicht für die Vergangenheit.

Mal treffend

Gottes Agieren und das seines gefallenen Engels, dem Teufel, scheint eine Frage der Auslegung zu sein, wenn man die aktuellen Statements liest. Zeit sich korrekt, anhand belegter Fakten zu erinnern: Gott wird bewiesenermaßen nachgesagt, dass er die Nazis unterstützte - durch seine Stellvertreter auf Erden. Die Kriegspropaganda der Kirchen war ein Gott gewolltes Agieren. Beispielhaft: Franz Justus Rarkowski, von Papst Pius XI. zum katholischen Feldbischof der deutschen Wehrmacht ernannt, formuliert 1939 das so: „In ernster Stunde, da unser deutsches Volk die Feuerprobe der Bewährung zu bestehen hat und zum Kampfe um seine natürlichen und gottgewollten Lebensrechte angetreten ist, wende ich mich [...] an euch Soldaten, die ihr in diesem Kampf in der vordersten Front steht und die große und ehrenvolle Aufgabe habt, die Sicherheit und das Leben der deutschen Nation mit dem Schwerte zu schützen ...“ Das hat den Touch der aktuellen Netanyahu-Regierungs-Propaganda: "Das ist Gottes Versprechen an die Stammväter der jüdischen Nation - Eretz Israel HaShlema." - das Großreich Israel https://www.dw.com/de/großisrael-wie-israels-rechte-von-einem-bibelreich-träumt/a-76723185 Netanyahu erinnert sich wohl auch nicht, dass die Nazis 1944 einen Deal angeboten haben: "10.000 LKW für die Wehrmacht gegen 1 Million ungarische Juden". Dieser Pakt wurde von der Jewish Agency abgelehnt, da man für 1 Million keine Ausreisevisa besorgen könne und es ohnehin als Provokation der Nazis deklariert wurde - man macht keinen Pakt mit dem Teufel... Irre - Rezsö Kasztner, der das getan hat und 1600 Juden rettete, wurde später als Verräter in Israel von einem Fanatiker erschossen und vor einem israelischen Gericht für schuldig befunden, "dem Teufel seine Seele verkauft" zu haben. https://www.spiegel.de/geschichte/judenretter-rezsoe-kasztner-a-949086.html Der Missbrauch im Namen eines monotheistischen Gott ist schon irre! Sorget Gott auch dafür, dass Zivilisten gezielt und vorsätzlich getötet werden? In allen Kriege, auch dem im 1.WK, 2.WK, in Vietnam, Syrien, Kosovo, aktuell im Israel-Palestina-Libanon-Iran-Krieg. 70 Prozent der in Gaza getöteten Palästinenser seien Frauen, davon 40 % Kinder! Das geht auf das Konto der Israelis mit ihrer expansiv agierenden, rechtsextremen, zionistischen Regierung. Aber: „جنگ نعمت الهی است“, : „Krieg ist ein Segen Gottes- finden auch obere Moslems https://iranjournal.org/gesellschaft/konflikt-iran-israel oder die deutsche Regierung, die sich startklar macht, um erneut die Russen anzugreifen (Boris Pistorius: Wir müssen bis 2029 kriegstüchtig sein- https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw23-de-regierungsbefragung-1002264 Idioten- sorry - wird dann Gott auch wieder missbraucht? Zurück: Gott sorgte offensichtlich auch dafür, dass Inhaftierte in den KZ und Vernichtungslagen erst verspätet befreit wurden, da man ja damit zu tun hatte "Gelände zu erobern (die westl. Alliierten gegen Stalins Rote Armee). Nicht vergessen: die größten NS Vernichtungslager hat die Rote Armee befreit- nicht die US-Army mit ihren Verbündeten (siehe Abb. aus "Die Schuldfrage dringend klären, 2017⬇️). Gott sorgte wohl auch dafür, dass die USA und andere Länder keinen Finger rührten, die bedrohten Juden und andere Gegner des Nationalsozialismus zu retten, obwohl den Alliierten seit 1942 bekannt war, Start der Vernichtung in den Vernichtungslagern Dezember 1941, dass dort vergast wird. Bereits im Juli 1942 sind USA, UK unterrichtet, dass „Endlösung, sogar mit Blausäure Vergasung" erfolgt. (Walter Laqueur, Richard Breitman: Der Mann, der das Schweigen brach,Ullstein Verlag, 1986, ISBN 355006408X). Gott warnte auch nicht vor dem Überfall auf die Sowjetunion. Das machte ein Deutscher, Quelle der Information ist der „Generaldirektor Dr. Schulte, Montanindustrie (Bergbau)". Die westl. Alliierten erfuhren das bereits im April 194 durch Dr. Schulte 1, also 2 Monate vor Barbarossa - Start am 22. Juni 1941! Man fragt sich, wie viele Menschen inklusive Juden hätten gerettet werden können. Man erinnere sich an Babyn Yar- die Massenerschießungen mit Hilfe der Bandera Kollaborateure fanden im September 1941 statt. Gott sorgte wohl auch dafür, dass Menschen wie Benjamin Murmelstein (Rabbi Wien) mit Eichmann zusammenarbeitete und die Deportationstransporte für den Schreibtisch-Mörder Eichmann zusammenstellte, die die österreichischen Juden in die Vernichtungslager brachte. Man sagt, Murmelstein hatte unter den Umständen gar keine andere Wahl als gefällig zu sein gegenüber den Nazi, - war wahrscheinlich im Namen dessen, von dem man sich kein Bildnis machen darf - JHWH. https://www.doew.at/cms/download/fdtj1/letztederungerechten.pdf "Eine der Lehren aus The Last Unjust ist meiner Meinung nach, dass es irgendwann keine andere Wahl gibt, als zu gehorchen und zu gehorchen, dass jeglicher Widerstand unmöglich wird" - die Absolution für Juden für die Kooperation mit Mördern- unerträglich? Wie sagt schon Hannah Arendt: „Kein Mensch hat das Recht zu gehorchen" Und genau das haben viele gemacht und mit ihrem Leben bezahlt wie Georg Elser, die Geschwister Scholl, Elise und Otto Hampel, Liane Berkowitz (19jährig), Friedrich Rehmer (22jährig), John Karl Friedrich Rittmeister (45jährig), Ursula Goetze (27jährig), Fritz Thiel (27jährig), Hilde und Hans Coppi (26jährig), Heinz Harro Max Wilhelm Georg Schulze-Boysen (33jährig)und und und. Zu den stillen Helden und Helfern, die es in jeder Nation gab, zählen unzählig viele Deutsche! Auch daran sollte sich Netanyahu erinnern, was er aktuell, warum auch immer, leugnet, wenn er sagt: " Haben die Nazis die Juden höflich gebeten zu gehen...?" Leider waren die Nazis höflich und hatten neben ihren primitiven mordenden Mithelfern (siehe Milgram Experimente) leider auch willfährige jüdische Unterstützer - „Greiferinnen“ – jüdische Kollaborateure, die von der Gestapo gezwungen oder angeworben wurden, um untergetauchte Juden in Berlin aufzuspüren wie Stella Goldschlag oder Celeste Di Porto oder Ans van Dijk. Auch der verrat von Anne Frank ist bis häuete umstritten, ob der jüdische Notar Arnold van den Bergh das gewesen sein könnte, um sich selbst zu retten? Ich fühle mich zusehends angeekel, empfehle Natanyahu und Anhängern die Lektüre von Viktor Klemperer und Milgram sowie Hannah Arendt zu lesen, da deren Bildung offensichtlich sehr einfach diktiert ist. Ist Gott wirklich so ein merkwürdiger Gesell?- oder ist es eher die Auslegung der monotheistischen Kirchen und der Administration/Regierung, der Gierigen und Globalisten, was Gott ist und wer es wagt, ihn zu missbrauchen, um seine misanthropischen Handlungen zu rechtfertigen? "Gott würfelt nicht" - Einstein Daher: Missbraucht nicht erneut Gott, wenn Menschen, wie aktuell wieder, abscheuliche Taten begeben. Denn das Universum ist nach Gesetzen aufgebaut ist, die vernünftig und für den Menschen erkennbar sind - eher ein Spinoza Ding "Alles ist göttlich- nicht die gierige, machtbeseßene Administration

https://youtube.com/shorts/yq1FZayXvTI?is=qG__smeGrtTeYpGG I'm a Palestinian ruhig weitersagen

Sehenswert! Dieser Rabbi klärt auf, dass die Juden wegen ihres Verrats jedes Anrecht auf das Land verloren haben. Nebenbei - und das scheint nicht unrealistisch - 100 Millionen Tote sind nichts, um ihre Ziele zu erreichen - “wenn Juden sich von Gott entfernt haben, sind sie schlimmer als Tiere” , “sie feiern das Morden von Kindern in Gaza”, https://youtu.be/Td23chkYKzM?is=VG8NK18rH_QfcvUs

Ungebildeter fanatischer Idiot. Eine Märchenerzählung, selbst wenn man diese Heilige Schriften nennt, ist keine Rechtfertigung, sich für auserwählt halten zu dürfen und meinen morden zu können. Verweise immer wieder gern auf Einstein, der u. a. sagt: "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern." "Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Incarnation des primitiven Aberglaubens. Und das jüdische Volk, zu dem ich gerne gehöre und mit dessen Mentalität ich tief verwachsen bin, hat für mich doch keine andersartige Originalität als alle anderen Völker. Soweit meine Erfahrung reicht ist es auch um nichts besser als andere menschliche Gruppen wenn es auch durch Mangel an Macht gegen die schlimmsten Auswüchse gesichert ist. Somit kann ich nichts ‘Auserwähltes‘ an ihm wahrnehmen." 1954 kurz vor seinem Tod im sogenannten Gottesbrief https://www.theguardian.com/science/2008/may/16/peopleinscience.controversiesinscience

Ohne Zweifel können Christen, Muslims und Juden friedlich zusammenleben, wenn man diese Religionen in den Privatsektor delegiert oder trennt und sie einem traditionellen Territorium zuweist, wobei zukunftsträchtig sicher der säkular Staat das Sinnvollste ist. Bedeutet, übergeordnete totalitäre Institutionen sind überflüssig

Nach der Ungarn-Wahl, spült es wahrlich alle Verrückten nach oben. Sorry. Alex Soros, Sohn eines verurteilten Insider-Geschäftemacher (rechtskräftig Frankreich) - aggressiven Devisenspekulanten, der dadurch auch reich wurde. Georg Soros hat sich auch kräftig eingemischt, die Sowjetunion mit zu stürzen, wie er selber sagt - siehe Video. Und das irre- immer wenn es genehm ist, wird auf jüdisch verfolgter Ungar gemacht. Georg Soros (geb. György Schwartz) lebte bis 1947 in Ungarn (1930 geboren). Vater von George Soros, Tivadar Soros, änderte bereits 1936! den Namen in Soros, aus Angst vor wachsendem Antisemitismus in Ungarn, um so die jüdische Herkunft zu verschleiern. Da nicht religiös verwurzelt (säkularisierte Juden" - siehe 2003 wiederaufgelegtes Buch: "Maskerado" von Tivadar Soros). Bekanntermaßen erfolgte der Einmarsch der Nazis am 19.3.1944 mit dem Unternehmen Margarethe - danach die von Eichmann radikal durchgeführte Judendeportation/ Vernichtung mithilfe von ungarischen Kollaborateuren - Zwischen 44.000 und 63.000 Juden wurden zwischen 1938-1944 im Rahmen von ungarischen Aktionen getötet. (https://encyclopedia.ushmm.org/content/de/article/the-holocaust-in-hungary). Anfang 1945 wurde Ungarn befreit durch die Rote Armee. Soros verließ erst 1947 Ungarn. Er kehrte über 70 Jahre nicht dorthin zurück. Eigentlich ist diese Familie ein gegen jeden Anstand agierender Spekulanten-Verein und nicht philanthrop sondern misanthrop. Belegt durch 1. Bildung (CEU) 2. NGOs - Einflussnahme in der EU Politik 3. Medien - Einflussnahem der Berichterstattung 4. Recht durch Netzwerke steuern Was haben die, außer den Wurzeln, mit Ungarn gemeinsam? Das wäre so als wenn ich davon rede, dass mein Großvater udn verwandte aus der Nähe von Königsberg (Ostpreußen) stammen. NICHTS. Es heißt immer, die Soros-Familie setze sich für eine „offene Gesellschaft“ ein. Aber ist die EU unter Ursula von der Leyen tatsächlich eine solche offene Gesellschaft – oder entwickelt sie sich zunehmend zu einem technokratischen Steuerungsmodell mit begrenzter Bürgernähe? Will Ungarn wirklich unter einer EU-Administration dieser Couleur seine politische Heimat finden? Ein Blick in die Geschichte erklärt die Sensibilität: Über Jahrhunderte waren die Ungarn weder mit der österreichisch-ungarischen Monarchie noch später mit dem Kommunismus wirklich im Einklang – der Kommunismus wurde auch als sogenannter „Gulasch-Kommunismus“ bezeichnet (die light Form des Kommunismus - Westreisen, bessere Versorgung) Und doch waren es gerade die Ungarn, die 1989 als Erste die Grenzen öffneten und damit den Fall des Eisernen Vorhangs mit ermöglichten, den Zusammenbruch des Ostblocks. Diese historische Erfahrung der Ablehnung von Fremdbestimmung und zugleich gelebtem Freiheitswillen prägt bis heute das politische Empfinden. Gerade deshalb stellt sich die Frage umso drängender: Handelt es sich bei der heutigen europäischen Entwicklung um eine echte Fortsetzung dieser Freiheit – oder um ein neues, subtileres System der Einflussnahme? Ich habe Vorträge an der Semmelweis-Uni gehalten, Urlaub am Balaton gemacht, bin durch die Puszta gefahren und habe tiefe Hochachtung vor der Lebensfreude, Gastfreundschaft und dem normalen Nationalstolz der Ungarn - mich stimmt diese Entwicklung nachdenklich.

ist das ein Fake - ein Joke ein schlechter Scherz bei der Übersetzung oder korrekt?

was kommt jetzt?