SZwanglos – Following Feed

Ungarn-Wahl: Noch nicht sicher - die ersten Ergebnisse zeigen: 👉 Fidesz liegt nicht nur in Prozent vorne, sondern: gewinnt die meisten Wahlkreise 👉das Ergebnis bisher zeigt (20.45): Fidesz–KDNP➤ ca. 50-52 % Größter Oppositionsblock➤ ca. 32–34 % Weitere Parteien➤ ca. 5–8 % (je nach Partei) Fidesz führt in der Mehrzahl der Direktmandate Opposition gewinnt einige urbane Wahlkreise (v. a. Budapest) 👉 der Vorsprung ist aktuell deutlich genug, um stabil zu wirken. Orbáns System funktioniert weiterhin stabil trotz: EU-Druck medialer Kritik wirtschaftlicher Spannungen Brüssel vs. Budapest geht in die nächste Runde , wie es aussieht. Allemal besser als mit Leiden regiert....😏 Sieht so aus, dass die Bevölkerung keine Fremdbestimmung (Osmanisches Reich, Habsburger, Sowjetunion) möchte- guter Nationalstolz ist angebracht. Oder frei nach Kant "Nationalstaaten mit Zeichen für Föderalismus im gegenseitigen Respekt": ➡️ Starke, selbstbewusste Nationalstaaten ➡️ die freiwillig kooperieren ➡️ auf Basis von Respekt statt Zwang https://vtr.valasztas.hu/ogy2026

Haben Sie als Verwaltungsrechtler ebenso geprüft, ob bei der Covid-Impfung die Aufklärungspflicht (§ 630e BGB) und die Voraussetzungen einer freien Einwilligung eingehalten wurden? Oder gelten hier andere Maßstäbe als bei dem, was Sie als „Desinformation“ einordnen? Wäre für viele interessant.

Hallo "Frau Hodl" ich gehe auch davon aus, dass Herr Ulbrich mitliest. Ich denke allerdings nicht, dass er sich dazu äußern wird, zumal ich bereits mehrfach darauf hingewiesen habe, dass dieses Vorgehen, was er mitzutragen scheint, wenig mit einem erfolgreichen Vorgehen für Impfgeschädigte zu tun hat: die Suche nach 3 " bit dirty" Chargen (Pardi - https://www.ema.europa.eu/en/documents/presentation/presentation-innate-immune-mechanisms-mrna-vaccines-rein-verbeke-et-al_en.pdf - weiß nicht ob Sie das kennen), ist der Versuch anlog zum VW-Abgasskandal zu agieren. Unbenommen davon ist sicher auch die jetzt veröffentlichte Stellungnahme des BGH bekannt: Der BGH hat die Hürden für den Auskunftsanspruch nach § 84a AMG gesenkt. Für diesen Auskunftsanspruch genügt eine plausible Darlegung der Ursächlichkeit. Der eigentliche Schadensersatzanspruch bleibt davon aber getrennt; dort bleibt es beim Nachweis, dass der konkrete Schaden auf die Impfung zurückzuführen ist. Oder kurz gesagt: Der Nachweis von Abweichungen einzelner Chargen von den regulatorischen Anforderungen (z. B. GMP), einschließlich unzureichender Deklaration oder fehlerhafter Risikokommunikation durch den Hersteller, begründet für sich genommen keinen Anspruch auf Anerkennung eines Impfschadens, solange der individuelle Kausalitätsnachweis nicht geführt ist. - Die Feststellung eines produktbezogenen Risikos ersetzt nach der Rechtsprechung des BGH nicht den Nachweis der individuellen Schadensverursachung, selbst wenn das Risiko aus herstellerspezifischen Abweichungen resultiert. 👉 folglich: reicht juristisch eine generelle Plausibilität nicht → es braucht den Nachweis im konkreten Fall: - zeitlicher Zusammenhang - biologischer Mechanismus (plausibel + individuell zuordenbar) - Ausschluss naheliegender Alternativen Daher ist es fragwürdig, was hier auf dem Rücken von Geschädigten versucht wird. Daher war ja auch meine Schlussfolgerung (medizinisch)/ auch die von Markert (juristisch): C-Impfung = Brandverstärker für im Körper pathologisch Schlummerndes) als Strafanzeige " Ich hätte mich nicht impfen lassen, wenn ich alle Gefahren gekannt hätte, die es zu diesem Zeitpunkt als bekannt gegeben hat (umfängliche Aufklärung) Das Ganze ist wirklich geschickt eingefädelt und noch mit Bratwurst schmackhaft gemacht oder mit Sanktionen belegt, wer da nicht mitmacht: mit Pseudo-Uridin, dsRNA, DNAVerschmutzungen sowie SV40). Strafanzeige massenhaft stellen zu lassen, heißt nicht unbedingt Recht zu bekommen, sondern um den Menschen zu zeigen, dieser Staat mit seinen Tentakeln der Willfährigkeit will nicht, dass diese Impfung gegen x fache Bedingungen verstoßen hat (inklusive Aufklärung vollumfänglich) aufzuzeigen. Die Kombination aus eingeschränkter Aufklärung, sozialem Druck und unvollständiger Transparenz führt zu einer Situation, in der die formale Einwilligung nicht notwendigerweise eine tatsächlich informierte Entscheidung widerspiegelt! Ja bin gespannt, auf potentielle Begründung Ihnen auch einen super Sonntag EA

Genozid, Kriegsverbrechen, ethnische Säuberungen, Terror, Folter, Vergewaltigungen, Hungerblockaden, Kollektivstrafen und Pogrome durch Siedlerterroristen zu begehen ist keine Ausübung des "Selbsterhaltungsrechts".

Länder, die einen „diplomatischen Krieg“ gegen Israel führen, werden „einen sofortigen Preis zahlen“... "Spanien hat unsere Helden, die Soldaten der israelischen Verteidigungsstreitkräfte – die Soldaten der moralischsten Armee der Welt – verleumdet“, sagt Netanyahu Netanyahu hat dem Orwell Speech ein update verpasst - wofür halten sich diese Extremisten mit dem nachweislichen Realitätsverlust, dass sie es wagen Drohungen zu verkünden aufgrund von moralischer Selbstüberhöhung

Wenn es morgens um 7 Uhr an der Tür klingelt – und nicht klar ist, wer und warum – dann stellt sich eine einfache Frage: 👉 Wie weit reicht staatlicher Zugriff im Alltag? Seit dem 01.11.2015 gilt das neue Bundesmeldegesetz. Es regelt den „vorwiegenden Aufenthalt“. eines deutschen Bürgers: 👉 Und diesen muss man gegenüber dem Staat angeben – auf Verlangen auch nachweisen. Dieser ist meldepflichtig und für den Staat jederzeit feststellbar. Was das Gesetz zwar nicht regelt: keine Pflicht, ständig vor Ort zu sein keine Pflicht für Vermieter, Aufenthaltszeiten zu melden Und doch entsteht in der Praxis etwas anderes: 👉 Fragen wie „Wann ist der Mieter anzutreffen?“ 👉 Drucksituationen ohne klare Rechtsgrundlage Das nennt man: informelle Ausweitung von Befugnissen über das Gesetz hinaus Das Churchill-Zitat von Winston Churchill bringt es auf den Punkt: Wenn ich sicher sein kann, dass es der Milchmann ist, dann lebe ich in einer Demokratie. Wenn diese Sicherheit schwindet, beginnt Nachdenken – nicht Panik. Reisen ist kein Vergehen. Abwesenheit kein Delikt. Aber die entscheidende Frage bleibt: 👉 Wird Recht angewendet – oder w im Alltag nach Beliebigkeit erweitert? Darum:⬇️😘

Das sind durchaus valide Punkte – insbesondere Flugverkehr und Triebwerkseffizienz. Aber bringen wir es auf die Sachebene zurück: Die Atmosphäre ist ein komplexes System mit zahlreichen Wechselwirkungen. Genau deshalb beschäftigen sich weltweit wissenschaftliche Institute intensiv mit Geoengineering und atmosphärischen Eingriffen. Beispiele: – RIFS Potsdam: „Planetare Geopolitik und Geoengineering“ – TAB (Deutscher Bundestag): Technikfolgenabschätzung – Ecologic Institute: Governance & Recht – GESAMP (UN-Gremium): Bewertung mariner Eingriffe – Carnegie Climate Governance Initiative (C2G): internationale Rahmenbedingungen – Degrees Initiative: globale SRM-Forschung – https://www.gatesnotes.com/home/home-page-topic/reader/three-tough-truths-about-climate Auch private Akteure werden in der wissenschaftlichen Literatur kritisch eingeordnet, u. a. (2023) hier: "Verzweifelte Science-Fiction: wie Musk, Bezos, Gates und Google planen, dem sozio-ökologischen Zusammenbruch zu entkommen- Desperate science fiction: on how Musk, Bezos, Gates and Google plan to escape socio-ecological collapse"kritisch eingeordnet wird! https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14735784.2023.2257404 oder dieser: https://www.dlr.de/de/eoc/aktuelles/nachrichten/2025/solar-radiation-modification-workshop https://climate.esa.int/de/solar-radiation-modification/action4cooling/ - ESA forscht daran – sie setzt es noch nicht um. siehe Solar Radiation modification - 20224 https://zenodo.org/records/14283096 oder hier: Einen guten Überblick über den aktuellen Stand von Forschung, Projekten und kritischer Bewertung bietet der Geoengineering Monitor: https://www.geoengineeringmonitor.org Diese Beispiele zeigen: Geoengineering ist real, wird kontrovers diskutiert und teilweise als hochriskant eingeschätzt. Der Flugverkehr und technische Entwicklungen erklären einen Teil der beobachtbaren Effekte – aber nicht die gesamte Komplexität der atmosphärischen Prozesse. Die eigentliche Frage ist daher: Wie gut werden Kondensstreifen und ihre chemische Zusammensetzung sowie deren Wechselwirkungen mit der Atmosphäre untersucht? Der Begriff „Chemtrails“ ist dabei kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein Konterwort aus „Contrails“ (Kondensstreifen) und der Frage nach chemischen, potentiell künstlichen Zusätzen "Chemicals" Genau diese Differenzierung wäre die Grundlage für eine sachliche Diskussion – zumal sich weltweit zahlreiche wissenschaftliche Institutionen und Organisationen professionell mit den zugrunde liegenden Prozessen und deren Auswirkungen beschäftigen.

Für alle, die es interessiert: Ein Doktortitel ist kein Etikett für ein Fachgebiet, sondern der Nachweis, wissenschaftlich denken und eigenständig arbeiten zu können.

der STAAT hat KEIN GELD hat, sondern nur Zwangsgebühren der arbeitenden Bevölkerung, die die Politiker offensichtlich nach Gutdünken verteilen. So wie Adenauer in die Rentenkasse griff und das Eigentum des Einzahlenden zweckentfremdete. ✔ Erworbene Rentenansprüche = eigentumsähnliche Rechte ✔ Sie stehen unter dem Schutz von Art. 14 GG Der Staat (sprich Parteien) kann die Höhe anpassen, was er ja auch macht ( Lebensdauer nach Renteneintritt), aber nicht zweckentfremden, um sich Wahlvorteile zu verschaffen, denn: ✔ Rentenanwartschaften fallen unter den Schutz von 👉 Artikel 14 Grundgesetz: ✔ Sie sind eigentumsähnliche Rechte ✔ Daraus folgt: •Kein willkürlicher Zugriff •Kein vollständiges Entwerten Bürger sind nicht dazu da, permanent Kinder die die Welt zu setzen, um gewählten Bürgern die Selbstverliebheit zu ermöglichen und denen zu erlauben mit fremden Geld zu brillieren Zeit diese Hasstiraden zwischen den Generationen zu beenden und auf die zu übertragen, die das Desaster verursacht haben und vergrößern- Politiker

Also liebe Mutti Anabel, das ist wunderschön erklärt, aber aber, aber... Selbst wenn man sich Löwenzahn und dazu passende Musik vorstellt, wird es leider nicht zur Wissenschaft. Warum: ganz einfach Chemtrails (Kofferwort) ist leider nur ein Begriff für chemisch erzeugte Spuren und mehr nicht. Und da fängt der Spass schon an Es werden genug Substanzen am Himmel versprüht, die da eigentlich nicht hingehören: Die Forschung fasst diese Vorgehen unter unterschiedlichen Begriffen zusammen wie : Stratosphärische Aerosolinjektion (SAI): Meereswolkenaufhellung (MCB): Zirrus-Wolkenverdünnung (CCT): Cloud-Seeing (seit 1940 praktiziert) Solar Radiation Management (SRM) - "dimmen der Sonne" = Löwenzahn Niveau) Dazu benutzt man eine Reihe von Materialien wie: Silberiodid (AgI) – Standard (Eiskeim) Natriumchlorid (NaCl) – v. a. warme Wolken Kaliumiodid (KI) – selten Trockeneis (festes CO₂) Flüssiges Propan Flüssiger Stickstoff (experimentell) Natriumchlorid (NaCl) ✔️ klassisch Kalziumchlorid (CaCl₂) Kalziumcarbonat (CaCO₃) Magnesiumsalze natürliche Mineralstaube (z. B. Tonminerale, Feldspat) Blei-iodid (PbI₂) historisch, heute praktisch nicht mehr genutzt (toxisch) Bismuttriiodid (BiI₃) experimentell Meerwasser-Aerosole (NaCl dominiert) Sulfat-Aerosole (SO₂ → H₂SO₄) Kalziumcarbonat (CaCO₃) Aluminiumoxid (Al₂O₃) Kurz man will des Erdklima manipulieren, um den Klimawandel zu verringern und probiert dazu alles Mögliche in realita aus. Die Folgen des Tuns sind unklar (Gates invesiert auch in die SRM-Technik). Aber so lange das der Fall ist, sollte es doch eher im Labor praktiziert, als draußen in unserer einzigen Welt. Denn es gilt generell: Diese Eingriffe können systemische Effekte haben, deren Nebenwirkungen nur begrenzt vorhersagbar sind Ist wie mit der mRNA-"Vaccination" Auch ein Bitte Danke

Nur noch so danke

Sind alle nur noch bekloppt? Die Deutschen sollen nach Berchtesgaden ziehen, um einen potentiellen Krieg zu überleben NEUTRALITÄT JETZT https://youtube.com/shorts/n4dauPeBuBY?is=uwCSrPFFRm7wke18

das nenn ich mal eine Ansprache. Bravissimo Zeit, dass wir alle so denken und handeln Meloni: "Heute zeigt die „gemeinsame Redaktion“, bestehend aus Il Fatto Quotidiano, La Repubblica, Fanpage und Report, ein Foto von mir mit einem Vertreter der organisierten Kriminalität, um die bizarre These zu untermauern, ich stünde kriminellen Kreisen nahe. Zudem stellen diese Herren eine reißerische Verbindung zu den Geschehnissen um meinen Vater her, um eine mir unbekannte Verflechtung mit der organisierten Kriminalität zu belegen. Doch diese unparteiischen und ehrlichen Journalisten wissen ganz genau, dass ich im Alter von 11 Jahren jeglichen Kontakt zu meinem Vater abgebrochen habe. Genauso wie sie sehr wohl wissen, dass es in Jahrzehnten politischen Engagements Zehntausende von Fotos von mir mit Menschen gibt, die einfach nur um ein Selfie bitten. Und das gilt für jeden, der Politik macht und unter den Menschen ist. Und ich fordere jeden heraus, meine Äußerungen oder Angriffe gegen andere Politiker zu finden, die unter denselben Umständen aufgenommen wurden. Mein Engagement gegen jede Mafia ist glasklar, konsequent und beständig. Und was wir in der Regierung getan haben, ist der Beweis dafür. Während andere unter dem Vorwand von Covid Mafiabosse aus den Gefängnissen entließen, verhaften wir sie und halten sie unter strengen Haftbedingungen fest – eine Einrichtung, die wir vor der Abschaffung bewahrt haben. Unterschiede. Aber diesen „Informationsprofis“ ist das völlig egal. Alles dient dazu, Schlamm in den Ventilator zu werfen und als mediale Trommel für Parteinteressen zu fungieren. Kein Journalismus, nur Politik. Das macht nichts. Ich bin kein Mensch, der sich von den schäbigen Angriffen böswilliger Leute einschüchtern lässt."

Immer das gleiche Muster: Erst finanzieren, dann verlieren sie die Kontrolle und dann schieben sie es anderen in die Schuhe

Ach wenn es doch nur so einfach wäre, wie uns die "Jüdische Allgemeine" vermitteln will: "Die kurzsichtige Allianz zwischen marxistischen Revolutionären und islamischen Fanatikern entpuppte sich als verhängnisvolle „Horror-Ehe“ – deren Folgen den Iran bis heute prägen." https://juedischerundschau.de/article.2026-04.der-sturz-des-schahs-1979-die-horror-ehe-zwischen-revolutionaeren-marxisten-und-radikalen-islamisten.html Ich werde hellhörig, wenn ich Allianz von Marxisten + Islam lese". Allianzen zwischen Kommunisten und mit fanatischen Islam-Anhängern in Afghanistan, Syrien oder Iran, die "rückschrittlichste, repressivste und frauenfeindlichsten Regime der Gegenwart" etablieren, sind so nicht haltbar Was es gibt, sind in allen drei Ländern organisierte Umsturzversuche mit Blowback - durch CIA arrangierte Operationen, wie Operation Cyclone, (Afghanistan) Operation Ajax ((TPAJAX/ BOOT) US + Britten, und Timber Sycamore, (Unterstützung von Rebellen gegen Assad -Syrien ). Und in allen 3 "Oprationen" ging es um geopolitische Interessen - Einflussverlust → indirekte Intervention → kurzfristiger Vorteil → langfristige Radikalisierung / Kontrollverlust auch Blowback genannt. Iran- startete, 1951 als der Premierminister, Mosaddegh eines schwachen Staatsoberhauptes, Schah Paresi, die Öl Verstaatlichung durchführte. Die Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) hatte dem britischen Empire jedes Jahr gewaltige Gewinne beschert und nur Taschengeld für den Iran. Und damit sollte nun schluss sein. 1951 winkten die USA (Truman) noch ab, als die Britten um Unterstützung baten. Aber mit Eisenhower ändert sich die Situation- man war zum Umsturz bereit - schöner Artikel hier (https://www.dw.com/de/1953-irans-gestohlene-demokratie/a-17008768) Schon während des Putsches vermutete man, dass das nicht von Iranern organisiert worden war." Schnell wurde die Vermutung zur Gewissheit. Der Schah bekam massive Unterstützung aus den USA. Die Verstaatlichung der Ölindustrie wurde rückgängig gemacht, die Öleinnahmen gingen zur Hälfte an den Iran, zur anderen Hälfte an ein Konsortium aus 17 hauptsächlich amerikanischen und britischen Firmen. Schah Pahlavi errichtete eine Diktatur – mit militärischer, finanzieller und personeller Rückendeckung durch die USA. Sie haben das Land praktisch 25 Jahre lang beherrscht. Ich frage mich daher, was die Jüfdische Allgemeinheit uns doktrinieren will. Meine Bitte, fallt nicht wieder darauf hinein. Wir brauchen Frieden, nicht geopolitische Profitgier oder Governance-Aktionen von Konglomeraten, die sich für auserwählt halten.

Bitte teilen, da Diabetes sehr häufig ist - vielleicht nicht auf Sie zutrifft. Das Schreckgespenst Hypoglykämie. Hypoglykämien gehören zu den häufigsten und zugleich gefährlichsten Akutkomplikationen im Alltag von Menschen mit insulinbehandeltem Diabetes oder mit insulinausschüttenden Antidiabetika. Sie sind nicht nur unangenehm – sie können akut lebensbedrohlich sein. Aber woran erkennt man, welche Anzeichen bedrohlich sind und welche nicht? Denn nicht jedes Symptom oder jeder niedrige Glukosewert ist auch eine echte Hypoglykämie. Entscheidend ist die korrekte Einordnung – erinnern Sie sich an die Whipple-Trias: niedrige Glukose, Symptome und Besserung nach Glukosezufuhr. 👉 Dieses Video zeigt Ihnen: • wie Unterzuckerungen = Hypoglykämien = Hypo entstehen • wie Sie echte Hypoglykämien von „scheinbaren“ unterscheiden • wie Sie richtig reagieren – Selbsthilfe vs. Fremdhilfe • worauf Sie bei CGM-Systemen achten müssen (z. B. „LOW“ durch Sensorsignalverlust) • wie Sie handeln müssen, wenn Sie die Warn-Stress-Symptome nicht mehr wahrnehmen 👉 Ziel: Verstehen. Einordnen. Handeln – und welche Werkzeuge Sie benötigen, um „Erkenne Dich selbst“ umzusetzen – damit Sie akute Komplikationen vermeiden und auch langfristige Organschäden minimieren können. Aber vor allem auch selbstbestimmt agieren können. Denn Sie managen Ihren Diabetes – nicht umgekehrt. https://youtu.be/oLg4UqLIH3o?si=hJCZVWfuKEP9tK5i

Aber sicher doch, Christine, @ChristineBanna1, und daher Dank für das Aufgreifen des Thema. Insbesondere, da dieses Thema in dieser neuen globalen Umbruchsituation immanent wichtig ist. Ostern (Frühlingsanschluss-Fruchtbarkeitsfeste, seit der Jungstein- und Bronzezeit) ist eine animistische Tradition (alles ist göttlich = Beseeltheit der Natur) wie Weihnachten (Lichterfest/Julfest/ Diwali/Seollal/Kwanzaa). Der gemeinsame Nenner ist nicht die Religion selbst, sondern der Zeitpunkt im Naturzyklus – Frühling und Licht. Oder Pfingsten. Pfingsten beruht auf dem Ernte- und Dankfest für Weizen (zunehmend verpönt, da UPF verarbeitet). Ostern wie Weihnachten und Pfingsten wurden später innerhalb bestehender religiöser Systems umgedeutet. Beispiel Pfingsten: Schawuot als Übergabe der Tora oder als Herabkunft des Heiligen Geistes/Auferstehung des Juden Jesu. Das weiß eigentlich jeder, der wissen will. Sicher bekannt: Allen Heiligen Schriften gemeinsam ist die brillante, faszinierenden Erzählkunst von Dichtern, die in wessen Auftrag auch immer, das Ganze mit Überlieferungen würzen und fabelhafte Episoden einfügen- selbst König Joushua oder David haben Verse verfasst. In monotheistischen Religionen werden bestehende Rituale nicht abgeschafft, sondern umgedeutet, neu definiert und mit neuen Namen versehen – etwa Ostern, Pfingsten und Weihnachten. Es gilt: nur mir darfst du glauben – mein Wahrheitsanspruch ist die einzige verbindliche Deutung! Ansonsten verfolge ich dich bis zu Deinem Untergang und dem Deiner Nachkommen...- 1. Gebot der Zehn Gebote! Welch Blasphemie, möchte man rufen, zumal andere Traditionen oft pluraler und weniger exklusiv gelebt werden. Aber wie sage auch ich immer, der Mensch wird immer glauben, da er nicht befähigt ist, das Ganze zu erfassen. Das per se ist keine schlechte Eigenschaft, schlecht ist der Missbrauch. Daher: Frühling als Symbol für Erneuerung und Fruchtbarkeit ist älter als jede Religion. Bevor jemand die monotheistischen Religionen ins Leben gerufen hat, war der Glaube animistisch. Die ganze Welt ist ein Heiligtum, Respekt gebietend und respekteinflößend. Der Mensch spricht mit den Steinen, den Tieren, den Pflanzen und dem Kosmos. Der erste Versuch, das Einschwören auf nur einen Gott startete mit Amenophis IV (später sich als Echnaton bezeichnet). Bekanntermaßen scheiterte diese Gier nach alleiniger Macht vorrangig durch den Bruch mit tief verwurzelten Traditionen. Nicht vergessen: Die Tempelanlagen in Luxor – aus der Zeit von Echnaton (Thronbesteigung ca. 1347 v. Chr., noch im Kindesalter) – beeindrucken bis heute durch ihre architektonische Wirkung. Dazu gehören auch bemerkenswerte akustische Effekte zwischen den Säulen- muss man erlebt haben. Ob diese gezielt als „Lauschsystem“ konzipiert waren, ist zwar nicht belegt – aber die Verbindung aus Raumwirkung, Inszenierung und Wahrnehmung war sicher kein Zufall. Daher ganz grundsätzlich: Systeme der Beobachtung und Kontrolle werden selten offen dokumentiert. Aber, welche Lauschsysteme oder Denunziantenregeln sind schon offen belegt. Nur ein hoch interessanter Wandel ist neu im "Werte-Westen": Was früher verborgen lief, ohne Schutz (selb st in der Antike oder dem Mittelalter) wird heute formal geregelt – bleibt aber Teil von Machtstrukturen. Verweis siehe Hinweisgeberschutzgesetz... 😏 Integration von tief verwurzelten Traditionen stabilisiert ein System! Und da startet der Casus knacksus: Die monotheistischen Religionen/Systeme wurden nur deshalb so erfolgreich, – vom Judentum (als Ursprung) über das Christentum (Ableger des Judentum mit Mission) bis zum Islam (der gegenpol zum Juden/Christentum – , wegen ihrer Anschlussfähigkeit. Sie haben Naturzyklen und traditionelle Rituale übernommen, überlagert und neu interpretiert haben. Systeme, die anschließen, überleben. Systeme, die brechen, verschwinden. Unsere Vorfahren waren sehr wahrscheinlich weniger Detail gebildet, dafür eher das Ganze betrachtend. Natur, Zeit, Gemeinschaft – als Einheit, nicht als getrennte Disziplinen. Vielleicht liegt genau darin etwas, das wir verloren haben: den Blick für das Ganze. PS: Integration stabilisiert?! Das ist ja schon fast eine Allegorie auf die heutige Migration – Ankömmlinge aus fremden Kulturkreisen müssen sich integrieren, damit Systeme funktionieren. Ob Religion oder Gesellschaft: Systeme bleiben stabil, wenn sie Neues integrieren können, ohne ihre Struktur zu verlieren. Schon bei Immanuel Kant zeigt sich: Dauerhafte Ordnung entsteht nicht durch Beliebigkeit, sondern durch klare Regeln, die Zugehörigkeit definieren. Und es grenzt schon an ketzerische Absurdität sich vorzustellen, es würde sich ein Einheitsmonotheismus etablieren lassen, da ja jede Religion sich auf den gleichenh Ursprung bezieht und nur einen Gott defi niert. Keine der monotheistischen Traditionen – Judentum, Christentum, Islam – käme auf die Idee eines Einheits-Monotheismus. MosaiChristlam bleibt ein Gedankenspiel. (für Interessierte mehr: Die Schuldfrage dringend klären - https://elkeaustenat.de/buecher/buecher-historie/) Nur so ein Gedanke: Vielleicht wäre es für den Menschen stabiler, sich wieder stärker an einem pantheistischen Verständnis zu orientieren – Natur als Ganzes – und direkte Demokratie zu leben. Denn das ursprüngliche System war kontextabhängig: Kompetenz, Durchsetzungsfähigkeit, situative Stärke – wie bei Jägern und Sammlern. Mit der Sesshaftigkeit ist das gekippt: Nicht mehr der Fähigste führt die Gruppe, sondern der, der Macht organisiert und absichert – oft um ihrer/seiner selbst willen. Niccolò Machiavelli hat das später nüchtern beschrieben, etwa in Il Principe. Aber das nur am Rande. Gefunden und für treffend befunden: Wenn Symbole wörtlich genommen werden, wird aus Tradition(Evolution) ✏︎ Kultur ✏︎ Gaube ✏︎ Kult schnell Komik. 👉 Natur → Kultur → System → Industrialisierung → Entfremdung→ diktierter Idiotismus ⤵️

R to @Elke_Austenat: nur mal so aus unserem Carb Juggler die automatische Berechnung. Und wenn ich jetzt noch meine idndividuelle Portion einstelle - laufen alle Nährstoffanalysewerte, die wirklich relevant sind mit

Es ist Spargelzeit. Ein Gemüse mit jahrtausendealter Geschichte. Schon im alten Römischen Reich, in Griechenland und Ägypten war Spargel nicht nur Delikatesse, sondern auch Heilpflanze – und ist es im Grunde bis heute geblieben. Erst im 16. Jahrhundert fand er seinen Weg über den Mittelmeerraum nach Deutschland. Die Einordnung war schnell klar: Der weiße – zart, mild, unter der Erde gewachsen – wurde zur Adelsspeise. Der grüne – über der Erde, kräftiger, direkter – eher die Version für „einfachere Verhältnisse“. Und heute? Jetzt wird über Feinheiten debattiert, als ginge es um Ideologie. Arm und reich gibt es ja angeblich nicht mehr – die Preise gleichen sich schließlich an. Kleiner Scherz. Beide Varianten haben gemeinsam: extrem kalorienarm, entwässernd, antioxidativ, vitaminreich. Der grüne: mehr Chlorophyll, bissfester – manche sagen zäher. Der weiße: zart, fast elegant. Warum der weiße dem grünen noch immer den Rang abläuft? Das entscheidet am Ende kein Narrativ – sondern der Gaumen. Und der kommt, soweit bekannt, bei allen Menschen ohne Unterschied gut zurecht. Gerade heute wieder gegessen. Passt. Ein nahezu ideales Slim-&-Fit-Gericht – ganz im Sinne unseres iCJ. Und nur mal so: Wenn sich hin und wieder die Spieglein der Regierung über Spargel echauffieren – mit so lustig-dümmlichen Kolumnen wie „Der Spargelkult muss enden“ (22.4.2019, Der Spiegel (22.4.2019 - https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/s-p-o-n-oben-und-unten-der-spargelkult-muss-enden-kolumne-a-1263906.html) – dann sei gesagt: Der Spargelkult muss nicht enden. Er darf gerne ausgebaut werden! Denn er ist ein wundervolles, gesundes, traditionell-antikes Gemüse. Und nicht vergessen: Helfer müsste es genug geben – viele beziehen Geld, ohne zu arbeiten, wären aber durchaus kräftig genug, um mit anzupacken. Sonst kommt am Ende noch irgendein Schreiberling auf die Idee, auch die Erdbeeren madig zu machen – ein saisonales, vitaminreiches Naturprodukt. Aber keine Bange: Der Spiegel spricht beim Spargel ja selbst schon wieder von Kultur – nur leider hinter der Bezahlschranke. Und nur am Rande, ganz ohne Aufregung: Es wird jedes Jahr über fehlende Erntehelfer geklagt. Gleichzeitig leben in Deutschland hunderttausende Menschen im System der Bürgergeld-Grundsicherung. Das ist kein Vorwurf an einzelne. Das ist eine einfache Frage an die Logik. Ein funktionierendes System würde es schaffen, Menschen, die arbeiten können, mit Arbeit zusammenzubringen, die gebraucht wird. Stattdessen importieren wir Saisonkräfte, während vorhandenes Potenzial ungenutzt bleibt. Das ist kein soziales Problem. Das ist ein Organisationsproblem und Gesetzesproblem. Es gibt ein einfaches Gesetz: Wer bewegt werden will, muss sich bewegen. Oder früher hieß es: Recht auf Arbeit bei Pflicht zur Arbeit. Wozu einen doch ein Saisongemüse der traditionellen Highttechklasse, da super gesund und kalorienarm, alles verleitet. Viel Spaß beim Essen.

R to @Elke_Austenat: für Interessierte: https://www.grg-supercentenarians.org/germany/ nicht nur 👉 eine Frau, geboren 1852, gestorben 1962 – also ein Leben komplett ohne moderne HRT und ohne Sojaprodukte – und dennoch extreme Langlebigkeit - Deutschland hier als Beispiel . Stöbern lohnt sich auch in anderen Ländern. Langlebigkeit ist kein Produkt von HRT. Langlebigkeit existierte lange vor moderner Medizin Entscheidend sind: Genetik Lebensstil Ernährung soziale Einbindung metabolische Stabilität und Faktoren wie Sinn/„Purpose in life“, geistige Aktivität, soziale Einbindung, sind mit geringerer Sterblichkeit und besserer Gesundheit im Alter assoziiert. Zentrale Studie: Boyle PA, Barnes LL, Buchman AS, Bennett DA. Purpose in life is associated with mortality among community-dwelling older persons. Psychosom Med. 2009 Jun;71(5):574-9. doi: 10.1097/PSY.0b013e3181a5a7c0. Epub 2009 May 4. PMID: 19414613; PMCID: PMC2740716. Hohe Lebenserwartung ist zudem kein modernes Phänomen: Sophie von Hannover (83 Jahre) Catherine de’ Medici (69 Jahre – für die Zeit hoch) Elisabeth Charlotte von der Pfalz (70 Jahre) Queen Elizabeth The Queen Mother (101 Jahre – ohne klassische HRT-Strategien) Jeanne Calment (122 Jahre – Extremfall) Sokrates (~70 Jahre) Michelangelo (88 Jahre) Johann Wolfgang von Goethe (82 Jahre) Leonardo da Vinci (67 Jahre) Immanuel Kant (79 Jahre)

Wenn hier nur Parolen verbreitet würden, müsste man nicht antworten. Da das Thema medizinisch relevant ist, zurück zur Sache: Die The Menopause Society wird – wie praktisch alle Leitliniengremien – finanziert durch Mitgliedsbeiträge, Fortbildungen, Publikationen und auch Industriesponsoring. Das ist kein Geheimnis. Entscheidend ist der Inhalt: Diese Fachgesellschaft stellt klar, wann HRT nicht indiziert ist. Nicht empfohlen wird HRT u. a. für: – Primärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Demenz – Behandlung unspezifischer muskuloskelettaler Beschwerden – „Anti-Aging“ oder altersbedingte Veränderungen – Behandlung anderer, vorwiegend altersbedingter Veränderungen (z. B. Haarausfall, Hautveränderungen, Gewichtszunahme usw.) Auch Testosteron wird nur in sehr engen Indikationen empfohlen – und ausdrücklich nicht – die Behandlung oder Vorbeugung von altersbedingten Erkrankungen, einschließlich Sarkopenie oder Osteoporose – Behandlung von Stimmungsschwankungen oder „Brain Fog“ sowie zur Steigerung des Wohlbefindens oder bei anderen Symptomen oder Beschwerden Zudem gilt: Die Nutzen-Risiko-Abwägung muss individuell erfolgen. Ein erhöhtes Brustkrebsrisiko kann nicht bestätigt, aber auch nicht ausgeschlossen werden. Damit empfiehlt diese Fachgesellschaft gerade keine pauschale Hormontherapie, sondern eine differenzierte Indikationsstellung. Die Aussage, durch „bioidentische Hormone“ sinke das Erkrankungs- oder Sterberisiko generell, ist in dieser Form nicht evidenzbasiert. Wer sich ernsthaft mit dem Thema befassen will, sollte sich das Positionspapier von 2024 im Journal Climacteric ansehen (The Menopause Society): https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13697137.2024.2394950 Kernaussagen: – gegen Extreme (pro & contra HRT) – für differenzierte Anwendung – gegen „Allheilmittel“-Narrative Und unverblümt: Medikamente sind keine Smarties – egal wer sie anpreist. Es geht immer um eine individuelle Nutzen-Risiko-Abwägung und die informierte Entscheidung der Patientin.

Image

Im Tweet wird behauptet, die Gesundheit von Frauen hänge von Estradiol und Progesteron ab und ihr Ausfall führe postmenopausal innerhalb von 2 Jahren zu messbarem kognitivem Abbau. Das ist so nicht haltbar. Warum ist das relevant? In der Diabetologie wissen wir, dass ein schlecht geführter Stoffwechsel per se mit einem erhöhten Risiko für Folgeerkrankungen einhergeht. Jede zusätzliche Intervention muss daher kritisch im Hinblick auf Nutzen und potenzielle Risiken geprüft werden. Die Hauptfunktion weiblicher Sexualhormone ist evolutionär klar: Reproduktion – Ovulation, Endometrium, Schwangerschaft. Dass diese Hormone darüber hinaus systemisch wirken, ist unbestritten: • Gehirn (Synapsen, Neuroplastizität) • Gefäße • Knochen • Immunsystem Fortpflanzung soll biologisch in der Hochphase geistiger und körperlicher Fitness erfolgen. Nach statistischen Erhebungen setzt die Menopause zwischen 45-55 Jahren ein. Ob sich das im Laufe der Jahrtausende duch die verlängerte Lebenserwartung kalendarisch verschoben hat, ist mir nicht bekannt - wer da was weiß, bitte Link, da spannend. Daraus folgt jedoch nicht, dass Gesundheit oder kognitive Leistungsfähigkeit primär von ihrer Substitution abhängen. Aber das Versiegen der Ausschüttung der Geschlechtshormone nicht gleichbedeutend, dass die Frau die kognitive Leistungsfähigkeit verliert. Das ist nicht haltbar. Medizin ist keine Hormondogma und zerebrale Leistungsfähigkeit oder Immunabwehr oder Knochenstabilität sind nicht geschlechtshormonbedingt. Ursprünglich hat man das mal (weniger Östrogene/Gestagene) angenommen und in der Menopause Östradiol/Progesteron als perorale Pharmaka substituiert- die Folgen sind hinlänglich bekannt- von Mikrozirkulationsstörungen, über Thrombosen, Lebererkankungen bis zu Karzinomen. Transdermale Anwendungen umgehen den First-Pass-Effekt und gelten in dieser Hinsicht oft als günstiger, beseitigen Risiken aber nicht vollständig Hormonersatztherapie kann bei belastenden klimakterischen Beschwerden sinnvoll sein und wird dafür auch unter Beachtung der Individualitäten empfohlen . Aber eine Generalisierung sollte daraus nicht abgeleitet werden. So fasst die Menopausen Organisation zusammen (https://menopause.org/wp-content/uploads/2024/09/TMS-statement-on-HT-Misinformation.pdf): Die individuellen Empfehlung zur HRT sind dort zusammengetragen: "Die Hormontherapie bleibt die Erstlinientherapie zur Behandlung von belastenden vasomotorischen Symptomen, und die Vorteile überwiegen in der Regel die Risiken für die meisten gesunden Frauen, wenn sie vor dem 60. Lebensjahr oder innerhalb von 10 Jahren nach Einsetzen der Menopause unter angemessener Beratung begonnen wird. Eine Hormontherapie ist indiziert zur Behandlung von belastenden vasomotorischen Symptomen, des urogenitalen Menopausensyndroms, der primären Ovarialinsuffizienz sowie zur Vorbeugung von Knochenschwund und zur Verringerung des Frakturrisikos. Ovariale Hormone (Östrogen, Progesteron, Testosteron) müssen bei Frauen, die im Durchschnittsalter in die Menopause kommen, nicht routinemäßig „ersetzt“ werden. Aus diesem Grund befürworten wir und andere die Verwendung des Begriffs Hormontherapie anstelle von Hormonersatztherapie" Nicht empfohlen ist die Substitution bei zahlreichen anderen Störungen und „Richtig sei: Obwohl das mit einer östrogenhaltigen Hormontherapie verbundene Brustkrebsrisiko gering ist, kann nicht definitiv festgestellt werden, dass sie das Brustkrebsrisiko nicht erhöht… Nicht empfohlen wird die Primärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Demenz bei Frauen, die die Menopause im Durchschnittsalter durchlaufen... auch nicht empfohlen bei: Behandlung von Stimmungsschwankungen oder „Brain Fog“ (Gehirnnebel) oder zur Steigerung des Wohlbefindens oder bei anderen Symptomen oder Beschwerden Erörterung von Risiken und Vorteilen” Die Centenarian-Forschung zeigt, dass die SubstitutionsTherapie nicht generell nötig sein muss, um trotzdem mental wie körperlich agil alt zu werden. Die Japanerinnen haben kaum oder höchst selten ein Postmenopausen-Syndrom, was an ihrer traditionellen Ernährung liegt (reich an Sojaprodukten (wie Tofu, Miso, Natto) und haben dennoch eine der höchsten Lebenserwartungen (Anteil der HRT-Nutzer während des 10-Jahreszeitraums 8,5 %) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378512223000890.) Übrigens ganz spannend wie lange man fit bleiben kann auch ohne die Ausschüttung der Geschlechtshormone https://genomicpress.kglmeridian.com/view/journals/genpsych/2/1/article-p18.xml Fakt ist: Medizin ist kein Hormondogma. Vielleicht wird es eher Zeit, der NATUR endlich auf's Maul zu schauen, um den Spruch von Luther, heute zum Karfreitag, zeitgemäß anzupassen. Denn mit der Natur zu gehen, sie wirklich zu verstehen, ist das oberste Gebot. Die für mich spannende Frage bleibt: Warum verliert der Mensch – ähnlich wie der Orca und der Pilotwal – lange vor dem Lebensende die Fruchtbarkeit, während die meisten Säugetiere bis ins hohe Alter reproduktionsfähig bleiben? Bei vielen Säugetieren ist die Fortpflanzung zudem klar strukturiert (Brunstzeiten, stabile Paarungssysteme). Der Mensch ist hier eine biologische Ausnahme. Eine ketzerische Hypothese wäre: Nicht maximale Vermehrung ist der evolutionäre Vorteil, sondern kontrollierte Reproduktion im Gleichgewicht mit Überlebensfähigkeit. Denn: Unbegrenzte Fortpflanzungsfähigkeit bedeutet auch Fortpflanzung in Phasen erhöhten Risikos – mit potenziell negativen Folgen für bereits vorhandene Nachkommen. Vor diesem Hintergrund erscheinen etablierte Modelle wie die „Grandmother-Hypothese“ oder die Reproduktions-Risiko-Hypothese als plausible Erklärungsansätze: Nicht die Anzahl der Geburten entscheidet, sondern die Stabilität des Gesamtsystems. Evolution optimiert nicht maximale Produktion – sondern funktionierendes Überleben.

NIE WIEDER Und danke für Ihre Worte

R to @Elke_Austenat: lasst es auch andere wissen

Wer schätzt nicht das RKI… gelegentlich liest es sich erstaunlich klar!

Weitersagen! Ärzte geloben. Politiker schwören. Beide sind dem Gebot verpflichtet: nicht zu schaden. Wer messen kann, darf nicht raten – und darf nicht blind intervenieren. Eine Intervention ohne Kenntnis des Ausgangszustands bedeutet, ein unnötiges Risiko einzugehen: Der mögliche Nutzen bleibt unklar, potenzieller Schaden wird in Kauf genommen. Zugleich werden Ressourcen gebunden – in einem Gesundheitssystem, das ohnehin unter Druck steht. Die medizinisch evidente Schlussfolgerung ist eindeutig: Hängt der Nutzen einer Intervention vom bestehenden Immunstatus ab, ist es rational und bewiesen, diesen vor der Maßnahme zu erfassen. Diese Logik spiegelt sich auch seit 2021 in den Empfehlungen des Robert Koch-Institut wider (https://www.rki.de/DE/Aktuelles/Publikationen/Epidemiologisches-Bulletin/2021/48_21.pdf): Für Personen mit gesicherter durchgemachter SARS-CoV-2-Infektion wurde eine Impfung nicht unmittelbar, sondern in der Regel erst nach etwa sechs Monaten empfohlen. Der Nachweis konnte sowohl durch PCR als auch durch spezifische Antikörper erfolgen. Eine frühere Impfung blieb besonderen Situationen vorbehalten. 👉Wo Diagnostik die Entscheidung verändert, ist sie kein Luxus, sondern Teil der Indikationsstellung. 👉Wo Befunde die Indikation beeinflussen, gehört ihre Erhebung zum Kern sorgfältigen ärztlichen Handelns. 🔺Eine medizinische Entscheidung, die trotz verfügbarer, entscheidungsrelevanter Diagnostik ohne Kenntnis des individuellen Ausgangszustands getroffen wird, weicht von den Grundsätzen rationaler, bewiesener und patientenbezogener Medizin ab – ebenso von denen der Populationsmedizin, deren Ziel es ist, Schaden von Gruppen abzuwenden. Daher gilt: Wo Diagnostik möglich ist und die Indikation beeinflusst, ist sie durchzuführen. Wird darauf verzichtet, erfolgt die Intervention ohne gesicherte Indikation – nicht lege artis, sondern fahrlässig.

Sie verwechseln da etwas. Ich bin weder Angela Merkel, Anetta Kahane, noch der umstrittene Gregor Gysi – und auch nicht Gegenstand Ihrer Fantasie. Meine Akte ist öffentlich zugänglich. Versuchen Sie es doch einmal mit einem Argument.

Die Zeit liefert mit diesem Artikel ⏬genau das, was sie vorgibt kritisieren zu wollen: Ein Lehrstück über Autorität – nicht über Wissenschaft. Die Zeit ist ein Abbild unserer Zeit und selbst die Schreibenden des Artikels sind Teil dieses Mechanismus: Jakob Simmank, Maria Mast, Christoph Drösser. Nicht Evidenz entscheidet – sondern der Stempel. Ich habe es 2018 so formuliert: „Man kann Autorität auch gleichsetzen mit Institutsgewalt. Die in der Regierung arbeitende Person ist sekundär, die Institution ist alles. Das kennt jeder. Der Beamte, der das Finanzamt vertritt, ist eine Autorität per Gesetz, wie dämlich oder unbeholfen er auch sein mag. Entscheidend ist der Stempel auf Ergüssen, die der Empfänger erhält. Man erwartet auch nicht, dass der Inhalt vor Kreativität strotzt. Der Regierungsvasall muss nur drei Fähigkeiten aufweisen: lesen können, zum Schreiben befähigt sein (heute kann das auch durch Zusammenstellen der richtigen Textbausteine aus dem entsprechenden Computerprogramm bewerkstelligt werden) und Willfährigkeit gegenüber dem Arbeitgeber nachweisen. Hat er diese Hürden genommen, stempelt der Stempel der Regierung ihn zur Autorität" (https://books.apple.com/de/book/die-schuldfrage/id1379797583) Nach Corona müsste man jetzt sagen: ...zur Zeit-Autorität Und genau das wollen uns die "ehrwürdigen Wissenschaftler", Dr. Simmank, Dr. Mast (identisch beeindruckende Wissenschaftskarriere) und - Christoph Drösser, Studium Mathematik + Philosophie, Experte für populäre Wissenschaftskommunikation wie "Kühe haben beste Freunde" (Wissens-Comedy des ZDF)- weismachen Die Prämisse der Zeit Geister: Die "Populisten" Trump + AfD untergraben das Vertrauen in die Wissenschaft und haben auch noch, bisher als honorige Wissenschaftler Geltende als Unterstützer/Zuarbeiter aus der Wissenschaftsszene. Und dann greift der klassische rhetorische Trick: Man würdigt – um Kritik anschließend einzuordnen, zu begrenzen und letztlich unschädlich zu machen, nicht selten durch die Diskreditierung der Person, die sie äußert (einzuhegen). Ein klassisches rhetorisches Muster: 👉 erst Legitimation 👉 dann Relativierung 👉 dann Einordnung als „problematisch“ 🔬 Beispiel: John P. A. Ioannidis Einer der meistzitierten Wissenschaftler weltweit. Seine Aussage – vereinfacht: Unter bestimmten strukturellen Bedingungen ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass publizierte Befunde falsch, instabil oder überschätzt sind. Das ist kein Angriff auf Wissenschaft. Das ist Wissenschaft! Was daraus von den Dreien gemacht wird. Nicht: 👉 Ist die Aussage methodisch korrekt? Sondern: 👉 „gefährlich“, „wird instrumentalisiert“, „untergräbt Vertrauen“ Damit wird die Diskussion verschoben: von Inhalt → Wirkung Dasselbe Muster bei der Great Barrington Declaration Vertreter wie Jay Bhattacharya oder Martin Kulldorff werden nicht fachlich widerlegt, sondern: 👉 als „praktisch nicht umsetzbar“ 👉 als „gefährlich missverstanden“ klassifiziert. Ohne saubere Auseinandersetzung mit Konzepten wie: - Risikostratifizierung: populationsbasierte Prävention = Präventionsparadoxon 1981 (vgl. Geoffrey Rose) - die man entweder nicht kennt oder bewusst unterschlägt. Denn, seit Jahren ist Konsens, nicht alles zu erschlagen (Universalstrategie), um das Risiko zu beseitigen, sondern die Risikogruppen zu schützen. Und dann wird es unerquicklich: Masken Tom Jefferson, Cochrane Collaboration zeigt: 👉 keine klaren Effekte in RCT-Daten Das ist keine Meinung. Das ist eine methodische Feststellung. ❗ Der entscheidende Punkt der populistischen Beeinflussung durch die Zeit-Autorität: Fehlende Evidenz wird umgedeutet zu: 👉 „du untergräbst Wissenschaft“ Was hier in diesem Potcast der ZEIT tatsächlich passiert (https://podcasts.apple.com/de/podcast/sie-wollen-das-system-brennen-sehen/id338219632?i=1000757987770&r=2200.643) Wissenschaft wird ersetzt durch: 👉 Konsensus 👉 institutionelle Deutung 👉 kommunikative Steuerung („streamlining“) Diese drei "Wissenschaftsjournalisten" schaffen nicht einmal die Definition von Wissenschaft zu liefern: "Wissenschaft, jedes Wissenssystem, das sich mit der physischen Welt und ihren Phänomenen befasst und das unvoreingenommene Beobachtungen und systematische Experimente mit sich bringt. Im Allgemeinen beinhaltet eine Wissenschaft ein Streben nach Wissen, das allgemeine Wahrheiten oder die Operationen grundlegender Gesetze umfasst." (https://www.britannica.com/science/science) und unterschlagen damit, dass Forschung/Wissenschaft unabhängig und reproduzierbar sein muss und nicht im Auge eines als Stempelautorität Definierten vorgegeben werden kann. Stattdessen wird suggeriert, dass "streamlining" also Konsensus das Maß der Wissenschaft sei. Selten derartigen Nonsens gehört! Wissenschaft wird nicht dadurch wahr, dass sie Konsens erzeugt. Sondern dadurch, dass sie Kritik aushält, sich überprüfen lässt, bestätigt wird – und, wenn nötig, beweisgeführte Revision. Die Botschaft der 3 Zeit-Geister: Kritisiert gern- aber bitte so, dass das System als Ganzes legitim bleibt, seine Selbstkorrektur nicht grundsätzlich angezweifelt wird und keine falschen Leute eure Kritik aufgreifen können. Nein. Das ist nicht Wissenschaft. Das ist Autoritätsverwaltung: Der Stempel erzeugt die Autorität – und entzieht sie, sobald sie nicht mehr ins System passt. Siehe auch Martin Kulldorff. Wissenschaft wird nicht dadurch glaubwürdig, dass sie sich selbst als korrigierbar beschreibt – oder ihre Korrektur vorgegeben bekommt. Nicht durch: - Institutionsdiktat - gesetzliche Auslegung - hoheitlich verordnete Interpretation - oder ökonomische Interessen Sondern nur dann, wenn ihre Korrekturmechanismen: - real - offen - asymmetriefrei - und überprüfbar sind In der Medizin nennt man das Evidenzbasierung nach David Sackett. Und zum Abschluss: Die Erde wird nicht flach, nur weil ein Konsens es behauptet. Und Evidenz wird nicht wahr, weil sie zum Zeitgeist passt. Die Frage bleibt: In wessen Interesse agieren diese drei „Wissenschaftsjournalisten“ wirklich? Denn es ist unübersehbar: Am Ende geht es nicht um Wissenschaft – sondern um die Disziplinierung von Abweichung. https://www.zeit.de/wissen/2026-03/wissenschaftskritik-forschung-populismus-politik-donald-trump-afd

Wie wird man so moralbefreit wie ich?“ will Species_0001 wissen Ganz einfach: Indem man liest – Quellen vollständig, nicht selektiv. Ihr Wikipedia-Link verweist selbst auf Berichte u. a. von Amnesty International und den Vereinte Nationen, die nicht in das durchgängige Narrativ passen, dass nur die Russen amoralisch sind. Bereits 2014 dokumentierte Amnesty International Entführungen, Misshandlungen und Tötungen durch bewaffnete Gruppen auf beiden Seiten des Donbas-Konflikts. Fakt ist ebenso: Das humanitäre Völkerrecht sollte eigentlich auch im Krieg gelten und ebenso die Haager Landkriegsordnung (wie töte ich korrekt). Genau deshalb können Verstöße überhaupt als Kriegsverbrechen klassifiziert werden, wenn man denn genau belegen kann, wer diese begangen hat. Die juristische Aufarbeitung einzelner Ereignisse und Verantwortlichkeiten ist jedoch oft komplex und dauert Jahre. Bekanntermaßen werden derartige Beweise auch erst nach vielen Jahren ans Tageslicht gespült und zeigen anderes als propagandistisch vermittelt (wie die Brutkastenlüge im Irakkrieg 2003) Aktuelles Beispiel Butscha: Internationale Untersuchungen, u. a. durch die Vereinte Nationen sowie Organisationen wie Human Rights Watch, sehen zwar eine klare Verantwortlichkeit russischer Kräfte, aber ein endgültiges internationales Gerichtsurteil dazu steht jedoch noch aus. Fakt ist: Auch Verstöße durch ukrainische Kräfte sind dokumentiert: – Misshandlungen von Kriegsgefangenen – einzelne mutmaßliche Exekutionen – militärische Nutzung ziviler Infrastruktur (kritisiert u. a. von Amnesty International) siehe auch - Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights - Human Rights Watch Diese Fälle wurden untersucht und als mögliche Kriegsverbrechen bewertet. Fakt ist: Die Vereinte Nationen dokumentieren seit Jahren zivile Opfer und Verstöße durch beide Konfliktparteien. Fakt ist: Der Donbas ist seit 1991 international als Teil der Ukraine anerkannt – bei gleichzeitig historisch, sprachlich und politisch komplexer Struktur. Ein Autonomiestatus bestand dort nicht, anders als auf der Krim. Die später durchgeführten Referenden wurden international nicht anerkannt, da sie unter umstrittenen Bedingungen stattfanden. Fakt ist auch: Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik war – wie Weißrussland – eine eigene Unionsrepublik innerhalb der Sowjetunion. Der Grund für die Mitgliedschaft in den Vereinte Nationen lag in einer politischen Entscheidung: Josef Stalin setzte auf der Konferenz von Jalta 1945 durch, dass sowohl die Ukraine als auch Weißrussland eigene Sitze erhielten – was der Sowjetunion faktisch zusätzliche Stimmen in der Generalversammlung verschaffte. Das ändert jedoch nichts daran: Beide waren integraler Bestandteil der Sowjetunion und keine souveränen Staaten im heutigen Sinne. Mit dem Zerfall der UdSSR 1991 wurde die Ukraine ein international anerkannter souveräner Staat. Fakt ist zugleich: Die Ukraine war historisch über Jahrhunderte hinweg Teil wechselnder Machtbereiche – u. a. des Russischen Reiches, der Habsburger Monarchie, der Polen und später der Sowjetunion. https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/info-aktuell/209719/geschichte-der-ukraine-im-ueberblick/ Fakt ist auch: Die wirtschaftliche Nutzung ukrainischer Ressourcen und Flächen steht seit Jahren international in der Kritik, wie u. a. Berichte des Oakland Institute zeigen („War and Theft“ -https://www.oaklandinstitute.org/report/war-and-theft Fakt ist: Evakuierungen von Zivilisten in aktiven Kriegsgebieten sind regelmäßig unvollständig oder scheitern – ein bekanntes Muster aus nahezu allen modernen Konflikten. Ob das gewollt ist oder auf Unfähigkeit hinweist, kann und will ich nicht beurteilen. Aber, 80% der Ukraine, insbesondere die hochmodernen Skigebiete für Touristen wären bei der Fürsorge für die kranke und alte Bevölkerung sicher ein humanitäres Zeichen bei Umsiedlung- das es nicht gibt Und ja: Krieg ist kein moralisch sauberer Zustand. Und das ist er seit der Antike. Das Völkerrecht sollte de jure ein zivilisatorischer Fortschritt sein, aber de facto zeigt die Geschichte jedoch immer wieder seine Grenzen – von Vietnam (Operation Babylift- https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/daughter-operation-babylift-1975/) über Afghanistan (Operation Cyclone - https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/613906-most-expensive-covert-action) bis Irakkrieg 2003 (Brutkastenlüge), über den Zerfall Jugoslawiens (Operation Allied Force), in dem es auf verschiedenen Seiten zu schweren Kriegsverbrechen kam, bis hin zu militärischen Interventionen, bei denen auch der Einsatz von Munition mit abgereichertem Uran dokumentiert wurde. Das Völkerrecht (die Haager Landkriegsordnung, die Genfer onventionen) schaffen zwar Kategorien wie „Kriegsverbrechen“, aber nachweislich verhindert es weder Kriege noch deren Brutalität. Oder klassisch formuliert: Marcus Tullius Cicero brachte es bereits 52 v. Chr. auf den Punkt: „Silent enim leges inter arma“ – „Denn unter den Waffen schweigen die Gesetze“. Die Realität hat sich seitdem weniger geändert, als man glauben möchte oder vermittelt bekommt. Ich halte es daher mit Immanuel Kant: Zum ewigen Frieden bleibt die einzige rationale Perspektive. Wenn Sie das „amoralisch“ nennen möchten – steht es Ihnen frei. Ich nenne es: Quellen lesen. Zusammenhänge verstehen. Und nicht selektiv moralisieren. Und vor allem: Nicht als Außenstehender die Kampfhähne weiter anspornen, sondern Diplomatie walten lassen. Ein Blick in die Geschichte reicht: Die Operation Cyclone gilt als eine der teuersten verdeckten Operationen der CIA – mit langfristigen Folgen, die bis heute nachwirken - Strukturen der Taliban mit Osama binLaden. Da ich den Vizekanzler von Karzai (Afghanistan) behandelt habe - Mohammed Fahim, erlaube ich mir diese Einschätzung (https://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Fahim) Wer aus diesen wenigen Abrissen nichts lernt, sollte vorsichtig sein, anderen Moral zu erklären.

falsch - Zeit, dass Deutschland neutral wird und sich von Besatzungsmächten befreit

was für ein Pausenclown - erschreckend nur Abzocken, um selbst den Hals nicht voll genug zu bekommen. Mut - der weiß von Mut so viel wie eine Amöbe von Einzeller mit einer festen Zellwand

Vorschlag für Schutz von Frauen an das allzeit beliebte deutsche, objektive Fernsehen. Noch mehr Hass und Fakes verbreiten. Denn es scheint ja nicht zu helfen, wenn "Klasse" Schauspielerinnen ihren Mann verprügeln oder umgekehrt - Mann oder Gendermann die Faust ausfährt

große frage und bitte teilen - welches Geschlecht hat der/die dasBig Brother wirklich. Wer weiß das?

es stimmt nicht. Die ukraine kämpft nicht für Demokratie, sondern eher für die Interessen von gierigen Globalisten mit Geldwascheigenschaften

wie gut das es wenigstens eine Ausnahme gibt - Gelaber von Anwalt

fragen...

👉 Bitte teilen Große Fragen: 1. Das „neue“ Zielmuster bei X (Twitter) scheint sich zu verschieben hin zu: 👉 verbreitbare, risikoarme Inhalte 👉 wenig Reibung, wenig Konflikt 👉 „ruhige“ Skalierung statt Diskussion 2. Wer sieht auf X regelmäßig Werbung – und wenn ja, welche konkret? Ein eBehauptung ist, bessere monetarisierbare durch konfliktarme Skalierung 👉 Beispiele wären hilfreich (gern auch Screenshots) 3. Es entsteht der Eindruck: 👉 Inhalte mit höherer „Reibung“ (z. B. viele Gegenreaktionen, Diskussionen) werden weniger breit ausgespielt Frage: 👉 Welche konkreten Interaktionsmuster führen zu einer solchen Drosselung? 👉Reibung? = Meldeverhalten (report) - Konfilkte mit dem "Gegenlager"- kann man die erfragen, wer das ist Kurz gesagt: 👉 Verändert sich durch eine neue algorithmische Gewichtungen (von wem wird die eigentlich vorgegeben?) die praktische Reichweite von Meinungen auf X? Welche Erfahrungen gibt es dazu? Mich interessieren reale Erfahrungen – keine Theorie

eine Frage in die Runde. Ich kriege Leute angezeigt, denen ich angeblich folge, was ich jedoch nicht tue. Was ist das für ein merkwürdiger Algorithmus und wer gibt den vor? Und vor allem zu welchem Zweck. Beispiele Herr Barucker oder RealTom

Was Johannes M. Koenraadt hier verbreitet, ist ein Fake-Narrativ. Im Fall Milou gibt es keinen Beleg dafür, dass die aktive Sterbehilfe auf Organentnahme zielte. Diese Behauptung ist frei konstruiert, falsch. Ebenso widerwärtig ist die visuelle Dämonisierung des Psychiaters Menno Oosterhoff: Ein 70-jähriger Mann wird allein über blasses Aussehen und Falten in fast nazihafter Manier zum Monster stilisiert. Das ist Rufmord durch Inszenierung. https://www.groene.nl/artikel/jij-wil-dood-maar-ik-weet-wel-beter-nee Festzuhalten bleibt: Die Behauptung eines „Organraubs“ im Zusammenhang mit aktiver Sterbehilfe ist in diesem Fall falsch. Zum Fall: So schreibt "The Atlantic": "Einst die fröhliche Tochter einer wohlhabenden Familie, wurde Milou im Alter von 11 Jahren von der fast tödlichen Krankheit ihres geliebten Bruders tief erschüttert. Mit 13 wurde sie vergewaltigt und in posttraumatischen Stress, Depressionen und gewalttätige Selbstverletzung geriet. In einer sicheren stationären Einrichtung wurde sie Berichten zufolge erneut von einem anderen Patienten sexuell missbraucht. Sie unternahm mehrere Selbstmordversuche und bat um Sterbehilfe, aber Psychiater wehnten sich - bis ihre Familie Ende 2022 Oosterhoff kontaktierte, nachdem sie über die Medien von ihm erfahren hatte." Einer der Ärzte, die gegen Oosterhoff vorgehen ist der Psychiater Jim van Os, Kritiker der psychiatrischen Sterbehilfe in den Niederlanden. Dieser erklärt: "Es ist nicht logisch, jemanden mit einem Todeswunsch im Alter von 25 Jahren und jemanden mit zwei Wochen zu leben im Alter von 80 Jahren gleichzusetzen" https://www.theatlantic.com/ideas/2026/03/oosterhoff-netherlands-teen-euthanasia/686344/ Damit stellt sich eine zentrale Frage: Ist Selbstbestimmung altersabhängig – oder gilt sie unabhängig von Lebensphase und Prognose? Zugleich bleibt offen: Auf welcher Grundlage wird hier die verbleibende Lebenszeit bewertet? Weder bei psychiatrischen noch somatischen Erkrankungen sind Prognosen individuell sicher, sondern immer nur statistisch ein Durchschnitt. Unbenommen davon gibt es dazu einen Dokumentarfilm (https://www.npodoc.nl/artikelen/milous-strijd-gaat-door), der zu den meist beachteten Dokumentationen gehört https://www.ggztotaal.nl/nw-29166-7-4681188/nieuws/milous_strijd_gaat_door.html https://www.bredavandaag.nl/algemeen/algemeen/460696/nu-te-zien-in-bijzondere-documentaire-spreekt-overleden-milou Zeit, endlich Fakes von gesicherten Meldungen zu unterscheiden. Alles andere ist unverantwortlich. Wenn über Organhandel berichtet wird – und den gibt es – dann bitte seriös: Afrika https://www.dw.com/de/afrika-illegaler-organhandel-geschäft-auf-den-rücken-der-ärmsten-niere-v1/a-70472788 oder Ukraine, Moldau, Balkanregion, Süd-,Ostasien, Naher osten und Lateinamerika. Das gehört angeprangert. Nicht jedoch korrekt durchgeführte Euthanasie – und, sofern es dem ausdrücklichen Wunsch des Sterbenden entspricht, die anschließende Organspende im Rahmen klarer Regeln.