SZwanglos – Following Feed

RT von @KUPERWASSERLAB: Die gekündigten BARDA-Verträge betrafen mRNA-Impfstoffe gegen Atemwegsviren. Bei der Arbeit gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs handelt es sich um einen therapeutischen Krebsimpfstoff, der auf derselben Verabreichungsplattform basiert und eine völlig andere Aufgabe erfüllt. Man trainiert T-Zellen gegen tumorspezifische Neoantigene bei einem bereits erkrankten Patienten. Der andere immunisiert gegen einen in der Luft befindlichen Krankheitserreger bei einem gesunden Menschen. Sie als eine politische Frage zu behandeln, ist, wie Krebsforschungsprogramme in Debatten, an denen sie keinen Anteil haben, zu Kollateralschäden führen.

R an @KUPERWASSERLAB: charlottekupewasserphd.subst…

Stimmen Sie zu, dass diese Krebsarten mit mehr Mitteln unterstützt werden sollten. Aber die gezielte Finanzierung der häufigsten Krebsarten bei Männern (Prostata) und Frauen (Brust) erklärt teilweise, warum die Sterblichkeitsraten dieser Krebsarten gesunken sind. Und angesichts der besorgniserregenden Zunahme von Krebserkrankungen im Frühstadium – insbesondere in hormonempfindlichen Geweben – besteht die dringende Notwendigkeit, den Blick nicht vom Ball zu lassen. Aber wir 💯 sollten und müssen die Ergebnisse bei hochtödlichen Krebsarten verbessern – wir können beides!

RT von @KUPERWASSERLAB: MIT-Studenten langweilten sich an einem Samstagabend und verwandelten ein ganzes Gebäude in ein spielbares Tetris-Spiel, indem sie um Mitternacht jedes Fenster mit LEDs ausstatteten. Diese Kinder werden die Welt regieren und wir sollten es ihnen erlauben.

R an @KUPERWASSERLAB: Zur Klarstellung: Jeder kann eine Meldung an VAERS senden

Die CDC und die FDA sollen die VAERS-Daten weiterverfolgen … das ist ihre Aufgabe. Der gesamte Zweck von VAERS besteht darin, frühe Signale zu identifizieren. Ein VAERS-Bericht wird von einem medizinischen Fachpersonal in das System eingegeben – nicht von irgendjemandem in der Öffentlichkeit. In VAERS gibt es eine beträchtliche Anzahl von Todesmeldungen und Krebsmeldungen (und nicht nur von Kindern). Haben diese Behörden diese Berichte einfach nicht weiterverfolgt? Oder machen sie die Ergebnisse einfach nicht transparent? Ich verstehe den Sinn darin, den VAERS-Daten nicht zu vertrauen, bis sie verifiziert sind … also kommen wir immer wieder auf die Tatsache zurück, dass wir sechs JAHRE Zeit haben … WO SIND DIE VERIFIZIERTEN DATEN ??? Sie verfügen eindeutig über Daten zu Todesfällen bei Kindern – sie geben sie einfach nicht weiter. Ab wann erkennen wir also das völlige Versagen der Regulierungsvorschriften rund um diese Produkte?

Jeff Goldblum hat es am besten auf den Punkt gebracht … „Ihre Wissenschaftler waren so sehr damit beschäftigt, ob sie es könnten oder nicht, dass sie nicht darüber nachdachten, ob sie es sollten.“

RT von @KUPERWASSERLAB: 🎙️Retsef Levi enthüllt, was sich in ACIP abspielte, bevor es zum Stillstand kam Ein Insiderbericht über interne Spannungen, umstrittene Entscheidungen und nie gelöste Fragen. LINK 👇👇@RetsefL @RCR_NZ @jeffreytucker @NIHDirector_Jay @AaronSiriSG @SaiKate108 @newstart_2024 @Kevin_McKernan @BrianneDressen

Die SV40-Kontamination des Polio-Impfstoffs ist NICHT dasselbe wie die SV40-Promotor-DNA-Kontamination im Pfizer-COVID-mRNA-Impfstoff. Das Simian-Virus (SV40) ist ein Tumorvirus, das T-Antigen-Proteine ​​kodiert, die Krebs verursachen können, indem sie den Zellzyklus stören und die Reparaturfunktionen von DNA-Schäden in der Zelle beeinträchtigen. Der SV40-Promotor weist diese Aktivität nicht auf. Es ist ein genetisches Nebenprodukt bei der Herstellung des mRNA-Impfstoffs von Pfizer und kodiert selbst kein Protein. Der SV40-Promotor kann die Gentranskription und Genregulation beeinflussen, wenn er sich in das Genom integriert, aber kein T-Antigen produziert. Es gibt andere plausible Mechanismen, die den zeitlichen Zusammenhang zwischen Krebs und COVID-Impfung erklären können. https://www.oncotarget.com/article/28824/text/

Die wichtige Veröffentlichung der FDA/CBER zum Thema DNA-Integration in vivo... https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0108926&utm Unter hochsensibilisierten Bedingungen können extrem kleine Mengen linearisierter Plasmid-DNA, die kooperierende Onkogene kodiert, über genomische Integration Tumore induzieren, nicht-onkogene DNA dagegen nicht. Sie zeigten eine nachweisbare Tumorinduktion bei: ~25 ng (zirkuläres Plasmid) ~800 pg (linearisiertes Plasmid, aktiver) Wo sind also die Daten, die die DNA-Nebenprodukte in den mRNA-Impfstoffen mit diesem Test testen? Was ist mit dem Plasmid, das für Spike-DNA oder den SV40-Promotor kodiert? @US_FDA @weldeiry @RetsefL @DrMakaryFDA @TracyBethHoeg @SecKennedy @NIHDirector_Jay @elonmusk @PeterSweden7

In-vitro-Experimente ergaben, dass die LNP-verkapselte DNA-Integration bei 1–10 % der Zellen liegt. In-vivo-Experimente mit nackter DNA zeigen einen Zellbereich von etwa 10-5. Bisher liegen keine Studien zur Quantifizierung der LNP-verkapselten DNA-Integration in vivo vor. Ja – diese Zahlen sind niedrig, aber nicht unbedeutend genug, um die Wahrscheinlichkeit völlig auszuschließen – insbesondere bei einer neuen Plattform, die noch nie zuvor bei Menschen eingesetzt wurde. Und eines ohne festgelegte Schwellenwerte für DNA-Grenzwerte? Wie kommt es, dass es dazu keine Daten gibt? Wie kommt es, dass wir Daten aus der Literatur zu angrenzenden Technologien verwenden, um Rückschlüsse darauf zu ziehen (und zu argumentieren), was mit diesen Produkten geschieht? @US_FDA @DrMakaryFDA @elonmusk @weldeiry @NIHDirector_Jay @SecKennedy

R an @KUPERWASSERLAB: Zur Klarstellung, da es anscheinend einige Verwirrung gibt … hocheffizient bedeutet nicht gleich hochwirksam.

RT von @KUPERWASSERLAB: Ich habe mich immer gefragt, wie es sich anfühlt, ein Wissenschaftler zu sein, der Alarm schlägt bei: Tabak AIDS Jetzt leben wir es. Es stellt sich heraus, dass die Barriere kein Beweis ist. Es ist Verleugnung.

Nicht wahr. Die DNA-Integration, insbesondere der Einbau fremder oder viraler DNA, ist bei der Replikation von Zellen äußerst effizient, da die Kernhülle aufbricht und die physische Barriere zum Kern entfernt wird. Und nicht-kodierende DNA ist kein Müll … sie ist wichtig für regulatorische und strukturelle Funktionen im Zusammenhang mit der Erhaltung des Genoms.

RT von @KUPERWASSERLAB: Einige persönliche Neuigkeiten. Es war mir eine Ehre, in den letzten Jahren die Führungsrolle bei Brown innezuhaben. Ich werde mich jetzt mehr auf andere sehr wichtige Ziele in meinem Leben konzentrieren.

RT von @KUPERWASSERLAB: Expertendilemma: Je spezialisierter man wird, desto weniger offen ist man für kreative Lösungen aus anderen Bereichen. Aber je mehr Sie andere Bereiche erkunden, desto größer ist das Risiko, dass Sie in Ihrem Heimatbereich an Glaubwürdigkeit verlieren. (Night Science-Rückblick, Tag 3)

RT von @KUPERWASSERLAB: Damit ist der Vordruck verschwunden. Verstärkte Hemmung der MHC-I-Expression durch SARS-CoV-2-Omicron-Subvarianten Akiko Iwasaki https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10120007/

Ich stimme zu – aber es gibt viele solide Arbeiten (insbesondere von Akiko Iwaski), die jahrelang in der Schwebe vor dem Druck lagen, weil sie von vielen Zeitschriften abgelehnt wurden. Die Autoren wollen (zu Recht) ihre Zeit nicht mit dem Kampf um die Veröffentlichung ihrer Arbeit in einer Zeitschrift mit geringem Einfluss verschwenden. Daher liegen die Papiere kaum oder gar nicht sichtbar im Archiv. Anhand der Anzahl der Vorabdrucke zu Covid-Impfstoffdaten sowie der Anzahl der veröffentlichten Artikel, die nicht einfach abgerufen werden können, ist es offensichtlich, dass es zu diesem Thema eine systematische redaktionelle Überwachung gibt. In der öffentlich zugänglichen, von Experten begutachteten Literatur zu Covid-Impfstoffen und Krebs fehlt eine Standardindizierung für medizinische Fachüberschriften (MeSH), es gibt sie jedoch noch. Dies impliziert eine Fülle von Literatur zu diesem Thema, die jedoch nicht durch herkömmliche Datenbankabfragen abgerufen werden kann, da sie nicht gut indiziert oder mit Querverweisen versehen ist. Dies führt zu einem Mangel an Transparenz hinsichtlich der wissenschaftlichen und medizinischen Literatur zu diesem Thema. Suchen Sie in PubMed nach den Schlüsselwörtern „Krebs“ und „COVID-Impfstoff“. Man könnte meinen, dass es zu diesem Thema entweder nur wenig Literatur gibt oder aufgrund der Ergebnisse nur positive Assoziationen bestehen.

💯 genau. Das Gatekeeping und die wissenschaftliche Zensur im Zusammenhang mit Covid-19-Impfstoffen sind beispiellos. Sogar das Auftauchen von Artikeln als Teil von Übersichtsartikeln wird zensiert. Es gibt eine beträchtliche Anzahl qualitativ hochwertiger Forschungsarbeiten, die als Vorabdrucke vorliegen, weil Redakteure und Verleger sich nicht mit dem Thema befassen können oder wollen.

Dies ist eine der schlampigsten Studien im Zusammenhang mit COVID-Infektionen und HPV-Krebserkrankungen, die es gibt. Es ist schockierend, dass es die Peer-Review bestanden hat. Die Studie ist so fehlerhaft, dass ich mich nicht dazu durchringen konnte, sie in den Scoping Review aufzunehmen, den wir zu COVID-Infektionen/Impfstoffen und Krebs veröffentlicht haben. Zunächst stützte es sich auf Daten von TriNetX. TriNetX gehört und wird von einem Gesundheitstechnologieunternehmen mit Hauptsitz in Cambridge, MA, betrieben, das 2020 mehrheitlich von The Carlyle Group, einer Private-Equity-Firma in DC, übernommen wurde. Dies allein macht die Daten und die Genauigkeit der Studie höchst fragwürdig. Zweitens handelte es sich bei den für die Studie verwendeten Kohorten um „Personen, bei denen zwischen dem 1. Januar und dem 31. Dezember 2020 SARS-CoV-2 diagnostiziert wurde“, im Vergleich zu Personen, die im gleichen Zeitraum nicht infiziert waren. Es gibt NULL Hinweise darauf, wie dies dokumentiert wurde und was das überhaupt bedeutet. Was genau waren die klinischen Präsentationen für diese Kohorten? Wie und welche wurden Mitbegründer ausgeschlossen? Der Mangel an Details zur Studienmethodik ist höchst verdächtig und stellt die Gültigkeit der Studie in Frage. Drittens und am wichtigsten: Die Studie bewertete die Krebsentwicklung der Kohorte, nachdem die Mehrheit der Bevölkerung geimpft worden war, und schloss weder Geimpfte noch Ungeimpfte aus oder diskriminierte sie. Die Ergebnisse dieser Studie sind also im Wesentlichen völlig uninterpretierbar. Dies ist eines dieser Papiere, deren Verteidigung peinlich ist.

Seit Jahrzehnten nennen wir es „multifaktorielles Risiko“. Jetzt bezeichnet @NEJM Unternehmen als Krankheitsüberträger. Gleiches Problem. Andere Sprache. Es besteht immer noch keine Verantwortung für die Risiken, die dahinterstecken. @US_FDA @SecKennedy @NIHDirector_Jay @DrMakaryFDA @EPA https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMms2507028

Interessant…. https://abfschweiz.ch/wp-content/uploads/Press-Release-%E2%80%93-ABF-Schweiz-Moratorium-on-modRNA-DE-23.02.26.pdf

RT von @KUPERWASSERLAB: Erst gestern wurde buchstäblich darüber spekuliert 👇🏻

Nein. Wissenschaftler werden dafür bezahlt, ihr Wissen voranzutreiben, komplexe Probleme zu lösen und neue Technologien zu entwickeln. Ärzte werden dafür bezahlt, Kranke zu behandeln und ihnen zu helfen. Oder in Ihrem Fall – um herauszufinden, was die Symptome verursachen könnte In jedem Fall sollte das Herumsitzen und „Nachdenken über Krebs“ nicht auf Ärzte und Wissenschaftler beschränkt bleiben. Um über Krebs nachzudenken, braucht man weder eine Qualifikation, noch muss man dafür bezahlt werden. Einige von uns denken an Krebs, weil es uns wichtig ist. Und einige von uns studieren Krebs, weil wir die Krankheit verhindern wollen.

Und die @US_FDA hat es auch versäumt, vor oder nach der Markteinführung Daten zu den DNA-Kontaminanten/Nebenprodukten (insbesondere im Zusammenhang mit Spike-DNA) in den mRNA-Impfstoffen bereitzustellen. Und sie haben es auch versäumt, Sicherheitsgrenzwerte oder Leitlinien im Zusammenhang mit LNP-verkapselter DNA in mRNA-Impfstoffprodukten bereitzustellen …

RT von @KUPERWASSERLAB: Am 6. April von unseren Freunden bei @MITCDP. Sollte eine gute Diskussion sein! https://events.ticketleap.com/tickets/mitcdp/the-covid-lab-leak-theory-and-scientific-integrity#/

Angesichts der @CDCgov-Transparenz, die @SenRonJohnson ans Licht gebracht hat, ist es vielleicht an der Zeit, dass wir von @US_FDA etwas Transparenz über die DNA-Nebenprodukte in den mRNA-Impfstoffen erhalten? https://brownstone.org/articles/they-acknowledge-the-byproducts-where-are-the-data/

RT von @KUPERWASSERLAB: Es ist immer noch verboten, offiziell anzuerkennen, dass Impfstoffe Risiken bergen. Und es ist definitiv verboten, den Patienten etwas anderes zu sagen, als dass Impfstoffe wirksam UND sicher sind und dass alles, was sie etwas anderes gehört haben, falsch ist.

RT von @KUPERWASSERLAB: Das unsichtbare Glasexperiment Wissenschaftler haben einst eine transparente Glasbarriere in einem Aquarium angebracht. Auf der einen Seite war ein wilder Hecht und auf der anderen Seite schwammen mehrere kleinere Fische frei herum. Als der hungrige Hecht den kleineren Fisch sah, stürzte er sich sofort zum Angriff. Knall. Es prallte direkt gegen das Glas und prallte zurück. Verwirrt versuchte der Hecht es immer wieder, doch jeder Versuch endete auf die gleiche Weise. Durch die wiederholten Kollisionen wurde sein Kopf verletzt und einige seiner Schuppen abgerissen. Schließlich bekam der Hecht Angst und zog sich in eine Ecke des Beckens zurück. Nach einiger Zeit entfernten die Wissenschaftler still und heimlich die Glasbarriere. Die kleineren Fische schwammen nun frei durch das Aquarium und streiften sogar das Maul des Hechts. Aber der Hecht versuchte nie wieder, sie zu fressen. Obwohl es hungrig war, weigerte es sich anzugreifen. In seinem Kopf war die unsichtbare Wand immer noch da. Berichten zufolge verhungerte der Hecht einige Tage später, umgeben von Futter. Dieses Phänomen wird oft als Pike-Effekt oder Pike-Syndrom bezeichnet. Es wird oft als Metapher dafür verwendet, wie wiederholtes Scheitern unsichtbare Grenzen im Geist schaffen kann.

RT von @KUPERWASSERLAB: Ein Rückschlag und ein Durchbruch. Obwohl diese Woche unerwartete Herausforderungen mit sich brachte, gingen die Fortschritte weiter. Heute, am 18. März, hat REACT19 dem National Center for Health Statistics des CDC einen Vorschlag für einen speziellen ICD-10-Code zur Identifizierung unerwünschter Auswirkungen von COVID-19-Impfstoffen vorgelegt. Der Vorschlag wurde nun genehmigt, um im formellen Überprüfungsprozess fortzufahren. Eingereicht von Joel Wallskog stellt dies einen wichtigen Schritt in Richtung klinischer Anerkennung, genauer Dokumentation und zukünftiger Forschung dar. Für den Vorschlag gilt nun eine 60-tägige öffentliche Kommentierungsfrist, mit der Möglichkeit einer Aufnahme in das US-System bereits im Jahr 2027. Bleiben Sie auf dem Laufenden, um weitere Informationen zum Einreichen von Kommentaren zu erhalten.

RT von @KUPERWASSERLAB: Offener Brief an Nature Medicine, 26.07.23: „Wir als MINT- und MINT-Politikexperten fordern Nature Medicine auf, eine redaktionelle Besorgnis über das Papier zu veröffentlichen und einen Prozess zur Rücknahme oder Zurückziehung des Papiers einzuleiten.“

Es ist Zeit, darüber zu reden... Purpura L, et al. Überlappende klinische Darstellung des Langzeit-COVID- und des postakuten COVID-19-Impfsyndroms: Phänotypen, Schweregrad und Biomarker. Clin Infect Dis. 9. Januar 2026:ciaf624. doi: 10.1093/cid/ciaf624. @US_FDA @CDCgov @NIHDirector_Jay @TracyBethHoeg @VPrasadMDMPH @jakescottMD @MaryanneDemasi @weldeiry @RetsefL @jeffreytucker

RT von @KUPERWASSERLAB: Schauen Sie sich meinen neuesten Substack an: Wie die intellektuelle Klasse zum Schutzschild der Big Pharma wurde: Vinay Prasad und die Gefangennahme der „Wissenschaft“ https://open.substack.com/pub/murielblaive/p/how-the-intellectual-class-became?r=ppple&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=true

RT von @KUPERWASSERLAB: Neu von HHS: http://hhs.gov/longcovid ist jetzt live. Ihre Drehscheibe für Long-COVID-Forschung, Diagnostik, klinische Ressourcen und mehr. Weil 18 Millionen Amerikaner Antworten verdienen.

Das ist ein bemerkenswerter Befund. CDC-Studie warnt vor infektionsbedingten Krebserkrankungen nach Organtransplantation https://www.medpagetoday.com/transplantation/transplantation/120230

RT von @KUPERWASSERLAB: Mein Informationsverbrauch beträgt jetzt 1/4 X, 1/4 Podcast-Interviews mit den klügsten Praktikern, 1/4 Gespräche mit den führenden KI-Modellen und 1/4 das Lesen alter Bücher. Die Opportunitätskosten für alles andere sind viel zu hoch und steigen täglich.