SZwanglos – Following Feed

Ich stimme zu – aber es gibt viele solide Arbeiten (insbesondere von Akiko Iwaski), die jahrelang in der Schwebe vor dem Druck lagen, weil sie von vielen Zeitschriften abgelehnt wurden. Die Autoren wollen (zu Recht) ihre Zeit nicht mit dem Kampf um die Veröffentlichung ihrer Arbeit in einer Zeitschrift mit geringem Einfluss verschwenden. Daher liegen die Papiere kaum oder gar nicht sichtbar im Archiv. Anhand der Anzahl der Vorabdrucke zu Covid-Impfstoffdaten sowie der Anzahl der veröffentlichten Artikel, die nicht einfach abgerufen werden können, ist es offensichtlich, dass es zu diesem Thema eine systematische redaktionelle Überwachung gibt. In der öffentlich zugänglichen, von Experten begutachteten Literatur zu Covid-Impfstoffen und Krebs fehlt eine Standardindizierung für medizinische Fachüberschriften (MeSH), es gibt sie jedoch noch. Dies impliziert eine Fülle von Literatur zu diesem Thema, die jedoch nicht durch herkömmliche Datenbankabfragen abgerufen werden kann, da sie nicht gut indiziert oder mit Querverweisen versehen ist. Dies führt zu einem Mangel an Transparenz hinsichtlich der wissenschaftlichen und medizinischen Literatur zu diesem Thema. Suchen Sie in PubMed nach den Schlüsselwörtern „Krebs“ und „COVID-Impfstoff“. Man könnte meinen, dass es zu diesem Thema entweder nur wenig Literatur gibt oder aufgrund der Ergebnisse nur positive Assoziationen bestehen.

💯 genau. Das Gatekeeping und die wissenschaftliche Zensur im Zusammenhang mit Covid-19-Impfstoffen sind beispiellos. Sogar das Auftauchen von Artikeln als Teil von Übersichtsartikeln wird zensiert. Es gibt eine beträchtliche Anzahl qualitativ hochwertiger Forschungsarbeiten, die als Vorabdrucke vorliegen, weil Redakteure und Verleger sich nicht mit dem Thema befassen können oder wollen.

Dies ist eine der schlampigsten Studien im Zusammenhang mit COVID-Infektionen und HPV-Krebserkrankungen, die es gibt. Es ist schockierend, dass es die Peer-Review bestanden hat. Die Studie ist so fehlerhaft, dass ich mich nicht dazu durchringen konnte, sie in den Scoping Review aufzunehmen, den wir zu COVID-Infektionen/Impfstoffen und Krebs veröffentlicht haben. Zunächst stützte es sich auf Daten von TriNetX. TriNetX gehört und wird von einem Gesundheitstechnologieunternehmen mit Hauptsitz in Cambridge, MA, betrieben, das 2020 mehrheitlich von The Carlyle Group, einer Private-Equity-Firma in DC, übernommen wurde. Dies allein macht die Daten und die Genauigkeit der Studie höchst fragwürdig. Zweitens handelte es sich bei den für die Studie verwendeten Kohorten um „Personen, bei denen zwischen dem 1. Januar und dem 31. Dezember 2020 SARS-CoV-2 diagnostiziert wurde“, im Vergleich zu Personen, die im gleichen Zeitraum nicht infiziert waren. Es gibt NULL Hinweise darauf, wie dies dokumentiert wurde und was das überhaupt bedeutet. Was genau waren die klinischen Präsentationen für diese Kohorten? Wie und welche wurden Mitbegründer ausgeschlossen? Der Mangel an Details zur Studienmethodik ist höchst verdächtig und stellt die Gültigkeit der Studie in Frage. Drittens und am wichtigsten: Die Studie bewertete die Krebsentwicklung der Kohorte, nachdem die Mehrheit der Bevölkerung geimpft worden war, und schloss weder Geimpfte noch Ungeimpfte aus oder diskriminierte sie. Die Ergebnisse dieser Studie sind also im Wesentlichen völlig uninterpretierbar. Dies ist eines dieser Papiere, deren Verteidigung peinlich ist.

Seit Jahrzehnten nennen wir es „multifaktorielles Risiko“. Jetzt bezeichnet @NEJM Unternehmen als Krankheitsüberträger. Gleiches Problem. Andere Sprache. Es besteht immer noch keine Verantwortung für die Risiken, die dahinterstecken. @US_FDA @SecKennedy @NIHDirector_Jay @DrMakaryFDA @EPA https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMms2507028

Interessant…. https://abfschweiz.ch/wp-content/uploads/Press-Release-%E2%80%93-ABF-Schweiz-Moratorium-on-modRNA-DE-23.02.26.pdf

RT von @KUPERWASSERLAB: Erst gestern wurde buchstäblich darüber spekuliert 👇🏻

Nein. Wissenschaftler werden dafür bezahlt, ihr Wissen voranzutreiben, komplexe Probleme zu lösen und neue Technologien zu entwickeln. Ärzte werden dafür bezahlt, Kranke zu behandeln und ihnen zu helfen. Oder in Ihrem Fall – um herauszufinden, was die Symptome verursachen könnte In jedem Fall sollte das Herumsitzen und „Nachdenken über Krebs“ nicht auf Ärzte und Wissenschaftler beschränkt bleiben. Um über Krebs nachzudenken, braucht man weder eine Qualifikation, noch muss man dafür bezahlt werden. Einige von uns denken an Krebs, weil es uns wichtig ist. Und einige von uns studieren Krebs, weil wir die Krankheit verhindern wollen.

Und die @US_FDA hat es auch versäumt, vor oder nach der Markteinführung Daten zu den DNA-Kontaminanten/Nebenprodukten (insbesondere im Zusammenhang mit Spike-DNA) in den mRNA-Impfstoffen bereitzustellen. Und sie haben es auch versäumt, Sicherheitsgrenzwerte oder Leitlinien im Zusammenhang mit LNP-verkapselter DNA in mRNA-Impfstoffprodukten bereitzustellen …

RT von @KUPERWASSERLAB: Am 6. April von unseren Freunden bei @MITCDP. Sollte eine gute Diskussion sein! https://events.ticketleap.com/tickets/mitcdp/the-covid-lab-leak-theory-and-scientific-integrity#/

Angesichts der @CDCgov-Transparenz, die @SenRonJohnson ans Licht gebracht hat, ist es vielleicht an der Zeit, dass wir von @US_FDA etwas Transparenz über die DNA-Nebenprodukte in den mRNA-Impfstoffen erhalten? https://brownstone.org/articles/they-acknowledge-the-byproducts-where-are-the-data/

RT von @KUPERWASSERLAB: Es ist immer noch verboten, offiziell anzuerkennen, dass Impfstoffe Risiken bergen. Und es ist definitiv verboten, den Patienten etwas anderes zu sagen, als dass Impfstoffe wirksam UND sicher sind und dass alles, was sie etwas anderes gehört haben, falsch ist.

RT von @KUPERWASSERLAB: Das unsichtbare Glasexperiment Wissenschaftler haben einst eine transparente Glasbarriere in einem Aquarium angebracht. Auf der einen Seite war ein wilder Hecht und auf der anderen Seite schwammen mehrere kleinere Fische frei herum. Als der hungrige Hecht den kleineren Fisch sah, stürzte er sich sofort zum Angriff. Knall. Es prallte direkt gegen das Glas und prallte zurück. Verwirrt versuchte der Hecht es immer wieder, doch jeder Versuch endete auf die gleiche Weise. Durch die wiederholten Kollisionen wurde sein Kopf verletzt und einige seiner Schuppen abgerissen. Schließlich bekam der Hecht Angst und zog sich in eine Ecke des Beckens zurück. Nach einiger Zeit entfernten die Wissenschaftler still und heimlich die Glasbarriere. Die kleineren Fische schwammen nun frei durch das Aquarium und streiften sogar das Maul des Hechts. Aber der Hecht versuchte nie wieder, sie zu fressen. Obwohl es hungrig war, weigerte es sich anzugreifen. In seinem Kopf war die unsichtbare Wand immer noch da. Berichten zufolge verhungerte der Hecht einige Tage später, umgeben von Futter. Dieses Phänomen wird oft als Pike-Effekt oder Pike-Syndrom bezeichnet. Es wird oft als Metapher dafür verwendet, wie wiederholtes Scheitern unsichtbare Grenzen im Geist schaffen kann.

RT von @KUPERWASSERLAB: Ein Rückschlag und ein Durchbruch. Obwohl diese Woche unerwartete Herausforderungen mit sich brachte, gingen die Fortschritte weiter. Heute, am 18. März, hat REACT19 dem National Center for Health Statistics des CDC einen Vorschlag für einen speziellen ICD-10-Code zur Identifizierung unerwünschter Auswirkungen von COVID-19-Impfstoffen vorgelegt. Der Vorschlag wurde nun genehmigt, um im formellen Überprüfungsprozess fortzufahren. Eingereicht von Joel Wallskog stellt dies einen wichtigen Schritt in Richtung klinischer Anerkennung, genauer Dokumentation und zukünftiger Forschung dar. Für den Vorschlag gilt nun eine 60-tägige öffentliche Kommentierungsfrist, mit der Möglichkeit einer Aufnahme in das US-System bereits im Jahr 2027. Bleiben Sie auf dem Laufenden, um weitere Informationen zum Einreichen von Kommentaren zu erhalten.

RT von @KUPERWASSERLAB: Offener Brief an Nature Medicine, 26.07.23: „Wir als MINT- und MINT-Politikexperten fordern Nature Medicine auf, eine redaktionelle Besorgnis über das Papier zu veröffentlichen und einen Prozess zur Rücknahme oder Zurückziehung des Papiers einzuleiten.“

Es ist Zeit, darüber zu reden... Purpura L, et al. Überlappende klinische Darstellung des Langzeit-COVID- und des postakuten COVID-19-Impfsyndroms: Phänotypen, Schweregrad und Biomarker. Clin Infect Dis. 9. Januar 2026:ciaf624. doi: 10.1093/cid/ciaf624. @US_FDA @CDCgov @NIHDirector_Jay @TracyBethHoeg @VPrasadMDMPH @jakescottMD @MaryanneDemasi @weldeiry @RetsefL @jeffreytucker

RT von @KUPERWASSERLAB: Schauen Sie sich meinen neuesten Substack an: Wie die intellektuelle Klasse zum Schutzschild der Big Pharma wurde: Vinay Prasad und die Gefangennahme der „Wissenschaft“ https://open.substack.com/pub/murielblaive/p/how-the-intellectual-class-became?r=ppple&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=true

RT von @KUPERWASSERLAB: Neu von HHS: http://hhs.gov/longcovid ist jetzt live. Ihre Drehscheibe für Long-COVID-Forschung, Diagnostik, klinische Ressourcen und mehr. Weil 18 Millionen Amerikaner Antworten verdienen.

Das ist ein bemerkenswerter Befund. CDC-Studie warnt vor infektionsbedingten Krebserkrankungen nach Organtransplantation https://www.medpagetoday.com/transplantation/transplantation/120230

RT von @KUPERWASSERLAB: Mein Informationsverbrauch beträgt jetzt 1/4 X, 1/4 Podcast-Interviews mit den klügsten Praktikern, 1/4 Gespräche mit den führenden KI-Modellen und 1/4 das Lesen alter Bücher. Die Opportunitätskosten für alles andere sind viel zu hoch und steigen täglich.

RT von @KUPERWASSERLAB: Möchten Sie (oder jemand, den Sie kennen) unserem Team als Postdoc beitreten, um vaskularisierte Endometriose-/Endometriummodelle aus Patientenzellen zu erstellen? Und diese nutzen, um Physiologie und Arzneimittelwirksamkeit zu modellieren? Besonderer Schwerpunkt auf Gefäßzellen und deren Charakterisierung (Vorkenntnisse in Zellbiologie erforderlich). Schicken Sie mir eine E-Mail an griff@mit.edu mit Lebenslauf, Motivation und Referenzen. Foto von Lauren Pruett (Artikel in Überarbeitung) von GFP-Endothelzellen, die Mikrogefäße um Läsionen in einem Mikrofluidikgerät bilden.

RT von @KUPERWASSERLAB: Universitäten sollen Offenheit und kritisches Denken vorleben. Dennoch schweigen viele Wissenschaftler über die Ungerechtigkeit innerhalb ihrer eigenen Institutionen. Dieser neue Artikel von ecrLife untersucht zwei fest verankerte Mechanismen, die möglicherweise zur Aufrechterhaltung dieser Kultur beitragen. https://ecrlife.org/structural-pressions-that-silence-academics/

RT von @KUPERWASSERLAB: Als ehemaliger Akademiker ist es körperlich schmerzhaft mitanzusehen, wie sich der „Goldstandard“ des wissenschaftlichen Publizierens in eine Stempelfabrik für narrativen Müll verwandelt. Ein kürzlich von Springer Nature veröffentlichter Artikel über die „Toxizität“ von CO2 ist die perfekte Fallstudie dafür, warum die institutionelle Wissenschaft jegliche Glaubwürdigkeit verliert. In dem Papier wird behauptet, dass der Anstieg des atmosphärischen CO2 kurz davor stehe, das menschliche Blut zu vergiften und innerhalb von Jahrzehnten eine „toxische Bedrohung“ auszulösen. Es klingt beängstigend ... bis Sie fünf Minuten grundlegende biologische und historische Kenntnisse anwenden. 1. Der evolutionäre Realitätscheck Säugetiere haben sich vor etwa 225 Millionen Jahren entwickelt. Zu dieser Zeit war der atmosphärische CO2-Gehalt nicht nur „hoch“, er war astronomisch und wurde auf 2.000 bis 4.000 ppm geschätzt. Das ist fast zehnmal höher als das aktuelle Niveau. Wenn das menschliche (Säugetier-)Blut-Gas-Austauschsystem so fragil wäre, wie diese Autoren behaupten, wäre unsere gesamte Abstammungslinie in der Trias ausgelöscht worden. Wir sind die Nachkommen von Organismen, die bei hohem CO2-Gehalt gediehen. 2. Das militärische „Lebende Labor“ Wir müssen nicht raten, wie Menschen auf hohe CO2-Emissionen reagieren. Die US-Marine und die NASA verfügen über jahrzehntelange Daten. U-Bootfahrer leben und arbeiten routinemäßig über Monate hinweg in Umgebungen mit CO2-Werten zwischen 2.000 und 5.000 ppm. Wenn die „Wissenschaft“ in diesem Artikel auch nur annähernd zutreffend wäre, wäre jede Atom-U-Boot-Besatzung in der Geschichte neurologisch außer Gefecht gesetzt worden. Das sind sie nicht. Sie führen hochkomplexe technische Aufgaben bei CO2-Werten aus, die die Autoren dieses Artikels als „apokalyptisch“ empfinden würden. 3. Der Peer-Review-Skandal Wie kommt eine Arbeit, die den Fossilienbestand und vorhandene physiologische Daten ignoriert, an den „Torwächtern“ vorbei? Wenn „Wissenschaft“ die Gesetze der Biologie und jahrzehntelange menschliche Daten ignoriert, um eine gruselige Schlagzeile zu machen, ist sie keine Wissenschaft mehr, sondern Ideologie. Aus diesem Grund schaltet die Öffentlichkeit ab. Wenn Sie Ihre intellektuelle Ehrlichkeit gegen eine „modische“ Schlussfolgerung eintauschen, verlieren Sie nicht nur das Argument; Sie verlieren das Vertrauen der Menschen. Die „Reproduzierbarkeitskrise“ war erst der Anfang; Wir stehen jetzt vor einer ausgewachsenen Krise der Grundkompetenz. Wenn renommierte Verlage wie Springer Nature strenge physiologische Daten gegen „modischen“ Alarmismus eintauschen, veröffentlichen sie nicht nur schlechte Artikel, sondern zerstören aktiv das Vertrauen der Öffentlichkeit in die wissenschaftliche Methode selbst. Die Wissenschaft brennt ihr eigenes Haus nieder, und bis es eine Abrechnung mit dieser institutionellen Fäulnis gibt, sollte niemand der Öffentlichkeit die Schuld geben, dass sie woanders nach der Wahrheit sucht. https://link.springer.com/article/10.1007/s11869-026-01918-5

RT von @KUPERWASSERLAB: Trotz des geringen Lebenszeitrisikos für gynäkologische Krebserkrankungen (1–3 %), liegt das Lebenszeitrisiko einer US-amerikanischen Frau für eine Hysterektomie bei etwa 45 %. Die Hysterektomie ist nach dem Kaiserschnitt die zweithäufigste Operation bei Frauen. In den USA werden jedes Jahr etwa 700.000 durchgeführt. Nur 10 % der Hysterektomien werden zur Behandlung von Krebs durchgeführt. Die anderen 90 % werden bei Myomen, starken Blutungen, Endometriose, Unterleibsschmerzen und anderen nicht krebsartigen Erkrankungen durchgeführt. Viele Ärzte behaupten, dass eine Hysterektomie Krebs vorbeugt, aber 98 % der Frauen haben kein Risiko, an dem Krebs zu erkranken, den diese Operation behandeln soll! Das Risiko einer Herzerkrankung, der häufigsten Todesursache bei Frauen, steigt um das Drei- bis Siebenfache, wenn eine Frau eine Hysterektomie durchführt, insbesondere vor der Menopause. Demenz, Alzheimer, Fibromyalgie, Osteoporose, Diabetes, COPD, Lungenkrebs, Nierenerkrankungen und Drogenmissbrauch gehören zu den unzähligen anderen chronischen Erkrankungen, deren Risiko nach einer Hysterektomie deutlich steigt – insbesondere wenn Eierstöcke entfernt werden.

Vor der Spitze. Vor der Impfung. Das Krebsrisiko stieg bereits über Jahrzehnte hinweg still und stetig an. Die wahre Geschichte ist möglicherweise nicht eine einzelne Ursache, sondern die Anhäufung von Belastungen im Laufe eines Lebens. Eine andere Art, über Risiken nachzudenken @weldeiry @MaryBowdenMD @CDCgov @NIHDirector_Jay @RobertKennedyJr @hubermanlab @calleymeans https://charlottekupewasserphd.substack.com/p/before-the-spike-and-the-vaccine

„Es erhöht auch die Chance von Nachkommen, Nierenerkrankungen, Fettleibigkeit oder Komplikationen zu entwickeln, wenn sie Geburt....“ Epigenetische Umweltbelastungen sind das, was wir studieren und regulieren sollten. @NIHDirector Jay @NCICancerCtrl @AmericanCancer @CDCgov @DrMakaryFDA