SZwanglos – Following Feed

The shepherd boy and the wolf!

"It is binding law and in Germany it is even constitutionally protected. So anyone who ignores evaluations of international law is actually ignoring the constitution. And conversely, one should ask: What is the alternative to international law?" https://taz.de/Rechtsprofessor-Kai-Ambos-ueber-Irankrieg/!6159419/

„Europäische Staats- und Regierungschefs haben Trumps Unnachgiebigkeit und mangelnde Bereitschaft, diplomatische Lösungen mit dem Iran zu finden, unterschätzt. Europa sieht, wie seine Grundprinzipien unter seinen Füßen zerbröckeln, und scheint nicht in der Lage zu sein, schnell genug zu handeln, um sich aus seiner Lähmung zu befreien.“

„Kim kann Trump niemals vertrauen, dass er ernsthafte diplomatische Verhandlungen führt. Die USA haben ihre Verhandlungen mit dem Iran als Deckmantel für Kriegsvorbereitungen genutzt. Ich denke, dass es Kim noch weniger wahrscheinlich machen würde, sich für Gespräche mit Trump zu entscheiden, im April oder vielleicht jemals.“ https://koreajoongangdaily.joins.com/news/2026-03-04/national/northKorea/Trumps-strikes-on-Iran-offer-North-Kim-justification-for-going-nuclear-snubbing-talks-Experts/2535956

Der Zweck, den Präsidenten zu zwingen, zum Kongress zu kommen, besteht nicht darin, gute Ergebnisse zu garantieren. Es geht darum, eine Debatte anzustoßen, den Weg zu einem Wahlkrieg zu bremsen und von gewählten Vertretern zu verlangen, dass sie Stellung beziehen, für die sie an der Wahlurne beurteilt werden https://reader.foreignaffairs.com/2026/03/03/one-mans-war/content.html

„Im Moment scheint China damit zufrieden zu sein, abzuwarten und zu sehen, in welch große Schlamassel die Vereinigten Staaten geraten sind.“ https://foreignpolicy.com/2026/03/03/china-iran-war-middle-east-us-military-alliance/

„Dieser Präsident hat keinen wirklichen Grund geltend gemacht, der der amerikanischen Öffentlichkeit klar ist, und deshalb ist die amerikanische Öffentlichkeit bisher so dagegen.“ https://foreignpolicy.com/2026/03/03/congress-iran-war-powers-vote-democrats-republicans-trump/

RT von @mmue_pungmu: Einige interessante Erkenntnisse aus diesem neuen Papier über Chinas Solarindustriepolitik: 1. Die Unterstützung der lokalen Regierung spielte eine wichtige Rolle bei der Skalierung der chinesischen Solarindustrie und der Förderung von Innovationen. 2. Produktions- und Innovationssubventionen waren wirksamer als Nachfragesubventionen. 3. Starke Wissensspillover: Subventionen steigerten Innovation und Produktion in nahe gelegenen Städten.

RT von @mmue_pungmu: 2/ In einem Artikel von Chosun Ilbo wird unter Berufung auf Verteidigungsexperten die Möglichkeit erörtert, dass Vermögenswerte der US-Streitkräfte in Korea umverteilt werden könnten, wenn der Nahostkonflikt anhält. Es wird keine aktive Entscheidung, Evakuierung oder bestätigte Umsiedlung gemeldet. https://www.chosun.com/politics/diplomacy-defense/2026/03/03/O3YZY4BAQZEO5NY3LTIG5JB4E4/

RT by @mmue_pungmu: The ban on violence applies for exactly these reasons. Because that happens again and again. It is fundamentally wrong to see international law as merely a moral norm, as Neumann claims in this thread. At the same time, international law embodies interest politics saturated with experience.

RT von @mmue_pungmu: Während Amerika Hunderte von Milliarden für den Kampf gegen Israels Krieg ausgibt, strebt China bei seinem Elektrifizierungsboom weiter nach Medaillen.

„Er möchte, dass andere die Drecksarbeit des Sturzes des Regimes erledigen, damit er sich als Anführer einen Namen machen und westliche Unterstützung erhalten kann. Nur so konnten die Pahlavis in der Vergangenheit über eine große und vielfältige Nation herrschen.“ https://foreignpolicy.com/2026/03/02/iran-strikes-khamenei-leadership/

RT von @mmue_pungmu: Lesen Sie das Ganze: https://carnegieendowment.org/emissary/2026/03/iran-china-us-intervention-strategy

RT by @mmue_pungmu: It's the little honest moments on German television.

RT von @mmue_pungmu: Guter Thread von meinem Kollegen @jwdwerner darüber, warum China keinen Anreiz hat, sich im Iran einzumischen. Die Idee einer einheitlichen „Achse des Umbruchs“ oder „Achse der Autokratien“, die gemeinsam agiert, war im Grunde ein DC-Konstrukt, um höhere Militärausgaben in einem sogenannten neuen Kalten Krieg zu rechtfertigen.

„Wenn es um den Verkauf von Waffen geht, geht es auch darum, Unsicherheit zu verkaufen. Und das bedeutet, eine Welt voller Bedrohungen darzustellen, in der Diplomatie abgewertet und kinetische Lösungen überbewertet werden.“ https://foreignpolicy.com/2026/03/02/trump-iran-war-united-states-addicted/

„Doch die Geschichte zeigt, dass die Zerstörung von Gegnern, insbesondere derjenigen, die untergeordnete Mächte regieren, entweder direkt oder als Ergebnis einer Kampagne keinen verlässlichen Anreiz für andere darstellt, sich so zu verhalten, wie es die Supermacht verlangt.“ https://thecritic.co.uk/the-case-against-war-in-iran/

„Der Iran hatte keine Bombe. Das erklärt für Pjöngjang alles.“ https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3345084/us-strikes-iran-north-korea-sees-nuclear-vindication?share=8oqzX3gpLF TK0JgJuZzZpqdeiiM8Tt11Cvw9HjT3j1UrMskn6wXpR5vKky119ixyv6gtrTbUxHdPRc6orFQA7hcY02ttsMJ7D19UXkM3rHw%3D&utm_campaign=social_share

“Not even hypocrisy remains — just irrelevance.” https://responsiblestatecraft.org/europeans-iran-war/

RT von @mmue_pungmu: Was kommt als nächstes, wenn das iranische Regime zusammenbricht? Stephen Walt von Harvard argumentiert, dass Luftangriffe selten zu stabilen politischen Ergebnissen führen, und warnt davor, dass der „Tag danach“ in Teheran weitaus chaotischer sein könnte, als viele annehmen. https://youtu.be/44Iu5SQa55A?si=Y7sD77Nmx1kwBWiV

RT von @mmue_pungmu: Es liegt auf der Hand, dass Regime wie das von Maduro und Khamenei nicht „auf chinesische Unterstützung zählen“ sollten, wenn dies ihre „Rettung“ bedeuten würde. Das Problem bei diesem gesamten Rahmen besteht darin, dass er die amerikanische Außenpolitik widerspiegelt und Chinas Politik durch die Linse dessen reflektiert, was amerikanische Strategen tun würden, wenn sie chinesische Kommunisten wären. Und obwohl es Elemente der Haltung der USA gibt, die Peking eingenommen hat, darunter bestimmte Arten von Sicherheitspartnerschaften und die Nachahmung von Sanktionen in Pekings Arsenal, deutet Chinas Haltung kaum darauf hin, dass es jemals „wie Amerika handeln“ würde, was die Herangehensweise an seine Sicherheitsinteressen angeht. Das Wort „Verbündeter“ leistet in der Berichterstattung, die ich lese, so viel Arbeit. Venezuela und Iran waren keine „Verbündeten“ Chinas in der Art, wie die USA Verbündete hatten, mit den damit verbundenen Sicherheitsverpflichtungen. China hat Sicherheitsinteressen in Drittregionen und hat seine Position verstärkt, aber selbst in diesem Bereich hat es sich auf die innere Sicherheit und Polizeiarbeit konzentriert und nicht auf Verpflichtungen zur Außenverteidigung anderer, in die es eigentlich kein Interesse hatte, hineingezogen zu werden. Wir können auf das eine oder andere Waffengeschäft, eine Sicherheitspartnerschaft oder den Anspruch auf politischen Einfluss verweisen. Aber es war nie so, dass Peking ein Venezuela so behandeln würde, wie manche es jetzt spiegelbildlich zu seiner Politik sehen. Die „Rettung“ eines Maduro ist für Pekings Kernziele nicht notwendig – es ist der größte Handelspartner von mehr als 120 Ländern, kauft Öl auf einem Weltmarkt, unterhält produktive Beziehungen zu wichtigen Machtzentren im Nahen Osten und hängt seine Politik in keiner Region von nur einem Staat ab. Der Nahe Osten ist ein Beispiel – er hatte produktive Beziehungen zum Iran, aber auch zu Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Ägypten, sogar der Türkei und zeitweise auch zu Israel. In Lateinamerika war nie jedes Ei in Venezuelas Korb. Daher geht die Behauptung, dass die chinesische Politik an Bündnissen im „amerikanischen“ Sinne hängt und ihnen Verpflichtungen unterstellt, an der Sache vorbei. Ein Sprecher in diesem alten @WSJ-Artikel sagt, dass das, was China in der Welt tut, „nur durch die Linse seiner Positionierung gegenüber den Vereinigten Staaten Sinn macht“. Ja, beide können strategische Narzissten sein, die den strategischen Wettbewerb miteinander priorisieren (darüber habe ich an anderer Stelle geschrieben). Aber das ist nicht die ganze Geschichte – erstens, weil sich nicht alles, was China in der Welt tut, um die Amerikaner dreht, sondern zweitens, weil selbst die Teile seiner Haltung, bei denen es um „Positionierung gegenüber den USA“ geht, eine Rolle spielen. Sie verlangen nicht, dass China in Sicherheitskonflikte in Randregionen verwickelt wird, schwächelnde Regime „rettet“ oder zur Verteidigung eines Drittlandes eingesetzt wird. China stellt Hardware, Lebensadern und diplomatische Unterstützung zur Verfügung. Aber der Sinn des Wettbewerbs mit Washington besteht darin, sich auf Wirtschafts-, Technologie-, Bau- und Ausbildungsangebote zu konzentrieren und nicht auf Sicherheitspartnerschaften mit eingebauten Verpflichtungen. Und das gilt sogar nahe der Grenze zu China: In Myanmar zum Beispiel hat Peking im Laufe der Jahre alle Seiten gespielt, ist von der Junta zur Suu Kyi und zurück zur Junta gegangen und mischt sich eher auf „ökumenische“ als auf „obligatorische“ Weise ein, wie ich es nennen würde. (Und in mancher Hinsicht ist Myanmar für China von weitaus größerem Interesse als Venezuela, wenn man bedenkt, was an der Grenze geschehen ist.) Es ist ein Fehler anzunehmen, dass China „wie Amerika handeln“ wird, weil es versucht, den USA den Rücken zu kehren. Das war nicht ihr Spiel.

In Erinnerung an den 1. März 1919.

„Es ist noch zu früh, um zu sagen, was im Iran passieren wird. Aber es ist ganz klar, dass dies nicht das ist, was seine Basis oder das amerikanische Volk wollten.“ https://foreignpolicy.com/2026/02/28/trump-is-betraying-his-base-by-waging-war-on-iran/

„Die Leute erwarten oft einen plötzlichen Zusammenbruch, aber sie verstehen möglicherweise nicht, wie das System für die Bewältigung von Schocks aufgebaut ist. Verschiedene Gruppen ziehen es normalerweise vor, das System zusammenzuhalten, anstatt ihre eigenen Interessen zu weit zu treiben.“ https://foreignpolicy.com/2026/02/28/iran-khamenei-ayatollah-assassination-israel-us-war/

RT von @mmue_pungmu: Omans Außenminister sagt, Iran habe zugestimmt, „die Lagerung von angereichertem Uran auf Null zu setzen“. Innerhalb weniger Stunden griffen Israel und die USA sie an. Es ging nie um Frieden oder Uran, sondern darum, Netanyahus größte blutrünstige Fantasie in die Tat umzusetzen.

RT von @mmue_pungmu: Einige kurze Analysen/Reaktionen zum US-Krieg gegen den Iran. 1.) Der Schaden für das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der USA durch einen Angriff auf den Iran inmitten laufender Verhandlungen ist – wiederum – unkalkulierbar. Beim letzten Mal wurden geplante Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran durch den Überraschungsangriff Israels abgebrochen, von dem die USA behaupteten, sie hätten nichts vorher gewusst. Dieses Mal waren die Sitze in Genf kaum kalt, als Trump trotz großer Zugeständnisse an den Iran und zunehmender Friedensdynamik einen umfassenden Regimewechselkrieg anordnete. Wer wird jemals wieder darauf vertrauen, dass Trump – oder die USA – in gutem Glauben verhandeln? 2.) Ob aus Inkompetenz oder Absicht, Trumps Versuch, den Iran unter Druck zu setzen, war aus Gründen, die Thomas Schelling vor Jahrzehnten beschrieben hatte, zum Scheitern verurteilt. Zwang – ein Land dazu zu bringen, sein Verhalten zu ändern, auch „Zwang“ genannt – ist nahezu unmöglich zu erreichen, wenn man keine klaren Forderungen formuliert. „Mach genau das, sonst schießen wir.“ Trumps Forderungen waren nie konsistent. Was genau musste der Iran tun, um einem Angriff zu entgehen? Jeder Schulleiter in seiner Verwaltung hatte eine andere Antwort. Das tun sie immer noch. Vizepräsident und Kabinettsbeamte sind sich immer noch nicht einig, ob es sich um einen Regimewechselkrieg handelte oder nicht. (Es ist). Darüber hinaus war es kontraproduktiv, eine so große „Armada“ zusammenzustellen, um den Iran zu bedrohen. Trump achtete nur auf Drohungen („oder sonst“), nicht auf Zusicherungen – d. h. Garantien, dass der Iran, wenn er sich daran hält, der angedrohten US-Strafe *entgehen* würde. Angesichts der vielen Grübeleien Trumps über einen Regimewechsel in den letzten Wochen mag der Iran daran gezweifelt haben, dass IRGENDEINES Zugeständnisses ausgereicht hätte, damit Trump zurücktreten könnte. Und vielleicht hatten sie recht. 3.) Trump besitzt diesen Krieg. Er besitzt es. Ja, Netanjahu drängt seit Jahren auf einen Regimewechsel im Iran, aber im Gegensatz zum Zwölf-Tage-Krieg im letzten Sommer handelte es sich bei diesem Angriff nicht um eine Falle einer Allianz. Trump hat es freiwillig gewählt. Er hätte die USA zu jedem Zeitpunkt dieser Pattsituation, die er selbst herbeigeführt hatte, indem er eine „Armada“ zur Konfrontation mit dem Iran zusammenstellte, aus dem Konzept bringen können. Trumps Entscheidung, einen Regimewechsel im Iran anzustreben, ist rücksichtslos und unverantwortlich. Das amerikanische Volk wollte diesen Krieg nicht, der nur die Stärke der USA für unerreichbare Ziele („Freiheit“ im Iran) schwächt, die die USA überhaupt nichts angehen. Diese Aktion wird einen schweren Rückschlag verursachen, der die USA über Generationen hinweg verfolgen wird. Die USA hatten die Chance, den Nahen Osten hinter sich zu lassen. Aber jetzt hat Trump die USA wieder einmal in den Mittelpunkt der Gewalt und Dysfunktion in der Region gerückt. @defpriorities

„China bietet der Welt Berechenbarkeit und keine großzügigere Alternative zur Führungsrolle der USA. China kann US-Verbündeten Investitionen und Zugang zu seinen Märkten ermöglichen und dazu beitragen, die Wettbewerbsfähigkeit von Industrien wie der Herstellung von Elektrofahrzeugen zu verbessern.“ https://reader.foreignaffairs.com/2026/02/27/china-is-winning-by-waiting/content.html

RT von @mmue_pungmu: In der Mainstream-Politik Koreas gibt es keine wirkliche Linke In vielen westlichen Berichten erfahren Sie von progressiven, linken und menschenrechtsorientierten koreanischen Präsidenten und Politikern. Dr. Ben Engel erklärt, warum das falsch ist.

The decline of Germany presented in a compressed manner. Self-reflection would be so important instead of always blaming others.

RT von @mmue_pungmu: Koreas hochpräzise Kartendaten dürfen erstmals ins Ausland übertragen werden, nachdem die Regierung beschlossen hat, Googles langjährigem Antrag eine bedingte Genehmigung zu erteilen. https://koreajoongangdaily.joins.com/news/2026-02-27/national/socialAffairs/Google-Maps-gets-go-ahead-to-use-Korean-domestic-data--/2533394?detailWord=

RT von @mmue_pungmu: Update: In der Berufung gegen das lebenslange Urteil argumentieren die Staatsanwälte, dass Yoons Kriegsrecht sorgfältig geplant war und eine unbefristete Machtergreifung durch militärische Kontrolle der Justiz und eine Notstandsgesetzgebung vorsah, ohne dass eine Frist für die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Ordnung festgelegt wurde.

RT von @mmue pungmu: Die Verwendung einer Basis auf dem südkoreanischen Territorium für den Versuch, China einzudämmen, anstatt Südkorea zu verteidigen – ein Versuch, der die Nutzung der Luftkraft involviert hat – ist eine wichtige Entwicklung, die die Natur des Bündnisses grundlegend verändert. https://english.hani.co.kr/arti/english edition/english editorials/1246763.html

RT von @mmue pungmu: Ihre zeitnahe Erinnerung, dass Obama viel mit Iran ausgehandelt hat (#JCPOA), der sein Atomprogramm in seinen Spuren aufhielt, und das ohne Krieg. Trump ENDED diesen Deal (2018). Der Iran hat dann wieder Uran angereichert, und jetzt sind wir hier mit einem anderen Wahlkrieg auf unseren Händen.

RT by @mmue pungmu: Very good deep dive, which actively opposes unscientific bullshit with this research. Long read. I'm glad I could help.