@nass_meryl
@HealthRanger
RT
von @nass_meryl 23.02 07:03
Glyphosate is completely banned in Vietnam, Togo, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates.
Using glyphosate as a dessicant (drying agent) is illegal in France, Belgium, the Netherlands, Germany, Austria, Italy, Denmark, the Czech Republic and the entire EU!
Yet somehow all those countries still manage to produce food for all their citizens. How is that possible if glyphosate, as we are told by propagandists, is "necessary to grow food!" ?
Turns out they are just lying. You don't need glyphosate to grow food. You need carbon dioxide, sunlight, water and healthy soils, plus minerals, nitrogen, warmth and time.
@nass_meryl
@shellenberger
RT
von @nass_meryl 14.06 16:44
Victory! Stanford Shuts Down Censorship Operation
The Stanford Internet Observatory, which led mass censorship efforts for the US government, has dismissed its leaders, Renée DiResta and Alex Stamos
Over the last 18 months, Public has extensively documented the mass censorship effort led by the Stanford Internet Observatory (SIO) for the United States government. Accounts vary, but either the US Department of Homeland Security (DHS) asked SIO to lead the effort or SIO’s ostensible leader, Alex Stamos, proposed the idea.
The brains of the SIO operation was Renée DiResta, an ostensibly “former” CIA employee. Senate Democrats, the New York Times, and other news media close to the Intelligence Community (IC) heavily promoted DiResta starting in 2018, when she spread disinformation exaggerating the influence of Russian efforts to interfere in the 2016 election. In 2020 and 2021, DiResta and SIO led a DHS effort that successfully pressured social media platforms to censor disfavored views of Covid and interfere in the 2020 elections.
Now, in a major victory for free speech advocates, SIO has decided not to renew its contracts with DiResta and Stamos, who have both left the organization. A blog called “Platformer,” which is sympathetic to SIO’s censorship efforts, reported yesterday that “the lab will not conduct research into the 2024 election or other elections in the future.”
Stanford cut funding from a donor named Frank McCourt to SIO. “While SIO still had other sources of funding,” reports Platformer, the McCourt funding decision was seen by some at SIO as a clear signal that Stanford had soured on its commitment to their work.” The announcement came just two days after DiResta published a book that spreads disinformation about her critics, including me.
The dismissal of DiResta and Stamos is unlikely to be sufficient to stop them from continuing their censorship advocacy, as DiResta’s book shows. DiResta and Stamos are two of the top censorship visionaries in the United States and may find resources to continue their lobbying in some other institution. DiResta continues to enjoy fawning coverage from partisan news outlets, such as The Atlantic, which demand ever-more censorship for ideological and financial reasons. And the Supreme Court is likely to allow the kind of third-party censorship pioneered by DiResta and Stamos in a critical free speech case, Murthy v. Missouri.
But Stanford’s repudiation of DiResta and Stamos suggests that the university’s leadership realizes the reputational damage that DiResta and Stamos caused the institution. Stanford has distanced itself from the two for reasons that had nothing to do with money. Indeed, the two showed themselves adept at raising money. SIO raised $5 million from Craig Newmark Philanthropies, “which allowed Stamos and DiResta to recruit nearly a dozen staff members,” notes Platformer. “Eventually, groups like the William D. Flora Hewlett Foundation and the National Science Foundation added their support.”
And SIO was the lead group of the four groups in total that advocated censorship on behalf of DHS in 2020 and 2021. “By 2022,” notes Platformer, “SIO had become the most visible research institute” engaged in censorship advocacy in the US. “Its staff members published a combined 10 journal articles and 22 op-eds. According to a 2022 annual report, SIO was cited in the media 5,400 times — a staggering number for a new and relatively small team.”
In 2021, DiResta advocated for creating a government censorship center, which she euphemistically described a “Center of Excellence,” within the federal government. The Department of Homeland Security acted on DiResta’s proposal to create a censorship center, calling it “Disinformation Governance Board,” which the agency announced publicly in April 2022.
As such, the symbolic impact of Stanford’s dismissal of Stamos and DiResta goes far beyond those two individuals and their government-funded NGO. Indeed, it is one of the most significant free speech victories of the last 18 months, particularly considering the failure of Congress to defund DHS’s censorship arm, the Cybersecurity and Internet Security Agency (CISA), NSF’s “Track F” censorship R&D funding, and reform Section 230 to allow social media platforms to moderate their own legal content. Anyone who cares about free speech should seek to understand what happened so we can replicate the success around the world.
I first came across DiResta’s censorship advocacy while reading the Twitter Files in late 2022 and early 2023. The Files show that she and her colleagues at SIO had been regularly emailing Twitter executives to urge them to censor disfavored views. I read up on DiResta and watched videos of her speaking on various panels at places like Aspen Institute, which is also heavily funded by the US government. I was struck by how frequently people deferred to her as the expert. And, indeed, she was not only the most knowledgeable person, she was also the one who led and shaped the conversation.
This research helped me understand that DiResta wasn’t just a censorship advocate; she was also one of the main promoters of the Russiagate hoax. DiResta testified before the Senate Intelligence Committee in 2018 about Russian influence in Trump’s 2016 election. She falsely claimed that it was significant when every mainstream political scientist who has looked at the question has concluded that it was so insignificant as to be unmeasurable.
I reached out to DiResta and requested an interview. She asked that we do it over WhatsApp and we went back and forth for several weeks. We also participated in a podcast with Sam Harris. I didn’t understand many things she was saying in our interview, and eventually, the conversation moved to a Google Doc.
Before testifying before Congress with Matt Taibbi in March 2023, I interviewed censorship researcher @MikeBenzCyber of @FFO_Freedom. Benz helped me understand what DiResta had done at SIO in 2020 and 2021 to promote censorship of disfavored views on the election and on Covid. Benz also told me that DiResta had worked for the CIA. In both my verbal and written testimony to Congress, I highlighted the role of DiResta and SIO.
DiResta responded to all of this by publishing the entire interview we conducted on Google Docs. This did not bother me. However, it is notable that, while I kept my word to keep our conversation off-the-record until she approved of the version to make public, she went ahead and published without asking permission.
I then published a long article, “Why Renée DiResta Leads The Censorship Industry,” at Public, followed by a video, “Inside The Censorship Industrial Complex,” where I walked readers through a video she had made for DHS on “the power of partnerships.”
We weren’t the only ones criticizing Stanford for hosting SIO. Benz, as noted above, did much of the groundbreaking work exposing SIO. Rep. Jim Jordan’s House Select Subcommittee on the Weaponization of Government subpoenaed SIO’s work in April 2023 and conducted a transcribed interview with Stamos. Thanks to these subpoenas, we were able to reveal the DHS’s violation of the First Amendment and its interference in the elections.
In response, Stamos, DiResta, and Stanford have all played the victim. “The politically motivated attacks against our research on elections and vaccines have no merit, and the attempts by partisan House committee chairs to suppress First Amendment-protected research are a quintessential example of the weaponization of government,” Stamos and DiResta said in a statement they gave Platformer.
"Stanford remains deeply concerned about efforts, including lawsuits and congressional investigations, that chill freedom of inquiry,” a university spokesperson told Platformer.
But it’s clear from their collective behavior that the only people seeking to chill freedom of inquiry were the ones secretly demanding mass censorship by social media platforms, not those of us exposing such demands.
What lessons can we draw? First, it is important to identify each country’s real leaders of the Censorship Industrial Complex. Often, there are many NGOs, news media organizations, and government agencies conspiring to suppress free speech. At first, they appear to be a single blob. But by tracing their actions over time, and watching their leaders talk in videos, it soon becomes clear who is really in charge. Other people were involved in the DHS censorship efforts, but it quickly became obvious to all of us that DiResta and SIO were more influential than the others.
Second, it is important for free speech advocates to share information and work together. We would not have understood what SIO was up to had it not been for Benz’s research. We were able to draw more attention to it with our Twitter Files testimony. And it was thanks to both that Jordan’s committee was able to take action.
Third, and finally, it’s important for free speech advocates and investigative journalists to remain steadfast against efforts to intimidate us. DiResta and the news media have repeatedly attacked Benz for his past activities and work in the Trump administration and suggested that we are somehow implicated. But Stanford’s action vindicates Benz and us and shows the importance of not being intimidated by McCarthyite guilt-by-association attacks.
As such, the SIO debacle should change how we view Stanford and the secretive war on free speech by the Censorship Industrial Complex and what’s required to defeat it. Sunlight remains the best disinfectant. And the price of freedom remains eternal vigilance.
/END
🇩🇪 Übersetzung
RT von @nass meryl: Victory! Stanford schließt die Zensur-Operation ab
Das Stanford Internet Observatory, das Massenzensur Bemühungen für die US-Regierung führte, hat seine Führer, Renée DiResta und Alex Stamos
In den letzten 18 Monaten hat die Öffentlichkeit die von der Stanford Internet Observatory (SIO) für die Regierung der Vereinigten Staaten geführten Massenzensuren umfassend dokumentiert. Konten variieren, aber entweder die US-Abteilung für Homeland Security (DHS) bat SIO, die Anstrengungen zu führen oder SIOs hässlicher Führer, Alex Stamos, schlug die Idee.
Das Gehirn der SIO Operation war Renée DiResta, ein hässlich „ehemaliger“ Mitarbeiter der CIA. Die Demokraten, die New York Times und andere Nachrichtenmedien in der Nähe der Intelligence Community (IC) haben DiResta seit 2018 stark gefördert, als sie die Desinformation verbreitete, die den Einfluss russischer Bemühungen zur Einmischung in die Wahl 2016 übertrieb. In den Jahren 2020 und 2021 führten DiResta und SIO einen DHS-Ansatz, der die sozialen Medienplattformen erfolgreich unter Druck gesetzt hat, um die Ansichten von Covid zu zensieren und die Wahlen 2020 einzugreifen.
In einem großen Sieg für freie Meinungsverfechter hat SIO beschlossen, seine Verträge nicht mit DiResta und Stamos zu erneuern, die beide die Organisation verlassen haben. Ein Blog namens „Platformer“, der für die Zensur-Bemühungen von SIO sympathisch ist, berichtete gestern, dass „das Labor keine Forschung über die 2024 Wahlen oder andere Wahlen in der Zukunft durchführen wird.“
Stanford hat die Finanzierung von einem Spender namens Frank McCourt an SIO gekündigt. „Während SIO noch andere Finanzierungsquellen hatte“, berichtet Platformer, die Finanzierungsentscheidung von McCourt wurde von einigen bei SIO als ein klares Signal gesehen, dass Stanford über sein Engagement für ihre Arbeit gesät hatte.“ Die Ankündigung kam nur zwei Tage nach DiResta veröffentlicht ein Buch, das Desinformation über ihre Kritiker verbreitet, einschließlich mir.
Die Entlassung von DiResta und Stamos ist unwahrscheinlich genug, um sie davon abzuhalten, ihre Zensurvertretung fortzusetzen, wie DiRestas Buch zeigt. DiResta und Stamos sind zwei der Top-Zensur-Visionäre in den Vereinigten Staaten und können Ressourcen finden, um ihre Lobbying in einer anderen Institution fortzusetzen. DiResta erfreut sich weiterhin an einer fragwürdigen Berichterstattung von parteiischen Nachrichten, wie dem Atlantik, die immer mehr Zensur für ideologische und finanzielle Gründe verlangen. Und der Oberste Gerichtshof ist wahrscheinlich, dass die Art von fremden Zensur, die von DiResta und Stamos in einem kritischen freien Rede Fall, Murthy v. Missouri Pionier.
Aber Stanfords Verurteilung von DiResta und Stamos deutet darauf hin, dass die Leitung der Universität den Rufschaden realisiert, den DiResta und Stamos die Institution verursachten. Stanford hat sich aus Gründen, die nichts mit Geld zu tun hatten, von den beiden entfernt. In der Tat zeigten sich die beiden bei der Geldbeschaffung adept. SIO erhob 5 Millionen Dollar von Craig Newmark Philanthropies, „die es Stamos und DiResta erlaubten, fast ein Dutzend Mitarbeiter einzustellen“, stellt Platformer fest. „Von Gruppen wie der William D. Flora Hewlett Foundation und der National Science Foundation unterstützten Gruppen.
Und SIO war die führende Gruppe der vier Gruppen insgesamt, die sich für die Zensur im Namen der DHS in 2020 und 2021 befürwortete. „By 2022“, stellt Platformer fest: „SIO war das sichtbarste Forschungsinstitut geworden“, das sich mit der Zensurvertretung in den USA beschäftigte. „Die Mitarbeiter veröffentlichten zusammen 10 Zeitschriftenartikel und 22 Op-eds. Nach einem Jahresbericht von 2022 wurde SIO in den Medien 5.400 mal zitiert – eine überragende Zahl für ein neues und relativ kleines Team.“
Im Jahr 2021 befürwortete DiResta die Schaffung eines staatlichen Zensurzentrums, das sie euphemistisch ein „Zentrum für Exzellenz“ innerhalb der Bundesregierung beschreibt. Das Department of Homeland Security agierte auf den Vorschlag von DiResta, ein Zensurzentrum zu schaffen und nannte es „Disinformation Governance Board“, den die Agentur im April 2022 öffentlich bekannt gegeben hat.
Als solche geht die symbolische Wirkung von Stanfords Entlassung von Stamos und DiResta weit über die beiden Individuen und ihre Regierung finanzierte NGO hinaus. In der Tat ist es eine der bedeutendsten kostenlosen Sprachsiege der letzten 18 Monate, vor allem in Anbetracht des Scheiterns des Kongresses, DHS Zensur Arm, der Cybersicherheit und Internet Security Agency (CISA), NSFs “Track F” Zensur R&D-Finanzierung zu entlasten, und Reform Abschnitt 230, um Social Media Plattformen zu ermöglichen, ihre eigenen rechtlichen Inhalte zu moderieren. Jeder, der sich um freie Rede kümmert, sollte versuchen zu verstehen, was passiert ist, damit wir den Erfolg auf der ganzen Welt replizieren können.
Ich kam zuerst über DiResta Zensur Advocacy, während die Twitter-Dateien Ende 2022 und Anfang 2023. Die Dateien zeigen, dass sie und ihre Kollegen bei SIO regelmäßig Twitter-Exekutive per E-Mail geschickt hatten, um sie zu zensorne benachteiligte Ansichten. Ich las auf DiResta und beobachtete Videos von ihrem Sprechen an verschiedenen Panels wie dem Aspen Institute, das auch von der US-Regierung stark gefördert wird. Ich war beeindruckt, wie oft Menschen ihr als Experte verzogen. Und in der Tat war sie nicht nur die kenntnisreichste Person, sie war auch diejenige, die das Gespräch geführt und geformt.
Diese Forschung half mir zu verstehen, dass DiResta nicht nur ein Zensur-Befürworter war; sie war auch einer der wichtigsten Promotoren des Russlandgate-Hoax. DiResta bezeugte 2018 vor dem Senatsgeheimdienst über den russischen Einfluss bei Trumps Wahl 2016. Sie behauptete falsch, dass es wichtig sei, wenn jeder politisch Verantwortliche, der die Frage betrachtete, zu dem Schluss gelangte, dass es so unbedeutend sei, dass es unermesslich sei.
Ich kam nach DiResta und bat um ein Interview. Sie fragte, ob wir es über WhatsApp machen und wir gingen mehrere Wochen hin und her. Wir nahmen auch an einem Podcast mit Sam Harris teil. Ich habe nicht viele Dinge verstanden, die sie in unserem Interview sagte, und schließlich zog das Gespräch zu einem Google Doc.
Bevor ich vor dem Kongress mit Matt Taibbi im März 2023 bezeugte, interviewte ich Zensurforscher @MikeBenzCyber von @FFO Freedom. Benz half mir zu verstehen, was DiResta bei SIO im Jahr 2020 und 2021 getan hatte, um Zensur von benachteiligten Ansichten über die Wahl und auf Covid zu fördern. Benz sagte mir auch, dass DiResta für die CIA gearbeitet hatte. In meiner mündlichen und schriftlichen Erklärung zum Kongress habe ich die Rolle von DiResta und SIO hervorgehoben.
DiResta reagierte darauf, indem er das gesamte Interview veröffentlichte, das wir auf Google Docs durchgeführt haben. Das hat mich nicht gestört. Es ist jedoch bemerkenswert, dass, während ich mein Wort hielt, um unser Gespräch fernzuhalten, bis sie von der Version genehmigt, um öffentlich zu machen, ging sie vor und veröffentlichte ohne Erlaubnis.
Ich veröffentlichte dann einen langen Artikel, “Warum Renée DiResta Leads The Censorship Industry”, bei Public, gefolgt von einem Video, “Inside The Censorship Industrial Complex”, wo ich die Leser durch ein Video, das sie für DHS gemacht hatte “die Macht der Partnerschaften.”
Wir waren nicht die einzigen, die Stanford für die Aufnahme von SIO kritisierten. Benz, wie oben erwähnt, hat viel von der bahnbrechenden Arbeit, die SIO. Rep. Jim Jordan’s House Select Subcommittee on the Weaponization of Government subpoenaed SIO’s Arbeit im April 2023 und führte ein transkribiertes Interview mit Stamos. Dank dieser Subpoenas konnten wir die Verletzung des ersten Änderungsantrags und seine Einmischung in die Wahlen der DHS offenbaren.
Als Reaktion haben Stamos, DiResta und Stanford das Opfer gespielt. „Die politisch motivierten Angriffe gegen unsere Wahl- und Impfstoffforschung haben keinen Nutzen, und die Versuche der Partisan House-Komitee-Stuhl zur Unterdrückung der Ersten Änderungsanträge geschützten Forschung sind ein quintessibles Beispiel für die Bewaffnung der Regierung“, sagte Stamos und DiResta in einer Erklärung, die sie Platformer gaben.
"Stanford ist immer noch zutiefst besorgt über die Bemühungen, einschließlich Klagen und Kongressuntersuchungen, diese kühle Untersuchungsfreiheit", sagte ein Universitätssprecher Platformer.
Aber es ist aus ihrem kollektiven Verhalten klar, dass die einzigen Menschen, die die Freiheit der Untersuchung erholen wollten, die heimlich fordernde Massenzensur durch Social-Media-Plattformen waren, nicht diejenigen von uns, die solche Forderungen aussetzen.
Welche Lektionen können wir zeichnen? Zunächst ist es wichtig, die wirklichen Führer des Censorship Industrial Complex jedes Landes zu identifizieren. Oft gibt es viele NRO, Nachrichtenmedienorganisationen und Regierungsbehörden, die die freie Rede unterdrücken wollen. Zuerst scheinen sie ein einziger Blob zu sein. Aber indem sie ihre Handlungen im Laufe der Zeit verfolgen und ihre Führer in Videos sprechen, wird es bald klar, wer wirklich verantwortlich ist. Andere Menschen waren an den DHS-Zensur-Bemühungen beteiligt, aber es wurde uns allen schnell klar, dass DiResta und SIO einflussreicher als die anderen waren.
Zweitens ist es wichtig, dass freie Meinungsverfechter Informationen teilen und gemeinsam arbeiten. Wir hätten nicht verstanden, was SIO vorhatte, wenn es nicht für Benzs Forschung gewesen wäre. Wir konnten mehr Aufmerksamkeit darauf mit unserem Twitter-Dateien-Assay lenken. Und es war Dank sowohl, dass Jordans Ausschuss in der Lage war, Maßnahmen zu ergreifen.
Drittens, und schließlich ist es wichtig, dass freie Meinungsverfechter und investigative Journalisten standhaft bleiben gegen die Bemühungen, uns einzuschüchtern. DiResta und die Nachrichtenmedien haben Benz wiederholt für seine früheren Aktivitäten und seine Arbeit in der Trump-Administration angegriffen und vorgeschlagen, dass wir irgendwie implizit sind. Aber Stanfords Aktion beweist Benz und uns und zeigt die Bedeutung, nicht durch McCarthyite Guilt-by-association Angriffe eingeschüchtert zu werden.
Als solche sollte das SIO-Debacle ändern, wie wir Stanford und den geheimnisvollen Krieg auf freie Rede des Censorship Industrial Complex sehen und was nötig ist, um es zu besiegen. Sonnenlicht bleibt das beste Desinfektionsmittel. Und der Preis der Freiheit bleibt ewige Wachsamkeit.
/END