„Was sind „Verschwörungsleugner“?
„Verschwörungsleugner“ sind für Foyle keine Skeptiker. Es sind oft hochgebildete, rational denkende Menschen, die eine regelrechte Abwehr gegen den Gedanken entwickeln, mächtige Akteure könnten sich zur gezielten Täuschung abstimmen. Skandale, Lobbystrukturen und die Drehtüren zwischen Politik und Wirtschaft sind ihnen durchaus bekannt, und doch beharren sie darauf, dass organisierte Täuschung allenfalls im Kleinen vorkomme, nicht aber systemisch.
[…]
Die geistige Grundlage des reflexhaften Leugnens von Machtmissbrauch ist ein nie wirklich gereifter Vertrauensimpuls. Ein Erwachsener sollte sein Vertrauen auf Prinzipien wie Transparenz und Rechenschaft gründen, nicht auf Autoritäten. Bleibt diese Reifung aus, wird der kindliche Glaube einfach auf die mächtigsten Instanzen übertragen: Regierungen, Leitmedien, globale Konzerne. Jede Kritik daran wird dann als Angriff auf die innere Sicherheit empfunden – weshalb manche Leugner auf Korruptionsvorwürfe emotionaler reagieren als die beschuldigten Institutionen selbst. Ihr Weltbild hängt an der Fiktion des fürsorglichen Staates.
[…]
Dennoch besteht der „Verschwörungsleugner“ darauf, dass solche Muster an einer unsichtbaren Grenze enden müssten. Einer Grenze, die allein seinem Bedürfnis nach ungestörtem Vertrauen entspricht.
Dass ausgerechnet an den Spitzen der Macht, wo der Wettbewerb am härtesten und der Druck zur Gewinnmaximierung oder Machterhaltung am stärksten ist, Rücksichtslosigkeit und Amoralität plötzlich verschwinden sollen, ist die eigentlich historisch widerlegte Annahme.
Das „offizielle“ Raster der Wahrheit
Hier findet die Verschwörungsleugnung ihren machtvollen Resonanzboden. In den vergangenen Jahren wurden groß angelegte Kampagnen gegen „Desinformation“, „Fake News“ und „Verschwörungsideologien“ angestoßen.
Von ministeriellen Taskforces über Länder‑Portale bis hin zu Programmen zur Bekämpfung der „Infodemie“ wird definiert, welche Quellen als vertrauenswürdig gelten sollen und welche Narrative als gefährlich. In Schulprogrammen wird Misstrauen gegenüber Medien oder Institutionen teils bereits als mögliches Symptom von „Radikalisierung“ gerahmt.
[…]
Hinter der intellektuellen Fassade wirken starke psychologische Motive. Für viele dominieren höchstwahrscheinlich das Bedürfnis nach Sicherheit, die Angst vor Kontrollverlust und der Wunsch, zur „vernünftigen Mehrheit“ zu gehören. Wer sich mit staatlichen und medialen Kampagnen identifiziert, erhält eine bequeme Entlastung vom anstrengenden Geschäft eigenständigen Zweifelns und kritischen Denkens. Wer die richtigen Labels, beispielsweise „Schwurbler“, „Desinformant“, „Putinknecht“, „Querdenker“, übernimmt, muss sich nicht mit unbequemen Inhalten auseinandersetzen und sichert sich gleichzeitig soziale Zugehörigkeit in jenem Milieu, das sich selbst als rational und verantwortungsvoll versteht.“
Herzlich willkommen im Club! Dem MWGFD wurden schon dreimal Konten gekündigt:
• im Februar 2021 von der Deutschen Apotheker- und Ärztebank
• im März 2021 von GLS Bank
• im Oktober 2021 von der Volksbank-Raiffeisenbank
+++BREAKING NEWS+++
BBC-Spitze tritt wegen manipuliertem Video in Trump- Doku zurück!
https://www.spiegel.de/panorama/bbc-spitze-tritt-wegen-trump-doku-zurueck-a-a19865da-73f6-4353-8dbe-2587e0043ee5
Die große Dressur – Angst und Peitsche
Die Corona-Zeit war kein medizinisches, sondern ein psychologisches Experiment. Ein ganzes Land wurde konditioniert – durch Angst, Scham und moralischen Druck. „Bleib zu Hause“ wurde zur Glaubensformel, „Solidarität“ zum Codewort für Gehorsam. Wer Fragen stellte, galt als Verräter am Kollektiv. Medien, Politik und Experten arbeiteten Hand in Hand, um aus Angst Zustimmung zu formen.
Was man „Krise“ nannte, war ein Lehrstück über Macht. Wer die Deutungshoheit besaß, bestimmte die Realität. Zahlen wurden zum Fetisch, Graphen zum Dogma. Kritische Stimmen verschwanden schnell aus Talkshows, während ein kleiner Kreis von Experten zu Hohepriestern der Wahrheit erhoben wurde. Viele, die besonders brav die Linie mittrugen, wurde später belohnt – mit Beförderungen, Orden, Professuren, Preisen. Nicht für wissenschaftliche Präzision, sondern für politische Nützlichkeit. Die Spin-Doktoren leisteten ganze Arbeit.
Die eigentliche Pandemie war die der Angst. Sie wurde gezielt erzeugt: täglich, über alle Kanäle, bis aus freien Bürgern gehorsame Untertanen wurden. Das „Panik-Papier“ des BMI liefert den Beweis: Es sollte eine „Schockwirkung“ erzielt werden. Kinder wurden zu Ansteckungsgefahren erklärt, Nachbarn zu Verdächtigen, Grundrechte zu Privilegien. Wer sich wehrte, galt als Feind der Vernunft und mitschuldig am Tod anderer. Das war keine Aufklärung, das war Konditionierung.
Heute, Jahre später, wird von „Fehlern“ geredet, aber niemand will Verantwortung tragen. Eine echte Aufarbeitung wird es gegenwärtig nicht geben – weil sie die Illusion zerstören würde, dass die Lenkenden wussten, was sie taten. Zu viele Karrieren hängen daran, zu viele Narrative. Der Satz „Wir konnten es damals nicht besser wissen“ ist das Feigenblatt der Macht.
Während man Corona langsam verdrängt, läuft dasselbe Programm längst wieder. Diesmal unter anderem Vorzeichen: Ukraine, Klima, Migration. Wieder dieselbe Sprache, dieselbe moralische Erpressung. „Wer nicht mitmacht, steht auf der falschen Seite.“ Kritik wird nicht widerlegt, sondern pathologisiert. Es geht nicht mehr um Wahrheit oder Meinungsbildung, sondern um eine bestimmte Haltung.
Die Mechanik ist immer gleich: Am Anfang steht die Manipulation der Massen. Angst schafft dann Gehorsam. Moral ersetzt Denken. Und wer sich alldem entzieht, wird aus der Gemeinschaft ausgeschlossen und stigmatisiert. Corona war kein Ausrutscher – es war ein Probelauf. Die Gesellschaft hat gezeigt, dass sie formbar ist. Zu formbar.
Aufarbeitung? Wird nicht stattfinden. Nicht zu unserer Zeit. Aufarbeitung wird es erst geben, wenn genug Menschen begreifen, dass das, was man für Fürsorge hielt, in Wahrheit Dressur war.
Charlie Kirk’s assassination is not random. History shows the pattern:
1.Label your opponents “evil”. For example “Nazis” and “Fascists”.
2.This implies normal rules don’t apply to them
3.Excuse or celebrate the violence
It has happened before in Germany, Rwanda, and even here in America.
This is why so many people are celebrating it and are okay with it.
The left has created a permission structure for violence and they are perpetuating that permission structure for violence by not taking accountability for what their rhetoric does.
We need to call this out aggressively.
Ich hab mir jetzt mal diverse Videos von Charlie Kirk, den ich vorher nicht kannte, angeguckt. Er hat u.a. gesagt, dass
- Rasse ein soziales Konstrukt ist und kulturelle Werte und soziale Milieus entscheidend sind, nicht Genetik,
- Homosexuelle absolut willkommen sind in der konservativen Bewegung,
- er als Christ Homosexualität als "Lifestyle" zwar nicht gutheißt, aber ihn eigentlich nicht interessiert, was Leute im Schlafzimmer machen, es also Wichtigeres gebe,
- Staat und Kirche getrennt sein sollen und er nicht in einer Theokratie leben will,
- im Job so wie im Sport allein die Leistung zählen soll, nicht die Hautfarbe,
- wir miteinander immer im Gespräch bleiben sollen, weil sonst schlimme Dinge passieren,
- seine persönlichen Positionen zwar christlich motiviert sind, aber mit Vernunft begründet werden müssen,
- Männer eine Verantwortung gegenüber ihrer Frau und Familie haben und zu ihnen stehen sollen,
- Israel ein tolles Land ist und er sich von den Juden dort immer willkommen gefühlt hat, auch wenn man die israelische Regierung kritisieren kann.
Wenn ich mir dagegen anschaue, was (nicht nur linke) Medien über ihn berichten, war Charlie Kirk
- Nazi
- Rassist
- homophob
- Hassprediger
- Scharfmacher
- Spalter
- Frauenfeind.
Ich habe noch nie eine so krasse Diskrepanz gesehen zwischen dem, wer jemand tatsächlich war, und dem medialen Zerrbild von ihm. Das Einzige, worin die Medien richtig lagen: Er war Abtreibungsgegner (mein Gott, wie furchtbar).
Ansonsten bin ich zu folgendem Urteil gekommen: Selbst wenn ich seine politischen Positionen nicht vollständig teile, war der Mann ein absolutes Vorbild, insbesondere in seinem Willen, die Debatte zu suchen und sowohl politischen Gegnern als auch den Radikalen aus seinem eigenen Lager in klaren ruhigen Worten immer sachlich und respektvoll seine Argumente entgegenzuhalten. Davon könnten sich alle politisch Engagierten eine Menge von abschneiden.
Ruhe in Frieden, Charlie. Du warst ein Guter.
Menschen, die sich über die Ermordung anderer Menschen freuen, weil sie eine andere Meinung haben oder politisch auf einer ganz anderen Seite stehen, sollten uns nichts über Demokratie, Freiheit, Werte oder ähnliches erzählen. Sie zeigen, dass sie Feinde dieser Aufzählung sind.
El-Hotzo, Klarname: Sebastian Hotz, ist die Sorte Mensch, die dafür verantwortlich ist, dass die Gesellschaft gespalten wird und Gewalt, Hass und Hetze an der Tagesordnung stehen. Das ist keine Satire. Das sind menschliche Abgründe, unter dem Deckmantel von Satire.
Pfui!
Ich weiß, warum ich diese Zeitung seit Jahren nicht mehr lese. Das kann doch nicht euer Ernst sein, FAZ.
"Wir Deutsche sind Gleichheitsfanatiker, das hat auch ein Stück weit mit Neid zu tun. Was da schon Kinder über Ökonomie lernen: Da wird der Staat als Wohltäter grotesk überbetont, unternehmerische Leistung wird abgetan, als wäre es unverdienter Reichtum. So, als ob im Büro einer nur ein bisschen eine Erfindung macht, während die armen, ausgebeuteten Arbeiter den Reichtum am Fließband erwirtschaften. Das sind Thesen, die auf Marx zurückgehen.
Ich bin jedes Mal wieder entsetzt, wie sehr das in den akademischen Eliten verankert ist. Der Kapitalismus belohnt eben nicht die, die besonders intelligent sind, sondern diejenigen, denen es gelingt, etwas herzustellen, auf das viele Leute abfahren. Und das ist natürlich für irgendwelche Philosophen und Soziologen ein Affront. Wenn die sehen, dass sie mit ihrem Job eigentlich kein Geld verdienen, während Dieter Bohlen mit «Cheri Cheri Lady» Millionen verdient, ist das eine intellektuelle Kränkung."
Das ganze Interview in der @NZZ
https://www.nzz.ch/feuilleton/vince-ebert-ich-weiss-auch-nicht-was-mit-uns-deutschen-los-ist-wir-haben-teilweise-die-kontrolle-ueber-die-politik-verloren-ld.1897720
1/ Frau Brosius-Gersdorf wird nicht wegen einer „rechten Desinformationskampagne“ nicht Verfassungsrichterin. Sie hätte schlicht keine 2/3 Mehrheit bekommen.
Und zwar aufgrund vielfältiger Kritik, die in der Berichterstattung nur in Teilen erwähnt wird:
Do you believe there is no political justice in Germany? Then listen to this incredible criminal justice case, which has just concluded with a (not yet final) verdict.
Michael Ballweg, a German entrepreneur who founded a protest movement against Covid measures during the pandemic, spent 280 days in pretrial detention in a solitary cell in Stuttgart-Stammheim, which was built for terrorists. There were 44 trial days. At his second hearing, he was presented to the judge in handcuffs and chained to a table like a serious criminal. He was accused of misusing donations for his organisation.
Last Thursday, he was acquitted of fraud charges. However, he was found guilty of tax evasion for incorrectly claiming VAT on a perfume and a dog mat worth 8 and 11 euros, respectively, through his company, despite these being private expenses, according to the court spokesperson.
Court documents now reveal that the initial trigger for the investigation against Ballweg was a broadcast by TV provocateur Jan Böhmermann, whose show is funded by mandatory fees paid by every German household. Research in Cooperation with the platform http://netzpolitik.org, (ironically, a news website focused on digital freedoms) prior to the broadcast had already alerted authorities. In a pseudo-investigative program aired in December 2020, Böhmermann portrayed Ballweg as a fraudster. This led to a wave of citizen complaints. Officials began forwarding these complaints—some with direct calls for investigation and marked as urgent (“eilt”)—to the Stuttgart tax office and the Karlsruhe Regional Finance Directorate, which indeed triggered an intensive review of Ballweg’s finances, despite no concrete allegations or evidence. Following the acquittal on Thursday, numerous media outlets reported in a balanced manner that Ballweg was cleared of fraud charges but convicted of tax evasion. The fact that the tax evasion involved a VAT claim of just under 20 euros was either not mentioned or only discreetly buried in the text.
Hardly any mainstream media outlet gave appropriate weight to the injustice done to Ballweg.
Der Querdenken-Führer Michael Ballweg wurde heute vom Vorwurf des Betruges freigesprochen.
Bezüglichen des u.a. falschen Absetzens einer Hundematte verwarnte ihn das Gericht jedoch, was unseren Medien zum Glück ausreicht, um „Ballweg verurteilt wegen Steuerhinterziehungen“ zu titeln.
Ich erwarte heut noch einen Brennpunkt mit Uli Hoeneß, der das ganze für uns einordnet.
When satire from 2013 becomes reality in 2025.
»Die Coronamaßnahmen sind im Spiegel der Zeit zu sehen«, konstatiert Brosius-Gersdorf bei Lanz.
Das mag schon sein. Nur, die Geltung der Grundrechte als Abwehrrechte des Bürgers vor einem übergriffigen Staat sind es eben gerade ganz explizit nicht.
Die Aufgabe der Judikative war nicht, den Drostens und Lauterbachs dieser Welt das Wort zu reden, sondern den Staat hart und unmissverständlich in die Schranken des Grundgesetzes zu weisen.
Eine Juristin, die das nicht verinnerlicht hat, ist als Richterin am Bundesverfassungsgericht vollkommen ungeeignet.
Die Behauptung, man müsse das Handeln „im Spiegel der Zeit“ sehen, ist eine eloquente Beschreibung des alten Narrativs: „Wir haben es nicht besser wissen können“. Es bleibt eine Ausrede ohne Lerneffekt.
Damit ließe sich im Nachhinein jedes Unrecht entschuldigen, solange nur genug Menschen mitgemacht haben.
Dass bereits damals manipulierte Statistiken, verzerrte Daten und medial geschürte Panik entlarvt worden waren, lässt Frau Brosius-Gersdorf unter den Tisch fallen. Es war nicht Unwissen – es war Ignoranz gegenüber warnenden Stimmen.
Wer in einem solchen Moment dem moralischen Gruppendruck mehr Gewicht gibt als dem verfassungsrechtlichen Gewissen, hat sich als Hüterin der Grundrechte disqualifiziert.
Verantwortung verlangt Rückgrat, nicht Rückschau-Relativierung.
https://x.com/prof_freedom/status/1945374772726059450/video/1
Es lohnt sich, die Stellungnahme zur allgemeinen Impfpflicht von Brosius-Gersdorf und ihrem Mann vom November 2021 nochmal genauer anzusehen. Die beiden schrieben damals: "Maßnahmen wie 2G oder 2G+ oder ein teilweiser oder vollständiger Lockdown sind ebenfalls nicht ausreichend... Eine Impfpflicht ist zur nachhaltigen, anhaltenden Bewältigung der Pandemie erforderlich".
Das heißt, die - ohnehin völlig unverhältnismäßigen und nach Ansicht vieler verfassungswidrigen - 2G, 2G+ und Lockdowns gingen ihnen nicht weit genug, nein, die Impfpflicht musste her. So jemand ist für das Bundesverfassungsgericht - falls es denn Grundrechte schützen soll - völlig ungeeignet.
(Dank an @tiamana für die markierten Stellen:)
Das Verfassungsgericht soll die Bürger gegen den übergriffig Staat schützen. Deshalb brauchen wir Richter, die von der Freiheit her denken und die Verfassung schützen wollen. Wir brauchen keine Richter, die über den Entzug von Grundrechten schwadronieren…