R to @RanIsraeli: וכן - לפי נתוני הרל"ב יש עליה מדאיגה ביותר במספר ההרוגים מתאונות דרכים מאז השביעי לאוקטובר.
https://www.gov.il/BlobFolder/reports/2025_summary_ralbad/he/summry_ralbad_25.pdf
החיים הם בסופו של דבר עניין של ניהול סיכונים.
כשיש אזעקה או התראה זה ברור שצריך להתגונן, לתפוס מחסה ולחתור להגיע למקלט\ממ"ד.
אבל בראייה רחבה של הדברים - הסיכון למות או להיפגע מתאונה גבוה בהרבה מהסיכון למות מפגיעת טיל\רקטה\כטב"ם.
אז בחאיית, תעשו לעצמכם טובה:
ברגעי לחץ, סטרס וחרדה תעצרו רגע, תחשבו,
והכי חשוב - תפעלו ותקבלו החלטות בצורה רציונלית ובשיקול דעת❤️
לפני יותר מעשרים שנה פרסם הסוציולוג קווין דיואי מאמר שבעיניי הוא מכונן – Epidemics, Panic and Power: Representations of Measles and Measles Vaccines, שבו ניתח כיצד רשויות בריאות ממסגרות מחלות מידבקות, ובאופן מעניין - במיוחד חצבת. יש במאמר הרבה תובנות מעניינות שרלוונטיות מאוד היום בדיוק כמו אז, אבל אחת המרכזיות שבהן היא שבשלב מסוים, רשויות הבריאות מתחילות למסגר את מקור הסכנה לא בווירוס עצמו, אלא באדם הנושא אותו. החולה חדל להיות אדם הזקוק להגנה, והופך למקור סיכון שיש לבודד, לשלוט בו ולהרחיקו מן הכלל.
להיפוך המסגור הזה יש חשיבות קריטית, משום שכאשר הוא מתרחש, גם המחויבויות המוסריות והאתיות כלפי החולים מתהפכות. החולה כבר איננו נתפס כמי שיש להגן עליו, אלא כמי שיש להתגונן מפניו. הוא נעשה כמעט מצורע מודרני: אדם שניתן להרחיקו מן הקהילה, להגביל את תנועתו, ואף לשלול ממנו את ההגנות הבסיסיות ביותר בשם "טובת הציבור".
לא יכולתי שלא לחשוב על המאמר הזה של דיואי כשקראתי את הכתבה הזו מ-Doctors Only ששלח לי אחד מחבריי הרופאים, על ההנחיה שפרסם השבוע משרד הבריאות לגבי חולי חצבת. לפי ההנחיה, חולה כזה לא יועבר למרחב מוגן בזמן אזעקה, מחשש להדבקה של אחרים. במילים אחרות, אדם מאושפז עלול להישאר ללא מיגון בזמן ירי טילים, לא משום שאין דרך להגן עליו, אלא משום שהוא הוגדר בראש ובראשונה כסיכון לאחרים.
הרטוריקה והמסגור הללו לא הופיעו משום מקום. בתקופת הקורונה הם עוצבו והוטמעו בצורה גלויה במיוחד. אדם שאולי נדבק לא הוגדר פשוט כחולה, או כמי שיש חשש שנדבק, אלא כ"חשוד" – מונח הלקוח מעולם הפשיעה. ממש כמו חשוד בעבירה, גם מי ש"נחשד" בכך שנדבק בווירוס הפך לאדם שיש לפקח עליו, לבודד אותו ולעיתים גם להוקיע אותו מן המרחב הציבורי.
הרופא ששלח לי את הכתבה כתב לי שההחלטה הזו מזכירה לו כיצד בתקופת הקורונה חולים מונשמים ומורדמים לעיתים נעזבו לבדם. גם אז, כמו עכשיו, הם למעשה הופקרו לגורלם, כאשר ההיגיון האפידמיולוגי דחק הצידה את החובה הרפואית הבסיסית ביותר – להישאר לצד החולה ולהגן עליו.
המסגור הזה, של החולה כ"סיכון לסביבה" לא נוצר רק כדי להתמודד עם מגיפה מסוימת. הוא עוצב מלכתחילה כדי להישאר. במאמרו על הקמפיינים של החצבת, הראה דיואי כיצד השיח סביב המחלה עוצב כך שייצר משמעת ציבורית ויאפשר לרשויות הבריאות להצדיק צעדי מדיניות כלפי האוכלוסייה. זו השפה שבאמצעותה רשויות הבריאות מדברות על מחלות מידבקות ועל בני אדם הנושאים אותן. וכאשר השפה הזו מתקבעת, היא מאפשרת להצדיק וליישם החלטות מדיניות גם ביחס למחלות אחרות.
ההנחיה הזו ממחישה עד כמה עמוק ההיפוך שעליו כתב דיואי. כשחולה מאושפז בבית חולים, המחויבות הבסיסית של המערכת היא להגן עליו. אבל ברגע שהוא מוגדר קודם כול כסיכון לאחרים, נקודת המוצא הזו מתהפכת. במקום אדם שיש להגן עליו, הוא נעשה אדם שיש להתגונן מפניו.
וזו, פשוטה כמשמעה, משמעות ההנחיה שפרסם המשרד השבוע: אדם המאושפז בבית חולים עלול להיות מופקר לחסדי הטילים האיראניים, רק משום שהוגדר כ"סיכון אפידמיולוגי". ליקוי מאורות מוסרי.
"התנ"ך של הפסיכיאטריה עומד להיכתב מחדש"!
זוהי הכותרת שהופיעה לפני חודש בכתב העת המדעי המפורסם Nature.
הרשו לי לספר את הסיפור התנכ"י הזה בלשוני:
וַיְהִי כָּל תְּחוּם בְּרִיאוּת הַנֶּפֶשׁ שָׂפָה אַחַת, שפת הפסיכיאטריה הביולוגית.
וַיֹּאמְרוּ אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ באיגוד הפסיכיאטריה האמריקאי (APA, 2026) הָבָה נִלְבְּנָה לְבֵנִים ונפרסם "מפת דרכים" שתורה לנו את הדרך למהדורה הבאה של ה-DSM, התנ"ך של הפסיכיאטריה.
ישבו על המדוכה, חברי הוועדה שמונו לפיתוח אותה המהדורה, מחודש מאי, 2024, והגיעו למסקנה שיש בעיות חמורות במערכת האבחון הנוכחית (Oquendo María A. et al., 2026). מדובר בבעיות תוקף חריפות, שמבקרי הפסיכיאטריה מצביעים עליהן כבר עשרות שנים, כמו הטרוגניות עצומה בתוך אבחנות, חפיפה גדולה בין אבחנות, ובעיקר מחסור בהסברים תיאורטיים טובים לכל אחת ואחת מהאבחנות.
"עַל כֵּן קָרָא שְׁמָהּ בָּבֶל" (בסדר, בסדר, זו כבר תוספת שלי).
או אז, חברי איגוד הפסיכיאטריה האמריקאי 'עלו על רעיון':
הָבָה נִבְנֶה לָּנוּ עִיר וּמִגְדָּל וְרֹאשׁוֹ בַשָּׁמַיִם וְנַעֲשֶׂה לָּנוּ שֵׁם, הם אמרו (לא באמת, לא לכעוס, זו סתם פרשנות שלי).
הנה מה שהם אמרו באמת:
"חברי הוועדה מציעים לשלב את הידע המתפתח על גורמים ביולוגיים [של הפרעות פסיכיאטריות] בתוך ה-DSM, במטרה להגיע, בסופו של יום, לקטגוריות אבחון מבוססות ביולוגיה" (APA, 2026).
הרעיון שלהם הוא להשקיע מאמץ באיתור של *ביומרקרים* איכותיים – סימנים ביולוגיים להפרעות פסיכיאטריות שניתן למדוד באופן *אובייקטיבי* (למשל באמצעות בדיקות דם או בדיקות הדמיה מוחית) – ולמצוא דרך מהימנה לשלב את הביומרקרים האלו בתהליך האבחון.
נשמע טוב, לא?!
אלא מה? חברי הוועדה בעצמם, שמו לב, שאיתור של ביומרקרים יוצר פרדוקס מוסדי, שנשמע, פחות או יותר כך:
· נכון להיום, לא ניתן לאבחן הפרעות פסיכיאטריות באמצעות ביומרקרים (כן, כן, אפילו בהפרעת קשב ה-"נוירו-התפתחותית", לכאורה, אין 'צילום מוח' שמוכיח את קיומה).
· לפעמים, פעם באיזה מאה שנה, מצליחים לגלות איזה ביומרקר איכותי לאיזו אבחנה פסיכיאטרית, אבל אז, האבחנה עלולה לעבור מה-DSM לתחום אחר ברפואה, כמו נוירולוגיה. לדברי חברי הוועדה, זה כבר קרה, למשל, בתסמונת רט.
· מכאן משתמע... שימו לב, זהו ציטוט מדויק מתוך המאמר של חברי הוועדה, ש-"התקדים הזה של הסרת אבחנה מה-DSM, ובפועל גם מתחום אחריותה של הפסיכיאטריה – ברגע שמתגלים לה יסודות ביולוגיים – מעורר דאגה [is concerning], שכן הוא עלול להוביל לשחיקה [erosion], ואף למחיקה [erasure], של תחום הפסיכיאטריה, ככל שמדעי המוח ישתכללו" (Oquendo María A. et al.).
אין לי מושג מה יעלה בגורל הניסיון הזה לצמצם את החוויה האנושית למרכיבים ביולוגיים, ולתייג אותם בשפה פסיכיאטרית אחת, אבל בהינתן הפרדוקס המוסדי הזה, קשה שלא להיזכר בפסוק:
וַיָּפֶץ ה' אֹתָם מִשָּׁם עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ וַיַּחְדְּלוּ לִבְנֹת הָעִיר.
מקורות:
APA. (2026). APA Releases Roadmap for the Future of the DSM. American Psychiatric Association.
Oquendo María et al. (2026). Initial Strategy for the Future of DSM. American Journal of Psychiatry.
כִּי אִם הַחֲרֵשׁ תַּחֲרִישִׁי בָּעֵת הַזֹּאת, נכתב במקור, על אסתר המלכה – בעת ההיא, בימי אחשוורוש.
מה שלא רבים יודעים זה, שבעת הזאת, בימי נתניהו, יש מלכה אחרת שבחרה שלא להחריש, עוד מלפני תקופת הקורונה.
קוראים לה יפה המלכה.👸@YaffaRaz
הנה, ככה כתוב במגילה – זה ציטוט מדויק:
"וַתְּמָאֵן הַמַלְכָּה יָפָה לְהִכָּנַע לָאֲחַשְׁדַרְפָּנִים שֶׁל הַצֶנְזוּרָה, וַתּוֹבִיל אֶת הַכַּתָּבָה הַחֲדָשָׁה שֶׁלָנוּ בִּבְרָאוּנְסְטוֹן". @brownstoneinst
ורש"י במקום מבאר כי "בַּכַּתָּבָה הִשְׁתַּתֵּף גַּם דָּוִד שׁוּלְדְמָן הַיְּהוּדִי, הדֹּרֵשׁ טוֹב לְעַמּוֹ, שלֹא יִכְרַע וְלֹא יִשְׁתַּחֲוֶה לְאַף בִּירוֹקְרָט" @david_shuldman וכי "בַּמֶּחְקָר הַמְּקוֹרִי הִשְׁתַּתְּפוּ גַּם ד"ר @NicHulscher ופרופ' @P_McCulloughMD
כי ככה זה במדעי הרפואה: המחקר על יעילות ובטיחות של מוצרים רפואיים קשור באופן הדוק לסיפור המגילה שמתרחש, בהסתר פנים, מאחורי הקלעים – לאופן שבו הרגולטור וחברות התרופות אוספים ומנתחים את הנתונים על המוצר הרפואי (או שלא), ולאופן שבו הם מתקשרים לציבור את הממצאים שעולים מהנתונים הללו (או שלא).
*הערה חשובה!
בעקבות מתקפת האד הומינם שהתרחשה בפעם הקודמת, מעתה ואילך, וגם בדיעבד, מגיבים שמשתמשים בכינוי הנלוז "מתנגדי חיסונים" ייחסמו.
ראשית, במקרה שלי, זהו פשוט שקר, שעולה כדי לשון הרע.
שנית, זהו ביטוי שיוצר אסוציאציות שליליות, בכוונה או שלא בכוונה, למגוון צירופי מילים ידועים שמתחילים במילים "מתנגדי" או "מכחישי" (וד"ל).
שלישית, הביטוי נותן תחושה שאין צורך לקיים דיון ענייני ביעילות ובטיחות של מוצרים רפואיים מסוימים, כי אפילו מי שמשמיע ביקורת ספציפית, מפורטת, מנומקת וממוסמכת, משתייך בעצם למחנה 'מטורלל', שרק מחפש ליצור כאוס ולקדם קונספירציות.
לבסוף, הביטוי רומז לכך שלאדם שמביע ספק ביעילות או בטיחות של מוצר רפואי מסוים יש מניעים זרים ופסולים – שזו אגב, האשמה די מדהימה בהתחשב בכך שהחמאה של הכסף הגדול והיוקרה האקדמית מרוחה דווקא בצידו השני של הטוסט.
על כן, מכל הסיבות הללו, החלטתי להקשיח את מדיניות הפרסום אצלי (לאחר שנים שבהן השתדלתי להכיל כמעט את כל סוגי ההתבטאויות).
אני לא איש ציבור ואני לא מייצג אף משרד ממשלתי או גוף תקשורת גדול. אני תומך כמובן בחופש הביטוי, אבל אינני רואה לנכון יותר, לתת במה להכפשות ושקרים אצלי, במרחב המוגן. מי שמתעקש לעשות זאת, שימצא מקום אחר באינטרנט הגדול (מבלי לגרוע מזכויותיי, כמובן, "לגנות או להכחיש לשון הרע שפורסמה קודם לכן, לשם הגנה על ענין אישי כשר", כפי שנקבע בחוק).
לשון הרע שכולל את הביטוי "מתנגדי חיסונים" לא מדבר אלי. מעתה ואילך, ה-pronouns המותרים במרחב המוגן שלי הם:
מתנגדי כפיה ובעד הסכמה מדעת,
מתנגדי בריונות ובעד מדע חופשי ושקוף,
מתנגדי שחיתות ובעד מחקר נקי מהשפעות ואינטרסים זרים.
קישור לכתבה: https://brownstone.org/articles/271-teenage-cardiac-reports-buried-in-a-file-labeled-garbage/
🧠דיברנו על איך קורה שאנשים מתפקדים שנים תחת סטרס ויום אחד קורסים ״בהפתעה״.
היום בואו נראה האם כולנו עמידים לסטרס באותה המידה? האם קיים איזשהו פרופיל סטרס אישי? והאם ניתן לפתח אותו?
🙂אם אהבתם, אשמח לשיתוף ותגובה.
אם יש שאלות, אשמח לענות👇
🧠ביום ראשון דיברנו על שחיקה פיזיולוגית מצטברת שנוצרת מחשיפה ממושכת לסטרס.
היום בואו ננסה להבין איך זה שיש אנשים שמתפקדים שנים תחת לחץ ואז ״פתאום״ קורסים?👇
מי שזה קרה לו, מוזמן לשתף בתגובות.
🙂אם אהבתם, אשמח לשיתוף ו/או תגובה.
אם יש שאלות, אשמח לענות!🙂
כמעט 700 מילים בלי טענה עניינית אחת!
בפוסט אַד הוֹמִינֶם יוצא דופן בארסיותו כנגד המאמר שפרסמנו שלשום על הסיכון הקרדיווסקולרי של חיסון הקורונה, הכותב עובר אחד אחד, על פני כל חמשת המחברים* של המאמר, ומטיל בנו דופי, באופן אישי.
את הפוסט המלעיז, שחסכתי מכם כדי לא לתת במה ללשון הרע, כתב אחד המייסדים של עמותת מדעת – העמותה שעושה לדבריה, "כל מאמץ כדי להנגיש מידע מבוסס-ראיות ומהימן בנושאי בריאות".
ומאחר, שגם אני משתדל, כפי יכולתי, להנגיש מידע מבוסס בנושאי בריאות, אזכיר לכותב שהעליתי את קובץ הנתונים של המאמר ל- Open Science Framework, ושהוא מוזמן לנתח את מאות אלפי תופעות הלוואי שהופיעו בו בעצמו, ולכתוב מאמר תגובה ענייני.
הקובץ, כזכור מהסרטון שפרסמתי (כאן למטה), הגיע לידינו אחרי בקשות חופש מידע חוזרות ונשנות של דוד שולדמן, והוא מכיל דיווחים של אנשי רפואה מקופת חולים כללית שהוזנו במערכת הנחליאל"י – "מאגר החיסונים הלאומי - ממשק תגובה לאחר חיסון".
בניתוח שאנחנו ערכנו עשינו כל שביכולתנו לצמצם שגיאות. בקובץ היה חסר מידע, כפי שנכתב בדו"ח מבקר המדינה, כך שנאלצנו 'לחתוך' מאות דיווחים שהיה ספק לגבי מהימנותם (ששיקפו אולי, דיווחים כפולים).
ובכל זאת, למרות הניתוח הַסּוּפֶּר שמרני שערכנו, זיהינו 271 מקרים ייחודים של תופעות לוואי קרדיווסקולריות בקרב מתבגרים צעירים (בני 12-16), שהתרחשו בסמוך למועד שבו משרד הבריאות התיר לחסן בני נוער מתחת לגיל 16.
זהו מספר עצום של מתבגרים, שמשקף, כמעט בוודאות, הערכת חסר של כמות הנפגעים האמיתית – הן בגלל האופי השמרני של הניתוח שערכנו, והן בגלל טבען המוכר של מערכות ניטור, שלוכדות רק אחוז קטן מהתופעות שמתרחשות במציאות, כפי שהוכח שוב ושוב בספרות.
במאמר, השתדלנו גם לספק אומדן מינימלי, שמרני ביותר, לשיעור הסיכון באוכלוסייה, תחת הנחות אפידמיולוגיות מחמירות במיוחד, כמעט בלתי סבירות.
הנחה מחמירה לדוגמה הייתה שכל 254,347 המתבגרים המבוטחים בקופ"ח כללית שחוסנו כנגד קורונה (בערך – על פי הצלבת הערכות הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, נתוני הביטוח הלאומי, ולוח הבקרה של משרד הבריאות), קיבלו את החיסון בחלון זמן צר של שישה שבועות שבו תועדו הדיווחים.
הנחה מחמירה אחרת לדוגמה הייתה שכל 271 האירועים הקרדיווסקולריים שתועדו בקובץ משקפים את כלל האירועים שהתרחשו במציאות, כאילו לא היו אירועים נוספים – לא בתוך הקובץ עצמו (שנגרעו בעקבות הסינון השמרני שערכנו), ולא מחוצה לו, במציאות עצמה, כמתחייב מטבען של מערכות ניטור (למשל, אירועים שהתרחשו כמה חודשים לאחר החיסון ולא נחשדו כתופעת לוואי שלו).
ואחרי כל ההנחות המחמירות הללו, הגענו לאומדן מזעזע: שיעור הסיכון המינימלי שעלה מתוך קובץ הניטור עמד על אירוע קרדיווסקולרי אחד עבור כל 939 מתבגרים מחוסנים בני 12-16.
מי שרוצה להתעלם משיעור הסיכון הזה בתואנה שמחברי המאמר (אנחנו) 'מכחישי מדע', מוזמן לעשות זאת. התעלמות לא תשנה את הממצאים.
ומי שרוצה לטעון שיש בעיה בקובץ הניטור, יתכבד ויסביר כיצד הגיעו למערכת הניטור הלאומית שפתוחה לאנשי רפואה (לא לנו, 'מכחישי המדע'), 277 דיווחים ייחודיים על תופעות לוואי קרדיווסקולריות בקרב מתבגרים צעירים.
ומי שממש ממש מתעקש לטעון שהדיווחים 'צצו' בקובץ "יש מאין", יתכבד ויסביר מדוע משרד הבריאות לא טיפל במערכת הניטור בזמן אמת. מדוע המשרד "לא שב ופנה לכללית בתקופה זו בעניין זה, ובסופו של דבר לא נקלטו במערכות המשרד כ 279,300- דיווחים", כפי שקבע מבקר המדינה?
האם ההחלטה להתעלם מסיגנל הבטיחות הבוהק שזעק מקובץ הניטור של קופ"ח כללית הייתה סבירה רק משום ש-"חלק מהרשומות... חסרו את השדה של מועד תופעת הלוואי או את השדה המפרט את תופעת הלוואי, וכן היו דיווחים שהתייחסו לחיסונים אחרים", כפי שנכתב בדו"ח המבקר?
האם סביר להסתיר את המידע המטריד שעלה מן הקובץ מהרופאים ומהציבור?
ונניח שהיו בעיות מסוימות בקובץ הניטור, כיצד פעלו במשרד הבריאות לתקן את המחדל בזמן אמת? האם סביר לחסן מיליוני ילדים ומבוגרים במוצר רפואי חדש שהותר לשימוש במהירות חסרת תקדים בתחום החיסונים, ללא פיקוח ראוי?
במקרה של חיסוני הקורונה, חובת ההוכחה המדעית, וחובת הפיקוח על בטיחות החיסון, מוטלות בכבדות על תומכי החיסון, ובייחוד על הרגולטור שדחק בנו לחסן את ילדנו, שלא נמצאו בסיכון משמעותי למחלה קשה ותמותה מקורונה, תוך כפיה עקיפה, באמצעות לחצים כבדים ופספורט חיסונים חסר תקדים.
זהו מבנה הכוח והשיח הרפואי-מדעי. השתלחות אישית באזרחים שפועלים להשיג את המידע ולנתח אותו היא מעשה אנטי מדעי, וכמובן, עוולה מוסרית, ואולי גם חוקית.
*ותודה עצומה לשותפי למחקר: ד"ר יפה שיר-רז, דוד שולדמן, ד"ר ניקולס הלשר, ופרופ' פיטר מקולו המתוייגים כאן:
@YaffaRaz @david_shuldman @P_McCulloughMD @NicHulscher
In mid-2021, as Israel expanded vaccine eligibility to adolescents and the campaign was in full force, nearly 295,000 adverse event reports remained buried in the national surveillance system.
They were not analyzed in real time.
They were not publicly reported during the adolescent vaccination campaign.
We are publishing them now.
Our study, published today in the International Journal of Cardiovascular Research & Innovation (led by @YaakovOphir, with @david_shuldman @NicHulscher and with @P_McCulloughMD), analyzes official Israeli adverse event reports that were not processed in real time.
Using a deliberately conservative methodology, we identified at least 277 unique cardiovascular events among minors in 2021.
271 of these occurred in adolescents aged 12–16 — almost all within six weeks of eligibility expansion.
Even under conservative assumptions, this corresponds to approximately one cardiac event per 939 vaccinated adolescents.
This magnitude is orders of magnitude higher than established background rates of severe cardiac events in this age group, and markedly higher than the reassuring risk estimates presented to the public while the adolescent vaccination campaign was being promoted.
The full paper is available here: https://www.reseaprojournals.com/journals/cardiovascular-research/archive/cardiovascular-safety-signals-in-israeli-adolescents-following-covid-19-vaccination-evidence-from-an-unprocessed-foia-dataset
למרות שהיה ברור ששפעת שמתחילה מוקדם תגמר מוקדם, ולמרות שהיה ברור שהחיסון השנה לא נותן מענה לווריאנט הדומיננטי, זרק משרד הבריאות מיליונים רבים על תעמולת הפחדה וחיסונים שנמצאים בדרכם לפח האשפה.
באופן עקבי, כספים שהיו יכולים להגיע לטיפולים, תרופות, תקנים, וציוד רפואי, מוצאים עצמם בכיסים של חברות תרופות בתמורה למוצרים לא נחוצים. וכל עוד אף אחד לא יתן את הדין על המחדלים, אין סיבה שזה יפסק.
ככה זה כשאף גוף תקשורת לא מבקר את התנהלות המשרד, ואף רשות שיפוטית לא מוכנה להטיל ספק במקצועיות אנשיו. את המחיר בכסף, ובריאות, נמשיך לשלם אנחנו האזרחים.
"זה עד כדי כך פשוט"...
האמנם?
בארה"ב+קנדה+באיחוד האירופי יש פי 84
תושבים מבמדינת בישראל!
ושם אחוזי הלא מתחסנים או אותו הדבר או נמוכים יותר!
איך כ"כ הרבה כבשי טוויטר מריעים ומרטווטים את הזחוח הזה כאילו אין מחר?
מדובר בניסוי מיליגרם שמתרחש שוב שוב, פעם אחר פעם -
מביאים איזה דוקטור סמכותי קקמייקה, שמחרטט בביטחון שטויות הרסניות - שטויות שמבוססות על אמונה ולא על מדע, ושהצלחת הדהודן מבוססת על קולקטיביזם חברתי, שנאה והסתה.
משרד הבריאות מסרב באופן עקבי לבקשותיי לתת פרטים אפידמיולוגיים בסיסיים על המקרים שאותם הוא מפרסם כמקרי פטירה "מחצבת" או "משפעת", בטענה מופרכת של "חיסיון המטופל" (למרות שלא ביקשתי כל פרט מזהה) - אחרי שהם עצמם מעבירים הודעות לעיתונות או הודעות מגורמים "אנונימיים" על המקרים לעיתונאים, שמפרסמים ללא בדיקה כתבות דמטיות.
מדובר בפרטים בסיסיים ופשוטים, שלא חושפים בשום צורה את אנונימיות המטופלים, כמו מה היה מצב הילד בשבועיים שקדמו לפטירה, מה היה מצב הרקע שלו, האם קיבל חיסון או טיפול כלשהו בשבועיים שקדמו לתחלואה החמורה/פטירה, האם בוצעה נתיחה שלאחר המוות, ואפילו מה סיבת המוות שצוינה בתעודת הפטירה.
הפטנט הזה, של הנפצת ידיעות דרמטיות ומפחידות במדיה תוך התעקשות להסתיר מידע בסיסי שמבהיר באמת מה גורם התחלואה/מוות לכאורה מחצבת"/"שפעת"/"קורונה"/"קדחת הנילוס" וכו' - הוא לא סביר, מאחר שהוא מאפשר לייחס סיבת מוות לפי הזמנה לכל מחלה, ללא נטילת אחריות, ולנטרל כל אפשרות לבדיקה או ביקורת.
עד שלא נקבל את הפרטים האלה, אין לנו שום סיבה להאמין. זה עד כדי כך פשוט.
מגיע לכולנו... כל הכבוד!
היינו ילדים מאוד טובים השנה:
-שמרנו על ריחוק חברתי (נראה לי)
-עטינו מסכות (לא ראיתי אפחד עם מסכה אבל יש תמונות ברשת)
-התחסנו בהמונינו לשפעת (19% ממבוטחי קופות החולים ו16% מהאוכלוסייה)
רק בזכותינו הגל השנה דעך - כמו בכל שנה!
שאפו!
https://www.gov.il/he/pages/flu-24012026
מגלילה מהירה בפיד היום,
נראה שרותי ברודו הולכת להחליף את שרון אלרועי פרייס בתור ראשי שירותי בריאות הציבור.
בהצלחה רותי!
אני משוכנע שאת תתפקדי הרבה יותר טוב בהשוואה לקודמותיך! 😎
מה המצב מיטל? מה קורה עם הפינה שלך? פשוט התפרסם דוח חדש רציתי להתעדכן מה עוצמת התחלואה עכשיו. בינונית גבוהה? בינונית פלוס? גבוהה מדיום? אנא התייחסותך אחרת אנשים עוד עלולים להתבלבל ולחשוב שמדובר בגל תחלואה שגרתי שעלה מוקדם וירד מוקדם רחמנא ליצלן
https://x.com/i/status/2014329558493770192
דו"ח ניטור נגיפי נשימה בישראל לשבוע 2 שהתפרסם אתמול מראה חד וחלק:
השפעת השנה דומה\זהה לשפעת של שנים קודמות, היא רק התחילה קודם וגם מסתיימת יותר מוקדם.
הכל הבל הבלים - לא חיסונים, לא מסכות ולא נעליים. חזל"ש.
https://www.gov.il/he/pages/flu-17012026
שוב דוחים את פקיעת תוקף תעודות הזהות הישנות, לסוף 2026. הסיבה הרשמית: 500,000 ישראלים עוד לא החליפו לביומטרית ולשכות האוכלוסין לא יעמדו בעומס... אבל לי נראה שזה בגלל שמצב בו חצי מיליון תושבים ללא תעודת זהות בתוקף הוא משהו שהמדינה לא יכולה להרשות לעצמה, אחרת לא היו מאריכים שוב.
זה לקח יותר משבוע של פניות, אבל עכשיו זה רשמי:
משרד הבריאות מודה שגם הרכש החדש של חצי מיליון חיסוני שפעת אינו כולל את תת־הזן הדומיננטי השנה.
במילים פשוטות:
משרד הבריאות מנהל קמפיין אינטנסיבי לעידוד התחסנות
בחיסון שאינו מכיל את תת־הזן שגורם בפועל לרוב מקרי השפעת השנה.
בתחקיר החדש של מגזין זמן אמת:
מדוע בכל זאת, משרד הבריאות טוען ל“מועילות של 70–80% במניעת תחלואה בילדים”?
על מה נשענת הטענה הזו?
רמז: מחקר אחד ויחיד, שכלל אינו עוסק במניעת תחלואה.
כך לא אמור להיראות קמפיין רפואי של גוף רגולטורי.
כך נראה קמפיין תעמולה, שעושה שימוש סלקטיבי במדע כדי לייצר מסר שיווקי.
לתחקיר ב"זמן אמת" 👇
https://rtmag.co.il/health/flu-mismatch
עוד פעם הבדיחה הזאת? משרד הבריאות "מעריך" שהירידה בתחלואה קשורה לחופשת החנוכה?🤡
כבר לפני 5 שנים בקורונה הם מכרו לנו את אותו הסיפור: סגרים, מגבלות וזום "בלמו את הגל".
אלא שאז הגיע משרד החינוך והשפיל את נציגי משה"ב עם נתונים שפירקו את השקר הזה לגורמים.
הגרף המצורף (שעקבותיו נמחקו מסיבה מסתורית מטוויטר) מוכיח: גורנישט. שום השפעה.
הכל היה ונשאר גיבוב של שטויות, בין אם מדובר בשפעת, בקורונה, או בכל וירוס טרנדי אחר.
וכל זה מגיע מפרופ' פרידמן,
שהיה פעם חבר מח"צ והתנגד לסגרים ומסכות.
בסרטון פה הוא נשמע קיצוני בהרבה אפילו בהשוואה לשרון אלרועי פרייס.
במיוחד המשפט האחרון שלו - שטויות במיץ.
חיסון שפעת הוא מבין החיסונים הכי לא יעילים שיש, המדע שמאחוריו חלש ביותר ויש לו תופעות לוואי רבות.
למה אף אחד לא מדבר בחדשות על תזונה, ספורט, בריאות, שינה טובה, מחסור בויטמינים, bmi?!...
כך לא שומרים על בריאות הציבור. כך מפחידים, מטעים את הציבור ומסבים בעיקר נזק.
משרד הבריאות @IsraelMOH ושלוחיו בתקשורת המרכזית ובאקדמיה משתמשים במות טרגי של ילד משפעת למסע הפחדה מופרך לשיווק חיסון שלא עובד (לפחות השנה)!
״לו רק היה מתחסן בזמן״ - קראו את הכתובית שהילד התחסן לפני חודשיים (הושמט מהאודיו🤔)
עכשיו צריך להתחסן בזמן תוך תיאום מועד ההדבקה? 🙄
לפי הכתבה לפחות שני ילדים שנפטרו השנה משפעת היו מחוסנים - כנראה יותר מחלקם היחסי באוכלוסייה. הם יודעים שהוריאנט הדומיננטי השנה לא מכוסה בחיסון, אבל הם ממשיכים בשלהם.
אחרי זה מתפלאים למה אבדו את אמון הציבור…
רגע מה?
יכול להיות שאני מסכים עם רופאה נוירולוגית שמאמינה בהפרעת קשב?!
צפיית חובה,
עד הסוף!
יפעת יקרה, מכל העיתונאים בארץ ששולחים את ידם לנושאי בריאות אני מאוד מעריכה אותך. אני יודעת שאת אישית לא חוששת להציג עמדה ביקורתית כשיש צורך בכך, וזוכרת בהערכה רבה, בין היתר, את התחקיר המצוין שעשית בנושא חיסוני השפעת.
למה לדעתך היה צורך בפרופ' מבורך "לתת את התמונה המורכבת"?
פרופ' לוי הוא חבר מוביל בוועדה המייעצת לחיסונים בארה"ב, ומומחה בכיר לניהול סיכונים מ-MIT. הידע שלו בניהול סיכונים מורכבים כמו האיזון בין הסיכון ממחלות זיהומיות לסיכון מהטיפול עצמו - בפרט כאשר מדובר בשיקול מורכב כשהחיסונים ניתנים לתינוקות וילדים בריאים, עולה בכמה מונים על זה של רופאים, שעם כל הכבוד לא הוכשרו בניהול סיכונים מורכבים. וזה מבלי להזכיר שיקולי ניגוד עניינים, כאשר מדובר ברופאים שעובדים עם ובמימון חברות.
פרופ' לוי איננו נגד חיסונים. מה שהוא ניסה להציג זו בדיוק התמונה המורכבת.
אחת מהנקודות שהוא ניסה להעלות היא סוגיית הפגיעה החמורה באמון שיצר משה"ב במדיניות הקיצונית שלו בתקופת הקורונה - וכעת, במקום לעשות בדק בית, ממשיכים להאשים ולתקוף את ההורים והציבור. בעיה נוספת, שעלתה גם בדיון בוועדת הבטיחות לחיסונים בארה"ב, היא סוגיית השילוב בין חיסונים, כמו ה-mmrv - נושא שראוי לתחקיר בפני עצמו כדי לבחון את הסיבות האמיתיות לשילוב (שרובן ככולן לא משיקולי טובת התינוק - והיה על זה אף לפני כמה שנים תחקיר בטלוויזיה הצרפתית שחשף במצלמה נסתרת דיון באחת החברות על כך), ואת ההשלכות על בטיחות, ועל אמון ההורים.
שוב, כותבת לך בכנות בהערכה רבה, ומאמינה שתקחי זאת לתשומת לב. בעיות טכניות של קליטה ושידור ניתן לתקן.
🚨 Breaking: Unconfirmed reports from Gaza that #MrFAFO (Saleh Jafarawi) has been assassinated
חברים יקרים,
חלוק רופאים ובנדנה מגניבה של מנתחים הם לא תמיד ערובה למהימנות המידע.
בסרטון שהכנתי, תוכלו למצוא התייחסות מדעית-עניינית למרדים, הנוירולוגית, ויועץ הקריירה.
הסרטון כמובן, הוא רק קצה הקרחון.
המידע המלא נמצא בספר שלי:
הפרעת קשב היא לא מחלה וריטלין הוא לא תרופה.
"As a result, we now have a historical collection of published poor science. It cannot be erased, but it is time to start correcting the record."
https://brownstone.org/articles/a-call-for-peer-re-reviews-of-articles-on-covid-vaccines/