@DrOsthold
@arpitrage
RT
von @DrOsthold 02.03 20:24
"rising housing costs since 1990 are responsible for 13 million (11%) children not being born, 51% of decrease in fertility from the 2000s to the 2010s, and a 7pp decrease in the share of 20-29 year olds that have started families"
by Benjamin Couillard
https://drive.google.com/file/d/1BK6jNy9jqCXS0c7PYakrkSqoFxJY2XCS/view
🇩🇪 Übersetzung
RT von @DrOsthold: „Steigende Wohnkosten seit 1990 sind dafür verantwortlich, dass 13 Millionen (11 %) Kinder nicht geboren werden, 51 % des Fruchtbarkeitsrückgangs zwischen den 2000er und 2010er Jahren und ein Rückgang um 7 Prozentpunkte beim Anteil der 20- bis 29-Jährigen, die Familien gegründet haben.“
von Benjamin Couillard
https://drive.google.com/file/d/1BK6jNy9jqCXS0c7PYakrkSqoFxJY2XCS/view
@DrOsthold
@Gert_Woellmann
RT
von @DrOsthold 28.02 06:32
Lion Hirth analysiert hier unaufgeregt die überteuerten privaten PV-Anlagen (3x so teuer wie eine Großanlage auf dem Feld), die auch nach über 30 Jahren noch gefördert werden.
Zamperoni fragt irritiert immer wieder nach, aber er steigt nicht auf die Empörung der Grünen ein.
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: Lion Hirth calmly analyzes the overpriced private PV systems (3x as expensive as a large system in the field), which are still being subsidized even after more than 30 years.
Zamperoni keeps asking, irritated, but he doesn't respond to the Greens' outrage.
@DrOsthold
@RobinJessen
RT
von @DrOsthold 20.02 14:34
Pikant: Die Bundesregierung durfte 2025 nur deshalb auf das „Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität“ zugreifen, weil die planmäßigen Investitionen 10% der Ausgaben des Kernhaushalts betrugen. Nun zeigt die Bundesbank, dass diese Investitionsquote nur 8,7% betrug. 1/6
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: Pikant: The Federal Government was only allowed to access the “special infrastructure and climate neutrality” in 2025 because the planned investments amounted to 10% of the core budget expenditure. The Bundesbank now shows that this investment rate was only 8.7%. 1/6
@DrOsthold
@HannoLustig
RT
von @DrOsthold 17.02 15:39
Real rates declined in the US for 4 decades between the 1980s and the early 2020s. When real rates go down, the share of financial wealth owned by the top 10% wealthiest Americans increases. The new wealth that’s created when real rates go down mostly ends up in the portfolios of the 10% because they allocate a larger share of their portfolio to long-lived assets like stocks and private businesses. These assets are more sensitive to real rate changes. The bottom 90% owns assets like deposits and cars that are less rate sensitive. In other words, the top 10% have more duration in their portfolio then the bottom 90%. When rates go up, as in recent years, the reverse happens.
Who gained and who lost as a result of the secular decline in real rates between 1980 and 2020? Young and poor US households were worse off when rates declined because they had “too little” duration in their portfolios and their capital gains were too small. So they had to cut back on consumption after the rate declines. Older and wealthy US households were better off because they had “too much” duration.
The young had to buy assets, like stocks and houses, at higher prices as a result of the decline in rates. Older households on the other hand were selling assets at higher prices to fund their retirement.
Check out my post on our The Two Cents blog.
Who Gains and Who Loses when Rates Change? https://open.substack.com/pub/thetwocents/p/who-gains-and-who-loses-when-rates?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
🇩🇪 Übersetzung
RT von @DrOsthold: Zwischen den 1980er und den frühen 2020er Jahren sind die Realzinsen in den USA vier Jahrzehnte lang gesunken. Wenn die Realzinsen sinken, steigt der Anteil des Finanzvermögens der 10 % der reichsten Amerikaner. Der neue Reichtum, der entsteht, wenn die Realzinsen sinken, landet größtenteils in den Portfolios der 10 %, weil sie einen größeren Teil ihres Portfolios in langlebige Vermögenswerte wie Aktien und Privatunternehmen investieren. Diese Vermögenswerte reagieren empfindlicher auf reale Zinsänderungen. Die unteren 90 % besitzen Vermögenswerte wie Einlagen und Autos, die weniger zinsempfindlich sind. Mit anderen Worten: Die oberen 10 % haben eine längere Duration in ihrem Portfolio als die unteren 90 %. Wenn die Zinsen steigen, wie in den letzten Jahren, passiert das Gegenteil.
Wer hat durch den langfristigen Rückgang der Realzinsen zwischen 1980 und 2020 gewonnen und wer verloren? Junge und arme US-Haushalte waren bei sinkenden Zinsen schlechter dran, weil ihre Portfolios eine „zu geringe“ Duration hatten und ihre Kapitalgewinne zu gering waren. Deshalb mussten sie nach der Tarifsenkung den Konsum drosseln. Ältere und wohlhabende US-Haushalte waren besser dran, weil sie eine „zu lange“ Duration hatten.
Aufgrund des Zinsrückgangs mussten junge Menschen Vermögenswerte wie Aktien und Häuser zu höheren Preisen kaufen. Ältere Haushalte hingegen verkauften Vermögenswerte zu höheren Preisen, um ihren Ruhestand zu finanzieren.
Schauen Sie sich meinen Beitrag auf unserem The Two Cents-Blog an.
Wer gewinnt und wer verliert, wenn sich die Zinssätze ändern? https://open.substack.com/pub/thetwocents/p/who-gains-and-who-loses-when-rates?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
@DrOsthold
@StaffanReveman
RT
von @DrOsthold 17.02 10:33
Deutschland verfügt über mehr als 200 GW installierte erneuerbare Leistung – bei einer Netzlast von meist 40–80 GW. Auf dem Papier wirkt das wie struktureller Überfluss. Die Realität der letzten vier Wintermonate zeigt jedoch: Es gab kaum längere Phasen signifikanter Überdeckung und damit praktisch nichts, was in großem Umfang in Speicher hätte geladen werden können.
Hinzu kommt eine faktische Grundlast von rund 40 GW – auch wenn wir den Begriff „Grundlast“ energiepolitisch nicht mögen. Diese Leistung wird kontinuierlich benötigt, unabhängig von Wetter und Tageszeit. Im Winter liefern PV-Anlagen nur geringe Beiträge, Wind schwankt stark, und die „Residuallast“ bleibt hoch. Konventionelle Kraftwerke mit Kohle und Gas sichern die Differenz.
Batteriespeicher sind zudem keine Saisonalspeicher. Sie verschieben Sekunden, Minuten und Stunden, nicht Tage und Wochen. Sie stabilisieren Netze und nutzen Preisspreads – lösen aber keine mehrtägige Dunkelflaute. Wer Speicher als Antwort auf winterliche Versorgungssicherheit verkauft, verkürzt die Systemfrage.
Die zentrale Herausforderung bleibt: gesicherte Leistung. Ohne klare Unterscheidung zwischen installierter Leistung, verfügbarer Leistung und Energie führen wir eine Scheindebatte – mit potenziell teuren energiepolitischen Fehlentscheidungen.
@bnetza @BadumLisa @MiKellner @VQuaschning @energy_charts_d @peter_simone @CKemfert @solarpapst @CDU @CSU @Die_Gruenen @spdde @cem @HagelManuel
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: Germany has more than 200 GW installed renewable power – with a network load of 40–80 GW. On the paper it acts like a structural overflow. However, the reality of the last four winter months shows that there were hardly any longer phases of significant overlap and thus practically nothing that could have been loaded to a large extent into storage.
In addition, there is a factual base load of about 40 GW – even if we do not like the term “basic load” energy-politically. This performance is continuously required, regardless of weather and time of day. In winter, PV systems deliver low contributions, wind fluctuates strongly, and the “residual load” remains high. Conventional power plants with coal and gas ensure the difference.
Battery storage is also not seasonal storage. They move seconds, minutes and hours, not days and weeks. They stabilise nets and use price spreads – but do not solve a multi-day dark surface. If you sell storage in response to winter supply security, the system question is shortened.
The central challenge remains: secured performance. Without a clear distinction between installed performance, available performance and energy, we conduct a bad debate – with potentially expensive energy policy misdecisions.
@bnetza @BadumLisa @MiKellner @VQuaschning @energy charts d @peter simone @CKemfert @solarpapst @CDU @CSU @Die Gruen @spdde @cem @HagelManuel
@DrOsthold
@BeaBovary
RT
von @DrOsthold 14.02 14:09
„Man kann mit der Begründung, man verteidige die Demokratie, die Demokratie nämlich auch abschaffen.“ Gut, dass Deutschland einen Harald Martenstein hat.
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: “You can defend democracy and democracy on the grounds that you can also abolish it.” It's good that Germany has a Harald Martenstein.
@DrOsthold
@TheEconomist
RT
von @DrOsthold 09.02 16:05
At first glance the global economy looks more uneven than ever. Yet our charts show that in the 21st century the world economy has kept getting more equal http://econ.st/4r5SFPQ
@DrOsthold
@Electroversenet
RT
von @DrOsthold 25.01 01:00
California has built one of the largest solar fleets in the world. Panels are strewn across deserts, rooftops and valleys, costing taxpayers billions of dollars.
It was promised as the power of the future.
Then the duck curve hit.
Solar floods the grid during the height of the day, far more than California can use, so operators are forced to dump gigawatts of power.
Then the sun sets and solar output collapses to zero, just as evening demand spikes.
California then scrambles to fire up gas plants to keep the lights on,with billions more spent on this backup generation.
The world's solar capital ends every day running on fossil fuels.
A 24-7 gas grid would cost far less to construct and maintain than solar, and it would actually work 24-7.
@DrOsthold
@disclosetv
RT
von @DrOsthold 22.01 11:10
NOW - Honeywell CEO says solar power cannot produce cement or steel, "They are very energy-intensive... It's physics... Renewables remain in the mix, but it cannot bring the amount of joules we need to produce this infrastructure which is required in the world."
@DrOsthold
@JavierMileiDE
RT
von @DrOsthold 15.01 21:46
Nachdem 2025 vorbei ist, wollte ich Ihnen nochmal die Liste der 100 Professoren und Experten nahebringen, die offensichtlich KEINE AHNUNG von Volkswirtschaft haben. Rund 5% Wachstum, fast eine Halbierung der Armut und historische Höchststände nahezu aller Wirtschaftsdaten, einen ausgeglichenen Haushalt. Steuersenkungen und dazu noch Staatsschulden getilgt.
Nur mal so zur Erinnerung. Die „Experten“ vor mehr als einem Jahr, 100 sogenannte Volkswirte, warnen vor Milei. Er werde Argentinien zerstören. Dabei hat er nur gemacht, was er im Wahlkampf versprochen hat. Hat wohl nicht ihre Modelle gepaßt. Natürlich ist Piketty dabei. Warum wundert das nicht?
https://www.theguardian.com/world/2023/nov/08/argentina-election-javier-milei-economists-warning
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: After 2025 is over, I wanted to show you again the list of 100 professors and experts who obviously have NO APPLICATION of the economy. Around 5% growth, almost half poverty and historical peaks of almost all economic data, a balanced budget. Tax cuts and also government debt.
Just remember. The “experts” more than a year ago, 100 so-called economists, warn Milei. He'll destroy Argentina. He only did what he promised in the election campaign. I don't think it was her models. Of course Piketty is there. Why isn't that surprising?
https://www.theguardian.com/world/2023/nov/08/argentina-election-javier-milei-economists-warning
@DrOsthold
@thomaseisenhuth
RT
von @DrOsthold 14.01 04:00
Zentrale Studie zur Rechtfertigung der sogenannten Energiewende rechnet absichtlich falsch
Die Studie zu Stromgestehungskosten des Fraunhofer Instituts ist eine der am meisten zitierten wissenschaftlichen Grundlagen im BMWE, im Bundestag (Ausschuss für Wirtschaft und Klimaschutz), bei den Branchenvereinigungen (BEE, BEW, VKU) und in Investorenkreisen, um zu begründen, warum man
- massiv auf PV + Wind + Speicher setzt
- fossile Neubauten ablehnt
- Kernkraftwerke als unwirtschaftlich abtut
- den Kohleausstieg nicht ernsthaft in Frage stellt.
Dumm nur: In der Studie wurde absichtlich falsch gerechnet, um gesicherte Stromerzeugung aus konventionellen Kraftwerken besonders schlecht und ineffiziente Zufallsenergie aus PV + Wind besonders gut darzustellen.
Im Einzelnen:
Die Lebensdauer konventioneller Kraftwerke wurde wirklichkeitswidrig stark reduziert [2]
Die Volllaststunden konventioneller Kraftwerke wurde wirklichkeitswidrig stark reduziert [3]
Es wird behauptet, dass konventionelle Kraftwerke sich schlechter finanzieren [4]
Nur sogenannte Erneuerbare unterliegen Lernkurve wodurch Erreichungskosten sinken [5]
Kosten der Netzanbindung wurden ignoriert, obwohl mit mehr als 600 Mrd beziffert [6]
Kosten der Netzintegration, um Energie zum richtigen Zeitpunkt bereitzustellen wurden ebenfalls ignoriert [7]
Fazit: Diese Studie vermittelt das bewusst wahrheitswidrige Bild von billigem Strom durch sogenannte erneuerbare Energien , was aber nur durch absichtlich negative Annahmen für konventionelle Kraftwerke erzeugt wurde. Erneuerbare wurden dagegen gezielt „schön gerechnet“
Einzelnachweise:
[1] https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.html
[2] Seite 13: Konventionelle Kraftwerke haben einen angenommene Lebensdauer von 30-45 Jahren, welche in der Praxis bei weiten überschritten wird.
[3] Seite 15: Für konventionelle Kraftwerke werden Volllaststunde zwischen 3.000 bis 6.300 angenommen. Kohle und Kernkraftwerke werden als Dauerläufer ausgelegt, weswegen diese rd 8.000 Vollaststunden pro Jahr erreichen.
[4] Seite 13 und14: Erneuerbare Anlagen werden mit einen Eigenkapitalanteil von 20% zu günstigen Zinssatz von rd 3-5% berücksichtigt (Offshore nicht berücksichtigt), konventionelle hingegen mit einen Eigenkapitalanteil von 40% und einen Zinssatz zwischen 7-8%. Die erwartete Eigenkapitalrendite bevorzugt ebenfalls sogenannte erneuerbare Energie.
[5] Seite 40 und 43: Wind und PV haben einer Lernkurve von 7% bzw. 15% jährlich. Bei Konventionellen existiert diese Lernkurve nicht, obwohl Gas- und insbesondere Kernkraftwerke weiter ausgebaut werden.
[6] https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energiewende-investitionen-von-mehr-als-600-milliarden-euro-in-netze-noetig/100054689.html
[7] Lazard's 2025 LCOE+ report berücksichtigt diesen Aspekt und gelangt zum Ergebnis, dass Wind + PV-Anlagen teurer als moderne GuD-Kraftwerke sind.
Quelle: https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus-lcoeplus/;
Seite 26-30
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: Central Study for Justification of the so-called Energy Transition is deliberately wrong
The study on electricity generation costs of the Fraunhofer Institute is one of the most cited scientific foundations in the BMWE, in the Bundestag (Committee for Economic Affairs and Climate Protection), in the industry associations (BEE, BEW, VKU) and in investors circles to explain why
- massively relies on PV + wind + storage
- rejects fossil new buildings
- Nuclear power stations as uneconomic
- not seriously questioning the coal exit.
Just stupid. The study was deliberately miscalculated in order to provide reliable power generation from conventional power plants with particularly poor and inefficient random energy from PV + wind.
In detail:
The service life of conventional power plants has been greatly reduced in reality [2]
The full-load hours of conventional power plants have been greatly reduced in reality [3]
It is claimed that conventional power plants finance themselves worse [4]
Only so-called renewables are subject to learning curve, thus reducing cost of achievement [5]
Net connection costs were ignored, although more than 600 billion were reported [6]
Network integration costs to provide energy at the right time have also been ignored [7]
Conclusion: This study conveys the consciously improper image of cheap electricity through so-called renewable energies, which was only produced by deliberately negative assumptions for conventional power plants. Renewables, on the other hand, have been deliberately “predicted”
Individual evidence:
[1]
[2] Page 13: Conventional power plants have an assumed life span of 30-45 years, which is widely exceeded in practice.
[3] Page 15: For conventional power plants, full-load hours are assumed between 3,000 and 6,300. Coal and nuclear power plants are designed as long-term runners, which means they reach around 8,000 hours per year.
[4] Pages 13 and 14: Renewable assets are taken into account with an equity share of 20% at a reasonable interest rate of about 35% (offshore not taken into account), whereas conventional ones with an equity share of 40% and an interest rate of between 7-8%. The expected return on equity also preferred so-called renewable energy.
[5] page 40 and 43: Wind and PV have a learning curve of 7% and 15% annually. This learning curve does not exist in conventional cases, although gas and in particular nuclear power plants are further expanded.
[6]
[7] Lazard's 2025 LCOE+ report takes into account this aspect and concludes that wind + PV systems are more expensive than modern GuD power plants.
Source: https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus-lcoeplus/;
Page 26-30
@DrOsthold
@robin_j_brooks
RT
von @DrOsthold 13.01 16:21
It's not anti-European to say the Euro is broken. Reform must start with the ECB and will only happen if Germany threatens - credibly - Euro exit. Otherwise, high-debt countries will keep running the show at Germany's expense. My discussion with @thinkBTO.
https://think-beyondtheobvious.com/der-euro-ist-eine-last/
@DrOsthold
@jk_rowling
RT
von @DrOsthold 11.01 03:17
If you claim to support human rights yet can’t bring yourself to show solidarity with those fighting for their liberty in Iran, you’ve revealed yourself. You don’t give a damn about people being oppressed and brutalised so long as it’s being done by the enemies of your enemies.
@DrOsthold
@robin_j_brooks
RT
von @DrOsthold 10.01 14:05
Germany now has - on a comparable time scale - a bigger output gap than after the global financial crisis. Deflationary pressure in the Euro zone will inevitably build as a result and is radiating out from Germany. A big dovish shift by the ECB is needed.
https://robinjbrooks.substack.com/p/drifting-towards-deflation-in-the
@DrOsthold
@StefanKooths
RT
von @DrOsthold 10.01 09:17
Dank @Austrian_AI jetzt ohne Bezahlschranke:
➡️ https://austrian-institute.org/de/blog/deutschland-reformieren-mehr-freiraum-fuer-marktprozesse/
@DrOsthold
@MichaelAArouet
RT
von @DrOsthold 10.01 07:23
„Germany invested half a trillion and now produce 20% less electricity at 3x the price“
1. Industrial production imploded
2. Same goods are produced in Asia now but with higher emissions
3. Germany still generates 5x more emissions per kWh than France
@DrOsthold
@E_Boeminghaus
RT
von @DrOsthold 08.01 09:55
BREAKING - 23 von 40 Dax-Konzernen schreiben in Deutschland Verluste. Neun davon bereits seit mehr als vier Jahren und das trotz globaler Gewinne.
Wiederhole 23 von 40! Über die Hälfte! In Deutschland lässt sich kein Geld verdienen!
#StandortDeutschland #Dax40 #ErnstYoung #Industriekrise
Alarmierende Zahlen: Eine interne Analyse von Ernst Young zeigt, dass 23 der 40 Dax-Konzerne mit ihren deutschen Einheiten tief in den roten Zahlen stecken, obwohl die Gesamtgruppen profitabel sind, was auf hohe Steuern, extreme Lohnkosten, Bürokratie und ein starres Arbeitsrecht zurückzuführen ist.
Beginnende Kettenreaktion: Wenn Verluste nicht mehr verrechnet werden können und Forschung, Entwicklung sowie Patente zunehmend ins Ausland verlagert werden, verliert Deutschland dauerhaft Wertschöpfung, hochqualifizierte Arbeitsplätze und steuerliche Substanz.
Das ist kein Ausrutscher mehr, sondern der zahlenmäßig belegte Beginn eines strukturellen Abstiegs.
Vielen Dank für den wichtigen Hinweis!
Quelle: WirtschaftsWoche
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/verlagerung-ins-ausland-so-steht-es-um-den-unternehmensstandort-deutschland/100179215.html
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: BREAKING - 23 of 40 Dax concerts write losses in Germany. Nine of them for more than four years and despite global gains.
Repeat 23 out of 40! Over half! No money can be earned in Germany!
#LocationGermany #Dax40 #ErnstYoung #Industrial crisis
An internal analysis by Ernst Young shows that 23 of the 40 Dax Groups with their German units are deeply in the red figures, although the overall groups are profitable, which is due to high taxes, extreme wage costs, bureaucracy and a rigid labour law.
Starting chain reaction: If losses can no longer be offset and research, development and patents are increasingly displaced abroad, Germany loses permanently value creation, highly qualified jobs and tax substance.
This is no longer a slipper, but the numbered beginning of a structural descent.
Thank you for the important note!
Source: Economic Week
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/verlager-ins-ausland-so-stand-es-um-den-unternehmensstandort-deutschland/100179215.html
@DrOsthold
@GrimmVeronika
RT
von @DrOsthold 05.01 08:33
Sehr interessanter Artikel zur Erstellung des Jahreswirtschaftsberichts.
Die koalitionsinterne Diskussion legt schonungslos offen, warum es in Deutschland nicht vorangeht.
1️⃣ Es GIBT in Teilen der Koalition ein ERKENNTNISPROBLEM - das habe ich mir schon lange gedacht.
Hier der Vergleich:
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: Very interesting article on the annual economic report.
The coalition-internal discussion reveals uneasy why it does not progress in Germany.
1️⃣ GIBT in parts of the coalition an ERKENNTNISPROBLEM - I have long thought that.
Here the comparison:
@DrOsthold
@StefanKooths
RT
von @DrOsthold 16.12 07:06
Die Wurzel allen wirtschaftspolitischen Übels: Tiefsitzendes Misstrauen gegenüber Marktprozessen. Würde marktwirtschaftlich gedacht, sähe die Wirtschafts- und Finanzpolitik grundsätzlich anders aus. Beitrag für die „Ordnung der Wirtschaft“ in der @faznet von heute. @HGoebel
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: The root of all economic policy nausea: deep-seated mistrust towards market processes. If market-economy were to be considered, economic and financial policy would, in principle, differ. Contribution to the “order of the economy” in the @faznet of today. @HGoebel
@DrOsthold
@Tiefseher
RT
von @DrOsthold 05.12 07:13
Achtung! In den letzten Tagen haben mehrere prominente SPD-Politiker (darunter die Co-Vorsitzenden Bas und Klingbeil sowie Juso-Chef Türmer) klar gemacht, dass Kapitaleinkünfte stärker belastet werden müssen. Ich verstehe das so, dass es keine schwarz-rote Rentenreform ohne SV-Beiträge/höhere Steuern auf Dividenden und Kursgewinne geben wird. Die Union ist, was das angeht, ganz still geworden. Da CDU und CSU in der Regierung auf die SPD angewiesen sind, würde ich davon ausgehen, dass das kommt. Was das für Selbstentscheider bedeuten könnte, habe ich hier ausgerechnet…https://www.welt.de/wirtschaft/plus6930792b11f914c89b851f0d/gefahr-fuer-die-etf-rendite-so-teuer-waeren-die-neuen-steuer-ideen-fuer-ihr-depot.html
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: Attention! In recent days, several prominent SPD politicians (including the co-chairs Bas and Klingbeil as well as Juso-Chef Türmer) have made it clear that capital income must be more burdensome. I understand that there will be no black-red pension reform without SV contributions/higher taxes on dividends and price gains. As far as this is concerned, the Union has become quite silent. Since CDU and CSU are dependent on the SPD in the government, I would assume that this is coming. What this could mean for self-deciders is what I have calculated...https://www.welt.de/wirtschaft/plus6930792b11f914c89b851f0d/sicherheit-fuer-die-etf-rendite-so-teuer-waeren-die-neuen-steuer-ideen-fuer-ihr-depot.html
@DrOsthold
@AzatAlsalim
RT
von @DrOsthold 15.11 11:36
Without Arab Imperialism the Middle East would look a lot different.
@DrOsthold
@tomdabassman
RT
von @DrOsthold 10.11 12:03
EON-Chef Birnbaum rechnet schonungslos mit der "Energiewende" ab!
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: EON-Chef Birnbaum unpredictable with the "Energiewende"!
@DrOsthold
@DanielDiMartino
RT
von @DrOsthold 05.11 03:56
The big story of the 2025 New York Mayoral election is age polarization.
81% of women under 30 voted for Mamdani.
Just 32-33% of over 65 years old did.
@DrOsthold
@thinkBTO
RT
von @DrOsthold 23.03 11:03
„Nach der jüngsten LCOE-Studie der Investmentbank Lazard liegen diese Kosten bei Atomkraft niedriger als bei Aufdach-Solaranlagen. Je nach angenommenem Zinsniveau ist Atomstrom auch billiger als Offshore-Windkraft.“ https://www.welt.de/wirtschaft/plus250682456/Jetzt-ist-das-deutsche-Maerchen-von-der-unbezahlbaren-Atomkraft-entlarvt.html?cid=socialmedia.twitter.shared.web via @welt
🇬🇧 Translation
RT by @DrOsthold: "According to the latest LCOE study by the investment bank Lazard, these costs are lower for nuclear power than for rooftop solar systems. Depending on the assumed interest rate level, nuclear power is also cheaper than offshore wind power." https://www.welt.de/wirtschaft/plus250682456/Nach-ist-das-deutsche-Maerchen-von-der-unbezahlbaren-Atomkraft-entlarvt.html?cid=socialmedia.twitter.shared.web via @welt