Governor Newsom first required healthcare workers to inject experimental drugs into their bodies, then he mandated that they waive their 14th Amendment due process right to seek judicial relief if injured by the same drugs, all conditioned on working in the state's licensed healthcare industry. The Ninth Circuit affirmed this unconstitutional conduct, which violated the state's contract with the U.S. HHS, under which the state had agreed never to engage in such conduct. A petition is being filed in the Supreme Court against the 9th's corruption next week. America, you are less than 90 days away from being subjected to biomedical experimentation on demand by rogue states, hospital CEOs, and rogue federal appellate courts if SCOTUS does not intervene. Read more at http://CovidPenalty.com
🇩🇪 Übersetzung
Gouverneur Newsom forderte zunächst die Beschäftigten im Gesundheitswesen dazu auf, sich experimentelle Medikamente in den Körper zu spritzen, und ordnete dann an, dass sie auf ihr gemäß dem 14. Verfassungszusatz festgelegtes Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verzichten sollten, wenn sie durch dieselben Medikamente verletzt wurden, und zwar unter der Bedingung, dass sie in der staatlich zugelassenen Gesundheitsbranche arbeiten. Der Neunte Bezirk bestätigte dieses verfassungswidrige Verhalten, das gegen den Vertrag des Staates mit dem US-amerikanischen HHS verstieß, in dem sich der Staat verpflichtet hatte, sich niemals an einem solchen Verhalten zu beteiligen. Nächste Woche wird beim Obersten Gerichtshof eine Petition gegen die Korruption des Neunten eingereicht. Amerika, Sie sind weniger als 90 Tage davon entfernt, biomedizinischen Experimenten auf Verlangen von Schurkenstaaten, Krankenhaus-CEOs und Schurken-Bundesberufungsgerichten ausgesetzt zu werden, wenn SCOTUS nicht eingreift. Lesen Sie mehr unter http://CovidPenalty.com
When the Senior Pentagon Leadership willfully usurped the Commander-in-Chief's authority to withhold a waiver of informed consent to punish more than 100k service members exercising lawful authority to refuse experimental drugs, how can America trust the DOW w/no accountability?
🇩🇪 Übersetzung
Wenn die hochrangige Führung des Pentagons vorsätzlich die Befugnis des Oberbefehlshabers an sich gerissen hat, einen Verzicht auf die Einwilligung nach Aufklärung zu verweigern, um mehr als 100.000 Militärangehörige zu bestrafen, die die rechtmäßige Befugnis zur Ablehnung experimenteller Medikamente ausüben, wie kann Amerika dann dem DOW ohne Rechenschaftspflicht vertrauen?
Any person promoting religion over Christ has lost sight of who Christ is and the purpose of His death, resurrection, and His sitting at the right hand of God. We are Christians because of our belief in Christ, not any tenant of a particular denomination.
🇩🇪 Übersetzung
Jeder, der die Religion über Christus stellt, hat den Blick dafür verloren, wer Christus ist und welchen Zweck sein Tod, seine Auferstehung und sein Sitz zur Rechten Gottes haben. Wir sind Christen aufgrund unseres Glaubens an Christus und nicht wegen der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Konfession.
The 9th and 10th Circuit Courts of Appeals engage in lawfare against our Republic by declaring that federal laws, Executive agreements, and the liberty interests conferred upon the American people by those acts are no longer valid when states impose vaccine mandates.
🇩🇪 Übersetzung
Die Berufungsgerichte des 9. und 10. Bezirks betreiben Rechtsstreitigkeiten gegen unsere Republik, indem sie erklären, dass Bundesgesetze, Exekutivvereinbarungen und die Freiheitsinteressen, die dem amerikanischen Volk durch diese Gesetze übertragen werden, nicht mehr gültig sind, wenn Staaten Impfvorschriften auferlegen.
This looks to be a good movie - https://www.youtube.com/watch?v=pwL3ZKlwEoc Coming April
🇩🇪 Übersetzung
Das scheint ein guter Film zu sein – https://www.youtube.com/watch?v=pwL3ZKlwEoc Erscheint im April
Due to persons wanting a one-page executive summary to fight back against judicial activism relating to America's right to refuse medical experimentation, I published the following Exec summary at https://covidpenalty.com/wp-content/uploads/2026/03/Exec-Summary.pdf Use this as a tool to educate your elected leaders.
🇩🇪 Übersetzung
Da Personen eine einseitige Zusammenfassung wünschen, um sich gegen richterlichen Aktivismus im Zusammenhang mit Amerikas Recht, medizinische Experimente zu verweigern, zu wehren, habe ich die folgende Zusammenfassung unter https://covidpenalty.com/wp-content/uploads/2026/03/Exec-Summary.pdf veröffentlicht. Nutzen Sie diese als Hilfsmittel zur Aufklärung Ihrer gewählten Führungskräfte.
R to @GodsRiddles: You can listen to an audio summary detailing how the 9th Circuit is part of a much larger strategy to subject Americans to investigational medical treatments and read the petition at http://CovidPenalty.com
🇩🇪 Übersetzung
R an @GodsRiddles: Sie können sich eine Audiozusammenfassung anhören, in der detailliert beschrieben wird, wie der 9. Bezirk Teil einer viel umfassenderen Strategie ist, um Amerikanern medizinischen Prüfbehandlungen zu unterziehen, und die Petition unter http://CovidPenalty.com lesen
BREAKING...82 Nurses take the Ninth Circuit to the Supreme Court! The 9th INVENTED a new FDCA legal term, which they left undefined, to dismiss the nurses' claims against WA state, destroying their careers when refusing the injection of investigational drugs. 🧵 1/2
🇩🇪 Übersetzung
BREAKING...82 Krankenschwestern bringen den Neunten Bezirk vor den Obersten Gerichtshof! Die Neunte erfand einen neuen FDCA-Rechtsbegriff, den sie jedoch nicht definierte, um die Ansprüche der Krankenschwestern gegen den Staat WA abzulehnen und ihre Karrieren zu zerstören, indem sie die Injektion von Prüfpräparaten verweigerten. 🧵 1/2
Why is there a problem with acknowledging the indisputable fact that the Jews killed Jesus? I, for one, am glad they did, for we would have no hope unless he was first sacrificed for our lives. As far as saying Christ is King...well. Rev 19:16 "And He has on His thigh a name written: KING OF KINGS AND LORD OF LORDS."
🇩🇪 Übersetzung
Warum ist es problematisch, die unbestreitbare Tatsache anzuerkennen, dass die Juden Jesus getötet haben? Ich für meinen Teil bin froh, dass sie es getan haben, denn wir hätten keine Hoffnung, wenn er nicht zuerst für unser Leben geopfert würde. Was die Aussage betrifft, dass Christus König ist ... nun ja. Offb 19,16 „Und auf seiner Hüfte ist der Name geschrieben: KÖNIG DER KÖNIGE UND HERR DER HERREN.“
Virginia Democrats requiring a mandated version of Jan 06 event that is contrary to reality and punishing teachers who express opposing views is unconstitutional. González v. Douglas, 269 F. Supp. 3d 948, 973 (D. Ariz. 2017), censoring of a school’s curriculum to advance a political agenda violates the students’ First Amendment rights to receive the information.
🇩🇪 Übersetzung
Die Forderung der Demokraten in Virginia, eine vorgeschriebene Version der Veranstaltung vom 6. Januar zu fordern, die der Realität widerspricht, und die Bestrafung von Lehrern, die gegensätzliche Ansichten äußern, ist verfassungswidrig. González gegen Douglas, 269 F. Supp. 3d 948, 973 (D. Ariz. 2017) verletzt die Zensur des Lehrplans einer Schule zur Förderung einer politischen Agenda das Recht der Schüler auf Erhalt der Informationen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz.
@GodsRiddles
@HealthFreedomLA
RT
von @GodsRiddles 12.03 01:40
Meet our new Surgeon General, Dr. Evelyn Griffin—a strong advocate for informed consent and the doctor-patient relationship. We believe she is an excellent choice for this role. 💯
@la_surgeon @LAGovJeffLandry
🇩🇪 Übersetzung
RT von @GodsRiddles: Lernen Sie unsere neue Generalchirurgin Dr. Evelyn Griffin kennen – eine starke Verfechterin der Einwilligung nach Aufklärung und der Beziehung zwischen Arzt und Patient. Wir glauben, dass sie eine ausgezeichnete Wahl für diese Rolle ist. 💯
@la_surgeon @LAGovJeffLandry
When the government mandates the use of an investigational new drug as a condition of working within the state’s licensed healthcare industry, or any other public benefit, it does not merely recommend an experimental medical product. It compels the individual to waive their federally secured option to refuse and, under the PREP Act, trigger the statutory immunity regime, thereby surrendering, in advance, the constitutional right to full judicial redress for any injury that may result. The right to work within a state’s licensed industry is the “benefit”; the relinquishment of due-process protections is the price. Under Supreme Court precedent, that bargain is unconstitutional on its face—particularly when the product is unlicensed and investigational, carrying unknown long-term risks that make judicial remedies even more constitutionally indispensable.
🇩🇪 Übersetzung
Wenn die Regierung die Verwendung eines neuen Prüfpräparats als Bedingung für die Arbeit im staatlich zugelassenen Gesundheitssektor oder für einen anderen öffentlichen Nutzen vorschreibt, empfiehlt sie nicht lediglich ein experimentelles medizinisches Produkt. Es zwingt den Einzelnen dazu, auf seine staatlich gesicherte Möglichkeit zur Ablehnung zu verzichten und gemäß dem PREP-Gesetz die gesetzliche Immunität auszulösen, wodurch er im Voraus auf das verfassungsmäßige Recht auf vollständige gerichtliche Wiedergutmachung für etwaige daraus resultierende Verletzungen verzichtet. Das Recht, in der lizenzierten Industrie eines Staates zu arbeiten, ist der „Vorteil“; Der Verzicht auf den Schutz des ordnungsgemäßen Verfahrens ist der Preis. Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ist diese Abmachung auf den ersten Blick verfassungswidrig – insbesondere, wenn es sich bei dem Produkt um ein nicht lizenziertes und in der Erprobung befindliches Produkt handelt, das unbekannte langfristige Risiken birgt, die Rechtsbehelfe aus verfassungsrechtlicher Sicht umso unverzichtbarer machen.
Slavery is when governments mandate you to inject experimental drugs into your bodies, surrender identifiable private health information to medical researchers, and waive the right to sue when injured by the drugs, conditioned on accessing public benefits. Few know that all C-19 mandates involved the above facts.
🇩🇪 Übersetzung
Von Sklaverei spricht man, wenn Regierungen einen dazu verpflichten, sich experimentelle Medikamente in den Körper zu spritzen, identifizierbare private Gesundheitsinformationen an medizinische Forscher weiterzugeben und auf das Recht zu klagen, wenn man durch die Drogen verletzt wird, vorausgesetzt, man erhält öffentliche Vorteile. Nur wenige wissen, dass alle C-19-Mandate die oben genannten Tatsachen beinhalteten.
AI would convert to Jesus -
🇩🇪 Übersetzung
KI würde zu Jesus konvertieren –
Hello! WOW....https://www.youtube.com/watch?v=lf4mFXwpaI0&list=RDlf4mFXwpaI0&start_radio=1
This is ridiculous
🇩🇪 Übersetzung
RT von @GodsRiddles: Das ist lächerlich
R to @GodsRiddles: The hammer starts dropping within 24 hours at the Supreme Court and will continue as 5 petitions are being filed in the next 30 days, exposing the corruption and abuse of federal court procedures to push a communist agenda on the USA.
🇩🇪 Übersetzung
R an @GodsRiddles: Der Hammer fällt innerhalb von 24 Stunden am Obersten Gerichtshof und wird weitergehen, da in den nächsten 30 Tagen fünf Petitionen eingereicht werden, die die Korruption und den Missbrauch von Bundesgerichtsverfahren aufdecken, um eine kommunistische Agenda in den USA durchzusetzen.
The 5th, 9th, and 10th Circuit Court of Appeals, taking over the appellate arguments from police, firefighters, teachers, surgeons, doctors, and nurses, ruled that public and private entities can mandate the use of investigational drugs & require a waiver of right to sue if injured by the drug, all conditioned on benefits. These judges "lawyered" on behalf of defendants, ruling on a made up and new legal theory not advanced by the defendants, while NOT permitting the plaintiffs to counterargue, violating the Principle of Party Presentation, a most egregious sin and a pure violation of due process. In effect, these courts dismissed the case on an argument no one made but them, which violates federal law, the Constitution, and executive branch agreements. This is the assault the American people are under right now!
🇩🇪 Übersetzung
Das Berufungsgericht des 5., 9. und 10. Gerichtsbezirks übernahm die Berufungsargumente von Polizei, Feuerwehrleuten, Lehrern, Chirurgen, Ärzten und Krankenschwestern und entschied, dass öffentliche und private Einrichtungen den Einsatz von Prüfpräparaten vorschreiben und einen Verzicht auf das Recht verlangen können, im Falle einer Verletzung durch das Medikament zu klagen, alles unter der Bedingung, dass Leistungen erbracht werden. Diese Richter waren im Namen der Angeklagten „Anwälte“ und urteilten auf der Grundlage einer erfundenen und neuen Rechtstheorie, die von den Angeklagten nicht vertreten wurde, während sie den Klägern NICHT erlaubten, Gegenargumente zu machen, was gegen das Prinzip der Parteipräsentation verstieß, eine ungeheuerliche Sünde und eine reine Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens. Tatsächlich wiesen diese Gerichte den Fall aufgrund eines Arguments ab, das niemand außer ihnen vorgebracht hatte und das gegen Bundesgesetz, die Verfassung und Vereinbarungen der Exekutive verstößt. Dies ist der Angriff, dem das amerikanische Volk derzeit ausgesetzt ist!
TY all for the help, I got what is needed!
🇩🇪 Übersetzung
Vielen Dank an alle für die Hilfe, ich habe bekommen, was ich brauche!
I need help-I need an article or official source of authority discussing "hot lots" of COVID-19 drugs that caused harm to the public. Does anyone have anything along those lines?
🇩🇪 Übersetzung
Ich brauche Hilfe – ich brauche einen Artikel oder eine offizielle Quelle, in der es um „heiße Chargen“ von COVID-19-Medikamenten geht, die der Öffentlichkeit Schaden zugefügt haben. Hat jemand etwas in dieser Richtung?
The 9th Circuit claimed that a 1905 case, Jacobson, controls a case brought by nurses against Gov. Inslee. Problem for the 9th? The Jacobson court first determined whether the public health policy violated federal law; if it did, it would have ruled in the plaintiffs' favor. Guess what :) Gov. Inslee violated his federal contract by mandating the use of investigational COVID-19 drugs. SCOTUS will have its hands full with this one.
🇩🇪 Übersetzung
Der 9. Circuit behauptete, dass ein Fall von 1905, Jacobson, einen Fall von Krankenschwestern gegen Gov kontrolliert. Problem für den 9.? Das Jacobson Gericht entschied zunächst, ob die öffentliche Gesundheitspolitik gegen das Bundesrecht verstößt; wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte es in den Gunsten der Kläger regiert. Ratet, was :) Gov. Inslee verletzte seinen Bundesvertrag, indem er die Verwendung von Untersuchungs-COVID-19-Medikamenten bemannte. SCOTUS wird seine Hände voll mit diesem haben.
R to @GodsRiddles: Texas and the following states filed an amicus in support of your rights to refuse unwanted med treatment.
R to @GodsRiddles: HOWEVER...please note that even option #3 will cause heartburn because now the government will have to prove that vaccines do prevent a disease based on science, not a politician's claim. This impacts the childhood vaccine schedule like you can't imagine.
R to @GodsRiddles: Here is the petition brought by @theHFDF - https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/25/25-765/379457/20251013130055373_25A-ApplicationForExtensionOfTime.pdf
The Health Freedom case before SCOTUS is of major national importance and will determine when, where, and how you have ANY right to refuse medical treatments you do not want. It's serious business! The case involves Health Freedom suing the Los Angeles Unified School District over its vaccine mandate, and how the 9th Circuit applies the 1905 Jacobson case to any set of facts involving mandates. In this case, the 9th held that even if the drugs do not prevent the disease but only mitigate its symptoms, the state can still mandate them.
At the 9th en banc level, more than 40 states and interested parties filed an amicus. Here are my predictions: SCOTUS will take the case for certain, as it requested that the defendants reply, and the 9th Circuit's opinion violates the Supreme Court's precedent on the right to refuse unwanted medical treatment.
Once before the Court, it is presented with 3 requests: (a) vacate Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), the case the 9th said controlled all vaccine mandates in the nation under ANY circumstance; (b) treat all vaccine mandates under the strict scrutiny review standard, which requires the state to prove that it has a very limited, narrow, and compelling reason to mandate the drugs' use; or (c) hold that if a drug does not prevent the spread of a disease then Jacobson does not apply.
My 100% personal gut feeling opinion is below. Not saying that it will 100% happen, just an honest opinion based on the current environment.
(1) SCOTUS will not vacate Jacobson as it used that case a coupleof years ago in two cases to justify its own ruling. One brought by Navy Seals and one involving the CMS Mandate. (2) The court "SHOULD" require strict scrutiny review to align with modern day application of the right to refuse unwanted med treatments, but I put the odds at less than 50% for that to happen; (3) AT BARE MINIMUM it will rule that it requires a drug to prevent the spread of disease that must be proven as the basis for any vaccine mandate.
Based on my intuition, I doubt we'll see five justices agree that strict scrutiny should apply in all circumstances. Instead, I anticipate the Court opting for a straightforward path to uphold its precedent: a drug that doesn't prevent transmission falls outside the scope of Jacobson v. Massachusetts. If it merely mitigates symptoms, it's purely a medical treatment, aligning with the precedents in Washington v. Glucksberg and Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, which affirm that individuals have held the right to refuse such interventions without consequence since as far back as 1600s common law.
The Ninth Circuit established judicial precedent that no one in America has a "fundamental right" to refuse the administration of an investigational new drug without consequences. They did this while also denying plaintiffs the right to respond or to require the district court to permit discovery to substantiate their sua sponte decision. However, the 6th Circuit, DC Circuit, and the Supreme Court, have all held that no person has a constitutional right to access such drugs. So, the same drug you can't access, even if you're dying, is the same drug you can lose your career over, because you are healthy and don't want to potentially die by taking the drug. The Supreme Court is about to have 9 opportunities to correct the Ninth Circuit's madness. This is the reality version of 'The Island of Dr. Moreau.'
In 1979, SCOTUS held under U.S. v. Rutherford, that there is no exception to the prohibition of introducing unapproved med treatments into commerce outside of the FDCA framework. The 9th Circuit, in Curtis v. Inslee, that the state can mandate an unapproved drug if it believes it could benefit a public health need. The 9th just did what the 10th Circuit did under Rutherford, it established a judicial exception to the prohibition in violation of its constitutional authority. Supreme Court petition inbound!
FOUR Petitions going to SCOTUS from the 9th Circuit where that court held that Jacobson and Health Freedom cases meant that the state can mandate firefighters, police, and healthcare workers to inject investigational drugs, engage in medical research, and surrender their right to sue if injured as a condition of public employment. Your kids are next, if we don't win.
In the 10th Circuit, the court said the plaintiffs (nurses) did not bring a claim that the state was under a contract not to mandate the use of investigational drugs in their original complaint. Problem? That agreement was referenced on 19 pages in the complaint, including the state's federal contract number, with specific allegations regarding the duties owed to the nurses under the contract. The 10th said they would not consider the argument, which proved the court could not use a rational basis to justify its ruling. This is how far the courts are going to hide the truth from America.
I love how the American people are not waiting around. Pro Se filer going hard over COVID-19 termination. Courts are certainly aligned against those who refused.
Sorry, I've been so quiet, but work to save the Republic comes before talking about how to save it. :) I'd rather be in the ring than on the sidelines, baby! Stay tuned this week for an update.
ACLJ, with Jay Sekulow, files lawsuit defending a church from a MULTI-MILLION dollar fine imposed by Gov. Newsom over COVID-19 mandates. https://aclj.org/religious-liberty/aclj-petition-at-the-us-supreme-court-regarding-newsoms-million-dollar-covid-fines-against-church
No, this is horrendous on every imaginable level. Trump is 100% wrong on this endorsement. If you love America, you want Cory Mills removed from office.
Justice? Not in the 10th Circuit Court of Appeals. Nurses alleged that CO and UCHA were contractually and statutorily prohibited from mandating investigational drugs. Both the district and appellate courts refused to acknowledge plaintiffs even made such an allegation. Literally!
R to @GodsRiddles: WOW...X suppressing this post like nobody's business.
The most consequential Supreme Court petition will be filed next week. It will ask the court if a state can require police, firefighters, and healthcare workers to inject experimental drugs into their bodies, publicly disclose private health data to medical researchers and surrender all rights to sue if injured by the drugs as a condition of public employment or use of a state issued professional license. Fundamental rights of privacy, due process, and bodily integrity are on the line for all Americans.
Multiple reports indicate that the US has deployed more than 80 C-17 military lift aircraft to the Middle East. This is an extremely significant development. Additionally, two carrier groups, 9 Littoral Combat Ships, 8 guided missile destroyers, and other support ships departed.
R to @GodsRiddles: This statute is the EUA Authorization for unlicensed medical products.
I asked Grok: "Does 21 USC 360bbb-3(l) prohibit the HHS Secretary from mandating persons to participate in authorized activities?" Reply: "Yes, 21 U.S.C. § 360bbb-3(l) explicitly prohibits the HHS Secretary from mandating persons to participate in authorized activities. The subsection states: "Nothing in this section provides the Secretary any authority to require any person to carry out any activity that becomes lawful pursuant to an authorization under this section." This limitation ensures that the Secretary cannot compel individuals, manufacturers, or other entities to engage in activities (e.g., manufacturing, distributing, administering, or receiving EUA products) that are authorized under an Emergency Use Authorization (EUA). The provision emphasizes voluntariness, with an exception requiring sole-source manufacturers to notify the Secretary if they decline to participate. This aligns with the statute's focus on facilitating emergency responses without granting coercive powers to the Secretary." Even Grok knows what courts are refusing to acknowledge.
This is so awesome! Gonna crack you up.