SZwanglos – Following Feed

Nicht die Uniformierten, sondern die Uninformierten sind die wichtigste Stütze jeder Diktatur.

Die Christen in Nigeria werden ausgelöscht. UNTERZEICHNEN SIE JETZT, um den stillen Völkermord zu stoppen - klicken Sie hier: https://cgo.ac/scWd3ORHC

"Jugendliche", jetzt "Erwachsene". Der Nachschub an Unwörtern für Manfred Kleine-Hartlages Lexikon "Die Sprache der BRD" reißt nicht ab. @Korrektheiten

Manfred Kleine-Hartlage war für mich mit der wichtigste Einstieg in die eigene politische Lektüre, zunächst über NE/Zuerst! im Elternhaus, später in die Welt der kaplaken mit „Konservativenbeschimpfung“. Seine Schriften haben in meinem Umfeld für einige Red-Pill-Momente gesorgt

Gespräch mit dem Thymos Magazin über Harry Potter und meine Fanfiction "Die Unbestechlichen": https://www.youtube.com/watch?v=SEgwkLMDAdE »Mit Manfred Kleine-Hartlage („Warum ich kein Linker mehr bin“) sprechen wir im aktuellen Thymoscast über die rechte Tiefe von Harry Potter und widmen uns seinem Fan-Roman „Die Unbestechlichen“, der genau die Frage danach verhandelt, was geschieht, wenn die Magische Welt ihr eigenes 2015 erlebt und man sie der zeitgenössischen Moderne und ihren progressiven Ideen öffnet. Harry Potter, die Geschichte vom Jungen, der im Schrank unter der Treppe hausen muss, Zauberer wird und dazu auserwählt ist, schließlich die magische Welt zu retten, ist wohl die erfolgreichste Kinder- und Jugendgeschichte aller Zeiten. Gekrönt wurde das Ganze mit einer achtteiligen Filmreihe, die zusammen mit der Herr-der-Ringe-Trilogie massiv das Genre des Fantasyfilms in den 2000er-Jahren dominierte. Unter der progressiven Patina - zeitweise galt Harry Potter als Bibel linker Millennials - steckt eine in vielfacher Hinsicht traditionelle, ästhetische, antimoderne magische Zweitwelt, die die wirkliche Faszination des Romans für seine Leser aus allen Altersgruppen ausmachte.«

Es ist ein beispielloser Vorgang in der Geschichte der Bundesrepublik. Wenn der amtierende Bundespräsident, dessen vornehmste Aufgabe es sein sollte, das Land zu einen und unparteiisch zu repräsentieren, sich hinstellt und die nationalen Symbole sowie die zentralen Sätze der jüngeren deutschen Demokratiegeschichte kriminalisiert, dann haben wir einen absoluten Tiefpunkt der politischen Kultur erreicht. Frank-Walter Steinmeier warnt ernsthaft vor „Extremisten“, weil diese „Wir sind das Volk“ rufen und schwarz-rot-goldene Fahnen schwenken. Man muss sich diese absurde Anmaßung auf der Zunge zergehen lassen: Das Zeigen der Verfassungsfarben unseres Landes wird vom eigenen Staatsoberhaupt als Warnsignal für eine demokratiefeindliche Gesinnung umgedeutet. Schwarz-Rot-Gold – das sind die Farben des Hambacher Festes, der Märzrevolution von 1848, der Weimarer Republik und der friedlichen Revolution von 1989. Sie stehen historisch für Einigkeit und Recht und Freiheit, für den mühsamen, opferreichen Kampf der Bürger gegen Zensur, Fürstenherrschaft und staatliche Willkür. Wenn Bürger heute diese Farben auf die Straße tragen, berufen sie sich auf exakt diese freiheitliche Tradition. Und der Ruf „Wir sind das Volk“? Es war genau dieser mutige Satz, der 1989 in Leipzig und im gesamten Osten die SED-Diktatur ins Wanken und schließlich zu Fall brachte. Es war der ultimative Ausdruck der demokratischen Selbstermächtigung des Souveräns gegen einen übergriffigen, bevormundenden Staat. Dass ausgerechnet Frank-Walter Steinmeier – ein Mann, der in seiner Amtszeit keinerlei Berührungsängste hatte, devot staatliche Glückwunschtelegramme an das blutrünstige Mullah-Regime in Teheran zu senden, und der öffentlich für linksextreme Punkbands warb – nun den moralischen Zeigefinger gegen regierungskritische Bürger erhebt, ist an Heuchelei nicht mehr zu überbieten. Es entlarvt ein brandgefährliches Staatsverständnis, das sich in den Berliner Machtzirkeln tief festgesetzt hat. Der Bürger wird dort längst nicht mehr als der Souverän betrachtet, dem die Politik zu dienen hat, sondern als potenzielles Sicherheitsrisiko, das es maßzuregeln, zu erziehen und bei Widerworten gesellschaftlich zu vernichten gilt. Die perfide Strategie dahinter ist völlig durchschaubar: Wer die Symbole der Nation und die Rufe der Freiheit in die extremistische Schmuddelecke rückt, will jeden bürgerlichen Protest gegen die herrschende Politik im Keim ersticken. Wer heute auf die Straße geht und sein grundgesetzlich verbrieftes Recht auf freie Meinungsäußerung nutzt, soll von vornherein als „Verächter der Demokratie“ mundtot gemacht werden. Es ist ein klassisches, autoritäres Instrument der Delegitimierung. Man stiehlt dem Bürger nicht nur die Stimme im öffentlichen Diskurs, sondern man raubt ihm auch gezielt seine historischen Symbole. Aber eine echte Demokratie lebt nicht von der unkritischen Unterwerfung unter die Phrasen der Regierenden. Sie lebt vom harten Widerspruch, von der ungemütlichen Debatte und von einem selbstbewussten Volk, das sich seine Farben und seine Geschichte nicht von einem abgehobenen politischen Establishment diktieren oder wegnehmen lässt. Wir dürfen und werden nicht zulassen, dass die Farben der Freiheit und der Satz „Wir sind das Volk“ von denjenigen in den Schmutz gezogen werden, die offenkundig nur noch nackte Angst vor genau diesem Volk haben. https://apollo-news.net/steinmeier-extremisten-skandieren-wir-sind-das-volk-und-schwenken-schwarz-rot-goldene-fahnen/

Der Wunschtraum vom freien Iran: Warum nach dem Mullah-Regime keine Demokratie folgt https://www.freilich-magazin.com/welt/der-wunschtraum-vom-freien-iran-warum-nach-dem-mullah-regime-keine-demokratie-folgt

Unglaublich: DIE WELT berichtet, in Bochum sei bei einer Theaterpremiere ein Schauspieler, der einen "Faschisten" spielte, vom Publikum beinah gelyncht worden! Das Ensemble mußte schützend eingreifen, der Theaterdirektor mußte auf die Bühne und den Leuten (vermutlich ja zu 2/3 oder mehr Akademiker!) erklären, daß der Schauspieler gar kein echter "Faschist" sei, sondern daß hier im Theater nur ein Theaterstück gespielt werde. Seit Jahren erleben wir nun eine mit Milliarden finanziere "konzertierte Aktion" des politisch-medialen Komplexes, insbesondere des ÖRR und der NGOs, zur Erzeugung von politischem Haß. Spätestens während der Ampelkoalition hat sich gezeigt, daß die rot-grünen Transformations- und "Modernisierungs-" Projekte alle gescheitert sind und die Kritiker, angefangen mit Sarrazin (2010) alle Recht hatten, von Anfang an. Die Linken glauben nur irgendwie, durch Massenmobilisierung ihrer Szene und maximale Haßentfaltung fundamentale Tatsachen (z.B.: ohne billige Energie keine Exportindustrie und mithin auch kein Sozialstaat und keine Umverteilung!) irgendwie vertreiben zu können... https://www.welt.de/kultur/theater/plus6991e9a391e70faa33106e40/theater-gegen-rechts-dann-wirft-eine-junge-frau-eine-orange-auf-den-schauspieler-der-den-faschisten-spielt.html?source=puerto-reco-2_ABC-V49.5.A_control

@Korrektheiten hat sich wieder gemeldet: https://youtu.be/6lGijzAp5oc

Falls Ihr auch den Überblick über Taktiken von #Linksgrün verloren habt, hier ist er: 1. Marsch durch die Institutionen (erledigt) 2. Erlangung von Diskurshoheit/„Experten“status 3. Appropriation, dann Verwässerung/Erweiterung/Verschiebung der Definitionen von Schlüsselbegriffen, häufig von NS-Vokabular 4. Ersetzung von Wissenschaft durch linke Haltung an Universitäten und von Rechtsprechung durch Aktivismus in der Justiz 5. Restriktivere Gesetze, Verbotskultur, Einschränkung der Meinungsfreiheit, #SLAPP-Klagen, #CancelCulture 6. Manipulation von Studien und Zahlen (habe ich nachgewiesen für die Rechtsextremismus-Berichte des #DÖW) 7. Umschreiben von Geschichte (habe ich bislang nachgewiesen für Museen und #Wikipedia)

Das ist schon bemerkenswert: In #Trump|s zweiter Amtszeit hat er bislang kein neues Gesetz initiiert – er setzt lediglich bestehendes Recht konsequent um. Offenbar gilt das inzwischen als „Putsch von innen“. Ja, Trumps Umgang mit Menschen, die ihm widersprechen, ist autoritär und oft respektlos. Diplomatie gehört nicht zu seinen Stärken. Dennoch sollte man sich erinnern: Der viel gefeierte und rhetorisch brillante Barack #Obama hat bereits 2010 ein entschlossenes Vorgehen gegen illegale Migration nicht nur verteidigt, sondern aktiv umgesetzt. Laut Department of Homeland Security wurden unter Obama deutlich mehr Menschen abgeschoben als unter Trump (Quelle: DHS, Yearbook of Immigration Statistics, 2016). Mich interessiert: Wann beginnen wir im #ÖRR und in der öffentlichen Debatte, diesen Realitäten ins Auge zu sehen — und auch jene Experten einzuladen, die Trump nicht nur dämonisieren, sondern analytisch verstehen wollen? #Remigration #Maischberger

Björn Höcke hat unter der Überschrift „Tatsächlicher & vermeintlicher Terrorismus“ eine spannende Grafik veröffentlicht. Darin vergleicht er die Vulkangruppe mit den sog. „Sächsischen Separatisten“ nach Gründungsjahr, Anzahl der Anschläge, Inhaftierungen und verursachten Schäden. Der vierfache Familienvater, Großvater eines Enkelkindes und Chef der AfD in Thüringen schreibt auf Telegram dazu: „Heute beginnt am Oberlandesgericht Dresden die Hauptverhandlung gegen die »Sächsischen Separatisten«: In den Medien wurde im Vorfeld das Bild einer gefährlichen rechtsextremistischen Terrorgruppe kolportiert, deren Umsturzpläne im letzten Moment vereitelt werden konnten. Bei genauerer Betrachtung drängt sich die Frage auf: Handelt es sich dabei womöglich um ein Phantom? Das Szenario erinnert an den Rollator-Putsch: Die Gefahr eines vermeintlichen Rechtsterrorismus ist von großer politischer Bedeutung: Es ist ein Menetekel, nur so lassen sich die horrenden Ausgaben für den staatlich geführten »Kampf gegen Rechts« auf Dauer begründen. Besonders tragisch ist dabei, daß einer der Beschuldigten — ein junger Familienvater — bei der Verhaftung angeschossen wurde. Seine Sicht der Dinge kann man in seinem veröffentlichten Tagebuch nachlesen. Angesichts des Anschlags auf die Berliner Stromversorgung drängt sich der Vergleich im Umgang mit dem Linksterrorismus auf: Im Fall der »Vulkangruppe« werden die Täter in den regierungsnahen Medien durchweg als »Aktivisten« bezeichnet, von Terror ist keine Rede. Vorverurteilungen gibt es nur, wenn es politisch ins Konzept paßt. Ob vor Gericht im Fall der »Sächsischen Separatisten« mehr nachgewiesen werden kann, als spätpubertäres Verhalten in Chatgruppen, wird sich zeigen. Der politische Druck auf die Richter ist groß, irgendetwas werden sie schon liefern müssen, damit die drakonischen Maßnahmen der Sicherheitsbehörden gerechtfertigt werden können. Aber selbst wenn am Ende Freisprüche stehen, wurde das eigentliche Ziel schon erreicht: Wer den Fall nicht intensiv verfolgt, wird sich nur an das medial gezeichnete Bedrohungsszenario erinnern. Auf der anderen Seite kann die »Vulkangruppe« seit 15 Jahren unbehelligt ihr Unwesen treiben. Dabei zeigen die Recherchen von unabhängigen Medien, wie schnell man zu Ergebnissen kommt — wenn man nur will." Quelle: https://t.me/BjoernHoeckeAfD/3282

Nächster Angriff auf neue Medien aus der CDU: Familienministerin Karin Prien will jetzt die Grundrechte von Journalisten „abwägen“ und sich „jeden Einzelfall ansehen“, um zu bewerten, wo die „Grenze zur Desinformation überschritten ist“. Dazu ein paar Klarstellungen: 1. Grundrechte sind nichts, was die Regierung nach eigenem Ermessen „zuteilt“. Im Gegenteil: Grundrechte schützen den Bürger vor autoritären Zugriffen wie von Daniel Günther und Prien. 2. Warum glaubt diese Regierung, sich Einzelfall-Prüfungen von Journalisten erlauben zu dürfen? In einer Demokratie entscheidet nicht die Regierung, was geschrieben werden darf. 3. Was „Desinformation“ ist und was nicht, beurteilt in einem freien Land jeder selbst und ganz sicher kein staatliches Wahrheits-Ministerium.

Georg Restle erklärt, wer von „Zwangsbeitrag“ spreche, beteilige sich an einer „ultrarechten Kampagne“. Das ist nicht nur eine infame Unterstellung, sondern Machtmissbrauch. Zunächst einmal: Der Rundfunkbeitrag ist kein freiwilliger Beitrag. Er ist keine Spende. Er ist keine Gegenleistung für eine individuell in Anspruch genommene Leistung. Er ist auch keine Gebühr im klassischen Sinne, weil er nicht an Nutzung gekoppelt ist. Er wird unabhängig davon erhoben, ob jemand fernsieht oder nicht, ob jemand Radio hört oder nicht und ob jemand das Angebot ablehnt oder nicht. Wer nicht zahlt, wird gemahnt. Wer weiter nicht zahlt, wird mit Vollstreckung überzogen: Kontopfändung, Gerichtsvollzieher und Erzwingungshaft. Am Ende steht staatliche Gewalt. Wenn ein Zahlungsanspruch mit staatlicher Gewalt durchgesetzt wird, dann gibt es dafür im Deutschen einen klaren, präzisen, unmissverständlichen Begriff: Zwang. Was also soll es denn sonst sein? Ein „Pflichtbeitrag“ ist es nicht, denn Pflicht besteht aus innerer Überzeugung, nicht aus äußerem Druck. Das richtige Wort ist Zwangsbeitrag. Nicht „Solidarbeitrag“, das ist reine Rhetorik. Und auch nicht „Demokratiebeitrag“, das ist Propaganda. „Zwangsbeitrag“ ist kein Kampfbegriff, sondern der einzige Begriff, der den Sachverhalt korrekt beschreibt. Wer das bestreitet, bestreitet nicht die Wortwahl, sondern die Realität. Restle diffamiert Kritiker über Sprache. Er sagt nicht einfach: „Ich mag diesen Begriff nicht.“ Er sagt: Wer ihn benutzt, stehe in der Nähe des Ultrarechten. Damit dämonisiert und delegitimiert er seine Kritiker. Er widerlegt keine Argumente, sondern er markiert seine Kritiker moralisch. Er diskutiert nicht; er stigmatisiert. Das ist kein Journalismus. Das ist kein Diskurs. Das ist Diffamierung durch Sprachpolitik. Restle beansprucht Deutungshoheit über Sprache. Er erklärt, welches Wort noch sagbar ist und welches angeblich verdächtig macht. Er definiert, was legitime Kritik ist und was angeblich „Kampagne“ darstellt. Diese Sprachkontrolle wird ausgeübt von jemandem, der von Rundfunkbeiträgen bezahlt wird und Teil eines Systems ist, das genau wegen seiner Neutralität existieren soll. Im Medienstaatsvertrag ist Neutralität keine Empfehlung. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk darf nicht politisch missionieren, nicht moralisieren, nicht diffamieren. Restle aber nutzt seine Plattform, um Kritiker zu delegitimieren, indem er ihnen eine politische Gesinnung unterstellt, allein aufgrund eines zutreffenden Begriffs. Damit zerstört er die eigene Existenzgrundlage. Die einzige Begründung, mit der das öffentlich-rechtliche Finanzierungssystem jemals gerechtfertigt wurde, lautet: Wir brauchen es, damit Macht nicht missbraucht wird, Meinungsvielfalt geschützt wird und damit Sprache nicht instrumentalisiert wird. Genau das tut Georg Restle. Er instrumentalisiert Sprache. Er missbraucht Macht. Er grenzt aus. Damit bricht er nicht irgendeine Konvention, sondern den Grundvertrag mit der Gesellschaft, der den Zwang zur Finanzierung überhaupt erst legitimieren sollte. Wenn ausgerechnet diejenigen, die zwangsfinanziert werden, anfangen, Kritik zu delegitimieren, Begriffe zu verbieten und Bürger moralisch zu klassifizieren, dann ist jede Rechtfertigung für dieses System erledigt. Georg Restles Aussage ist unsäglich, arrogant und vertragsbrüchig. Sie ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, warum dieses System nicht reformiert, sondern beendet gehört. Wer mit Zwang finanziert wird, darf niemals Sprache kontrollieren. Wer Neutralität schuldet, darf niemals diffamieren. Wer Meinungsfreiheit schützen soll, darf sie niemals einschränken. Wenn selbst das nicht mehr gilt, dann bleibt nur eine Konsequenz: Das öffentlich-rechtliche Finanzierungssystem hat seine Existenzberechtigung verloren. Nicht irgendwann. Nicht vielleicht. Jetzt.

Ich habe den Eindruck, dem Kanzler ist nicht einmal die Verfassungswidrigkeit seiner Aussage bewusst. Nach dem Grundgesetz haben weder der Kanzler noch die Bundesregierung und auch nicht der Bundestag einen Erziehungsauftrag gegenüber den Wählern. Eine Bundesregierung, die sich das anmaßt, überschreitet deutlich ihre verfassungsrechtlichen Befugnisse.

Der Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, Daniel Günther, findet es gar nicht gut, was da in einer großen deutschen Tageszeitung über ihn geschrieben wurde. Er erklärt: „Und wenn man dann wie die Chefredakteurin der BILD allen Ernstes in einem Kommentar schreibt, dass sie findet, dass ich als achteinhalb Jahre tätiger Ministerpräsident in Schleswig-Holstein eine größere Gefahr für die Demokratie darstelle als die AfD, dann sage ich sehr, sehr klar: Dann muss die sich mal hinterfragen, ob ihr Koordinatensystem verrutscht ist. Ich werde mir die Frage definitiv nicht stellen.“ Was redet der Mann da? Selbstverständlich stellt ein achteinhalb Jahre amtierender Ministerpräsident in Schleswig-Holstein eine größere Gefahr für die Demokratie dar als die AfD, allein schon wegen der Macht, die er innehat. Gefährlich für die Demokratie ist nicht eine Meinung, sondern Macht. Demokratie wird nicht durch die bloße Existenz von Opposition ausgehöhlt, sondern durch den Missbrauch staatlicher Handlungsmöglichkeiten. Eine Partei, die sich in der Opposition befindet und in keinem Bundesland Regierungsverantwortung trägt, verfügt über diese Möglichkeiten gerade nicht. Sie kann reden, provozieren, polarisieren, aber sie kann nicht entscheiden, nicht anordnen, nicht durchsetzen. Ein Ministerpräsident hingegen führt eine Regierung, kontrolliert Verwaltungsapparate, prägt Institutionen, beeinflusst Gesetzgebung, Haushalte, Personalentscheidungen und politische Kultur. Ihm stehen reale Instrumente der Macht zur Verfügung. Genau dieser Tatsache trägt das Grundgesetz Rechnung. Das Grundgesetz ist kein Misstrauensvotum gegen Bürger oder Parteien, sondern ein Abwehrrecht gegen die Mächtigen. Es sagt nicht: „Oppositionen dürfen dies und jenes nicht“, sondern: Mächtige dürfen die Meinungsfreiheit nicht einschränken, die Pressefreiheit nicht beschneiden und staatliche Ressourcen nicht nutzen, um unliebsame politische Konkurrenz zu delegitimieren. Historisch zeigt sich immer wieder: Die größte Versuchung entsteht dort, wo Macht bereits vorhanden ist. Nicht selten waren es Regierende, die öffentlich über Einschränkungen der Pressefreiheit nachgedacht haben, über Parteiverbote fabulierten oder staatlich geförderte Strukturen indirekt nutzten, um zivilgesellschaftliche Organisationen gegen politische Gegner in Stellung zu bringen. Opposition hingegen agiert immer unter den Bedingungen, die die Regierenden hinterlassen. Sollte sie eines Tages an die Macht kommen, findet sie genau jene Institutionen, Regeln und kulturellen Standards vor, die ihre Vorgänger geschaffen oder geduldet haben. Die eigentliche demokratische Bewährungsprobe liegt daher immer bei denen, die gerade regieren. Wenn ein amtierender Ministerpräsident erklärt oder suggeriert, die Opposition sei die größere Gefahr für die Demokratie, stellt sich zwangsläufig eine unangenehme Frage: Welche Strukturen hat er selbst geschaffen, wenn er fürchtet, dass diese von politischen Gegnern missbraucht werden könnten? Es stellt sich aber eine noch unangenehmere Frage: Wie wurden diese Strukturen bislang von dem Ministerpräsidenten genutzt? Wer Angst davor hat, abgewählt zu werden, offenbart weniger Sorge um die Demokratie als vielmehr Zweifel an der eigenen Amtsführung.

PR-Flop #Amelia Die britische Regierung wollte Jugendliche mit dem Antiextremismus-Game „Pathways“ aufklären und „Radikalisierung“ vorbeugen. Stattdessen schuf sie – ein patriotisches Meme. Amelia wird im Spiel als lilahaariges Gothic-Mädchen dargestellt, das sich Anti-Einwanderungs-Protesten anschließt – als warnendes Beispiel gedacht. Das Netz hat diese ästhetische Vorlage jedoch sofort umcodiert. Memes haben Amelia zu einem viralen Symbol des Nationalstolzes gemacht. Fan-Art und KI-Videos feiern sie als patriotische Ikone. Die Fehler der Kampagne: Moralisierendes Framing, platte Spielmechanik, Jugendliche werden als allzu naiv dargestellt. Die Pathways-Macher haben die netzaffine Zielgruppe schlicht verkannt, die Risiken der Meme-Kultur unterschätzt und so mit Amelia aus Versehen eine stylische Identifikationsfigur für die politische Rechte in Großbritannien geschaffen. Ergebnis: Spott statt Prävention.

https://apollo-news.net/machtfrage-ber-die-wahrheit/ »Markus Lanz will Daniel Günthers Zensur-Äußerungen verschwinden lassen und seine Zuschauer dazu bringen, ihre eigene Wahrnehmung zu vergessen – der Feind ist jetzt die eigene Mediathek.« Weiterlesen:

Man kann es nicht oft genug wiederholen: Bei der jetzt auch von der CDU geforderten Zugangsbeschränkung zum Internet für unter 16-Jährige geht es NICHT um Jugendschutz. Der wird nur vorgeschoben. Es geht darum, anonymes Surfen unmöglich zu machen. Denn eine Alterüberprüfung erfordert personalisierte Zugänge: Jeder Nutzer muss seine Daten offenlegen. Es ist ein Instrument, uns alle zu kontrollieren, und nach Belieben zum Verstummen zu bringen.

Ein deutscher Staatsbürger wird wegen missliebiger Berichterstattung von der EU sanktioniert, ohne Prozess, ihm steht ein Existenzminimum von 500€ zu, seine Bank verweigert ihm Zugriff darauf. Niemand ist zuständig. Er kann bei der EU Einspruch einlegen, kann aber freilich keine Anwälte bezahlen. Der Einspruch dauert Monate. Und er ist absolut kein Einzellfall. Faktisch wird hier eine Meinungsäußerung bestraft, BEVOR es zu einer Anhörung, geschweige denn einem rechtsstaatlichen Verfahren kommt. Was auch immer mal das Potenzial der EU war, an diesem Punkt ist sie ein Werkzeug zur Unterwanderung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit geworden. Und die deutsche Presse, die angesichts der AfD-Umfragen den Untergang der Demokratie befürchtet, berichtet darüber kein Wort. Ich finde das nicht mehr nur besorgniserregend - ich bin entsetzt, vor allem über das Desinteresse in der Öffentlichkeit. Wie können wir das einfach hinnehmen? Wo sind die Verfechter der "wehrhafte Demokratie"?

Lieber Herr Restle, ich finde schon, dass man Nius mit dem vergleichen kann und sollte, was Sie für guten Journalismus halten. Unsere Kanzlei beschäftigt 17 Anwälte im Presserecht damit, tagtäglich gegen Falschberichterstattung in den Medien vorzugehen. Gegenüber @niusde_ müssen wir kaum einschreiten, während angebliche Qualitätsmedien einschließlich des öffentlich-rechtlichen Rundfunks bei verbotenen Falschaussagen weit vorne liegen. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür war die durch #Correctiv initiierte reichweitenstarke Fake-Berichterstattung zum Potsdam Treffen, in der NDR, ZDF und SWR handfeste Falschbehauptungen verbreitet haben und bis heute keine Richtigstellung dazu veröffentlicht haben. Dass #Nius somit mehr falsche Berichte verbreitet als der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist ein Märchen, das Ihnen kein einziger Presserechtler, der in Deutschland mit jahrelanger Erfahrung tätig ist, wird bestätigen können🙃

Mal etwas Realität für die rotgrüngelbschwarze "Deutschland muss wieder kriegstüchtig werden"-Deppenfraktion: Laut den zur Verfügung stehenden Informationen weist die Bundeswehr in etwa folgenden Personalstand auf: Aktive Soldaten und _innen: 181.000 davon: 214 Generale oder Admirale. (!!!! 😱) 39.000 Offiziere 95.000 Unteroffiziere 46.000 Mannschaften ( Durchschnittsalter der Truppe: 33,5 Jahre (!!! 😱) Wenn man den Anteil von Luftwaffe und Marine wegrechnet, und den Anteil der nicht in vorderster Front kämpfenden Truppe mit dem Schlüssel 80/20, wie er auf jeden Fall anzunehmen ist, berechnet, kommt man auf eine etwaige "Grabenstärke" von pi mal Daumen in etwa 16.000 Mann. Das wäre die Stärke der tatsächlich im Schützengraben kämpfenden Einheiten. 16.000 Mann. Das ist die Grabenstärke für zwei bis drei Divisionen. Zum Vergleich - Die deutsche Wehrmacht verfügte über etwa 300 Divisionen. Wenn man jetzt sofort drastische Maßnahmen ergreifen würde, und da rede ich von wirklich drastischen Maßnahmen, würde es mindestens 6 - 8 Jahre dauern, diese Armee "kriegstüchtig" zu machen und die Kosten dafür würden ziemlich sicher über 1000 Milliarden Euro liegen. Abgesehen davon - kaum ein deutscher Soldat bis auf wenige Ausnahmen in Afghanistan, stand jemals im "Scharfen Gefecht". Man weiß gar nicht, ob und wieviele überhaupt durchhalten würden. Kurz gesagt - es ist eine überbürokratisierte Operettenarmee mit riesigem Wasserkopf, welche die letzen mehr als 30 Jahre permanent katzbuckelnd im Arsch der vollkommen unfähigen deutschen Verteidigungspolitik verbrachte. So ist die Lage. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Die angebliche ‚gesichert rechtsextreme‘ Einstufung der AfD war kein bedauerlicher Fehler, sondern systematischer Missbr

„Rollator-Putsch“: Vom Gerichtssaal direkt auf den Friedhof? Die Festnahmen wurden live inszeniert und von bestellten F

Elmar Theveßen äußert sich erstmals zu den ZDF-Leaks — und unterstellt NIUS, bei seiner „Wortmeldung Teile weggeschnitte

Der Wunschtraum vom freien Iran: Warum nach dem Mullah-Regime keine Demokratie folgt