SZwanglos – Following Feed

Man muss sich das einmal durchlesen. Genau das ist der Grund, warum finanzielle Bildung bereits in der Schule so wichtig wäre. Niemand, der privat vorsorgt, legt zu 0,5% Rendite an. Weiter unten im Thread meint diese Person dann, dass man für die Altervorsorge extrem konservativ und daher zu maximal 0,5% anlegen müsse. Auf den Vorschlag in einen ETF zu investieren, bei dem es erheblich mehr Rendite gibt, erwidert diese Person dann, dass nur eine globale Wirtschaftskrise kommen müsse und dann alles weg sei. Das ist natürlich Unsinn. Es gibt zwar immer wieder Krisen, die dramatische Einbrüche am Kapitalmarkt zur Folge haben, aber gerade bei der Altersvorsorge mit einem Anlagehorizont von 30 oder 40 Jahren, besteht dieses Risiko nicht. Im statistischen Mittel machen All-World-ETFs etwa 5 bis 8% Rendite pro Jahr. Da sind dramatische Abstürze von 20, 30 oder gar 40%, die es in der Vergangenheit schon gab, aber berücksichtigt. Abgesehen davon: Sollte es tatsächlich zu so einer massiven Krise kommen, dass ein erheblicher Anteil der Unternehmen pleite geht und deren Aktien daher auf 0 gehen, dann ist das eine so massive Krise, dass auch der Staat keine Rente mehr bezahlen kann, weil die Unternehmen, die die dafpr erforderlichen Steuern und Abgaben leisten dann pleite sind. Ich wünsche dieser Person wirklich, dass sie sich irgendwann informiert und sich finanziell bildet und zwar nicht von oben herab, sondern um seiner selbst Willen.

Das liegt nicht an Streit & Blockade, sondern an der offenen Verachtung, die diese Regierung gegenüber rechtschaffenen Bürgern an den Tag legt, die jeden Morgen aufstehen und arbeiten gehen.

Ein blockiertes Land sagt Klingbeil. Dabei ist er derjenige, der maßgeblich für die Blockade mitverantwortlich ist. Dass er bei solchen Aussagen nicht einmal rot wird, ist kaum zu glauben.

Und niemand in den Mediem fragt die Politiker mal, woher das Geld für alle Welt kommt und warum für die ganze Welt immer Geld da ist, aber nie fürs eigene Land. Die Medien sind genau so bösartige Versager wie die Politiker.

Eine neue Umfrage sagt: 51 % der Deutschen wollen ein befristetes Tempolimit 'zum Spritsparen', weil die Benzinpreise steigen. Bevor das nun im Diskurs als unumstößlicher Volkswille verkauft wird, lohnt sich ein kühler, analytischer Blick auf die Mechanik dieser Zahl. 🦊 Wenn Benzin teuer ist, braucht es kein Verbotsschild, sondern lediglich das rechte Bein. Jeder Autofahrer kann in jeder Sekunde völlig legal 110 km/h fahren und bares Geld sparen. Der Ruf nach einem Gesetz offenbart hier schlicht den Wunsch nach staatlicher Vormundschaft: Man will, dass die Politik eine finanzielle Sparmaßnahme für alle erzwingt, anstatt den Preis als effektivsten, natürlichen Regulator wirken zu lassen und Eigenverantwortung zu tragen. Aber woher kommen überhaupt diese 51 %? Die nackten Zahlen des Instituts mögen stimmen, aber das Ergebnis ist durch drei klassische Hebel der Meinungsforschung massiv gelenkt: 1. Die moralische Vorladung: Gefragt wurde laut WELT nicht neutral nach einem Tempolimit, sondern nach einem Limit 'zum Spritsparen'. Das liefert den guten Zweck und die Schmerzlinderung ('nur befristet') direkt in der Frage mit. Wer hier 'Nein' sagt, muss sich psychologisch gegen das Sparen und die Vernunft stellen. Die Formulierung zwingt fast schon zur Zustimmung. 2. Die emotionale Momentaufnahme: Fragt man die Bevölkerung exakt in der Woche eines geopolitischen Preisschocks an den Tankstellen (Iran-Krise), misst man keine tief gefestigte politische Überzeugung. Man misst die akute Panik vor dem Preisschild. Das ist so, als würde man die Menschen mitten in einem heftigen Schneesturm fragen, ob sie für staatlich finanzierte Schneeschieber sind. Die Emotion des Moments diktiert die Antwort. 3. Die unsichtbaren Kosten: Umfragen dieser Art fragen immer nur nach dem Nutzen, nie nach dem Preis. Die Frage lautete nicht: 'Sind Sie für ein Tempolimit, wenn Sie dafür täglich 20 Minuten mehr Lebenszeit im Auto verbringen?' Da ein 'Ja' zu einer guten Sache am Telefon erst einmal nichts kostet, fällt es extrem leicht. Fazit: Diese 51 % sind keine harte, stichhaltige gesellschaftliche Mehrheit für ein neues Gesetz. Es ist das rein messbare Echo einer suggestiven Frage in einem Moment finanzieller Unsicherheit. Und es ist ein faszinierender Beleg dafür, wie schnell in Krisenzeiten der eigene Fuß auf dem Gaspedal vergessen und stattdessen nach staatlicher Bevormundung gerufen wird.

I'm Papua New Guinean, so let me talk about my own country for a second. My country is not failing because of the "white man." My country is not failing because of some mythical systematic stranglehold keeping us down. My country is failing because we have deep-rooted corruption at every level of society and government - the same kind of corruption people are now waking up to in the U.S., except ours is even more blatant. Papua New Guinea is one of the most resource-rich nations on Earth. We have: ✅ Massive gold, copper, and nickel deposits ✅ Major oil and LNG/natural gas projects that drive much of the economy ✅ Strong agricultural exports including: ▶️ Coffee ▶️ Cocoa ▶️ Palm oil ▶️ Copra ▶️ Rubber Large fisheries and forestry sectors And yet despite all of that wealth, since independence in 1975 - when Australia formally granted PNG independence - our politicians have repeatedly sold this nation out for personal greed. Nobody forced them at gunpoint. Nobody made them rob their own people. Nobody made them loot public funds. Independence was handed to us on a golden platter. And what did our leadership do? They turned around and pillaged the country for themselves. WE ARE OUR OWN WORST ENEMIES. And this same pattern exists all over: ~ Africa ~ The Middle East ~ Parts of Asia ~ Latin America Too many nations are crippled less by outsiders and more by their own corrupt elites, tribalism, greed, incompetence, and refusal to build functioning institutions. Then millions from these broken countries move to the West carrying a built-in victim mentality - blaming everyone else for problems they never fixed at home. And when you see crime, violence, rape, gang activity, and lawlessness emerge in parts of the West from certain migrant populations, many of these individuals come from places where: ☑️ corruption is normal ☑️ violence is common ☑️ law enforcement is weak ☑️ and accountability barely exists You cannot import people from dysfunctional societies in mass numbers and expect zero cultural consequences. Harsh truth: Until people start taking responsibility for their own nations, cultures, and leadership... nothing changes.

Egal wie man es dreht und politisch schönredet, jede Definition und Abschöpfung eines sogenannten „Übergewinns“ ist am Ende anti-marktwirtschaftliche, linke Willkür.

Israel führt die Todesstrafe für ausländische Terroristen ein. Linke behaupten, Israel führe die Todesstrafe für Palästinenser ein. Für Linke sind also alle Palästinenser Terroristen.

Nur mal zur Info was die SPD aktuell durch die Gegend wirft: Ehegattensplitting abschaffen Eine Steuererhöhung für Familien. Verkauft, als ob es aktuell einen Steuervorteil für Familien gäbe - dem ist nicht so. Die aktuelle Regel ist eine steuerlich wichtige und richtige Gleichstellung von Familien gegenüber 2 arbeitenden Eheleuten. Minijobs einschränken Unbürokratisch bisschen dazu verdienen? Nicht mit der SPD. Auch beim Nebenjob in der Eisdiele soll der Staat verdienen. Spitzensteuersatz erhöhen Soll wohl nur "die Reichen" treffen. Bei der SPD ist das jeder, der €70k verdient. Die sieht man wohl ständig mit der S-Klasse am Yacht-Hafen vorfahren. Mitversicherung von Familie streichen Das ist eine unglaubliche Kostenerhöhung für Familien. Im Prinzip wird die Kindererziehung finanziell so schwer gemacht wie möglich - und das bei seit Jahren sinkender Geburtenrate. Und das gilt auch noch nur für Arbeiter. Der Rest ist weiter kostenlos versichert. Mehrwehrtsteuererhöhung Alles teuer aktuell? Kein Problem - es geht noch teurer. 15% Erhöhung auf 21%. Trifft alle. Übergewinne abschöpfen Unternehmen die eine 20% Gewinnsteigerung gegenüber dem Durchschnitt der letzten Jahre haben, sollen "abgeschöpft" werden. Als Kleinunternehmer fehlen mir hier einfach die Worte. 30% vom gesamten Gewinn gibt es ja heute schon für den Staat. Von der Erbschaftssteuer (aka Neidsteuer) fange ich garnicht erst an. Dass solche Vorschläge "Steuerreform" genannt werden und nicht was es ist, nämlich eine "extreme Steuererhöhung", sollte illegal sein. Und das Schlimmste daran ist, dass Deutschland nichtmal ein Einkommensproblem hat. Deutschland ist bei Staatseinnahmen auf Platz 3 - weltweit - hinter den USA und China, die mehr als das 4-fache und 17-fache(!!!) an Einwohnern haben. Die SPD ist seit 2013 in Regierungsverantwortung. Ich verstehe nicht, wie diese Partei noch gewählt werden kann.

Wie krass kann ein Finanzminister eigentlich seine Inkompetenz unter Beweis stellen? Abgesehen davon lügt er. Ich gehe jede Wette ein, dss er keine einzige Frau kennt, die ihm das gesagt hat. Dieser Typ muss einfach weg.

WIE nur kann man so dreist lügen? Wie nur? Tatsache ist: "Migration ist das EINZIGE wirklich relevante Problem an unseren Schulen"! Und sie, die ESKEN, sie weiß, das sie lügt! Die Saskia Esken. Das weiß sie! Lehrer KÄMPFEN darum, die/ eine katholische Klasse zu kriegen ohne Migrantenkinder. Endlich mal wieder Ruhe im Raum und etwas lernen gemeinsam. Lehrerinnen scheuen sich in Klassen zu gehen, in dem der Migrationsanteil hoch ist. Gewalt auf dem Schulhof geht nahezu ausschließlich von Migrantenkindern aus in so böser Form, wie wir immer hören. Klein Hubert ist mal Mitläufer, aber das war' s. Die Lernfähig- UND Willigkeit ist überwiegend bei den Zuwanderern stark eingeschränkt. Die sog. "Inklusion" zieht alle anderen Kinder runter! Das all dies so ist, kann man sich locker selbst denken. Aber ich weiß es genau. Mein Frau ist Lehrerin. Und wir verfolgen das, was geschieht seit 28 Jahren. Genau der relevante Zeitraum. Unterm Strich ist alles, was die Schulen immer schlechter macht und runterzieht, von den Zuwanderern verursacht. Von NIEMANDEN anders. Punkt!

Es ist kaum noch zu ertragen, mit welcher Berechenbarkeit die linke Empörungsmaschinerie anspringt, sobald auch nur jemand wagt, den ständigen Geldfluss an ihre Lieblingsprojekte infrage zu stellen. Was wir aktuell rund um den Hamburger CDU-Abgeordneten Christoph Ploß erleben, ist kein Aufschrei der Gerechtigkeit, sondern das panische Kreischen einer Szene, die um ihre staatlich finanzierten Pfründe fürchtet. Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen: Da stellt sich ein Politiker hin und spricht eine absolute Selbstverständlichkeit aus. Er sagt klipp und klar, dass hart erarbeitete Steuergelder in Schulen, in die Polizei und in unsere marode Infrastruktur fließen müssen – und eben nicht in die Kassen linker NGOs und grüner Vorfeldorganisationen wie HateAid. Die Reaktion? Ein orchestrierter Shitstorm der üblichen Verdächtigen, der Ploß wahlweise Herzlosigkeit, Realitätsverweigerung oder Schlimmeres unterstellt. Ich kann diese künstliche Aufregung nicht mehr hören. Es ist ein intellektueller Offenbarungseid sondergleichen. Machen wir uns doch nichts vor: Organisationen wie HateAid gerieren sich gerne als neutrale Retter der Entrechteten im digitalen Raum. In Wahrheit sind es hochgradig politisierte Akteure, die mit einer klaren ideologischen Schlagseite agieren. Sie definieren nach eigenem Gutdünken, was als "Hass" gilt und was nicht, und drängen den gesellschaftlichen Diskurs immer weiter in ein Korsett, das rein zufällig exakt ihrer eigenen Weltanschauung entspricht. Wenn bürgerliche oder unliebsame Stimmen im Netz massiv angefeindet werden, ist das Schweigen dieser angeblichen Schützer meist ohrenbetäubend. Dass solche Vereine sich überhaupt aus dem Steuersäckel bedienen, ist der eigentliche Skandal. Der Staat hat seine Kernaufgaben massiv vernachlässigt, weigert sich aber beharrlich, diesen ideologischen Subventionssumpf endlich trockenzulegen. Wenn im Netz handfeste Straftaten wie Beleidigung, Verleumdung oder Bedrohung begangen werden, dann haben wir dafür die Polizei, die Staatsanwaltschaften und ordentliche Gerichte. Das nennt sich Rechtsstaat. Wir brauchen keine staatlich gepäppelten digitalen Blockwarte, die mit dem Geld der Bürger genau jene Bürger umerziehen und maßregeln wollen. Ploß hat völlig recht, wenn er fordert, hier konsequent den Geldhahn zuzudrehen. Es ist eine Frage des elementaren Respekts vor dem Steuerzahler. Jeder Handwerker, jeder Angestellte, der jeden Monat brav seine Abgaben leistet, hat ein Anrecht darauf, dass der Staat mit diesem Geld sparsam umgeht und für Sicherheit und Ordnung sorgt. Es ist niemandem zu vermitteln, warum mit diesen Mitteln ein politischer Aktivismus querfinanziert werden soll, der zur weiteren Polarisierung unserer Gesellschaft beiträgt und die Meinungsfreiheit unter dem Deckmantel der "Hassbekämpfung" systematisch einengt. Der Shitstorm gegen Ploß zeigt am Ende nur eines: Er hat voll ins Schwarze getroffen. Wenn die Nutznießer dieses Systems derart laut aufheulen, ist das der beste Beweis dafür, dass hier endlich jemand den Finger in die Wunde legt. Ich erwarte, dass man hier nicht vor dem digitalen Mob einknickt, sondern dieses Prinzip knallhart durchzieht. Keine Steuergelder mehr für politischen Aktivismus! https://www.abendblatt.de/hamburg/politik/article411557526/cdu-mann-christoph-ploss-will-hateaid-nicht-unterstuetzen-und-erntet-shitstorm.html

Als deutscher Nettosteuerzahler kann man inzwischen gut nachvollziehen, wie sich Sklaven fühlen.

Unsere Regierung gehört ins Gefängnis und nicht auf die Regierungsbank. Was die aktuell wieder für Pläne schmieden, um arbeitenden Menschen und Familien ihres Geldes zu berauben, ist kriminell.

Der große Trick: Mehrwertsteuer rauf – während der Staat weiter plündert und umverteilt Die Koalition unter Merz und Klingbeil bastelt gerade an einem neuen Milliarden-Coup gegen den Bürger: Die Mehrwertsteuer soll von 19 auf 21 Prozent – vielleicht sogar 22 Prozent – steigen. Im Gegenzug wird mit ein paar Bröseln bei der Einkommensteuer für kleine und mittlere Einkommen oder minimalen Abschlägen bei den Sozialbeiträgen gewedelt. Das ist kein „Entlastungspaket“. Das ist klassische Haushaltskosmetik! Der Staat nimmt mit der linken Hand mehr, als er mit der rechten zurückgibt – und der Steuerzahler bleibt der Dumme. Diese MwSt-Erhöhung ist regressiv. Sie trifft jeden gleich beim Einkaufen, Tanken, Heizen und Essen – unabhängig vom Einkommen. Der Rentner, der Hartz-IV-Empfänger, die alleinerziehende Mutter und der normale Arbeiter zahlen den vollen Aufschlag auf jedes Brot, jede Tankfüllung und jede Stromrechnung. Wer wenig verdient, gibt einen größeren Anteil seines Geldes für Konsum aus. Genau das liebt der Sozialstaat: Er bestraft die Sparsamen und Fleißigen, die noch etwas übrig haben, und tarnt es als „soziale Gerechtigkeit“. Genau betrachtet ist das nichts anderes als versteckter Diebstahl am Eigentum der Bürger. Gleichzeitig wird bei der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) mit Symbolpolitik gespielt. Deutsche Ehepartner sollen künftig nicht mehr kostenlos mitversichert sein – sie müssen selbst Beiträge zahlen, um das System „zu sanieren“. Das klingt erstmal nach vernünftiger Sparmaßnahme. Aber schaut man genauer hin, bleibt die wahre Verschwendung unangetastet: Das uralte deutsch-türkische Sozialversicherungsabkommen von 1964. Dieses Relikt aus Gastarbeiterzeiten sichert bis heute die Mitversicherung von Ehepartnern, Kindern und sogar Eltern in der Türkei zu – finanziert aus deutschen Beiträgen. Pauschale Erstattungen an türkische Kassen, Jahr für Jahr, während man hierzulande die eigenen Familien zur Kasse bittet. Das ist der eigentliche Skandal. Der Staat kürzt bei den eigenen Bürgern, um Haushaltslöcher zu stopfen, lässt aber jahrzehntealte Sonderregelungen für Auslandsangehörige unberührt. Statt radikal zu kürzen – bei Subventionen, internationalen Verpflichtungen und aufgeblähten Sozialtransfers – wird weiter umverteilt. Freiheit bedeutet - Jeder trägt selbst Verantwortung für sich und seine Familie. Nicht der Staat als großer Umverteiler, der entscheidet, wer auf wessen Kosten lebt. Der Ausblick für 2026 macht die Sache noch bitterer. Die Beitragsbemessungsgrenze in der GKV klettert auf über 5.800 Euro monatlich. Der Zusatzbeitrag liegt schon bei durchschnittlich 2,9 Prozent – Tendenz steigend. Dazu kommen höhere Bemessungsgrenzen in Rente und Arbeitslosenversicherung. Die versprochenen „Entlastungen“ bei Einkommensteuer oder Beiträgen? Ein Tropfen auf den heißen Stein, den die MwSt-Erhöhung und die automatischen Steigerungen sofort wieder auffressen. Deutschland steuert auf einen neuen Abgabenrekord zu. Wir haben schon jetzt eine der höchsten Abgabenquoten weltweit. Der Wohlfahrtsstaat ist ein Parasitenstaat. Er wächst unaufhaltsam, weil Politiker lieber neue Steuern erfinden, als Ausgaben zu streichen. Statt den Bürger frei zu lassen – mit niedrigen Steuern, privater Vorsorge und echten Wahlmöglichkeiten in der Krankenversicherung – wird der Zwang immer größer. Jeder Euro, den der Staat mehr einnimmt, ist ein Euro weniger in der Tasche des Einzelnen. Ein Euro weniger für Investitionen, Innovationen und echten Wohlstand. Schluss mit der Umverteilungsorgie. Kündigt die veralteten Abkommen, die nur Symbolwert haben. Streicht Subventionen und Privilegien ohne Ansehen der Person. Senkt Steuern und Abgaben massiv – nicht kosmetisch. Lasst den Markt entscheiden, nicht die Bürokraten in Berlin. Der Steuerzahler hat es satt, die Zeche für politische Feigheit zu zahlen. Zeit, dass der Staat endlich kleiner wird – statt immer gieriger.

Wenn Völkerrecht die schlimmsten Verbrecher des Planeten schützt, dann sollte man es ignorieren. Aber war klar, dass Steinmeier mal wieder stabil an der Seite der totalitären, faschistischen Mullahs steht. Das sagt viel über seine eigene Gesinnung aus.

Die linken Empörungstanten sin moralisch und charakterlich völlig verkommen.

Die Regierung gehört ins Gefängnis. Was die machen, ist hochgradig kriminell.

Jetzt reicht’s: Eine Bundesministerin der @CDU , Frau #Prien, will ernsthaft das Ehegattensplitting abschaffen. Während Familien unter Inflation, steigenden Mieten und Rekordabgaben ächzen, kommt aus Berlin der nächste Angriff auf die Mittelschicht. Das Ehegattensplitting ist kein „Privileg“, sondern schlicht steuerliche Fairness für Paare, die gemeinsam wirtschaften und Verantwortung tragen – besonders wenn einer wegen Kinderbetreuung oder Pflege weniger verdient. Wer das abschaffen will, sagt Millionen Familien im Klartext: „Euer Lebensmodell passt uns nicht – zahlt gefälligst mehr Steuern.“ Und das Beste: Geld ist für alles da, für NGO‘s, Sozialleistungen für Wirtschaftsflüchtlinge und linksideologische „Projekte“ – nur nicht für die Menschen, die Kinder großziehen, Angehörige pflegen, Steuern zahlen und dieses Land zusammenhalten. Wer so Politik macht, hat völlig den Kontakt zur Realität verloren Herr Bundeskanzler @bundeskanzler . Dagegenhalten heißt @fdp wählen! @fdp_berlin —————- Beispiel-Annahmen👇👇👇: •Partner A: 60.000 € Einkommen •Partner B: 20.000 € Einkommen •gemeinsames Einkommen: 80.000 € Ergebnis der Beispielrechnung: •Steuer mit Ehegattensplitting: ca. 14.992 € / Jahr •Steuer ohne Ehegattensplitting: ca. 16.532 € / Jahr

Daniel Günther bezeichnet kritische Onlineportale als »Feinde der Demokratie«. Karin Prien bezichtigt neue Medien der »Zersetzung unseres freiheitlichen, demokratischen Systems«. Ruprecht Polenz definiert »Gülle«-Medien und vergleicht NIUS mit dem »Stürmer«. Roderich Kiesewetter will Anhänger der AfD aus dem Staatsdienst entlassen sehen. Marco Wanderwitz bezeichnet AfD-Mitbewerber, die ihm massiv Stimmen abgenommen haben, als »Faschisten« und »Demokratiefeinde«, will die Partei verboten sehen und hat sich wegen Widerspruch (und Hass) von sozialen Medien zurückgezogen. Kulturstaatsminister Weimer wittert eine Kampagne, wenn ihn Medien wie »Apollo News«, Alexander Wallasch, NIUS, JF und »Tichys Einblick« kritisieren, weil er Zugänge zu politischen Machtzirkeln im kommerziellen Sinne verkauft hat – und leugnet bis heute Vorwürfe, die inzwischen schlicht offensichtlich sind (und von »Zeit« und »Süddeutscher Zeitung« repliziert werden). Das, meine lieben Damen und Herren, ist die CDU. Und dann kommt der Bundeskanzler und CDU-Vorsitzende Friedrich Merz und führt an Aschermittwoch aus: »Ich will Klarnamen im Internet sehen und wissen, wer sich zu Wort meldet.« Er ergänzt außerdem: »Wollen wir es zulassen, dass unsere Gesellschaft auf diese Art und Weise zerstört wird? Es sind die Feinde der freien Gesellschaft und liberalen Demokratie, die dies unternehmen.« Parallel dazu überbieten sich CDU-Stimmen – von Wüst über Schnieder bis Hagel und Spahn – aktuell in ihren Forderungen, Social Media für Jugendliche zu regulieren bzw. zu verbieten. Man mag das für ein Ablenkungsmanöver halten, um auf dem Parteitag in Stuttgart wichtigere Themen zu vermeiden. Aber jeder, der eins und eins zusammenzählen kann und die Debatte länger verfolgt, weiß, was hier passiert und vorbereitet wird: Die CDU plant einen großangelegten Angriff auf freie Meinungsäußerungen im Netz. Er beginnt bei dem DSA auf EU-Ebene mit Ursula von der Leyen und Emmanuel Macron (der Mediennutzungsverbote als europäische »Bewegung« bezeichnete und Meinungsfreiheit »reinen Bullshit« nannte), er geht über Meldestellen, »Hass und Hetze«-Gesetze, aus dem Ruder laufende Volksverhetzungs- und Beleidigungs-Ermittlungsverfahren und endet bei Zensur von Medien wie TikTok, einer Klarnamenpflicht, der Abschaffung der Anonymität und gläsernen Social-Media-Konten. Ich kaufe Merz und der Union dabei kein bisschen ab, dass sie wirklich besorgt über die Entwicklung von Jugendlichen im SM-Zeitalter sind. Für Gefahren, Süchte und Abgründe von sozialen Medien sollte sensibilisiert werden – das ist Aufgabe von Eltern, Familien, Schulen, Bekanntenkreisen, Freunden. Ganz sicher aber nicht vom Staat, der sich hier eine Funktion als Erziehungsberechtigter anmaßt – und zwar nicht beim Konsum von Alkohol und Zigaretten, sondern bei etwas völlig Alltäglichem, Identitätsstiftendem, Politisierendem und Persönlichkeitsprägendem wie der Nutzung von Social Media. Vielmehr beschleicht einen das Gefühl, dass eine überalterte Partei der ewig gleichen Stammwähler langsam merkt, dass sie unter jungen und online aktiven Menschen extrem an Deutungshoheit verloren hat – und immer weniger Akzeptanz erfährt. Und deshalb Schranken hochziehen will, die anonyme und zu junge User vom Diskurs ausschließen.

Länder ohne Steuern auf Kapitalgewinne 🤑 🇦🇮 Anguilla 🇦🇬 Antigua und Barbuda 🇦🇩 Andorra 🇧🇸 Bahamas 🇧🇭 Bahrain 🇧🇧 Barbados 🇧🇿 Belize 🇧🇲 Bermuda 🇻🇬 Britische Jungferninseln 🇧🇳 Brunei 🇰🇾 Cayman Islands 🇩🇲 Dominica 🇬🇩 Grenada 🇬🇬 Guernsey 🇭🇰 Hong Kong 🇮🇲 Isle of Man 🇯🇲 Jamaica 🇯🇪 Jersey 🇰🇼 Kuwait 🇱🇮 Liechtenstein 🇲🇴 Macao 🇲🇨 Monaco 🇳🇿 Neuseeland 🇶🇦 Qatar 🇸🇦 Saudi-Arabien 🇸🇬 Singapur 🇰🇳 St. Kitts und Nevis 🇨🇭 Schweiz 🇹🇨 Turks- und Caicosinseln 🇦🇪 Vereinigte Arabische Emirate 🇻🇺 Vanuatu Repost, wenn Steuern Raub sind.

R to @MichaelNmitM: zeit.de/wirtschaft/2026-02/d…

"Im vergangenen Jahr wurden geschätzt knapp 235.000 Einheiten fertig, 2026 sollen es 215.000 sein [...]. Den Bedarf schätzt das Gutachten auf jährlich knapp 258.000 neue Wohnungen bis 2040. Die Lücke schließt sich damit nicht, sie wächst." Wenn wir weiter Vermieter bestrafen, Mieten deckeln und das Mietrecht verschärfen, dann werden die Vermieter ganz sicher endlich mehr Wohnungen bauen.

Das linke Vermögenssteuer-Märchen wird vom eigenen Vermögenssteuer-Experten selbst zerstört:

Wenn man diesen Text ernst nimmt, ist es ein Anschlag auf die Demokratie, wenn man von Wählern verlangt, dass sie sich ausweisen können. Ich fordere für Deutschland umgehend das Recht, ohne Identitätsprüfung wählen zu dürfen! Schluss mit der Pass-Diktatur! https://www.spiegel.de/ausland/usa-so-attackiert-donald-trump-das-us-wahlsystem-a-0d137f78-4ca4-4294-b8b4-2f32c721c758?sara_ref=re-so-app-sh

Du zahlst 58 € im Jahr an den NABU. Der NABU nutzt dein Geld, um Streusalz bei Glatteis zu verbieten. Deine Nachbarin liegt im Krankenhaus. Hier ist der Kündigungslink. Dein NABU-Mitgliedsbeitrag hat gerade dafür gesorgt, dass deine Großeltern auf dem Gehweg liegen bleiben. Ich glaube nicht, dass hier viele NABU-Mitglieder unterwegs sind. Aber falls doch – hier euer Servicehinweis: Der NABU hat gerade erfolgreich dagegen geklagt, dass Berliner bei Glatteis Streusalz streuen dürfen. Nicht die BSR. Privatpersonen. Eure Nachbarn. Eure Großeltern. Wer einen Verein finanziert, der Menschensicherheit aktiv vor Gericht bekämpft, darf sich fragen, ob der Mitgliedsbeitrag noch richtig investiert ist. Kündigung in 2 Minuten: → Online: http://nabu.de/spenden-und-mitmachen/mitgliederservice/27826.html → Mail: service@nabu.de → Telefon: 030-284984-4000 Kündigungsgrund könnt ihr copy-pasten. 👇 „Ich kündige meine Mitgliedschaft mit sofortiger Wirkung. Anlass ist die erfolgreiche Klage des NABU Berlin gegen die Allgemeinverfügung der Senatsverwaltung vom 30. Januar 2026, die den Einsatz von Streusalz für Privatpersonen bei extremer Glätte ausnahmsweise erlaubt hatte. Naturschutz, der Menschenschutz vor Gericht bekämpft, vertritt nicht meine Werte. Ich bitte um schriftliche Bestätigung der Kündigung."

Aber klar, Besserverdiener und Gutverdiener müssen noch weiter mit höherer Einkommensteuer, Erbschaftsteuer, Vermögensteuer uvm. belastet werden! Für mehr ✨Gerechtigkeit✨. Steuern und Abgaben senken! Jetzt!

Wusstest du, dass ein Schokoriegel nach 22 Uhr illegal sein kann? Dass ein Bestattungsantrag heute 94 Seiten hat? Dass ein Radweg seit 23 Jahren geplant wird – ohne Ergebnis? Nein? Dann lies diesen Thread. Willkommen in Deutschland. Ein Thread über den Wahnsinn, den wir Alltag nennen. 🧵

Im Iran findet ein Massenmord historischen Ausmasses statt, welches das Tian’anmen-Massaker (1989) in jeder Hinsicht bei weitem übertrifft. Die Proteste im Iran finden im ganzen Land statt und nicht nur in der Hauptstadt wie damals in China und bis jetzt sind gemäss vorsichtigen Schätungen 36'500 Menschen im Iran gestorben, während damals in Beijing rund 2'600 Menschen zum Tode kamen. Und nicht der Massenmord im Iran steht zuoberst in den News, sondern Minneapolis.

Ordnung schaffen unter Mullah-Kritikern ist in Ordnung für Linke. Da sind 30.000 Tote akzeptabel. Nur wenn "Rechte" (ICE) Ordnung in Minneapolis schaffen möchte und ein bewaffneter linker Demonstrant durch unnötige Gewalteskalation zu Tode kommt, dann ist Ordnung schaffen Mord.

Es war nie "pro-Palästina". Es war immer nur "contra Israel".

It sounds compassionate until you ask the obvious question: by whom? Food, shelter, electricity, and healthcare don’t exist by wishing. They require labor, production, expertise, and time. Declaring them “guaranteed regardless of income” doesn’t make them free. It just shifts the burden onto others by force. That isn’t a right. A right restricts coercion. It doesn’t conscript producers. What’s being demanded here isn’t freedom from harm, but an entitlement to other people’s work. A claim on someone else’s life, absent their consent. It’s moralizing parasitism. You don’t create justice by turning producers into servants and calling it care.

This perfectly describes the liberal of today. I would love to hear some thoughts on this.

Folgende Anmerkungen zu den Erbschaftsplänen der @spdde: 1. Wer glaubt, dass der Staat das zusätzliche Geld, das er durch ein strikteres Erbschaftsrecht eintreiben würde, sinnvoll für das "Gemeinwohl" ausgibt, hat in den vergangenen Jahren nicht aufgepasst. Schon jetzt z.B. werden zig Mrd. Euro des sogenannten "Sondervermögens für Infrastruktur" zweckentfremdet, um Haushaltslöcher zu stopfen, die man teilweise selbst verursacht hat. Davon fließt kein Cent in Infrastruktur. 2. Kommuniziert wird von der #SPD, es gehe um mehr Gerechtigkeit und um das "Gemeinwohl". In Wahrheit geht es darum, dass der Staat nicht mit Geld umgehen kann und er deshalb immer und immer mehr davon braucht. Auch zusätzliches Geld durch ein strikteres Erbschaftsrecht wird im System versickern. Solange die etablierte Politik nicht bereit ist, unser System radikal zu reformieren, kann man das Geld genauso gut im Garten verbrennen. Das wäre wenigstens konsequent. 3. Die SPD-Forderung ist bis ins Mark sozial- und linkspopulistisch. Es ist die immergleiche Neiddebatte mit der immergleichen Lebenslüge links der Mitte, dass die einen automatisch mehr haben werden, wenn man den anderen nur mehr wegnimmt. Das Gegenteil ist der Fall: Wer vermögende Menschen vertreibt, zerstört Arbeitsplätze, verzichtet perspektivisch auf wichtige Einnahmen und verringert die Chance wichtiger Investitionen in den Standort. 4. In einer perfekten Welt müsste Bundeswirtschaftsminister Lars Klingbeil bei jedem einzelnen Mittelständler vorstellig werden und sich persönlich dafür bedanken, dass diese Menschen das Land am Laufen halten, sein Gehalt bezahlen und den Sozialstaat obendrein. Dass im Gegenzug auch die Kinder und Enkel dieser Menschen von gewissen Vorteilen profitieren, ist nicht ungerecht, sondern fair. Quid pro quo. Vielleicht überlegt sich die SPD mal lieber, wie sie Menschen, die noch nie irgendwas Größeres geleistet haben, dazu motiviert, etwas Größeres zu leisten, um dann wiederum ihren Beitrag zum "Gemeinwohl" leisten zu können. Das gilt übrigens auch für die eigenen Genossen. 5. Das Vermögen, auf das die Erbschaftssteuer entfällt, wurde schon einmal in irgendeiner Form versteuert. Von der privaten Immobilie bis zur großen Maschine in einem mittelständischen Betrieb. Das wird aber nicht erwähnt, weil sonst der populistische Vorwurf des "leistungslosen Einkommens" holpern würde. Einkommen durch Erbschaft ist kein "leistungsloses Einkommen". Jemand hat für diese Einkommen schon einmal etwas geleistet und dafür auch Steuern bezahlt. Das Signal, das die SPD - und andere Parteien links der Mitte - durch solche Vorstöße senden, ist fatal: Wer etwas leistet, wird dafür zuerst direkt und dann auch noch indirekt bestraft. 6. Mitten in der größten Insolvenzwelle, welche die Bundesrepublik je gesehen hat, würde aus den Erbschaftsplänen der SPD folgen, dass gesunde mittelständische Unternehmen, von denen es zum Glück noch welche gibt, entweder teilweise oder ganz verkauft werden müssten. Die als Großzügigkeit kommunizierte Idee der Stundung der Steuer über mehrere Jahre hinweg ist vor allem Ausdruck einer neo-feudalistischen Attitüde, wie wir sie in der etablierten Politik mittlerweile häufiger erleben. Zuerst tritt man unbescholtenen Bürgern ins Kreuz und dann sollen sich diese unbescholten Bürger auch noch bedanken, dass man nicht noch fester zugetreten hat.

Das Toleranz-Paradoxon: Wie linke Moral die Gesellschaft und das friedliche zusammenleben vernichtet. Karl Popper beschrieb mit dem Toleranz-Paradoxon einen inneren Widerspruch offener Gesellschaften: Uneingeschränkte Toleranz gegenüber Intoleranz führt langfristig zur Abschaffung der Toleranz selbst. Was dieses Paradoxon herbeiführt, ist eine psychologische Dynamik innerhalb der Milieus, die sich selbst als besonders tolerant verstehen. Gerade in akademischen, urbanen und politisch linken Kontexten fungiert Toleranz häufig als moralischer Identitätsmarker. Sie dient nur der Selbstvergewisserung: "Ich stehe auf der richtigen Seite." Toleranz ist da eon soziales Statussignaly also ein Mittel, um moralisches Kapital und Anerkennung herauszuschlagen. Besonders sichtbar wird das Paradoxon im Kontext von Massenzuwanderung aus stark normativen, teils explizit intoleranten Milieus. Hier trifft eine selbsternannte "offene Gesellschaft" auf Weltbilder, in denen Homosexualität, Judentum, Christentum, Frauenrechte oder Säkularität nicht als legitime Varianten menschlichen Lebens gelten, sondern als Abweichung, Sünde oder Feindbild. Die offene Gesellschaft toleriert damit Gruppen, die ihrerseits keine Toleranz gegenüber den Grundwerten dieser Gesellschaft aufbringen, nicht individuell, sondern kollektiv und normativ. Besonders paradox ist es dort, wo linke Milieus eine weitgehend bedingungslose Willkommenskultur propagieren und jede Form von Begrenzung oder Kontrolle moralisch delegitimieren. Parteien wie CDU, Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke fordern eine solidarische Einwanderungsgesellschaft ohne kulturelle oder normative Vorbedingungen die Merkel 2015 angestoßen hat. Doch genau dadurch wird Intoleranz importiert, also das, was die eigenen propagierten Werte untergräbt. Das führt zu einem widersprüchlichen Verhalten: Das eigene moralische Selbstbild wird geschützt, während reale soziale Konflikte und Sicherheitsprobleme ausgeblendet oder relativiert werden. Die empirischen Folgen sind längst sichtbar: steigende Angriffe auf Homosexuelle (1.785 queerfeindliche Straftaten 2023 laut BKA, erneut hoher Stand 2024), zunehmender Antisemitismus, der seit dem Hamas-Angriff 2023 neue Höchststände erreicht hat, der Rückzug von Minderheiten aus bestimmten öffentlichen Räumen, informelle "No-Go-Areas" für Juden oder queere Menschen, etwa in Teilen von Berlin-Neukölln, trotz offizieller Leugnung durch Behörden. Dazu kommt die schleichende Veränderung öffentlicher Traditionen unter Sicherheits- und Rücksichtnahmeaspekten. Weihnachtsmärkte stehen unter massivem Polizeischutz, Zufahrten werden verbarrikadiert, Veranstaltungen verkürzt oder umbenannt. In mehreren Städten wurde öffentlich darüber diskutiert, religiöse Bezüge sprachlich zu entschärfen, um "Konfliktpotenzial" zu vermeiden. Auch das folgt exakt dem Muster des Toleranz-Paradoxons: Die offene Gesellschaft passt sich zurückhaltend an, während intolerante Haltungen keinerlei Anpassungsdruck erfahren. Das sind keine "bedauerlichen Einzelfälle", sondern logische Konsequenzen unbegrenzter normativer Offenheit. Popper warnte genau davor: Toleranz darf dort enden, wo sie aktiv zerstört wird.

Mittlerweile hat man im Westen den Eindruck, dass das Völkerrecht ausschließlich Diktatoren, Drogenbaronen wie Maduro, Terrorregimen wie den Taliban und den Mullahs im Iran sowie Gruppen wie der Hamas zugutekommt – während der Rechtsstaat scheinbar vor allem Mördern und Vergewaltigern Schutz bietet.

Erstes Adventswochenende und es geht schon wieder los. Ich wette ja, dass der Täter inzwischen schon wieder auf freiem Fuß ist. Konsequenzen hat er keine zu befürchten.

Sie hat recht. Das Phänomen nennt sich Gruppenzwang und besonders junge Menschen ohne Selbstwertgefühl sind anfällig für sowas. Die Ideologie, die diese Menschen dann aus dem Gruppenzwang heraus annehmen ist völlig zufällig und wird allein durch die in der Gruppe vorherrschende Ideologie bestimmt.

Yes, Peaceful Noble One, Islam is the victim in the 56 countries that it has conquered peacefully, the religious minorities that have vanished in those countries, and the 48,000+ terror attacks in nearly 70 countries since 9/11 alone. To point this out is to "demonize" Islam. When my parents were tortured by Fatah, it was because of our Islamophobia. When we had to flee Lebanon, it was our Islamophobia. When my wife's ancestors fled the Armenian genocide, it was Islamophobia. When her immediate family fled Lebanon, it was Islamophobia. When my grandparents fled Syria, it was Islamophobia. When my brother-in-law's family fled Alexandria (Egypt), it was Islamophobia. When nearly all of the terror groups in the world are Islam, it is Islamophobia. When nearly all of the FBI Most Wanted are named Mohammad, it is Islamophobia. When our local mosque preaches death to Jews day and night, it's Islamophobia. Remember, to exist as a non-Muslim is Islamophobia. Now f-off.