SZwanglos – Following Feed

Ich schlage vor, dass Menschen auf der ganzen Welt die „Wissenschaft“ in den Bereichen Medizin und Umwelt „Science™“ nennen. Sie folgen der Science™. Ich tu nicht.

Anti-Vaxxer nehmen nicht wirklich „anderen Menschen ihre Freiheit“. Diejenigen, die bedingungslos auf Impfstoffe vertrauen, schränken lediglich ihre eigene Freiheit ein. Ich halte es nicht für übermäßig egoistisch. Es bedeutet lediglich, dass Anti-Vaxxer als Reaktion auf undurchsichtige medizinische Richtlinien autonomes Denken an den Tag legen.

Nun, wenn man bedenkt, dass sich die Funktion von Masken in den letzten Jahren von „Abschirmung“ zu „Komfort“ und „Aussehen“ weiterentwickelt hat, können Sie sich wahrscheinlich vorstellen, was das bedeutet.

RT von @Patent_SUN: Das CureVac-Zertifikat für die ARNm-Herstellung listet alle Gefahren der ADN-Kontaminanten auf

Ist die Mehrheit der Menschen, die keine mRNA-Impfungsauffrischungen erhalten haben, so stark von gesellschaftlichen Normen geprägt, dass sie nicht einmal in der Lage sind, eine so einfache Tatsache zu artikulieren?

R an @Patent_SUN: ◼️厚労省の資料 https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000864824.pdf https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/001017433.pdf ◼️ WERのマニュアル https://iris.who.int/server/api/core/bitstreams/f6816ba8-3c56-4a80-b98a-f2ac1c1cac85/content

Dies kann als Phänomen der „Selbsttäuschung“ verstanden werden. „Selbsttäuschung“ bezeichnet einen psychologischen Zustand, in dem man im Bewusstsein eines Fehlers den Blick abwendet und weiterhin eine Unwahrheit rechtfertigt. Ein verwandtes Konzept ist die „kognitive Dissonanz“, vorgeschlagen von Leon Festinger. In Japan haben sich mehr als 80 Prozent der Menschen für eine Impfung entschieden, und dadurch hat sich eine Art psychologische Gemeinschaft gebildet, in der sich die Legitimität dieser Entscheidung gegenseitig verstärkt. In diesem Umfeld wird die Prämisse, dass die eigene Entscheidung richtig war, weithin geteilt und der Konformitätsdruck wird in einer Richtung verstärkt, die diese Prämisse stützt. Wenn Menschen auf unangenehme Widersprüche stoßen, neigen sie dazu, diese nicht direkt zu konfrontieren, sondern versuchen stattdessen, die Spannung durch selektive Annahme von Informationen, Anpassungen in der Interpretation und gegenseitige Bestätigung mit anderen abzubauen. Diese Dynamik wirkt besonders stark in Gesellschaften, in denen kollektive Harmonie im Vordergrund steht. Dadurch entsteht eine Struktur, in der eine bestimmte Wahl weiterhin als durchweg richtig beibehalten wird. In Japan ist die Rate der jüngsten mRNA-Boosterimpfungen heute auf unter 20 Prozent gesunken. Mittlerweile geht die Mehrheit derjenigen, die die Impfung abgebrochen haben, ihrem Alltag nach, als wäre nichts gewesen. Allerdings wird die Diskussion über Impfstoffe in fast jedem Umfeld nahezu tabuisiert. Diese Situation deutet darauf hin, dass sich in der Gesellschaft möglicherweise eine latente Form der Selbsttäuschung herausgebildet hat.

Medizin ist keine reine Wissenschaft. Die Wissenschaft versorgt uns mit Wissen, verlangt aber keinen Gehorsam. Es ist institutionelle Macht, die wissenschaftliche Erkenntnisse in normative Kraft umwandelt.

Die medizinische Intervention ist eine "invasive Handlung", die Patienten oder Subjekte in ihrer Essenz auferlegt. Sie kommt unvermeidlich in Kontakt mit ihrer körperlichen Integrität, Würde und dem Recht auf Selbstbestimmung und hat damit das Potenzial, sie zu verletzen. Der Vokabular von „Risiko-Nutzen-Verhältnis“ ist ein sprachliches Konstrukt, das in die Rationalität des Utilitarismus aufgenommen wird, dessen Maxime „das größte Glück der größten Zahl“ ist. Es reduziert die Sichtbarkeit der zugrunde liegenden Struktur des Schadens durch Übersetzen von Schäden in quantifizierbare Begriffe und Funktionen als Rahmen, der Verletzungen der Würde gerechtfertigt. Jedoch, Berechnungen, dass “die Vorteile überwiegen die Risiken” nicht die Tatsache, dass die Risiken werden universell auf Einzelpersonen verhängt. Die qualitative und strukturelle Realität von Würdenverstößen bleibt bestehen, insbesondere wenn das Thema ein Kind ist. In diesem Zusammenhang fehlte der medizinische Eingriff an einer universellen Anwendbarkeit der Gesellschaft insgesamt, und daher wurde eine fundierte Zustimmung (IC) als System eingeführt, um dieses grundlegende Problem zu lösen. Durch das IC wird die medizinische Intervention nicht als bloßer Schaden neu definiert, sondern als ethisch gerechtfertigte medizinische Praxis. In der modernen Medizin wurde IC jedoch auf den Erwerb der Dokumentation und die Formalisierung der Vereinbarung reduziert und ist als Verfahrensbedingung für die institutionelle Rechtfertigung zu funktionieren. Ursprünglich sollte „Konsent“ im IC nicht durch die „Vertragsform“ definiert werden, sondern durch den „Zustand des Subjekts“, der es gibt. Das heißt, die Zustimmung kann nur dort bestehen, wo Bedingungen wie Verständnis, Freiheit und Abwesenheit von Zwang erfüllt sind. Der Nürnberger Code als Ursprung des ICs hat dieses Prinzip durch das Konzept der "informierten freiwilligen Zustimmung" begründet. Es positionierte den "Zustand des Subjekts" als Grundlage der Ethik, um ein Gleichgewicht innerhalb der Eigenspannung zwischen der schädlichen Natur des medizinischen Eingriffs und der individuellen Würde zu erhalten. 1. Die freiwillige Zustimmung des Menschen ist absolut notwendig. Dies bedeutet, dass die betroffene Person Rechtsfähigkeit haben sollte, eine Zustimmung zu geben; sollte so gelegen sein, dass sie freie Wahlkraft ausüben kann, ohne dass ein Element von Gewalt, Betrug, Betrug, Betrug, Duress, Überangriff oder andere äußere Form von Zwangs- oder Zwang eingreift; und sollte ausreichende Kenntnisse und Verständnis der Elemente des betreffenden Gegenstands haben, um ihm ein Verständnis und eine erleuchtete Entscheidung zu ermöglichen. Dieses letztgenannte Element erfordert, daß ihm vor der Annahme einer bejahenden Entscheidung durch das Versuchsobjekt Art, Dauer und Zweck des Experiments bekannt gemacht werden sollte; Verfahren und Mittel, mit denen es durchgeführt werden soll; alle Unannehmlichkeiten und Gefahren, die vernünftigerweise zu erwarten sind; und die Auswirkungen auf seine Gesundheit oder Person, die möglicherweise von seiner Teilnahme am Experiment kommen können. Das heißt, die Bedingungen für eine gültige Einwilligung lassen sich wie folgt zusammenfassen: (1) Rechtsfähigkeit der Einwilligung (2) die Fähigkeit, freie Macht der Wahl auszuüben (3) das Fehlen von Gewalt, Betrug, Betrug, Duress, Überschreitung oder irgendeine schwächere Form von Zwang oder Zwang (4) ausreichendes Wissen und Verständnis des Gegenstandes (5) die Fähigkeit, ein Verständnis und erleuchtete Entscheidung zu treffen (6) vollständige Vorveröffentlichung relevanter Informationen Es ist offensichtlich, dass die moderne Medizin diese Prinzipien nicht angemessen respektiert, und stattdessen macht die hochwirksame Verwendung von “jeder ulterior Form von Zwang oder Zwang.” Jede Empfehlung der medizinischen Intervention, die diese Bedingungen nicht erfüllt, muss grundsätzlich als trügerisch angesehen werden. Wie oben beschrieben, wurden in der modernen Medizin diese Prinzipien gründlich in verfahrenstechnische Anforderungen formalisiert, die zur Rechtfertigung der medizinischen Praxis dienen. Durch diese Transformation werden Ärzte von der Verantwortung für „gerechtfertigte Schäden“ befreit, die im Rahmen der Einwilligung entstehen. Diese strukturelle Inversion wird am deutlichsten in der Kindermedizin. Das heißt, Kinder, die keine rechtliche und kognitive Kapazität haben, sind grundsätzlich nicht in der Lage, die Voraussetzungen für eine gültige Einwilligung zu erfüllen. Alle medizinischen Eingriffe, die Kinder in sich mit einbeziehen, beinhalten daher den Zustand der „Intervention ohne Zustimmung“. In diesem Sinne existiert IC für Kinder nicht wirklich. Diese Unmöglichkeit kann nicht durch institutionelle Anpassungen gelöst werden, sondern stellt eine grundlegende Grenze des medizinischen Systems dar. Um diese Unmöglichkeit anzugehen, stützt sich die Medizin auf eine Struktur, in der die elterliche Zustimmung die Entscheidungsfindung für Kinder vermittelt. Demnach werden die Entscheidungen, die das Kind betreffen, an den Elternteil delegiert, wodurch eine Form der Proxy-Governance geschaffen wird. Diese Struktur enthält eine grundlegende Asymmetrie. Das heißt, während die potenziellen Schäden des medizinischen Eingriffs, wie langfristige Komplikationen, Entwicklungseffekte oder negative Ereignisse, vollständig vom Kind getragen werden, ruht die Behörde, sich mit dem Elternteil zu entscheiden. Obwohl Eltern die Verantwortung als Kustode des Körpers des Kindes übernehmen, können sie die tatsächliche Erfahrung des Schadens nicht ersetzen. Diese Asymmetrie kann nicht gelöst werden, unabhängig davon, wie sorgfältig geteilte Entscheidungsfindung gerahmt wird. Die elterliche Zustimmung kann somit nicht als vollständige Verantwortungsgarantie dienen. Es ist die unvermeidliche Folge eines Systems, in dem Verantwortung und Schaden strukturell falsch ausgerichtet sind. Die Begründung der pädiatrischen medizinischen Intervention setzt die Kohärenz innerhalb einer triadischen Beziehung voraus: medizinische Einrichtung, Eltern und Kind. Doch innerhalb eines Systems, in dem die Zustimmung bereits ausgehöhlt wurde, wird diese Kohärenz lediglich performativ. In dieser Bedingung wird die utilitaristische Rationalität dominant, und die Würde des Kindes wird aus einem Primärprinzip in einen sekundären und einstellbaren Faktor umgewandelt. Demzufolge sollten Schäden, die durch medizinische Eingriffe auf Kinder zurückzuführen sind, nicht als zufällig verstanden werden, sondern als notwendiges Ergebnis, das dem System innewohnt, entweder als Nebenwirkung der rationalen medizinischen Politik oder als Ausdruck der ethischen Grenzen der Medizin. Umgekehrt kann die Kinderarznei in Situationen, in denen das Kind einem lebensbedrohlichen Zustand gegenübersteht, als ethisch gerechtfertigt angesehen werden, und wo die Bedrohung für das Leben und die invasive Natur der medizinischen Intervention in echter Spannung bestehen. Außerhalb dieser Umstände riskieren invasive medizinische Eingriffe jedoch bedingungslose Verletzungen der Würde des Kindes. Die Diskussion der Kindermedizin muss von dieser Prämisse beginnen. Eltern, die diese Struktur nicht akzeptieren oder vollständig begreifen können, fehlen den Bedingungen, die für eine gültige Einwilligung erforderlich sind, und infolgedessen das Risiko, unwissentlich an der Verletzung der Würde ihres Kindes teilzunehmen. Es kann argumentiert werden, dass der Nürnberger Code, der als Reaktion auf die Nazi-Menschenexperimente formuliert wurde, speziell auf menschliche Experimente und nicht auf die gewöhnliche klinische Praxis Anwendung findet. Tatsächlich priorisieren therapeutische Eingriffe das utilitaristische Prinzip des „besten Interesses“ des Patienten und setzen keine volle Selbstbestimmung voraus, die sie von experimentellen Zusammenhängen unterscheidet. Wird diese Unterscheidung jedoch verwendet, um den "Zustand des Subjekts" zu verhüten, so tritt "Konsent" zwangsläufig in eine bloße Verfahrensform zurück. Solange das Prinzip des „besten Interesses“ von Eltern oder Ärzten inhaltlich interpretiert wird, ist die Würde des Kindes nicht mehr ein primäres ethisches Prinzip und wird dem institutionellen Kompromiss untergeordnet Der Begriff „Behandlung“ ersetzt nicht „Harm“ als „Nicht-Harm“. Genau deshalb, weil der Schaden unvermeidbar ist, muss der „Zustand des Subjekts“ als Würde Vordergrund stehen und die ethische Spannung eingehalten werden. Das Versagen, diese strukturellen Räume ausdrücklich anzuerkennen, zeigt ein grundsätzlich trügerisches Merkmal moderner medizinischer Systeme. Informierte Zustimmung ist nicht nur ein medizinisches Problem, sondern eine philosophische und ethische, die in der Menschenwürde begründet ist. Es kann daher nicht auf die Erklärungspflichten oder den bloßen Erwerb von Unterschriften reduziert werden. Um dies zu ignorieren und die Zustimmung als rein formale Voraussetzung zu behandeln, ist es, sie von ihrer ursprünglichen Bedeutung zu befreien. Wenn medizinische Praktizierende ihre Handlungen rechtfertigen, ohne dieses grundlegende Problem zu verstehen, dann fehlten sie, unabhängig von ihrem technischen Wissen, bereits an einer moralischen Grundlage. In einem solchen Fall wird ihr Anspruch auf den Titel des "Physikers" ethisch unhaltbar. Die Struktur der modernen medizinischen Praxis, insbesondere bei Kinderärzten, führt zu einer grundlegenden Spannung zwischen institutioneller Autorität und individueller Würde. Diese Spannung ist in die Logik des Eingreifens und der Zustimmung eingebettet, und sie bleibt unabhängig von der technischen Kompetenz oder der Verfahrenssicherheit bestehen. Die Anerkennung dieser strukturellen Realität ist keine Frage der formalen Politik, sondern eine Frage, wie die Gesellschaft die Würde der Menschen wahrnimmt, die medizinischen Entscheidungen unterworfen sind, insbesondere Kinder. Medizin ist kein „Akt der wohlwollenden Rettung“, sondern eine „Praxis, die in einer anhaltenden Spannung mit menschlicher Würde existiert.“ Medizinische Praxis, die diese Perspektive ignoriert, ist ethisch unhaltbar.

Wir helfen Ihnen, Ihren Wunsch wahr werden zu lassen. Komm nach Japan. Lassen Sie uns von hier aus gemeinsam Ihre Technologie mit der Welt teilen.

RT von @Patent_SUN: KI ist ein Optimierungsgerät, das eine Black-Box-Philosophie enthält. Im Wesentlichen handelt es sich bei dieser Philosophie um Utilitarismus. Da sie jedoch unweigerlich in die Struktur der modernen Gesellschaft eingebettet ist, sind sich nicht nur die Benutzer, sondern auch die Entwickler selbst ihrer nicht bewusst. Durch die probabilistische Konvergenz menschlicher Urteilsstandards komprimiert KI die Vielfalt und fördert die Homogenisierung des Denkens. Die Beseitigung von Sprachbarrieren durch Grok ist ein offensichtliches Beispiel für diese Komprimierung der Vielfalt. Im Prozess der Homogenisierung werden ineffiziente und nicht optimierte Wertesysteme an den Rand gedrängt und es entsteht eine Struktur, in der die Interessen des Ganzen Vorrang vor denen des Einzelnen haben. Dies ähnelt nicht dem klassischen Totalitarismus mit seiner zentralisierten Kontrolle, sondern bedeutet vielmehr die Erzeugung verteilter Normen auf der Grundlage der Optimierungsrationalität, die eine neue Form der Regierungsführung und Kontrolle hervorbringt, die durch angenehme Konformität und Verführung ohne Zwang gekennzeichnet ist. In der künftigen Gesellschaft werden die Menschen zu Entscheidungen geführt, die von Algorithmen als „besser“ erachtet werden, und soziale Strukturen werden um die Anpassung an diese algorithmisch abgeleiteten Präferenzen herum organisiert. Das erlebe ich direkt durch meine eigene Arbeit.

RT von @Patent_SUN: Ich hoffe, Sie haben Recht! Und ich hoffe, dass die Menschen erkennen, dass sie große Distanz zwischen der politisierten Wissenschaft und sich selbst schaffen müssen …

Die Distanzierung von der politisierten Wissenschaft wird in der künftigen Gesellschaft zu einem moralischen und ethischen Akt werden.

RT von @Patent_SUN: BUSTED: Kaoru Usui hat Beratungshonorare von Moderna Japan, Takeda Pharmaceutical und Shionogi & Co. sowie Honorare für Vorträge von Gilead Sciences, Moderna Japan, AstraZeneca und Shionogi & Co. 🤡

Organisationen, die versuchen, das medizinische System von innen heraus zu reformieren, sind durch den Selbsterhaltungsmechanismus des Systems gezwungen, als eine Art „Immunität“ zu fungieren. Sie stärken seine Kontinuität und Legitimität durch interne Reparaturen und Anpassungen, anstatt das System grundlegend zu verändern. Innerhalb dieses immunologischen Mechanismus werden als „Fremdkörper“ bezeichnete Personen durch die Immunfunktion regelrecht eliminiert.

Sogar das Popcorn, das wir essen, während wir einen Gruselfilm schauen, ist jetzt gentechnisch verändert.

Eine politisierte Medizin verdient es nicht mehr, Medizin genannt zu werden. Wie die Geschichte gezeigt hat, werden große Übel nicht von Wahnsinnigen begangen, sondern von gewöhnlichen Menschen, die sich unkritisch an Systeme anpassen und diese unüberlegt ausführen.

Ich stimme „Widerstehen Sie den globalen Homogenisten“ zu. Allerdings sind KI-Systeme wie Grok genau Produkte des „technologischen Homogenismus“, die Bedingungen in der Gesellschaft schaffen, unter denen Menschen nicht mehr selbst denken müssen. Eine Welt, in der die Menschen aufhören, unabhängig zu denken, ist die ultimative Form der Homogenisierung. Und ja – auch dies ist eine Verkörperung von „Homogenisten“, denen man widerstehen muss.

Durch diese Pandemie mussten wir immer wieder miterleben, wie hässlich das medizinische Establishment sein kann. Selbst als wir versuchten wegzuschauen, blieb es in unserem Sichtfeld und ließ uns keine andere Wahl, als uns seiner seltsamen Struktur zu stellen. Wenn Menschen über einen längeren Zeitraum kontinuierlich intensiven Ereignissen oder Widersprüchen ausgesetzt sind, scheinen sie über die Ebene von Emotionen wie Wut und Traurigkeit hinauszugehen und in ein Stadium überzugehen, in dem sie beginnen, die zugrunde liegende Struktur wahrzunehmen.

In der Medizin bedeutet „Sicherheit“ nicht die Abwesenheit eines Schadens, sondern das Fehlen von Beweisen für einen Schaden. Je schwieriger es also ist, einen Kausalzusammenhang für unerwünschte Ereignisse festzustellen, desto „sicherer“ wird ein Medikament eingeschätzt.

RT von @Patent_SUN: Weisheit von @Patent_SUN 👇 „Infolgedessen fungiert die Expertengemeinschaft nicht so sehr als autonome Urteilsträger, sondern als Teile eines Mechanismus, der Normen umsetzt, wie Zahnräder.“

RT von @Patent_SUN: Die Umwandlung wissenschaftlicher Erkenntnisse in Normen bedeutet, die Grundlage der Entscheidungsfindung vom autonomen Denken zu lösen und sie extern situierten Werturteilen anzuvertrauen. Viele Ärzte befolgen diese sogenannten „wissenschaftlichen Normen“. Die Konformität mit diesen Normen garantiert die Legitimität des Handelns und sichert den Nutzen medizinischer Interventionen institutionell ab, während gleichzeitig die Verantwortung für etwaige ungünstige Folgen, die sich daraus ergeben könnten, strukturell verwässert wird. Infolgedessen fungiert die Expertengemeinschaft nicht so sehr als autonome Urteilsträger, sondern als Teile eines Mechanismus, der Normen umsetzt, wie Zahnräder. Mit anderen Worten: Experten sind keine selbstdenkenden Subjekte, sondern konstituieren sich als heteronome Akteure, die sich in gutem Glauben externalisierten Normen unterwerfen. Der Kern dieses Problems liegt darin, dass die Wissenschaft zwar ursprünglich ein beschreibendes System ist, das inhärent die „Möglichkeit des Irrtums“ beinhaltet, die Werturteile, die beim Sprung von der Beschreibung zur Norm eingeführt werden, jedoch ebenfalls dieselbe „Möglichkeit des Irrtums“ enthalten. Darüber hinaus sind diese Werturteile politisch und machtgebunden und niemals neutral. Die Möglichkeit des Fehlers in der Beschreibung und die Willkür der Normbildung konvergieren als eine Doppelschicht der Unsicherheit, durch die sich die Medizin als Anhäufung potenzieller Fehler konstituiert. Da diese Normen jedoch eine gesellschaftliche Umsetzung voraussetzen, sind sie nicht so strukturiert, dass sie diese Fehlbarkeit anerkennen, sondern sie unsichtbar machen, da das System sonst seine institutionelle Legitimität nicht aufrechterhalten kann. In der Philosophie ist dieser Sprung als „naturalistischer Irrtum“ bekannt, in der Medizin bleibt er jedoch kein bloßer Irrtum. Vielmehr fungiert es als „naturalistisches Fiat“ in dem Sinne, dass es die Praxis weiterhin einschränkt und gleichzeitig die Möglichkeit von Fehlern eindämmt. Aussagen von Expertengemeinschaften wie „Lesen Sie die Zeitung“ oder „Es gibt wissenschaftliche Beweise“ sind klare Ausdrucksformen dieses Gebots, und in ihnen ist die Möglichkeit eines Fehlers, der vorausgesetzt werden sollte, von vornherein ausgeschlossen. Dies liegt daran, dass die Reflexion darüber oder der Zweifel daran institutionell als Ordnungsstörung behandelt werden, sobald die Ordnung durch dieses Erlass geschaffen ist. Medizin ist keine reine Naturwissenschaft. Es handelt sich um ein praktisches System, das auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse Normen, Urteile und Interventionen generiert und an der Schnittstelle von Macht, Philosophie, Ethik, Soziologie und Erkenntnistheorie etabliert ist. Umgekehrt sind normale Menschen wie wir nicht in der Lage, an dieser Schnittstelle zu stehen, und verfügen daher nicht über die Mittel, das institutionelle und strukturelle Verhalten der betrügerischen Medizin angemessen zu artikulieren. Dadurch verstricken wir uns in das System, ohne es kritisch begreifen zu können und gehen Risiken blind ein, ohne unseren Standort und unsere Natur zu erkennen. Sofern diese Struktur nicht sichtbar gemacht wird, wird sich daher dasselbe Muster weiterhin wiederholen. Basierend auf dieser Prämisse artikuliere ich weiterhin gründlich die Struktur der Medizin und präsentiere sie öffentlich, während ich meine Ausdrucksformen variiere. Medizinische Intervention und die Würde des Einzelnen stehen grundsätzlich im Spannungsfeld und können nicht vollständig in Einklang gebracht werden. Gerade wegen dieser Unvereinbarkeit ist die Medizin auf institutionelle Mechanismen angewiesen, um diese Tatsache zu verschleiern. Das größte Übel wird nicht vom fanatischen Täter begangen, sondern vom einfachen Menschen, der es aus Gedankenlosigkeit und unkritischer Systemkonformität unüberlegt ausführt. — Aus Hannah Arendts Konzept der „Banalität des Bösen“.

RT von @Patent_SUN: Verheerende, aber genaue Analyse. Doktor L „Individueller Schaden hat keinen Vorrang vor Bevölkerungsdaten.“ Arzt N. „Auch wenn Risiken in der Zukunft bestätigt werden, waren die Entscheidungen nach dem damaligen Wissensstand angemessen und es liegt keine Fahrlässigkeit vor.“ Das ist es, was ich bekomme, wenn ich auf Probleme bereits vor Covid hinweise.

Impfstoffe haben im öffentlichen Diskurs eine religiöse Rolle übernommen.

RT von @Patent_SUN: のための言い訳は様々な角度から固めてある.責任の所在など無し.

RT von @Patent_SUN: 「私たちが定義し, 私たちが統制し, 私たちが認め, 私たちが排除する.問題は私たちが問題として認める範囲でのみ存在する.したがって認められない問題は社会的に存在しない 認識外の問題は永遠に安全ってことね.

RT von @Patent_SUN: Doktor T「現時点での科学的知見に基づいて判断されるべきで、それ以外の主張は陰謀論に過ぎず、たとえ後にその陰謀論が正しかったとしても、それは『科学(医学)のアップデート』として許されるべきだ.勿論、当時の科学的知見を主張した者たちに責任はない

RT von @Patent_SUN: Jedes Problem, das nicht anerkannt wird, existiert gesellschaftlich nicht. 認識されない問題は社会的に存在しない. これが「安全」の正体

RT von @Patent_SUN: Doktor T – das ist moralisch falsch, wir sollten ehrlich sein. Dr. T ist mittlerweile als Quacksalber bekannt und wird als Desinformationsredner kritisiert. Was für ein Durcheinander haben wir hier angerichtet! Wo ist der Patient in all dem? Oh, ich weiß, wer bei Dr. T. nicht mehr praktizieren darf …

Die Einstellungen von Ärzten und dem medizinischen System, denen die Pandemie ausgesetzt war, lassen sich im Allgemeinen wie folgt verstehen: Arzt A „Dieser Fall ist eine Behandlung und stellt per Definition keine schädliche Handlung dar. Daher entsteht kein ethisches Problem.“ Arzt B „Die Einwilligung wurde eingeholt. Daher sind unsere Handlungen gerechtfertigt und es entsteht keine Verantwortung für das Ergebnis.“ Arzt C „Die Gültigkeit der Einwilligung wird durch Dokumentation gesichert. Der Inhalt des Verständnisses ist nicht Gegenstand einer Bewertung.“ Doktor D „Die Feststellung einer Kausalität ist prinzipiell schwierig und in der Praxis nahezu unmöglich.“ Doktor E „Das Wissen und die Techniken, die zur Feststellung des Kausalzusammenhangs erforderlich sind, liegen bei uns, aber die Beweislast liegt bei der Partei, die einen Schaden geltend macht.“ Doktor F „Der Zugang zu unserem Wissen und unseren Techniken für diejenigen, die einen Schaden geltend machen, ist eingeschränkt.“ Doktor G „Solange wir sie nicht erkennen, existiert Kausalität gesellschaftlich nicht und wird nicht anerkannt.“ Doktor H „Die Kriterien und Methoden zur Bestimmung der Kausalität werden von uns kontrolliert.“ Doktor I „Nach diesen Kriterien ist die Kausalität nicht nachgewiesen.“ Arzt J „Daher werden keine wesentlichen Sicherheitsbedenken anerkannt.“ Doktor K „Außergewöhnliche Ereignisse können medizinisch unberücksichtigt bleiben, es sei denn, sie erreichen statistische Signifikanz.“ Doktor L „Individueller Schaden hat keinen Vorrang vor Bevölkerungsdaten.“ Doktor M „Unbewiesene Risiken können außer Acht gelassen werden.“ Arzt N. „Auch wenn Risiken in der Zukunft bestätigt werden, waren die Entscheidungen nach dem damaligen Wissensstand angemessen und es liegt keine Fahrlässigkeit vor.“ Doktor O „Deshalb sind unsere Urteile auch im Nachhinein immer berechtigt.“ Doktor P „Einwände gegen diese Struktur werden als fehlende wissenschaftliche Beweise abgetan.“ Doktor F: „Die Definition und Kriterien wissenschaftlicher Beweise werden von uns kontrolliert.“ Doktor R „Behauptungen, die nicht diesem Rahmen entsprechen, sind nicht einer Prüfung wert.“ Doktor S „Daher besteht in diesem Fall kein institutionelles Problem.“ Medizinisches System „Wir definieren, wir kontrollieren, wir erkennen und wir schließen aus. Ein Problem existiert nur insoweit, als wir es als Problem anerkennen. Daher existiert jedes Problem, das nicht anerkannt wird, gesellschaftlich nicht. Dies ist ein wohlwollender Akt zur Bereicherung der sozialen Ordnung.“

Der frühere Premierminister Kishida posierte für ein lächelndes Foto zusammen mit dem Autopen, während der derzeitige Premierminister Takaichi sich über ein Bild des Autopen lustig machte. Wie können die Einstellungen zum gleichen Autopen so stark voneinander abweichen?

RT von @Patent SUN: @RWMaloneMD Immundruck, auch als Original Antigenic Sin bekannt, ist ein gut erkanntes Phänomen, das nicht nur mit Influenza-Impfstoffen, sondern auch mit SARS-CoV-2 mRNA-Impfstoffen auftritt. BioNTech erkennt in seiner eigenen Patentanmeldung WO2024/176192A1 ausdrücklich an, dass BNT162b2 Original Antigen Sin induziert. Einer der Erfinder dieses Patents ist Ugur Sahin, CEO von BioNTech. WO2024/176192A1 ist unter folgender URL verfügbar: http://patents.google.com/patent/WO2024176192A1/en?oq=WO2024%2f176192A1 BioNTech gibt in den Absätzen [0003] bis [0005] wie folgt an: [0003] Seit der ersten Entdeckung von SARS-CoV-2 sind weltweit mehrere Varianten entstanden. Die Entstehung dieser neuen zirkulierenden Varianten von SARS-CoV-2 hat erhebliche Bedenken hinsichtlich der zeitlichen Wirksamkeit von Impfstoffeingriffen aufgeworfen. Die Entstehung von Omicron (B.1.1.529) Varianten, die eine Reihe von Mutationen im S-Protein enthalten, war von besonderer Bedeutung. [0004]・・・・In einigen Ausführungsformen können hierin bereitgestellte Technologien einen Immundruckeffekt teilweise oder vollständig ansprechen und/oder überwinden. [0005] Immundruck ist ein Phänomen, bei dem eine frühere (z.B. initiale) Belichtung mit einer ersten Dehnung oder Variante eines infektiösen Mittels (bzw. eines oder mehrerer Antigene davon) die Entwicklung einer Immunantwort gegen nachfolgende Stämme oder Varianten eines infektiösen Mittels (z.B. durch Interferieren mit der Antikörpergeneration, die einzigartige Epitope binden, behindert. Immundruck kann ein besonderes Anliegen für Infektionsmittel sein, die eine hohe Anzahl oder Dichte von Mutationen im neutralisationsempfindlichen Bereich (z.B. SARS-CoV-2) erwerben können. Ferner wird anhand der in den Absätzen [0216] bis [0238] beschriebenen und in den Figuren 1 bis 23 gezeigten Analysenreihe systematisch nachgewiesen, dass bei Menschen und Mausmodellen, die mehrere Dosen (2–4 Dosen) BNT162b2 verabreicht haben, die anfängliche Exposition gegenüber einem aus der Wuhan-Sorte abgeleiteten Volllängen-Spitzen-Antigen eine Immunprägung (originale Antigensinussinus) induziert. Unter Verwendung von Durchfluss-Cytometrie- und Serum-Depletion-Analysen (Abb. 2), in Kombination mit experimentellen Systemen mit Infektions- und zusätzlichen Impfungsbedingungen (Abb. 3), wurde gezeigt, dass auch nach Belichtung mit Variantenstämmen wie Omicron BA.1 die Mehrzahl der induzierten Antikörper-Antworten nicht von Novo-Antworten gegen neue Epitope abhängig sind, sondern von der Reaktivierung (Recall-Antworten). Weiterhin bleibt auch nach Infektion oder Exposition gegenüber Varianten wie BA.1, BA.2 und BA.4/5 die Neutralisationsaktivität gegen hoch immunevasive Varianten, wie z.B. die der XBB-Lineage, die eine geringe Erhaltung neutralisierender Epitope aufweisen, begrenzt (Abb. 5). Diese Begrenzung wird auch durch wiederholte Exposition gegenüber Variantenstämmen nicht ausreichend überwunden, und die Induktion von Varianten-spezifischen B-Zellen bleibt extrem begrenzt (Abb. 6 und 7). Diese Ergebnisse legen nahe, dass das durch die anfängliche Immunisierung gebildete Speicher B-Zellrepertoire die Selektivität nachfolgender Immunantworten festlegt und die Aktivierung von naiven B-Zellen, die neue Epitope erkennen, relativ unterdrückt. Im Gegensatz dazu wurden bei Mäuse-Immunisationsstudien mit Antigen-Designs auf hochmutierte Regionen wie RBD und S1-Domains unter Ausschluss konservierter Regionen (z.B. der S2-Domain) (Abb. 8) verkürzte Antigene, insbesondere membrananchoredte RBD-Konstrukte, gezeigt, um variantenspezifische B-Zellen zu induzieren und Antikörper-Reaktionen effizienter und konsequenter zu neutralisieren (Abb. Dabei werden die Absätze [0218], [0219] und [0221] genannt. [0218] Abb. 3. Experimentelles Design zur Beurteilung der Auswirkungen des Immundrucks. Zur Veranschaulichung zeigt die Figur ein Experiment, das darauf abzielt, die Auswirkungen des Immundrucks in SARS-CoV-2 zu beurteilen, aber eine der Fähigkeiten in der Kunst wird erkennen, dass das gezeigte Experiment leicht angepasst werden kann, um Immundruck in jedem infektiösen Krankheitskontext zu charakterisieren. Sera-Proben wurden von Probanden entnommen, die 2 oder 3 Dosen eines Impfstoffs verabreicht wurden, der ein SARS-CoV-2 S-Protein (z.B. BNT162b2) und (i) infiziert mit einer Omicron BA.1 SARS-CoV-2 Variante, (ii) infiziert mit einer Omicron BA.1 Variante und anschließend ein Omicron BА.1-adapted Impfstoff (B. [0219] Abb. 4. Variant-induzierte Breitneutralisation kann durch Erweiterung von Reaktionen gegen konservierte Epitope (d.h. Rückrufantworten) vermittelt werden. Vorgesehen sind Daten, die zeigen, dass während der Belichtung mit einer neuen Variante eines infektiösen Mittels (Omicron BA.1 in der Figur) eine breite Immunantwort induzieren kann, in einigen Ausführungsformen, dass breite Immunantwort durch die Aktivierung von Speicher B-Zellen und Erkennung von konservierten Epitopen angesteuert wird, anstatt Erzeugung neuer Antikörper, die einzigartige Epitope für die neue Variante erkennen. Ein Fachmann wird erkennen, dass während die in der Figur dargestellten Daten zu SARS-CoV-2, die Ergebnisse zeigen, dass ähnliche Effekte bei anderen Infektionskrankheiten beobachtet werden konnten und/oder dass ähnliche Experimente durchgeführt werden konnten, um Immundruck in anderen Infektionsdiäten zu charakterisieren. Pseudovirenneutralisations-Assays und FACS-Analyse von BMEM-Zellen unter Verwendung von fluorchrom markierten Spike- oder RBD-Tetrameren wurden an Sera-Proben durchgeführt, die von den Patientengruppen gesammelt wurden, die in Abbildung 3 zusammengefasst sind. (A) Zeigt Pseudovirenneutralisations-Assayergebnisse. Pseudovirenneutralisationstiter (pVN50) wurden für Pseudoviren, enthaltend S Proteine verschiedener Coronavirus-Varianten und -Stämme (Varianten und Stämme, die entlang der X-Achse angegeben sind) gesammelt. Untersuchungsergebnisse zeigen, dass Omicron BA.1 Infektionsvergrößerungen breite Neutralisationsaktivität gegen Omicron-Varianten, insbesondere gegen BA.1. (B) Zeigt repräsentative FACS-Plots unter Verwendung von mehleszenzmarkierten S-Proteinen oder RBDs eines S-Proteins oder RBDs. Die FACS-Ergebnisse zeigen, dass eine Mehrzahl von Speicher-B-Zellen Epitope binden, die mit dem Wuhan-S-Protein und dem Omicron-BA.1S-Protein gemeinsam sind, oder die eindeutig mit dem Wuhan-S-Protein sind, aber sehr wenige sind spezifisch für Omicron BA.1. Diese Ergebnisse weisen darauf hin, dass eine erste Exposition gegenüber Wildtyp-S-Protein gegen neue BMEM-Antworten, die BA.1 spezifische Epitope erkennen, aufgedruckt ist. BNT162b23 entspricht Sera-Proben, die aus drei Dosen BNT162b2 verabreichten Probanden entnommen wurden und keine Nachweise für eine spätere SARS-CoV-2 Infektion zeigten. BNT162b22 + Omi entspricht Sera-Proben, die von Patienten, die zwei Dosen von BNT162b2 verabreicht wurden, gesammelt wurden und bei einer hohen Omicron BA.1 Prävalenz eine bahnbrechende SARS-CoV-2 Infektion erfahren haben. BNT162b23 + Omi entspricht Sera-Proben, die von Patienten, die drei Dosen von BNT162b2 verabreicht wurden, gesammelt wurden und bei hoher Omicron BA.1 Prävalenz eine bahnbrechende Infektion erlitten haben. Blut gezogen 1 Monat nach der letzten Impfung (SARS-CoV-2 naive) oder Infektion (BA.1 Durchbruch). Auch in Quandt und Muik et al., 2022 gezeigte und beschriebene Daten, deren Inhalt hiermit vollständig durch Bezugnahme aufgenommen wird. [0221] Abb. 6. Immundruck kann durch wiederholte Expositionen einer Infektionskrankheitsvariante nicht wirksam überwunden werden. Die Daten werden von Subjekten angezeigt, die einer Omicron BA.1 Variante ausgesetzt sind. Sera-Proben wurden mit dem angegebenen Köderprotein (z.B. mit einem Assay ähnlich dem in Abb.2(B)))) abgereichert und anschließend in einem Pseudovirenneutralisationstest mit einem Wuhan Spike-Protein (Wuhan-pVNT) oder einem Omicron BA.1 Spike-Protein (Omicron BA.1-pVNT) abgeschirmt. Von den 13 Personen, die geschirmt wurden, zeigte nur eine Omicron BA.1-spezifische Neutralisationsreaktion (in rot angegeben). Die in Absatz [0219] genannte Quandt- und Muik et al.-Studie (Arbeitnehmer bei BioNTech SE) ist unter folgender URL verfügbar: http://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.abq2427 Dieses Papier zeigt, dass Omicron BA.1 Durchbruchsinfektion bei mit BNT162b2 geimpften Individuen Neutralisationsaktivität gegen BA.1, BA.2 und frühere SARS-CoV-2 Besorgungsvarianten (VOCs) induziert und wenig bis keine neutralisierende Wirkung gegen BA.4/BA.5-Unterpositionen zeigt. Diese Studie zeigt, dass diese Neutralisationsaktivität nicht primär durch die Induktion von de novo BA.1-spezifischen B-Zellen angetrieben wird, sondern durch Rückrufreaktionen von Speicher B-Zellen (BMEM), die zuvor durch Impfung auf Basis des Wu-Stammes etabliert worden waren. Dieser Mechanismus kann die Verwundbarkeit von Varianten erhöhen, die zusätzliche Mutationen in konservierten Regionen wie BA.4/BA.5 und spätere Lineagen angesammelt haben. Diese Befunde unterstützen, dass die aus der ersten Antigenexposition resultierende ursprüngliche Antigensünde ein echtes Phänomen in SARS-CoV-2 ist. Im Gegensatz dazu hat BioNTech eine Strategie vorgeschlagen, bei der für Personen, die bereits dem Wuhan-Strain Spike ausgesetzt sind, das Antigen-Design auf die RBD/S1-Regionen beschränkt ist, in denen Mutationen konzentriert werden sollen, und nicht auf die Volllänge Spike mit vielen konservierten Epitopen. Dieser Ansatz zielt darauf ab, Vorzugsantworten, die von vorbestehenden Speicher-B-Zellen angesteuert werden, zu vermeiden und Varianten-spezifische naive B-Zellantworten zu induzieren (siehe Anspruch 1). Anspruch 1. Verfahren zur Induktion einer Immunantwort in einem Subjekt, das zuvor einem ersten SARS-CoV-2 Spike (S)-Protein ausgesetzt war, wobei das Verfahren einen Schritt zur Abgabe eines Polypeptids umfassend ein Fragment eines zweiten SARS-CoV-2 S-Proteins zum Subjekt umfasst, wobei das Fragment des zweiten SARS-CoV-2 S-Proteins eine Receptor Binding Domain (RBD) oder eine SI-Domain des zweiten SARS umfasst. Mit anderen Worten, dies stellt eine Designphilosophie dar, die sich deutlich von den vorhandenen mRNA-Plattformen unterscheidet, indem die Immunantwort mit Spike-Fragmenten, die Mutationen (RBD/S1-Regionen) enthalten, für Personen, die bereits der Volllänge Wuhan-Strain Spike ausgesetzt sind, rekonfiguriert wird. In Mausmodellen wurden solche fragmentbasierten Designs (insbesondere die auf der RBD zentrierten) gezeigt, um höhere neutralisierende Antikörpertiter und variantenspezifische B-Zellantworten zu induzieren, was eine potenzielle Minderung der Wirkungen von Immundruck bedeutet. Im Gegensatz zu der in diesem Patent offenbarten Designphilosophie wurden jedoch die in der realen Welt implementierten BioNTech mRNA-Impfstoffe konsequent kodieren das längenreiche Spike-Protein und fragmentbasierte Designs zur Vermeidung von Original Antigen Sin nicht angenommen. Diese Divergenz ist von Bedeutung, da sie impliziert, dass alle Empfänger von mRNA-Impfstoffen, die auf die Volllänge Wuhan Spike gerichtet sind, dem blinden Risiko ausgesetzt sind, das von Original Antigenic Sin. Es ist wichtig zu betonen, dass dieses Problem-Framing nicht aus externer Kritik entsteht, sondern im eigenen Patent von BioNTech ausdrücklich anerkannt wird. Das heißt, die Existenz der Original Antigenen Sünde, ihre immunologischen Zwänge und potenzielle technische Strategien, um sie zu umgehen, werden intern anerkannt und dokumentiert. Dennoch werden auf der Ebene der gesellschaftlichen Umsetzung diese Räumlichkeiten und Einschränkungen unsichtbar gemacht und in vereinfachte Terminologie wie „Sicherheit“ und „Wirklichkeit“ übersetzt. In dieser Struktur ist ersichtlich, dass „wissenschaftliche Beweise“ keine neutrale Beschreibung mehr sind. Vielmehr stellt sie eine normative Erzählung dar, die organisiert ist, um das menschliche Verhalten zu bestimmten medizinischen Praktiken zu führen.

RT von @Patent_SUN: „[Koronarokotteista löydettyjen] sivutuotteiden olemassaolo tunnustetaan – Mutta missä on data?“ Käännettyjä nostoja Professori Kuberwasserin [@KUPERWASSERLAB] artikkelista - 🧵 https://x.com/brownstoneinst/status/2035340760132862289?s=20

RT von @Patent_SUN: 蒸留水（で溶いた賦形剤、抗原以外全部入り）ということらしい. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11064886/

RT von @Patent_SUN: Wieder einmal bringt @Patent_SUN die Quittungen