SZwanglos – Following Feed

“Syrian foreign minister opposes deportations, says Syrians in Germany are ‘a strategic asset.’ ☺️🥰🤣😂 Somehow I enjoy watching arrogant, ignorant Europeans think they can play with Islamists—and end up getting badly burned by their own stupidity.

R to @RonaiChaker: Auf meiner Muttersprache sagt man: Weca Gu buxun 🥰

☺️🥰🤣😂 Irgendwie genieße ich es, wenn arrogante, ignorante Europäer glauben, sie könnten mit Islamisten spielen und sich dabei massiv an ihrer Dummheit verbrennen.

Asyl für Gaza in Europa.

Mein Gott, das ist peinlich ohne Ende

Wir machen einen Tausch. Ich gehe nach Gaza, packe meine Eziden aus Syrien, die vertrieben und massakriert wurden ein und dafür nehmt ihr in Europa Gazaner auf. Und dem Jolani könnt ihr dann so oft wie ihr wollt den roten Teppich ausrollen und über Begriffe wie Ex Jihadist schwadronieren. Das ist dann nicht mehr mein Problem. Das ist ein fairer Deal, finde ich. 😘

Ich gehe nach Gaza, aber nur wenn Europa die Gazaner aufnimmt. Im Gegenzug nehmen die Israelis dann die vertriebenen Eziden aus Afrin auf. Deal? ☺️

Ich bin für die aber kein Kafiri, sondern eine Mushrikin. Das ist etwas schlimmer. 🤣😂☺️

عندما خطفوا ٧٠٠٠ ايزيدية سبايا عندما ابادوا عشرات الاف الايزيديين وهجروا ٥٠٠ الف ايزيدي، لم يكن هناك اسرائيل بجانبهم لتفزع لهم بل كانت كانت تركيا والعربان محيطهم.... فوقعوا ضحية العرب والإسلام السني بمجزرة مهولة. سيبقى كل درزي شريف على وجه الأرض ممتن لإسرائيل لأنها لم تسمح بابادة الدروز ابناء النبي شعيب. هذه بنت ايزيدية حاولوا ان تقنعوها ان العرب والعروبة والاسلاميين هم من سيحفظوا حقها كإنسانة بالحياة...

Weil der Westen Teil des Problems ist, wenn es um den Islamismus geht und für diese Handlungen auch Verantwortung tragen sollte. Ja, dieser Meinung bin ich. Terror finanzieren, Terror den roten Teppich ausrollen, aber bloß nicht hier haben wollen und bei anderen mit den Schultern zu zucken, ist halt heuchlerisch. Dann nehmt diesen halt auf und kümmert euch auch um diesen.

Thousands of young Alawites are suffering extremely dire humanitarian conditions in detention centers run by the current Syrian government under Ahmed al-Sharaa. They are subjected to systematic humiliation simply for being Alawites.

Because Europeans work with Islamist actors — that’s exactly my point of criticism.

Danke! 👍❗

Ali, es ist heuchlerisch, im Nahen Osten islamistische Kräfte zu dulden oder zu unterstützen und gleichzeitig in Europa zu sagen: Hier wollen wir das auf keinen Fall. Warum soll das, was man hier zurecht ablehnt, für die Menschen im Nahen Osten zumutbar sein? Und du weißt sehr genau, dass ich als Ezidin von Islamismus noch einmal auf eine ganz andere Weise betroffen bin. Aber ich habe keine Angst davor, mich gewissen Realitäten und Auseinandersetzungen zu stellen.

Ich meine das ernst: Ich bin dafür, dass Europa die Menschen aus Gaza aufnimmt. Islamismus ist ein Problem – daran gibt es nichts zu beschönigen. Vor allem für mich als Ezidin. Gerade deshalb stellt sich mir eine grundlegende Frage: Warum arbeitet Europa im Ausland mit ideologisch problematischen Akteuren zusammen – etwa wenn es politisch oder strategisch opportun ist – während man im Inland so tut, als sei jeder Bezug dazu völlig untragbar? Diese Doppelstandards sind schwer nachvollziehbar. Wer außenpolitisch mit solchen islamistischen Partnern kooperiert, kann sich an anderer Stelle nicht plötzlich zurückziehen. Dann muss man sich auch im Inland konsequent und ehrlich mit Islamismus auseinandersetzen – ohne selektive Maßstäbe. Genau daran fehlt es bislang. Europa braucht keine Verdrängung oder Symbolpolitik, sondern eine klare, konsequente Auseinandersetzung mit Islamismus – nach innen wie nach außen. Wer außenpolitisch mit entsprechenden Akteuren zusammenarbeitet, kann im Inland nicht den Anspruch erheben, damit grundsätzlich nichts zu tun zu haben. Das ist widersprüchlich und heuchlerisch.

Das sind leere Parolen, die an der Realität vorbeigehen. Solange Staaten wie zum Beispiel aktuell Syrien ihre Staatsangehörigen nicht zurücknehmen, sind Abschiebungen – selbst bei schweren Straftätern oder Gefährdern– praktisch kaum durchsetzbar. Ich bin mittlerweile ziemlich genervt von diesen dummen Floskeln, die die Realität komplett ignorieren.

Die wahren westlichen Werte haben gesiegt. Was geht uns schon das iranische Leid und die Macht der Mullahs an – solange wir dafür günstiges Öl bekommen? Schon Bertolt Brecht wusste: Das Fressen kommt vor der Moral. Was wollen wir dann noch mit christlichen Werten? #ÖlStattMoral #IranKonflikt #MullahRegime

Die syrischen Alawiten waren nicht pro Assad. Sie waren Anti Jihadismus. Sie wussten, was mit Syrien passiert, wenn die Islamisten an die Macht kommen. Und wir sehen jetzt, was für Kräfte an der Macht sind. Es sind Al Qaida und IS Terroristen!

Türkei: Ein Terrorist getötet, zwei verletzt bei Schusswechsel nahe dem israelischen Konsulat in Istanbul

Trump’s version of geopolitics sounds like a kid improvising after losing his Pokémon cards: First the Kurds are the ‘bad guys’ he wants to do the fighting, then they’re trusted couriers for his weapons — or thieves. He’s not sure. 🤣😂🤣😂

I’m teaching my daughter her mother tongue through singing. This helps her learn the pronunciation even better. 😂🤣🫣

People usually say that if it breaks, a wish will come true — but I’ve been wearing it for 5 years. 🫣 I don’t want it to break! 🥰

Für meine Kids 🥰

❤️☺️

Happy New Year to all of you. ☺️

April is the most beautiful month of the year for me and my children. We celebrate Easter together, as well as the Yazidi New Year, Çarşema Sor. There are many colorful eggs, wishes, and new barzinbar.

Many people in Gaza are afraid of Hamas. Not everyone supports this terrorist organization!

R to @RonaiChaker: Und ich weigere mich ein Opfer zu sein. Ich zeige Sichtbarkeit! Ich wehre mich mit meiner bloßen Existenz!

Wenn dein Gott von dir verlangt, andere Menschen abzuschlachten, dann tu der Menschheit einen Gefallen und such dir einen anderen Gott. Ehrlich, das wirkt wie ein Rückfall ins Mittelalter. Es kann doch nicht sein, dass Menschen in einer Zeit, in der Lesen, Schreiben und Bildung für so viele zugänglich sind, noch immer ein derartiges Weltbild vertreten. Es ist so ein verstörendes Gefühl, zu wissen, dass da draußen Menschen sind, die dich Tod sehen wollen, deine ganze Gemeinschaft auslöschen wollen, nur weil du eine andere Religion hast. Das ist der Grund, warum ich nach Außen betone, dass ich Ezidin. Ich zeige den Tätern, dass sie uns nicht auslöschen können. Ich bin kein Opfer!

HTS terrorists in Syria kidnapped Alawite women and girls and raped them !

R to @RonaiChaker: so verroht werden können, dass sie das Menschsein anderer vollständig negieren. Gerade das ist vielleicht die verstörendste Erkenntnis: Nicht jede bestialische Tat ist unzurechnungsfähig. Manche sind zurechenbar – und gerade deshalb so erschütternd. Und zugleich gilt: Dort, wo Menschen, vor allem Kinder, durch Entführung, Terror und Indoktrination ihrer Freiheit beraubt wurden, muss sich die Frage der Schuld anders stellen.

Mich beschäftigt in dieser Debatte ein grundlegender Punkt: Ich maße mir nicht an, psychiatrische Gutachten zu ersetzen oder die Arbeit von Sachverständigen zu bewerten. Aber ich möchte eine rechtsphilosophische Perspektive auf die Frage darlegen, wie wir über Schuldunfähigkeit und psychische Erkrankung sprechen. Als der sogenannte Islamische Staat 2014 einen Genozid an meiner Bevölkerungsgruppe begangen hat, habe ich Bilder von Taten gesehen, die sich bis heute in mein Gedächtnis eingebrannt haben. Taten von solcher Grausamkeit entziehen sich meinem Verständnis bis heute. Und sie geschehen in ähnlicher Form weiterhin. Gerade deshalb drängt sich die Frage auf: Wie kann ein Mensch so etwas tun? Und weiter: Kann ein Mensch, der zu solchen Taten fähig ist, überhaupt „gesund“ sein? Aus westlicher Perspektive liegt es nahe, extreme Grausamkeit mit Krankheit zu erklären. Vielleicht auch deshalb, weil wir uns vor der härteren Einsicht scheuen: dass ein Mensch nicht wahnsinnig sein muss, um unmenschlich zu handeln. Das Böse ist nicht immer pathologisch. Es kann auch ideologisch, fanatisch, gezielt, organisiert und willentlich sein. Rechtsphilosophisch ist das entscheidend. Das Strafrecht fragt nicht zuerst, ob eine Tat für uns moralisch unbegreiflich ist. Es fragt, ob der Täter zurechnungsfähig war, also ob er das Unrecht seiner Tat erkennen und nach dieser Einsicht handeln konnte. Schuldunfähigkeit ist deshalb eine sehr enge Kategorie. Sie soll denjenigen erfassen, der wegen einer schweren psychischen Störung die Wirklichkeit oder das Unrecht seiner Tat nicht erfassen kann. Sie ist nicht dazu da, extreme Grausamkeit nachträglich zu entpolitisieren oder zu entmoralisieren. Gerade bei Völkermord, Terror und ideologisch motivierter Gewalt besteht die Gefahr, Täter vorschnell zu psychiatrisierten. Das kann ungewollt eine entlastende Wirkung haben. Denn wer das Grauen nur als Krankheit begreift, verkennt, dass es auch aus Überzeugung, aus Hass, aus Gehorsam, aus Machtwillen oder aus systematischer Indoktrination hervorgehen kann. Nicht jede Unmenschlichkeit ist Irrsinn. Oft ist sie gerade Ausdruck einer verinnerlichten Ideologie. Besonders schwierig wird die Frage dort, wo Täter selbst zuvor Opfer waren. Ich denke dabei an ezidische Jungen, die entführt, manipuliert und zu Selbstmordattentätern ausgebildet wurden. Ihr Fall zeigt, dass man philosophisch und rechtlich genauer unterscheiden muss. Wer von klein auf unter Gewalt, Gehirnwäsche, Drohung und totaler Fremdbestimmung geformt wurde, handelt nicht unter denselben Voraussetzungen wie ein freier Erwachsener, der sich einer genozidalen Ideologie aus Überzeugung anschließt. Hier reicht die Gegenüberstellung „gesund oder krank“ nicht aus. Es geht vielmehr um den Grad zerstörter Autonomie. Ein Kind, das systematisch gebrochen, isoliert und indoktriniert wurde, ist möglicherweise nicht im klassischen psychiatrischen Sinne „krank“, aber seine Fähigkeit zur freien Willensbildung kann massiv beschädigt sein. Rechtsphilosophisch berührt das die Grundlagen von Schuld: Schuld setzt Freiheit voraus, jedenfalls ein Mindestmaß an innerer und äußerer Freiheit. Wo diese Freiheit zerstört wurde, wird auch Zurechnung fraglich. Deshalb darf man unterschiedliche Tätergruppen nicht unterschiedslos behandeln. Der fanatische Erwachsene, der sich bewusst einer Vernichtungsideologie verschreibt, ist anders zu beurteilen als das entführte und deformierte Kind, dessen Persönlichkeit unter totaler Gewalt geformt wurde. Beide können schwere Taten begehen. Aber die Voraussetzungen ihrer Verantwortung sind nicht dieselben. Mein Punkt ist daher: Die Kategorie der Schuldunfähigkeit darf nicht zur moralischen Ausweichformel werden, wenn uns Taten zu grausam erscheinen, um sie mit menschlicher Entscheidungskraft zu verbinden. Sonst machen wir es uns zu leicht. Es gibt Taten, die nicht deshalb geschehen, weil jemand psychisch krank ist, sondern weil Menschen ideologisch so zugerichtet oder moralisch

Berechtigter Gedanke. Ich glaube eh, wir sind mit der ganzen Debatte um diesen Fall auch in der Rechtspolitik und Rechtsphilosophie gelandet. Spannend.

R to @RonaiChaker: Bin echt gespannt, was jetzt passiert.

Viele fragen sich gerade: „Wie kann jemand einen Polizisten erschießen – und trotzdem nicht wegen Mordes verurteilt werden?“ Die Antwort ist hart, aber strafrechtlich nachvollziehbar: Im Strafrecht wird nicht nur die Tat bewertet, sondern auch der Zustand des Täters im Moment der Tat. Es gibt zwei wichtige Stufen: § 21 StGB = verminderte Schuldfähigkeit → Strafe möglich § 20 StGB = Schuldunfähigkeit → keine Strafe im klassischen Sinn, stattdessen ggf. Psychiatrie. Im aktuellen Fall wirkt es nach der Berichterstattung so: 👉 beim Raub: strafrechtliche Verantwortlichkeit 👉 bei den tödlichen Schüssen: Schuldunfähigkeit Das wirkt widersprüchlich, ist rechtlich aber möglich, weil das Gericht einzelne Tatabschnitte getrennt bewerten kann. Wichtig: „bedingt schuldunfähig“ ist kein sauberer juristischer Begriff. Meist ist damit nur verminderte Schuldfähigkeit gemeint. Der entscheidende Punkt ist: Wenn ein Gutachten eher in Richtung verminderter Schuldfähigkeit geht, also § 21 StGB, das Gericht bei den Schüssen aber Schuldunfähigkeit annimmt, muss das sehr gut begründet sein. Genau deshalb ist es wichtig, dass die Staatsanwaltschaft Revision angekündigt hat. Dann wird nicht alles neu verhandelt, aber geprüft, ob dem Urteil Rechtsfehler anhaften. Das Strafrecht fragt eben nicht zuerst: „Was fühlt sich moralisch gerecht an?“ Sondern: „War der Täter in diesem Moment überhaupt schuldfähig?“ Und genau das führt manchmal zu Urteilen, die emotional kaum auszuhalten sind. Und bei diesem Fall muss man jetzt genau hinschauen.

R to @RonaiChaker: So ein Fall wie oben beschrieben, wäre jedenfalls mein schlimmster Alptraum!

R to @RonaiChaker: Dieser Gedanke daran, ich musste jemanden Freisprechen, der tatsächlich schuldig war, nur ich hatte nicht genug Beweise, die Akten gaben es nicht her, wäre etwas, was mich nicht loslassen würde. Es würde mich Nächte im Schlaf verfolgen, glaube ich.

Ich weiß, warum ich niemals Strafrecht machen würde. Weil ich es vielleicht nicht ertragen würde? Weil dort, wo viele noch nach Gerechtigkeit suchen, oft nur Grenze ist. Grenze des Beweisbaren. Grenze des Verfahrens. Grenze staatlicher Macht. Und weil das Strafrecht in seinen härtesten Momenten nicht das tut, was das Herz verlangt. Man muss sich das einmal in aller Brutalität vor Augen führen: Ein Kind wird bestialisch vergewaltigt und ermordet. Ein Verbrechen, das alles zerreißt. Jedes Gefühl für Ordnung. Jedes Vertrauen in die Welt. Jeden Gedanken daran, dass es Dinge gibt, die einfach nicht geschehen dürfen. Und dann steht da ein Gericht. Nicht vor dem Grauen. Sondern vor Akten. Vor Beweisen. Vor Zweifeln. Die Tat kann nicht ausreichend nachgewiesen werden. Der Täter wird freigesprochen. In dubio pro reo. Und Jahre später stellt sich heraus: ER WAR ES❗ Er war schuldig. Die ungeheuerliche Wahrheit war die ganze Zeit da. Nur nicht beweisbar. Nicht rechtlich greifbar. Nicht in der Form, die das Recht verlangt. Und dann geschieht das, was für viele kaum zu ertragen ist: Es bleibt beim Freispruch. Nicht, weil die Tat nicht schrecklich genug war. Nicht, weil das Kind vergessen wäre. Nicht, weil das Recht blind wäre für das Leid. Sondern weil das Recht an diesem Punkt etwas anderes schützt als das, wonach wir schreien. Es schützt den Menschen vor dem Staat. Selbst den Schuldigen. Selbst den Abscheulichen. Selbst den, für den man keine Worte mehr hat. Das ist der Moment, in dem Moral und Recht brutal auseinanderbrechen. Denn moralisch ist alles klar. Jeder Nerv, jede Faser, jeder Rest von Menschlichkeit verlangt: Dann verurteilt ihn. Holt es nach. Gebt dem Grauen einen Namen, ein Urteil, eine Antwort. Aber das Recht sagt: Nein❗ Und dieses Nein ist unerträglich❗ Es ist unerträglich, weil es sich anfühlt wie Verrat. Am Opfer. An den Angehörigen. An allem, was in uns nach Gerechtigkeit ruft. Aber dieses Nein ist zugleich der Preis der Freiheit. Denn in dem Augenblick, in dem der Staat sagen dürfte: „Wir fangen noch einmal an, weil wir jetzt sicherer sind“, gäbe es keinen Frieden mehr vor seiner Macht. Dann wäre kein Freispruch jemals wirklich ein Freispruch. Dann wäre jedes Verfahren nur ein vorläufiger Versuch. Dann könnte der Staat immer wieder zurückkommen. Nochmal. Und nochmal. Und nochmal. Bis er endlich bekommt, was er will. Das Strafrecht nimmt deshalb etwas Furchtbares in Kauf: Dass ein Schuldiger frei bleibt. Nicht aus Gleichgültigkeit. Sondern aus Prinzip. Es zieht eine Linie, selbst dort, wo es einem das Herz zerreißt. Es sagt: Lieber lebt ein Schuldiger frei, als dass der Staat die Macht erhält, jeden Menschen endlos zu verfolgen. Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem ich weiß, dass ich niemals Strafrecht machen könnte. Weil ich diese Kälte nicht aushalten würde. Weil ich nicht damit leben könnte, in einem Raum zu sitzen, in dem alle wissen, was moralisch wahr ist, und dennoch gesagt werden muss: rechtlich ist es vorbei. Weil ich nicht weiß, ob ich die Größe hätte, dieses Nein auszusprechen. Und weil ich nicht weiß, ob ich nicht insgeheim doch anfangen würde, nach Moral zu greifen, wo das Recht nur Grenze sein will. Das Strafrecht ist nicht der Ort, an dem die Welt heil wird. Es ist der Ort, an dem der Staat sich selbst fesselt. Und manchmal tut er das gerade dann, wenn wir es am wenigsten ertragen können. Vielleicht liegt genau darin seine Würde. Aber genau darin liegt auch sein Schrecken.

Very unprofessional and they are full of hate. FIFA should eliminate those teams practicing those behaviors

Bosnia's soccer team refusing to shake hands with the Israeli team at the Euros. The Bosnians were led by their captain. Muhamed.