SZwanglos – Following Feed

BREAKING STUDY: Infant Mortality SURGED 37% and Birth Defect Deaths JUMPED 46% After COVID-19 "Vaccine" Rollout Using official Philippine government data, we found 20 years of declining infant mortality were ERASED in just 5 years—alongside a COLLAPSE in live births. Analyzing 41.7M births + 546,000+ infant deaths (2000–2024) with Department of Health vaccination data, we found: 📈Infant mortality hit a historic low (11.05/1,000) in 2020 → then rose 37% to 15.11 by 2024 (p<0.0001) 📈Congenital abnormality deaths jumped 46% 📉Live births down 24% from the 2012 peak Infant death spikes occurred at the exact ages when babies receive routine childhood vaccines—at birth (hepatitis B and tuberculosis vaccines), and again at 6, 10, and 14 weeks (pneumonia, diphtheria, tetanus, whooping cough, and polio vaccines). Pneumonia (PCV) vaccine coverage alone showed an extremely strong correlation with rising infant mortality (r = 0.93, p=0.00074). Catch-up vaccination campaigns in 2022–2023 were followed by clear monthly death spikes. The reversal also coincides with the COVID-19 "vaccine" rollout (March 2021), widely recommended in pregnancy—by early 2023, 88.8% of reproductive-age adults were fully vaccinated. The first birth cohorts following widespread maternal vaccination experienced the full surge—alongside sharp increases in birth defect deaths (+46%), respiratory deaths (+124%), infectious disease deaths (+125%), and unexplained sudden deaths (+106%). After decades of steady improvement, the abrupt and sustained reversal in infant mortality—alongside parallel rises in congenital abnormalities and multiple cause-of-death categories—represents a clear and unprecedented public health signal that cannot be ignored. @SuperSally888 @jathorpmfm @McCulloughFund @CPriceRogers @MilaLRad @NathanMeadPhD @KirstinCosgrove @BreCraven_PA

A new paper showing significant infant mortality associated with the Covid period and mass infant vaccination campaigns in the Philippines. Great work by @SuperSally888 and her co-authors. "Conclusion There are temporal associations between increased and increasing infant mortality and specific aspects of the national vaccination program. Rises in infant mortality coincide with expanded uptake of the Pneumococcal Conjugate Vaccine (co-administered with pentavalent and polio vaccines). Further research is needed to investigate possible vaccine-related risks to fetuses and infants, including evidence of mRNA vaccine transfer to placental and reproductive tissues alongside infant mortality inflections temporally aligned with maternal COVID-19 vaccination rollout."

WE FOUND 146 NEUROLOGICAL AND PSYCHIATRIC CDC/FDA SAFETY SIGNALS WERE BREACHED WITH COVID SHOTS—INCLUDING: 📈PRION DISEASE — 847× more likely vs. flu shot 📈BRAIN CLOTS — 3,000× more likely 📈PSYCHOSIS — 440× more likely 📈HOMICIDAL IDEATION — 25× more likely 📈DEMENTIA — 140× more likely 📈SUICIDAL THOUGHTS — 150× more likely 📈SCHIZOPHRENIA — 315× more likely 📈DEPRESSION — 530× more likely 📈HERPES ZOSTER MENINGITIS — 1,200× more likely 📈TOXIC ENCEPHALOPATHY — 157× more likely 📈MENINGITIS (ALL TYPES) — 34× more likely 📈AUTOIMMUNE ENCEPHALITIS — 79× more likely 📈BRAIN ABSCESS — 120× more likely 📈SPINAL CORD ABSCESS — 89× more likely 📈VIOLENT BEHAVIOR — 80× more likely 📈COGNITIVE DECLINE — 115× more likely 📈DELUSIONS — 50× more likely 📈 MYELITIS (ALL TYPES) — 31× more likely And many more...... The mRNA shots disrupt the blood–brain barrier, allowing mRNA, amyloidogenic spike proteins, and pathogens to penetrate the brain and spinal cord. This explains why 7.4% of Americans are now cognitively disabled—and why common sense has collapsed across the globe.

Rate per 100,000 reports per year.

Here's the most updated VAERS data on amyloids and prions (Creutzfeldt-Jakob disease) spanning 1990 to the present. @CharlesRixey @KevinMcCairnPhD @Kevin_McKernan @MaryBowdenMD @maryhollandnyc @MaryanneDemasi @dystopian_DU @HouseLyndseyRN @brownstoneinst @Honest_Medicine

Karlsruhe BGH sagt A — OLG Koblenz sagt B Wie das OLG Koblenz bockig gegen das BGH-Urteil mit einem neuen Gegentwurf ankämpft Sieben Wochen nach der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs vom 9. März 2026 (VI ZR 335/24) verkündet der 5. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz gleich drei Teilurteile gegen Impfgeschädigte. Auf den ersten Blick zitiert das OLG die Karlsruher Vorgaben brav und mehrfach. Auf den zweiten Blick steht es ihnen diametral entgegen — und konstruiert auf dem Rücken der Klagenden eine eigene Hürdenkette, die kein Geschädigter dieses Landes mehr nehmen kann. Es fügt sich in die Vorreiterrolle, die das OLG Koblenz für sich im Kampf gegen die Impfgeschädigten für sich in Anspruch nimmt. Denn es war das OLG Koblenz von dem deutchlandweit mehr als 400 Landgerichte in ihren Urteilen zitierten, dass wegen der überragenden Expertise der CHMP kein Sachverständiger mehr zu hören sei und die Wissenschaftswelt durch das Diktat des Herstellers im Zulassungsverfahren ersetzt werden könne, weshalb durch eine Fiktion ein positives Nutzen - Risiko - Verhältnis angenommen werden dürfe. Nun erklärte der BGH im Urteil vom 09.03.2026 in aller Deutlichkeit, warum das nicht so ging und juristisch rechtsfehlerhaft war, weshalb das OLG Koblenz nach neuen juristischen Boshaftigkeiten gegen Impfgeschädigte Ausschau hielt und nun in drei Urteile goss. Worum es geht Der Bundesgerichtshof hatte den 5. Zivilsenat des OLG Koblenz am 9. März 2026 mit ungewöhnlich deutlichen Worten zurückgepfiffen. Im Vaxzevria-Fall einer 40-jährigen Zahnärztin, die nach AstraZeneca-Impfung auf einem Ohr ertaubte, hatte Koblenz die Klage abgewiesen — mit dem Argument, der Hörsturz sei „idiopathisch", die Klägerin habe nicht „mehr für als gegen" eine Impfursache vorgetragen, der Impfstoff habe ohnehin ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis. Karlsruhe hob das Urteil in praktisch jedem zentralen Punkt auf. Die Botschaft des BGH war eindeutig: Plausibilität nach § 84a AMG ist KEINE überwiegende Wahrscheinlichkeit. Sie kann auch dann vorliegen, wenn mehr gegen als für das Arzneimittel als Schadensursache spricht (Rn. 18, 24). Ein „idiopathischer" Befund ist KEIN Ausschlussgrund. Eine medizinische Diagnose, die nur sagt „Ursache nicht nachgewiesen", trifft gerade keine Aussage darüber, was als Ursache in Betracht kommt (Rn. 33). Die abstrakte Möglichkeit unbekannter Reserveursachen genügt NICHT für § 84 Abs. 2 S. 3 AMG. Es bedarf einer konkreten Alternativursache (Rn. 65). Maßgeblich sind die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung — nicht die Zulassungsentscheidung von 2021 oder 2022 (Rn. 47, 53). Der Tatrichter darf sich keine medizinische Sachkunde anmaßen. Bestreitet der Kläger einen Befund substantiiert, muss ein Sachverständiger her (Rn. 31). Ein klares juristisches Urteil — und ein nicht weniger klarer Wink an Koblenz, denn hier wurde nun gegenteilig die Schwelle des § 84a AMG so hoch gehängt, dass der Auskunftsanspruch grundsätzlich unerreichbar wird. Was Koblenz daraus macht Sieben Wochen später, in den Verfahren 5 U 810/25 (BioNTech) und 5 U 964/25 (BioNTech) sowie weiteren parallel anhängigen Berufungen, zitiert derselbe Senat die Randnummern 18, 23, 24, 30, 36, 37 des BGH-Urteils — und tut anschließend so, als sei nichts geschehen. Wer die Teilurteile vom 25. März 2026 (verkündet u.a. am 29. April 2026) liest, erkennt schnell: Hier schreibt ein bockiger Verlierer. Die Zitate aus Karlsruhe stehen wie Feigenblätter im Text. Tragend ist indes, was der Senat abweichend davon neu ausdachte. Die zentrale Kunstfertigkeit besteht darin, die BGH-Maßstäbe formal anzuerkennen — und sie dann durch eine vorgeschaltete Substantiierungshürde auszuhebeln, an der schon der Tatsachenvortrag scheitert. Plausibilität wird gar nicht mehr geprüft. Wer keine vollständige Patientenakte mitbringt, kommt erst gar nicht in den Bereich, in dem der BGH-Maßstab überhaupt zur Anwendung käme. Damit substituiert die Drittkenntnis des Arztes die Darlegung des Geschädigten, weil dieser dann mit seinem Vortrag nicht mehr gehört werden könne. Damit wird das, was der BGH den Geschädigten gerade zugesprochen hat — eine einseitige Darlegungslast mit einer Plausibilitätsprüfung „leichter als der Vollbeweis" —, durch die Hintertür wieder kassiert. Die wesentlichen Abweichungen im Einzelnen 1. „Diagnose statt Anamnese" — die Patientenstimme zählt nicht mehr Der BGH hat in der Vaxzevria-Sache ausdrücklich Symptome der Klägerin gewürdigt, die ausschließlich auf ihren eigenen Angaben beruhten: Tinnitus, Druckgefühl bis zum Auge, Taubheits- und Missempfindungen, Gangunsicherheit. Er hat dem Berufungsgericht vorgeworfen, diese Indizien zu wenig zu berücksichtigen (Rn. 27, 30). Koblenz dreht den Spieß um. Wörtlich heißt es nun: „Es kommt insoweit nämlich nicht allein auf die Anamnese, d.h. die Bekundungen des Patienten, sondern auf die Diagnose, d.h. die Feststellungen des Behandlers an, die sich aus den Krankenunterlagen ergeben." Was der BGH der Klägerin zugutehielt — ihre eigene Schilderung — wird in Koblenz zum Nicht-Beweismittel. Wer kein Arzt fand, der „Post-Vac" auf den Arztbrief schrieb, hat schlicht Pech. Die juristische Folge: Die Unwissenheit, der Mut- oder Zeitmangel der behandelnden Ärzte wird den Geschädigten zum Verhängnis. Wer in eine HNO-Klinik kommt, in der „idiopathisch" das Wort der Stunde ist, scheitert in Koblenz vor jedem Plausibilitätsmaßstab. 2. Pflicht zur „lückenlosen" Vorlage von Behandlungsunterlagen vor und nach der Impfung Der BGH hat mit keinem Wort verlangt, dass Geschädigte ihre komplette Krankengeschichte aus der Zeit vor der Impfung mit Behandlungsunterlagen belegen müssen, um den Auskunftsanspruch nach § 84a AMG auszulösen. Er hat der Klägerin im Vaxzevria-Fall die Berufung auf zwei Atteste, ein Privatgutachten und den engen zeitlichen Zusammenhang ausreichen lassen. Koblenz konstruiert demgegenüber eine Pflicht zur lückenlosen Vorlage von Krankenunterlagen aus der Zeit vor und nach der Impfung — und stützt dies ausgerechnet auf die BGH-Hilfsfunktion-Rechtsprechung. Begründung: Der Geschädigte müsse auch die gegen eine Verursachung sprechenden Umstände darlegen, sonst könne keine Plausibilitätsprüfung stattfinden. Das ist juristisch schief. § 84a Abs. 1 S. 1 Hs. 1 AMG verlangt vom Anspruchsteller, für die Annahme einer Schadensverursachung Tatsachen vorzutragen. Was gegen sie spricht, hat der pharmazeutische Unternehmer im Bestreitensverfahren beizubringen. Indem Koblenz dem Geschädigten den Vortrag der Belastungstatsachen gegen sich selbst aufbürdet, verkehrt das OLG die gesetzliche Risikozurechnung der Gefährdungshaftung in ihr Gegenteil. 3. Die Wiederbelebung der „ernsthaften Möglichkeit" Der BGH hat in Rn. 24 unmissverständlich klargestellt: „Plausibel kann eine auf Tatsachen gestützte Kausalitätsbehauptung vielmehr auch dann sein, wenn mehr gegen als für das Arzneimittel als Schadensursache spricht." Koblenz übernimmt diesen Satz wörtlich — und prüft ihn dann nicht. Stattdessen heißt es im Ergebnis, der Ursachenzusammenhang stelle sich „nicht als ernsthafte Möglichkeit, sondern als unbestimmter Verdacht" dar. Das ist die alte, vom BGH ausdrücklich nicht zwingend geforderte Schwelle (Rn. 20). Koblenz schiebt die „ernsthafte Möglichkeit" dort wieder ein, wo der BGH sie gerade nach unten korrigiert hatte. Der BGH-Maßstab wird zitiert, der OLG-Maßstab wird angewendet. 4. Die abstrakt-generelle Eignung — vom Indiz zur Petitesse Karlsruhe hat in Rn. 30 die abstrakt-generelle Eignung des Arzneimittels zur Herbeiführung der geltend gemachten Schäden ausdrücklich als eigenständige Indiztatsache aufgewertet, die im Rahmen der Plausibilitätsprüfung zu berücksichtigen ist. Der Vaxzevria-Klägerin nützte das, weil unstreitig war, dass der Impfstoff Thrombosen auslösen kann — auch ohne dass bei ihr eine Thrombose nachgewiesen war. Koblenz hingegen verschiebt die Eignungsfrage konsequent auf die individuell-konkrete Ebene. Wo eine Diagnose nicht „Impfnebenwirkung" lautet, gilt die abstrakt-generelle Eignung des Impfstoffs als irrelevant. Damit verschwindet ein vom BGH ausdrücklich anerkanntes Plausibilitätsindiz aus dem Prüfprogramm. 5. Idiopathisch — das alte Totschlagargument lebt weiter Der BGH hat in Rn. 33 mit erfrischender Klarheit zerlegt, was eine „idiopathische" Diagnose juristisch bedeutet: gar nichts. Sie sagt nur, dass die Ursache nicht nachgewiesen ist — nicht, dass sie unauffindbar oder gar nicht der Impfstoff sei. In Rn. 65 hat er aus § 84 Abs. 2 S. 3 AMG zudem ausdrücklich eine konkrete Alternativursache verlangt; die abstrakte Möglichkeit unbekannter Reserveursachen genüge nicht. Koblenz prüft im Tenor zwar die BGH-Vorgaben — verfährt im Tatsächlichen aber weiterhin so, als sei das fehlende „Aufschreiben" eines Impfbezugs durch einen Arzt ein Indiz gegen den Kläger. Wer also einen idiopathischen Hörsturz, eine idiopathische Polyneuropathie oder eine sonst medizinisch nicht klassifizierte Symptomatik vorträgt, wird in Koblenz weiterhin abgewiesen — obwohl der BGH dem genau das untersagt hat. 6. Die ignorierte Hilfsfunktion des Auskunftsanspruchs Der BGH hat in Rn. 23, 36, 37 betont: § 84a AMG ist Hilfsanspruch. Er soll den Geschädigten gerade in die Lage versetzen, die für § 84 AMG erforderlichen Tatsachen zu erlangen. Die Anforderungen an § 84a dürfen folglich „nicht strenger" sein als an § 84 — andernfalls liefe die Hilfsfunktion leer. Koblenz zitiert auch das brav, in Streitwertentscheidungen sogar zwei Mal in einem Satz. Anschließend verlangt der Senat aber genau dasjenige Beweismaterial bereits für den Auskunftsanspruch, das der Geschädigte nach Vorstellung des BGH erst durch die Auskunft erlangen können soll: eine lückenlos belegte Kausalitätskette mit ärztlich festgestelltem Impfbezug. Ergebnis: Der Auskunftsanspruch wird nicht zum Hebel, sondern zur Falle. Wer die Auskunft nicht braucht, weil er bereits alles weiß, bekommt sie. Wer sie braucht, weil ihm Informationen fehlen, bekommt sie nicht. Ein juristisches Möbiusband. 7. Sachverständigenbeweis? Nicht in Koblenz. Der BGH hat in Rn. 31 das Berufungsurteil unter anderem deshalb aufgehoben, weil das OLG einen MRT-Befund ohne Sachverständigenbeweis als ausreichend angesehen hatte, eine Thrombose auszuschließen. Karlsruhe rüffelt: Das war eine medizinische Sachfrage, die der Tatrichter nicht selbst beurteilen darf. In den drei aktuellen Teilurteilen weist der Senat erneut Beweisangebote auf Sachverständigengutachten zurück — diesmal mit dem Argument, der Vortrag sei schon gar nicht hinreichend substantiiert. Damit wird die in Karlsruhe gerügte Praxis in einem neuen Gewand fortgeführt: Wo früher der Tatrichter selbst medizinisch entschied, entscheidet er jetzt, dass die ohne sachverständige Klärung ausgewerteten Krankenakten nicht reichen — Ergebnis identisch. 8. Verspätung als juristisches Lieblingsinstrument Im Verfahren einer Klägerin (BioNTech) wies der Senat in der mündlichen Verhandlung am 25. März 2026 auf die unzureichenden Krankenunterlagen hin. Die Klägerin reichte nach. Der Senat: zurückgewiesen, § 296a ZPO, kein Schriftsatznachlass beantragt. Die nachgereichten Unterlagen, die exakt der gerichtlichen Anregung entsprachen, blieben unberücksichtigt. Das ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden — formal. Es zeigt aber, mit welchem Tempo der Senat prozessuale Strenge gegen Geschädigte und inhaltliche Großzügigkeit zugunsten der Pharmaunternehmen kombiniert. Wer gegen den Pharmariesen prozessiert, hat keinen Spielraum. Wer ihn verteidigt, bekommt jedes EMA-Schreiben aus 2022 als „amtliche Auskunft" zugutegehalten — ein weiteres Argumentationsmuster, das der BGH in Rn. 58 ebenfalls beanstandet hatte. 9. Streitwert: 20.000 Euro statt 80 Prozent der Hauptsache Fast nebenbei — und doch wirkungsmächtig — setzt der Senat den Streitwert für den Auskunftsanspruch auf bescheidene 20.000 Euro fest. Begründung: Der Auskunftsanspruch habe ja „nur" Hilfsfunktion (BGH Rn. 23, 36, 37). Folge: Anwaltskosten der Klägerseite werden gedrückt, Beweisaufnahme wird wirtschaftlich uninteressant, das Risiko verlagert sich auf die Geschädigten. So elegant kann man dem BGH-Argument der „Hilfsfunktion" einen ökonomischen Stachel ins Fleisch der Geschädigten setzen. Die juristische Bockigkeit hat einen Preis In der Sache ist das Vorgehen des OLG Koblenz mehr als ein offener Dissens. Es ist eine leise Kontrarevolution. Der BGH in Karlsruhe hat den Geschädigten in einer der wichtigsten Arzneimittelhaftungsentscheidungen seit Jahrzehnten den Rücken gestärkt: einseitige Darlegungslast, kein Vollbeweis, niedrige Plausibilitätsschwelle, keine Verkürzung durch idiopathische Etiketten. Koblenz aber liest das Urteil rückwärts: was Karlsruhe gewährt, wird durch vorgelagerte Substantiierungshürden wieder abgenommen. Was an einer Stelle aufgemacht wird, ist an einer anderen Stelle — vorgelagert, vorprozessual, vor jeder Beweisaufnahme — bereits verschlossen. Der Effekt ist verheerend. Geschädigte, die nach BGH-Maßstab längst die Plausibilitätsschwelle des § 84a AMG genommen hätten, scheitern in Koblenz an der Vorprüfung. Wer keinen Arzt findet, der „Impfschaden" als Vollbeweis auf den Befundbogen als Diagnose - nicht als Anamnese schreibt — und der ist im Land der Schweigemehrheit notorisch schwer zu finden —, hat in Koblenz keine Chance. Die Unwissenheit, die Vorsicht, die Unkenntnis oder schlicht die berufliche Furcht der Behandler wird zum prozessualen Risiko der Geschädigten. Das war alles im Termin der mündlichen Verhandlung angesprochen. Eine Auseinandersetzung in den Entscheidungsgründen sucht man indes vergebens. Der Geschädigte haftet für die Diagnose seines Arztes — gegen sich selbst. Das ist nicht das Konzept des § 84 AMG. Das Arzneimittelrecht hat sich für die Risikozurechnung an den pharmazeutischen Unternehmer entschieden, weil dieser den Stoff in Verkehr bringt, an ihm verdient, seine Risiken kennt und seine Daten kontrolliert. Der Bundestag hat das 1976 ausdrücklich so gewollt (BT-Drucks. 7/5091, S. 9, 20 f.). Der BGH hat das in seinem März-Urteil zum dritten Mal in fünfzehn Jahren bekräftigt. Koblenz aber tut, was juristisch eigentlich nicht möglich sein sollte: Es nimmt diesen Strukturentscheid still und leise zurück. Drei Verfahren, eine Botschaft Drei Geschädigte, drei Schicksale, drei Teilurteile mit faktisch identischer Begründung. In allen drei Fällen wird die Berufung — natürlich „mit der gebotenen Sorgfalt", wie es der Senat formuliert — abgewiesen. In allen drei Fällen wird die Revision zugelassen. Der Senat weiß, dass er wieder beim BGH zur Prüfung stehen wird. Das interessiert aber den Senat in Koblenz nicht, weil er nun hofft, dass wieder die ganze Republik erst einmal 1:1 wie früher die rechtsfehlerhafte (möglicherweise rechtsbeugerische) Ansicht einer Tatbestandswirkung der bedingten und Zulassung und regulären Zulassung sowie der Vollbeweiswirkung der CHMP Gremienentscheidung in Bezug auf die Substantiierungslast wiederum abschreibt. Es ist übrigens 1:1 die Übernahme der steilen Thesen der Impfhersteller, als dessen Vorkämpfer sich das OLG Koblenz als Standortwächter von BioNTech in Mainz und Hüter der Milliarden Steuereinnahmen des Bundeslandes sieht. Hinzu kommt noch, dass im Termin von Zuschauern beobachtet wurde, wie Rechtsanwältin Diehl mit dem Senatsmitglied Schlatman während der mündlichen Verhandlung gechattet haben soll. Der Senat wurde mit der Beobachtung konfrontiert und wies die Vorwürfe weit von sich. Im Ergebnis zeigt sich der Senat uneinsichtig und juristisch bockig, mit nach hinten verschränkten Armen, und sagt tatsächlichen das Gegenteil dessen, was der BGH bereits entschied. Geschädigte werden den Weg zum BGH ein zweites Mal gehen müssen. Alle drei werden diesen Weg auch gehen. Und vermutlich werden sie ihn ein zweites Mal gewinnen. Der Preis ist Zeit und nochmals Zeit, die viele dieser Menschen, körperlich und finanziell, nicht haben, was ein Grad von Abgestumpftheit und Empathielosigkeit des OLG - Senats aufweist, der in dieser Republik seines Gleichen sucht. Sich erst in der mündlichen Verhandlung bei den Geschädigten zu entschuldigen und einzuräumen, dass sie es mit der Darlegungslast zuvor laut BGH überzogen hätten und dann dennoch das Gegenteil mit anderen Vorzeichen bockig fortzusetzen zeigt, dass dieser Senat jedweden Anstand und seine Neutralität verloren hat. Befangenheitsanträge bringen nichts, da sie sich selbst stets als unbefangen ansehen. Bis dahin gilt in Koblenz, was der BGH dem 5. Zivilsenat eigentlich gerade verboten hatte. Eine Justiz, die sich selbst die letzten Worte (BGH) aus dem Mund nehmen lässt (OLG), hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Eine Justiz, die das vor den Augen der Öffentlichkeit wiederholt tut, hat noch eines mehr: ein Anstandsproblem. Zur Vertiefung: BGH, Urteil vom 9. März 2026 — VI ZR 335/24; OLG Koblenz, Teilurteile vom 25. März 2026 — 5 U 810/25 (Z. ./. BioNTech) und 5 U 964/25 (F. ./. Moderna), verkündet am 29. April 2026.

Sie wollten damit Freiheiten ohne Impfung!

Extraordinary that #gaslightingMorris is still bringing the RCT while he is perfectly aware that the BNT162b2 weren't blinded on symptomatic testing, that records are missing and that Process 2 was tested on 252 persons. His bravery to call for an audit.. https://blog.openvaet.info/p/pfizerbiontech-c4591001-trial-audit?utm_campaign=post&utm_medium=web

Everyone should reread Fauci’s last minute pardon. The most conspicuous detail has always been the date, 2014, which happens to coincide with Fauci approved funding routed through Daszak for gain-of-function experiments on coronaviruses at the Wuhan lab. That work was then paused after an NIH official flagged it as prohibited gain-of-function, and quickly restarted under mysterious circumstances, as acknowledged by Daszak in thanking NIH for restoring the funding. Fauci then went on to lie to Congress about it. These are established facts, so the only real question is whether Fauci should be charged. Normally, there is a strong argument against it given the pardon, however unconscionable it may be, since it does cover the conduct in question. That said, there is still the unresolved autopen issue, and given that the statute of limitations expires on May 11, there is a serious argument that charges should be filed to preserve the case on the record.

. @Baric_Lab : "I totally forgot I wrote DEFUSE....but the fucking cool idea of inserting that FCS into a SARS-like backbone? THAT was MY idea...and mine alone....I remember THAT like yesterday!" @NewsfromScience @ScienceInsider @johnstravis @sciencecohen @aaas @jocelynkaiser

🚨 BREAKING: U.S. MILITARY DISABILITY CLAIMS ROSE SHARPLY AFTER COVID-19 VACCINES WERE MANDATED Recently acquired data clearly shows an alarming spike in cardiovascular and neurological conditions amongst US military personnel starting in 2021, the first year COVID-19 vaccines were mandated for all branches of the US Armed Forces. Read the full legal update here: http://bit.ly/military-disability-data

Die politische Verfolgung der Ärzte in Deutschland ist mit Daten sehr klar sichtbar. Die Ermittlungen des Datenanalysten #TomLausen wurden hier zusammengefasst. Ein erschreckendes Bild tut sich auf. Insbesondere im Zeitraum 2021 bis 2024. Und auch heute noch hört der Staat nicht auf, Ärzte zu verfolgen, die ihrem Gewissen, ihren Patienten und dem Genfer Gelöbnis verpflichtet sind. https://aerzte-mit-gewissen.org/amtliche-zahlen/

16.04.2021: Lauterbach: "Die auf den Intensivstationen sind im Durchschnitt 47 bis 48 Jahre alt" 29.04.2021: "Die Regierung hat nach eigenen Angaben keine Kenntnis vom Durchschnittsalter der Covid-19-Patienten auf deutschen Intensivstationen." #RichtigErinnern #Lügenbach

Bonsoir @beauantoine @GarciaVictor_ @LEXPRESS voici un article scientifique sur le #CovidLong qui est sorti ce jour dans Nature : https://www.nature.com/articles/s43856-025-01300-z Étrangement la cause psychosomatique n’apparaît pas. #ApresJ20

May 11 is the last day to charge Fauci for lying to @SenRandPaul in 2021 about funding gain-of-function in Wuhan. But @WhiteCoatWaste has evidence he also lied to @COVIDSelect in 2024, saying he never conducted NIH biz on personal email. He can still be charged until June 2029 (if his pardon is voided) because the statute of limitations lasts five years from the date of the offense (in this case, potential perjury).

New: An expert inside the FDA, working with an outside expert, identified safety signals for COVID-19 vaccines shortly after they were rolled out, emails show.

The IPCC is collapsing ! 46 Members of the IPCC (intergovernmental Panel on Climate Change) have resigned “Dr Robert Balling: The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers in 1993 !! IT WAS ALWAYS A LIE .. https://substack.com/@thedragonsbreath/note/p-194186565?r=8t7fd&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action

Baric's Remdisivir Revelation: Part 3 , by @Mujhunter https://open.substack.com/pub/meninblack/p/barics-remdisivir-revelation-part?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web In this comprehensive review, Dr. Ralph Baric emerges as a central figure in virological research, particularly concerning RNA viruses like SARS-1 and 2. His collaborations with the Wuhan Institute of Virology and his pioneering work on Zinc + Ionophores to inhibit RNA viral replication underscore his significance. Despite Baric's critical role, there's a notable lack of recognition for his contributions, especially in the early treatment protocols utilizing Zinc + HCQ, which were sidelined in favor of more expensive treatments like Remdesivir, a drug Baric Labs created in a partnership with Gilead Sciences. The review raises questions about the motives behind discrediting effective, low-cost treatments and the absence of further research into Zinc-based therapies, suggesting a potential disconnect between scientific evidence and treatment decisions.

Schweden war damals noch kein NATO-Mitglied. Der niederländischen Gesundheitsministerin rutschte einst heraus, dass der Lockdown ein NATO-Befehl war.

We have posted online more than 10,000 pages of David Morens emails, which we obtained through #FOIA requests and litigation. See document batches labeled Morens: https://usrtk.org/covid-19-origins/foi-documents-on-origins-of-sars-cov-2-risks-of-gain-of-function-research-and-biosafety-labs/

Das PEI ist zur Pharmakovigilanz, also zur Überwachung der Impfstoffe gem. § 13 Abs. 5 IfSG gesetzlich verpflichtet. Diese hat zeitnah und parallel zum Impfgeschehen zu geschehen. Auch sind die Chargen und deren Auffälligkeiten zu überwachen. Die kassenärztlichen Daten wurden nun entgegen der gesetzlichen Pflicht gem. § 13 Abs. 5 S. 2 IfSG nicht etwa deshalb nicht ausgewertet, weil keine Daten geliefert wurden, was den Vorwurf an die Krankenkassen erheben würde, sondern, weil das Bundesministerium der Gesundheit anordnete, dass die Daten nur per Datenschnittstelle an das PEI übermittelt werden dürften und dazu war leider in Deutschland niemand von 2020 bis 2026 geistig und fachlich in der Lage (wer es glaubt wird selig). Ich werte dies als angeordnete Beweisvereitelung und vor allem als Instrument dafür, die entsprechenden Gremien von CHMP, PRAC und STIKO nicht vollständig und wahrheitsgemäß über die erkannten Risikosignale zu informieren. Denn in der Diktion heißt es immer dort, dass entsprechende Risikosignale nicht erkannt worden seien oder als "selten" eingestuft worden seien. Es war auch das Bundesministerium der Gesundheit, das das PEI/ZEPAI zum Prozessfinanzierer der Impfhersteller machte, indem direkt von dort die Anwaltsrechnungen der Kanzleien, die die Impfhersteller vertreten bezahlt werden. Von dort wurde auch die nach den APA- Beschaffungsverträgen vorgesehene medizinische Unterstützung der Impfhersteller erteilt, um die Klagen der Geschädigten zur Abweisung zu bringen. In dieser Konstellation dann gleichzeitig als BMG für die Beweisvereitelung zu sorgen, hat kriminelle Züge. Der WDR Bericht spricht also nur die Spitze des Eisberges an und benennt die eigentlichen Kriminellen und ihre Absicht der Beweisvereitelung ebenso wenig, wie die Intention die Marktzulassung für die Impfhersteller zu Lasten der Gesundheit der Bürger nicht zu gefährden. Was für eine Schande und ein Schaden für das Ansehen der Behörden und des Rechtsstaates, wenn derart eklatant gegen Recht und Gesetz gem. Art. 20 Abs. 3 GG verstoßen wird. Die Klarheit ließ der Beitrag vermissen.

R to @Sabisteb: Team Keynes oder Hayek?

https://www.youtube.com/watch?v=jsCR05oKROA They manipulate and threaten With terror as a weapon Scare you till you're stupefied Wear you down until you're on their side Where's the revolution? Come on, people You're letting me down

R to @Sabisteb: Die Fortsetzung ist auch sehenswert: Fight of the Century: Keynes vs. Hayek - Economics Rap Battle Round Two - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc

16 Jahre alt, aber immer noch cool: Fear the Boom and Bust: Keynes vs. Hayek - The Original Economics Rap Battle! https://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk

Endotoxin acceptence data @FluoridePoison https://www.rai.it/dl/doc/2021/04/17/1618676600910_APA%20BioNTech%20Pfizer__.pdf

Normalerweise wollen Behörden oft eigene Tests im Land machen oder genaue Protokolle sehen, wie eine bestimmte Lieferung (Lot/Charge) geprüft wurde. Dieser Satz sagt klar: Pfizer muss diese Anfragen nicht beantworten. https://www.bag.admin.ch/dam/en/sd-web/mK1jYZz9xD5u/amendment_to_manufacturing_and_supply_agreement.pdf

R to @Sabisteb: @KruseLawyer

R to @Sabisteb: Fallen DNA-Plasmidrückstände unter die Gründe, warum man ein Produkt zurück schicken kann? Sind sichtbare Cholesterinkristalle ein Grund, das Produkt zurückzuschicken?

R to @Sabisteb: BEVÖLKERUNG GETÄUSCHT - NEUES GUTACHTEN ! Impfgeschädigte ziehen "gemeinsam" vor das Strafgericht - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=D-pUIYCA92Q

COVID VAKZINE NOCH WIRKLOSER ALS GEDACHT?! RA Ulbrich klagte vor LG Köln auf Schadensersatz - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=LjkJ2i0fSZI

Schon im Juli 2020 konnte gezeigt werden, dass das sowohl das monomere als auch das trimere Spike-Protein an immobilisiertes Heparin bindet. Damit war das Thema Spike-Protein eigentlich nachhaltig erledigt. https://drbine.substack.com/p/heparin-und-das-spike-protein

A citizens petition against RNA-technology like in US but EU. Time to act https://transparency4safety.substack.com/p/transparency4safety-against-ema

There's so much scientific literature blaming Covid-19 for things based on asymptomatic infection which is PCR false positive.

x.com/ValerieAnne1970/status…

R to @Sabisteb: Geimpfte unter 1000 gibt es nur wenige. Nur ca. 50% der Ungeimpften sind im Bereich unter 384 BAU, die von der WHO als normal angesehen werden. Der Rest ist weit drüber im Bereich sehr hoher Konzentration von IgG gegen Spike-Protein.

Ich bin gerade dabei, die Daten unserer BAU Messungen in XLS zu übertragen. Ich schätze, ich habe bisher 1/3 übertragen. Die Daten haben sich aber bereits stabilisiert von der Verteilung her, sie steigen nur noch gleichmäßig. 0 = ungeimpft, 1 = geimpft. Reine Rohdaten.

R to @FluoridePoison: I can't say how correct and usefull the mothods used were. That's vor experts to check and analyze.

R to @FluoridePoison: Comirnaty-m23s4-control_of_drug_substance-kp2 https://www.ghr.agency/wp-content/uploads/2026/04/Comirnaty-m23s4-control_of_drug_substance-kp2.pdf

R to @FluoridePoison: Comirnaty-m32S26-manuf-process-development-analyt-meth-evolution.pdf https://www.ghr.agency/wp-content/uploads/2025/08/Comirnaty-m32S26-manuf-process-development-analyt-meth-evolution.pdf