SZwanglos – Following Feed

Nationalstolz!😊🇩🇪Das "Herzstück" (manche sagen auch das Hinterteil😉) unserer famosen Mondrakete wurde in Bremen gebaut! 🗝️🚀

Fachleute nennen das die "Methode Correctiv". Ich mußte NDR/Tagesschau seinerzeit verurteilen lassen, unwahre Tatsachenbehauptungen zu unterlassen, die die Tagesschau aus den wolkigen Insinuationen des Correctiv-Theaterstücks heraugelesen zu haben glaubten; worauf ich aber bis heute warte, ist eine Meldung in der Tagesschau darüber, daß sie nachweislich falsch über mich und das "Potsdamer Treffen" berichtet haben. Hier gilt bei ARD und ZDF nach wie vor eine Nachrichtensperre. Breit berichtet haben sie aber immer über Preisverleihungen an Correctiv, immer auch mit Einspielfilm und Lobeshymnen, z.B. von Heribert Prantl, dem Mann, der schon mal in Voßkuhles Privatküche Mäuschen gewesen sein wollte... https://www.welt.de/kultur/medien/article252741942/Potsdamer-Treffen-Jurist-setzt-sich-gegen-Tagesschau-Bericht-zu-Correctiv-Recherche-durch.html

Es ist nur eben sehr auffällig, daß der Staat auf diesen Umstand mit massenhaften Turbo-Einbürgerungen reagiert, bei denen über gefälschte Sprachzeugnisse routiniert hinweggesehen wird...🤔

Vorletztes Wochenende in der Wahlsendung zu Rheinland-Pfalz hat Frau Schwesig übrigens eine "Rhetorische Frage der V. Generation" gestellt. (So hieße das wohl jedenfalls bei Jagdflugzeugen – es gab da doch vor ein paar Jahren diesen Top-Gun-II-Film mit Tom Cruise, den habe ich mir gleich gekauft). Sie behauptete nämlich, bei der kommenden Landtagswahl in MV gehe es einzig und allein um die Frage, "Wer Ministerpräsidentin bleiben soll". Nun, wenn das – so – wirklich die einzige Frage wäre, wäre die Auswahl in der Tat sehr beschränkt ("bleiben"!) und der Wahlzettel sehr kurz...

11 Tage später. Gutes Näschen von @UlrichVosgerau.

🤣Ein Zufallsfund elektrisiert die Rechtswissenschaft: Archivfunde in Karlsruhe erwiesen nun, daß das erste Minderheitenvotum in der bis heute bedeutsamen Entscheidung des BVerfG, E 70, 324 ff. - Vertrauensgremium von einem BVR "Mahrendorf" unterschrieben worden ist. Dieser ist aber nicht aufweisbar, er existiert ganz einfach nicht! Experten glauben nun, daß vermutlich Friedrich Gottlob Nagelmann (1889-1994), dessen Einfluß auf die Staatsrechtslehre gar nicht überschätzt werden kann, Verfasser des einflußreichen Sondervotums war...

🎙️ Heute begrüßt NIUS-Moderator Andreas Dorfmann den Rechtsanwalt Ulrich Vosgerau und den Juristen Marcus Held im NIUS Radio-Studio. #nius #niusliveamabend https://x.com/i/broadcasts/1AGRnaYPlwqGl

Über die Miosga-Sendung wird jetzt teils positiv vermerkt, 1) daß Collien Fernandes allein vorab gehört wurde (ein unglaublich schwaches Gespräch ohne jede Frage zu den Widersprüchen und Schwächen der bisherigen medialen Geschichte), und daß sie nicht etwa mit der Bundesjustizministerin zusammensaß wie liebliche Freundinnen, die gemeinsam das Vorgehen gegen den Ex-Mann der einen planen, und: 2) daß auf einmal (angeblich) niemand mehr eine "Klarnamenspflicht" haben wollte. Nun, jedenfalls ersteres dürfte eine Sendungs-Korrektur in letzter Sekunde gewesen sein, die wesentlich auf eine u.a. von @niusde_ geführte Kampagne zurückgeht, die zumal hier auf X von zahlreichen Juristen lebhaft unterstützt wurde. Man könnte sagen, das ursprüngliche Sendungskonzept von Caren Miosga wurde gebrosiusgersdorft. Nun würde ich diese begrüßenswerten Punkte nicht so verstehen wollen, daß es niemals eine konzertierte Kampagne des Linkskomplexes zur Beschneidung der Redefreiheit im Internet (nach dem Vorbild der Wannsee-Kampagne zur Erzwingung eines Oppositions-Verbotsverfahrens) gegeben habe. Diese Kampagne hat es gegeben und gibt es – sie ist allerdings auf unseren entschiedenen Widerstand gestoßen. Zahllose Bürger, v.a. hier auf X, sind nicht auf das Narrativ (das an "konservative" Beschützerinstinkte appellierte und insofern wohl auch die Opposition zu "fangen" beabsichtigte) nicht hereingefallen und haben v.a. schnell die Parallele zur Potsdam-Kampagne von "Correctiv" sofort durchschaut. Deswegen läuft die Kampagne inzwischen nicht mehr so, wie sie geplant war. Die seinerzeitige Correctiv-Kampagne beruhte auf und scheiterte an der unzutreffenden Annahme, daß die Opfer der Verleumdungen keinerlei Zugang zu Medien haben und daher einem mehrwöchigen Dauerfeuer aus tausend Rohren völlig wehrlos gegenüberstehen würden. Und daß selbst Erfolge vor Gericht ihnen gar nichts helfen würden, wenn kein einziges Medium darüber berichtet. (Auf ARD+ZDF gilt ja in der Tat bis heute insofern eine Nachrichtensperre. Aber was soll's: Correctiv hat die Rentner-Medien mit aussterbendem Publikum in der Tasche, wir betreiben die modernen Aktionsmedien!). Diese Annahme war aber 2024 nicht mehr realistisch. Denn es gab bereits 2024 nicht nur @jungefreiheit , @TichysEinblick , @niusde_ u.v.m. Sondern es kam auch hinzu, daß u.a. @welt , @cicero_online , @NZZde oder @berlinerzeitung längst erkannt haben, daß die Linie "Einfach die Opposition verbieten und dann weiter so ins Grüne!" Deutschlands Ende wäre. Alexander Wendt (@PublicoMag ) hatte es vor einigen Tagen in einem sehr gelobten Artikel (ich hatte sogar gedichtet!☺️) als "handwerklichen" Fehler dieser Hodenwald-Erfandes-Kampagne kritisiert, daß diese viel zu schnell ablaufe, daß viel zu viele punktuelle Ereignisse (einschließlich Gesetzentwurf und Fernsehfilm!) inflationär in sieben Tagen durchrattern, statt die Sache wochen- und monatelang laufen zu lassen und permanent zu steigern. Ich frage mich inzwischen, ob das vielleicht gar kein handwerklicher Fehler ist, sondern ein Versuch, aus den Fehlern der Correctiv-Wannsee-Kampagne zu lernen. Daß also gesagt wird: "Ok, auch unsere Gegner haben Zugang zu Medien und können "Gegenfeuer" entfalten. Daher müssen die Erfolge so schnell da sein, daß es ihnen nichts mehr nützt!". Einfaches Beispiel: wenn es irgendwie möglich gewesen wäre, ein Oppositions-Verbots-Verfahren innerhalb von 7 bis 14 Tagen ab dem 10.01.24 herbeizuzwingen – dann wäre das Verfahren eben am Laufen gewesen und auch @niusde_ & Co hätten nur noch "hinterherlaufen" können. Außerdem gilt: sobald ein Erfolg der Kampagne da ist, wird vielleicht dann über diesen Erfolg geredet - aber nicht mehr über die Kampagne selbst! Über die Correctiv-Kampagne ist ja nur deswegen zwei Jahre lang öffentlich diskutiert worden, weil sie eben da war – aber niemals einen echten Erfolg hatte! (Auch die großen Demonstrationen waren eben kein echter Erfolg, so lang nicht geschah, was die Demonstranten forderten: daß die Opposition endlich verboten wird!). Heute abend dann NiUS live am Abend sehen!

Kurzer Einwurf: im Anschluß an die gestrige Caren-Miosga-Sendung beteuern gerade alle, auch kritische Geister: sie würden selbstverständlich nicht über "Witze über Vergewaltigungen" lachen! Also: ich persönlich kann mich nicht erinnern, jemals im Leben einen "Witz über Vergewaltigungen" gehört zu haben. Gibt es denn solche Witze? Die Vorstellung, daß in Männer-Umkleiden am laufenden Band "Witze über Vergewaltigungen" erzählt würden, ist sicherlich unsinnig. Mir kommt der merkwürdige Einwurf von gestern (niemand fragte: "erzählen Sie uns doch mal so einen Vergewaltigungs-Witz! Nur, damit wir wissen, wovon Sie gerade reden!") so vor wie die nach der "Kölner Silvesternacht" – ausgerechnet von sogenannten Feministinnen – völlig spontan in die Welt gesetzte Legende, auf dem Oktoberfest würden Jahr für Jahr hunderte von Frauen vergewaltigt, und niemand störe sich daran. Es gehört inzwischen zu den Ritualen des ÖRR, daß schräge Aktivistinnen spontan groteske Behauptungen in die Welt setzen – und niemand fragt auch nur nach, sondern alle machen fromme Gesichter.

Inzwischen lernt Correctiv, dass das Recht faktenarmer Übermoral Grenzen setzt. Empörung ohne Beweise ist kein guter Aktivismus, sondern übelste Rufschädigung im Kampagnenformat. Ein Kommentar. https://nius.de/kommentar/correctiv-potsdam-remigration-gericht-brennecke-geheimplan-urteil

Wichtiger Artikel von Frank Hauke in der "Jungen Freiheit". Lesebefehl! (Und JF+-Anschaffungsbefehl an @niusde_ 🤨!). Wichtig: "Correctiv" – und gerade das trägt deren Charakterisierung als übler Lügenladen – ist von Anfang an eine zweigleisige Strategie gefahren. Sie haben in der Öffentlichkeit den Eindruck erweckt, eine vermeintliche "Recherche" mit "Enthüllungen" zu haben. Vor Gerichten haben sie dann – und zwar von Anfang an! – immer gesagt: "Aber wir behaupten keine Tatsachen! Das sind alles nur Meinungsäußerungen!". Wenn sie mit dieser Strategie im Einzelfall Erfolg hatten, wie z.B. vor dem LG Hamburg, haben sie dann wiederum gezielt den Eindruck zu erwecken versucht, Gerichte hätten ihre "Recherche" vermeintlich "bestätigt"! Funktionieren konnte diese Vorgehensweise zeitweise nur, weil v.a. der Öffentlich-rechtliche Rundfunk diese Strategie durchschaut und bewußt mitmacht. Bis heute gilt bei ARD und ZDF offenbar eine NACHRICHTENSPERRE über eigene gerichtliche Niederlagen (die es ja zuhauf gab!) und Niederlagen von "Correctiv" selbst. https://www.gofundme.com/f/Prozesskostenhilfe-nach-dem-Potsdam-Treffen

Was hat das Ganze übrigens mit der Fraktionssaal-Entscheidung des BVerfG zu tun? (Urt. v. 27.01.2026, 2 BvE 14/25; man beachte, daß das BVerfG – demonstrativ? – die inoffizielle SPD-Bezeichung "Otto-Wels-Saal" verwendet, als wolle es sagen: "Wir sind alle SPD!"). Folgendes: die sich derzeit zunehmend entfaltende Postdemokratie bzw. Kooptationsdemokratie (in der die Vertreter des politisch-medialen Komplexes eben sagen: "Wir entscheiden immer noch selbst, wer uns zu welchen Bedingungen Konkurrenz machen darf!") hat inzwischen eine Stadium erreicht, in dem sich Funktionsträger immer weniger bemühen, wenigstens rechtsstaatlich und verfassungstreu zu erscheinen. Es geht ihnen offenbar nicht mehr um den guten Ruf – der ist eh ruiniert – sondern es soll eher qua Selbstdarstellung ein Drohpotential entfaltet werden: "Wir sind oben und können machen, was wir wollen. Guckstdu!".

Hervorragender Artikel von Alexander Wendt!🥳

Das war meine Woche! NIUS Live am Abend - von Montag bis Freitag um 18:00 Uhr bei NIUS - Das Radio (DAB+ und Online) oder auf YouTube, X, in der NIUS-App und auf http://nius.de #andreasdorfmann #nius #niusliveamabend #deutlichdorfmann #niusradio #niusdasradio

Voraussichtlich wird jetzt Ulmen/Scherz gegen die eine oder andere Wendung im SPIEGEL-Artikel vorgehen. Natürlich wird es letztlich um "Details" gehen, genau wie bei "Correctiv". Denn dort wie hier ist es schwer, in dem ganzen Quarkus aus Insinuationen, Andeutungen und Bewertungen von Möglichkeiten konkret behauptete Tatsachen auszumachen. Auch wenn der Leser glauben soll, es sei so etwas wie eine "Recherche" gewesen. Letztlich: "Die Welt da draußen könnte voller deep fakes sein – kein Wunder, daß da Collien ihrem Ex-Mann alles Mögliche zutraut! Und daher brauchen wir die Klarnamenpflicht!". Der SPIEGEL wird dann sagen – genau wie "Correctiv" –: "aber das betrifft doch eigentlich nur Details! Der Kern der Recherche steht wie eine Mauer!". Nun ja, Kern der Recherche: Collien und Ulmen waren wirklich mal verheiratet, und nichts Genaues weiß man nicht. Und das ist ja wohl niemals in Abrede gestellt worden!

So einfach ist das in der Tat:

Agendageleiteter, als Journalismus getarnter Aktivismus funktioniert jedenfalls bei #Correctiv nicht mehr. Diese hochgradig unseriöse Fake-News-Bude hat ihren Ruf nachhaltig zerstört. Kein Journalist nimmt @correctiv_org mehr ernst und das ist gut so. @HateAid sind die nächsten.

Die Welt hat sich geändert! Deutschland hat sich verändert! Kein Hund🐕 nimmt ein Stück Brot🍞 von "Correctiv", nicht einmal die öffentlich-rechtlichen Sender glauben deren Inszenierungen noch...

Was als spektakulärer Fall von „virtueller Vergewaltigung“ inszeniert wurde, erweist sich bei näherer Betrachtung als ein Komplex aus bislang unbewiesenen Vorwürfen, offenen Fragen und erheblichen Widersprüchen. Fernandes unterstellt Ulmen via Instagram, gefälschte Sexvideos über sie verbreitet zu haben; bei näherer Betrachtung geht es jedoch – aller Wahrscheinlichkeit nach – um echtes Filmmaterial von frei zugänglichen Pornoseiten, also von Pornodarstellern. Das lässt sich aus ihren eigenen Aussagen herauslesen – sowohl aus denen gegenüber NIUS als auch aus ihrem gestrigen Posting, das von einer entscheidenden Begriffsunschärfe geprägt ist. Nach allem, was bislang bekannt ist, hat Ulmen keine gefälschten Videos von Fernandes verbreitet, sondern allenfalls echtes Material in einen irreführenden Kontext gestellt. Das wäre rechtlich keineswegs trivial, aber qualitativ ein anderer Vorwurf. Vor diesem Hintergrund erscheint mir Fernandes’ zentrales Instagram-Posting als unwahre Tatsachenbehauptung, die Gerichte wohl verbieten werden. Spätestens dann wäre auch die mediale Grundlage der aktuellen Deepfake-Gesetzeskampagne irreparabel erschüttert. Meine Analyse: https://nius.de/analyse/deepfake-pornos-ulmen-medienbehauptung-zweifel

🥳😉😇Es gibt sie noch, die wirklich guten Nachrichten:

😉Internet-Trend: verbreitet MRR-Deepfakes, so lange es noch nicht verboten ist…

R to @UlrichVosgerau: jungefreiheit.de/debatte/kom…

Während gefühlt ganz Deutschland sich über den Fall Collien Fernandes erhitzt austauscht, lohnt ein Blick auf die damit verbundenen juristischen Forderungen. Denn es geht um mehr als nur Deep Fakes. Die Rechtskolumne von @UlrichVosgerau. https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2026/worum-es-beim-fall-collien-fernandes-wirklich-geht/

SPIEGEL veröffentlicht zu Ulmen und Fernandes in Correctiv-Manier eine irreführende Legende und stützt damit die Kampagne zu unnötiger Strafrechtsverschärfung Der SPIEGEL hat die deutsche Öffentlichkeit mit der irreführenden Legende zu #Deepfake-Verdächtigungen nach Correctiv-Manier in die Irre geführt und damit haltlose Forderungen nach der Schließung tatsächlich nicht bestehender Strafbarkeitslücken munitioniert: In meinem Gastbeitrag für die Berliner Zeitung erkläre ich, wie der #SPIEGEL deutsche Leser und Journalisten an der Nase herumgeführt hat: Er erweckt den falschen Eindruck, dass Collien #Fernandes ihren Ex-Mann Christian #Ulmen verdächtigt habe, er habe sexuelle Deepfakes hergestellt und verbreitet. Tatsächlich ist das nicht der Fall: Diesen Verdacht hat sie gar nicht geäußert. Damit wurde die Geschichte irreführend aufgebauscht, ähnlich wie die mittlerweile verbotene #Correctiv-Legende zum Potsdam-Treffen, es habe dort Ausweisungspläne zu deutschen Staatsbürgern gegeben. Diese Kampagne geht Hand in Hand mit zum gleichen Zeitpunkt präsentierten Vorschlägen zur Schließung nur vermeintlicher Strafbarkeitslücken durch Bundesjustizministerin Hubig (SPD). Tatsächlich bestehen keine Strafbarkeitslücken: Das Verbreiten sexueller Deepfakes, die den Eindruck erwecken, die gezeigte Personen habe sich so ablichten lassen, ist bereits nach geltender Rechtslage als öffentliche Verleumdung mit bis zu 5 Jahren Haft strafbar, siehe hier: https://x.com/RABrennecke/status/2034979246532133102 Da sowohl die Begründung von Strafverschärfungen, Fernandes habe Ulmen die Herstellung und Verbreitung sexueller Deepfakes vorgeworfen, irreführend bis falsch ist, und darüber bei der Verbreitung von sexuellen Deepfakes gar keine Strafbarekeislücke besteht, haben wir es hier mit einer mustergültigen Kampagne zu tun: Politisch linke Journalisten und Interessengruppen versuchen, ihnen genehme Verschärfungen der Gesetzeslage mit sachfremden Argumenten zu begründen. Das ist Correctiv-Kampagnen-Berichterstattung 2.0: Während Correctiv nur die Kampagne gefahren hat, mit falschen Darstellungen des Potsdam-Treffens Teilnehmer des Treffens und die AfD zu schädigen, ggf. in der Hoffnung, damit ein Verbotsverfahren zu initiieren, das tatsächlich erfolglos weil unbegründet ist, geht die SPIEGEL-Kampagne einen Schritt weiter: Der SPIEGEL beschränkt sich nicht darauf, aufgebauscht zu berichten, damit Demonstrationen zu provozieren und dann auf genehme Reaktionen zu warten. Sondern die gewünschten Reaktionen - Vorschläge zu ebenso enthemmten wie unnötigen Strafrechtsverschärfungen - werden zeitgleich mit der Kampagnenberichterstattung von der SPD-Bundesjustizministerium Ministerin Hubig präsentiert und von NGOs wie #hateaid unterstützt. Gleichzeitig nutzen NGOs wie hateaid die Kampagne dafür sich, sich gegen längst überfällige Mittelkürzungen zu wehren. Dabei gibt es gute Gründe dafür, einseitigen Politaktivisten wie hateaid sämtliche Steuermittel zu kürzen: https://x.com/RABrennecke/status/2035106036000993784 Die CDU sollte vorsichtig sein und sich nicht durch eine solche Kampagne einspannen lassen. Die völlig überschießenden und weit überwiegend unnötigen Vorschläge zu Strafrechtsverschärfungen sollten in Ruhe analysiert und nicht einfach blind durchgewunken werden. Hier mein Gastbeitrag in der Berliner Zeitung: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/skandal-durch-andeutung-wie-belastbar-sind-die-vorwuerfe-gegen-christian-ulmen-wirklich-li.10026729

Die SPIEGEL-Geschichte vom 19.03.26 erinnert von der Machart her frappierend hat das Correctiv-Wannsee-Märchen. Der Leser glaubt, sensationelle Neuigkeiten und "Enthüllungen" zu lesen, dabei sind kaum belastbare Tatsachen da, und in der Sache geht es um Stimmungsmache für kommende politische Reform-Agenden. Das klare Denken soll ausgeschaltet werden, stattdessen soll das Gefühl "Es muß jetzt endlich was passieren!" geweckt werden. Was auch die kritische Öffentlichkeit noch nicht wirklich begriffen hat: bei dem nun geplanten § 201b StGB geht es von Anfang an nicht um Ulmen/Fernandes (dort scheint sich inzwischen herauszukristallisieren, daß es, wenn überhaupt was dran sein sollte, um echte Bilder ging und nicht um deep fakes), sondern um eine "Reprise" des Falles @David_Bendels. Der hatte mit dem Faeser-Meme eindeutig keine "Verleumdung" begangen, aber vielleicht doch einen "Anschein erweckt"? Hintergrund der nun so gepushten Strafrechtsverschärfung scheint zu sein, daß die Politiker künftige Nachahmer von David Bendels eben doch verurteilt haben wollen. Wie gesagt, mit Ulmen/Fernandes hat das nichts zu tun. Das ist nur die Stimmungsmache an der Oberfläche, die gelenkte Demokratie eben... Ich äußere mich demnächst noch in der @jungefreiheit.

🤣Stimmt! Die ganz alten erinnern sich vielleicht noch an die Kritik, die aufkam, als damals der "Focus" eingeführt wurde: das sei gedrucktes Fernsehen! (Und zwar Farbfernsehen, der SPIEGEL war damals noch schwarz-weiß und erbuntete erst in Reaktion auf den "Focus").

Aus juristischer Sicht gilt ja zunächst einmal: "der Gesetzgeber", das ist auf Bundesebene das Zusammenwirken von Bundestag und Bundesrat. (Nie ist ja der Bundestag alleiniger Gesetzgeber, immer wirkt auch der Bundesrat mit). Schon lange gibt es in der Politikwissenschaft wie auch bei den Juristen freilich realistische Schulen, die darauf hinweisen: davon einmal abgesehen, daß 80% der Gesetze inhaltlich durch EU-Richtlinien weitgehend vorgegeben werden – auch auf rein nationaler Ebene werden die Gesetze von der Regierung gemacht! Denn nicht nur, daß die allermeisten Gesetzentwürfe formell von der Regierung initiiert und von der Ministerialbürokratie formuliert worden sind (übrigens auch solche, die dann aus politischen Gründen dann nicht von der Regierung, sondern von den Koalitionsfraktionen eingebracht werden): die Abgeordneten der Regierungsfraktionen verstehen sich selbst nicht als "Gesetzgeber", sondern als mittlere Angestellte der Regierung, die darauf hoffen, später einmal leitende Angestellte (= Minister!) zu werden. Längst zeichnet sich inzwischen ab, daß die Gesetzgebung in Deutschland faktisch noch einmal ganz anders läuft – und mit der Demokratie des Grundgesetzes längst nicht mehr viel zu tun hat. Ein Geflecht von links-aktivistischen NGOs, staatlich finanziert und flankiert von Linksaktivisten im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, betreiben "Agenda-Setting". Bürgern wie Volksvertretern wird suggeriert, bestimmte Dinge seien bereits längst entschieden oder müßten eben so und nicht anders geregelt werden ("alternativlos"). Der ÖRR macht Stimmung, verschweigt "nicht hilfreiche" Tatsachen und lenkt die öffentliche Meinung. So sind die vielen "Wenden" zustandegekommen, die niemand je beschlossen hat, denen aber niemand Widerstand entgegensetzte, wie die "Verkehrswende" oder die "Energiewende". Der Graichen-Clan stand exemplarisch für die Zusammensetzung des "Komplexes". Frau Merkel war dann diejenige Bundeskanzlerin, die spätestens ab 2011 (Atomausstieg) anerkannte, daß es keinen Sinn hat, gegen "den Komplex" und seine Transformationsideen anregieren zu wollen... "Der Komplex" ist eine dünne Schicht großstädtischer Berufsmeinungsmacher und Strippenzieher ohne demokratische Legitimation, der mit den GRÜNEN sympathisiert und sich durch Selbstergänzung rekrutiert.

In der WELT über Habermassens Rolle im "Historikerstreit": "Die Liste der Zitatverfälschungen ließe sich fortsetzen. Als der Schwindel aufgeflogen war, reagierte Habermas dünnhäutig. Er warf seinen Gegnern einen 'ridikülen Wortstreit um sekundäre Tugenden' vor. Sie wollten mit kleinkrämerischen Unterstellungen seine wissenschaftliche Reputation unterhöhlen. Für sich reklamierte er eine bemerkenswerte Souveränität im Umgang mit den Quellen: An seine Arbeiten ließen sich doch nicht die Maßstäbe des wissenschaftlichen Proseminars anlegen." – Irgendwie erinnert mich das an "Correctiv", nachdem die Lügenmärchen von Potsdam aufgeflogen waren...

R to @UlrichVosgerau: danisch.de/blog/2026/03/23/d…

Ich hatte hier ja schon öfters den durch den politisch-medialen Komplex betriebenen Übergang zur "Postdemokratie" beschrieben, und: daß das Wesen dieser Postdemokratie eine "Kooptations-Demokratie" ist: als entscheidend für die Legitimität einer politischen Kraft gilt nicht das Wahlergebnis, sondern ob die Etablierten die Newcomer akzeptieren und für ebenbürtig halten. Dies konnte man gut am gestrigen Wahlabend beobachten: die AfD hatte ihr Wahlergebnis verdoppelt, war also eigentlich die große Siegerin der Landtagswahl. Dennoch schienen die ÖRR-Journalisten einen Erfolg gar nicht wahrzunehmen, sondern fragten die AfD-Vertreter sinngemäß immer, warum sie denn überhaupt zu Wahlen antreten würden bzw. wie die Leute denn nur so blöd sein könnten, sie zu wählen: Denn, da die anderen Parteien eine Zusammenarbeit mit der AfD vorher ausgeschlossen hätten, sei das eine wie das anderen ja völlig sinnlos! Also: die Wählerstimmen bzw. ihre Verdoppelung scheinen im Rahmen "demokratischer Legitimation" völlig gleichgültig zu sein; die Ablehnung der politischen Konkurrenten hingegen gilt als unhintergehbares Datum.

Correctiv verliert vor Gericht -Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht … berichtet @MathiasBrodkorb im @cicero_online und weiter: "@UlrichVosgerau (CDU) ist Anwalt und war Teilnehmer an der Konferenz zu Potsdam. Er ist sozusagen die Speerspitze der rechtlichen Auseinandersetzung gegen €Correcitv. Das Landgericht Berlin II hingegen entschied in die andere Richtung. Das erstritt der Rechtsanwalt Carsten Brennecke. Es untersagte Correctiv sowohl weiterhin zu behaupten, Martin Sellner hätte seine „Ausbürgerungsidee von Staatsbürgern“ auf der Konferenz vorgestellt als auch, dass ein „'Masterplan' zur Ausweisung von deutschen Staatsbürgern“ zurückbleibe. Für beide geht es um ihre Ehre. Und für Correctiv möglicherweise um die ganze Existenz. Es gilt der Kinderspruch: „Wer einmal lügt, dem glaubt nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht.“ https://www.cicero.de/kultur/wer-einmal-lugt-dem-glaubt-man-nicht

Stimmt:

Also, auf die Gefahr hin, es dann doch nicht zu werden: de constitutione lata ist es keine gute Idee (der AfD), den Bundespräsidenten vom Volk statt von der Bundesversammlung wählen zu lassen. Das wäre nur sinnvoll, wenn man die ganze Verfassung völlig umbaut und dem Präsidenten dann eine zentrale Stellung einräumt (wie in Frankreich). Die zentrale Stelle kommt aber in der deutschen Tradition seit Bismarck dem Bundeskanzler zu. Eine Direktwahl des Bundespräsidenten würde diesen mit einer überbordenden demokratischen Legitimation ausstatten – der aber keine Handlungs- oder Entscheidungskompetenzen entsprechen. Denn der Bundespräsident ist Repräsentant und Staatsnotar, in allen wesentlichen Fragen besteht "Gegenzeichnungspflicht" (durch den Bundeskanzler). Man könnte freilich auf die Idee kommen, den Bundeskanzler direkt zu wählen. Das könnte dann das Problem aufwerfen, daß der Bundeskanzler keine Mehrheit im Bundestag hätte, also irgendwie mit wechselnden Mehrheiten (und tendenziell mit einem "Expertenkabinett") regieren müßte. Aus heutiger Sicht wirkt dies ziemlich instabil, könnte aber mit Chancen für echte Lösungen einhergehen. Quasi: Fachleute und projektbezogene Mehrheiten statt sensibler Lars und Zwergomaten-SPD.

Jeder kluge #Journalist sollte kluge Worte von klugen Menschen, wie von #Rechtsanwalt Dr. @UlrichVosgerau, in Betracht ziehen. Auch ich glaube, eine Strategie dahinter zu erkennen. Das ist momentan aber nur eine Spur. Vielleicht kommen zeitnah noch weitere hinzu…

Tja, dieser "Faktenkern" besteht allerdings darin, daß (1) Martin Sellner wirklich da war und (2) das Wort "Remigration" gebraucht hat. Alles andere war gelogen...

Ganz hervorragende Reichelt-Sendung gestern! Nun ist es amtlich: das "Correctiv"-Theaterstück war ein Lügenmärchen. Allerdings ist bei ARD+ZDF, die ja auch ihre eigenen - durch mich erwirkten - Verurteilung zur Unterlassung falscher Tatsachenbehauptungen seit fast zwei Jahren konsequent verschweigen, nach wie vor eine NACHRICHTENSPERRE verhängt. Nun hat jeder Bürger das Recht, sich bei allen öffentlich-rechtlichen Rundfunk-Sendern, sei es im Wege der Programmbeschwerde oder informal, einmal höflich zu erkundigen, wann man denn zu melden und zu senden gedenkt, was für Lügen man verbreitet hat... https://www.youtube.com/watch?v=Yb5SeXQC8j8

Geldregen für die Erfinder der Potsdam-Lüge: Correctiv bekommt 2026 200.000 Euro Steuergeld, um gegen „Desinformation“ zu kämpfen https://nius.de/articles/news/correctiv-200-000-euro-steuergeld-kampf-gegen-desinformation-trotz-gerichtsurteil

Ganz genau. Die hatten sich eigentlich einfach mit dem Falschen angelegt. Die ganze Sache ist insgesamt schwer nach hinten losgegangen.

Leider ist die Wahrheit teuer. Ein Bekannter schrieb mir gerade "Vosgerau ist wie ein Panzer in die Linken Lügen gefahren". Ich bin ihm sehr dankbar und denke man sollte das unterstützen.

Wie der #Correctiv-Artikel „Geheimplan gegen Deutschland“ als haltlose Lüge entlarvt wurde, warum Correctivs irreführende Schmutzkampagne-Kampagne zum Begriff "#Remigration" Steigbügelhalter für den gescheiterten Versuch des Bundesverfassungsschutzes ist, die #AfD als gesichert rechtsextremistisch einzustufen und warum es sich bei Correctiv nicht um Journalismus, sondern um Polit-Aktivismus handelt, der den "echten" Journalismuss nachhaltig beschädigt, beschreibe ich in diesem Interview: