SZwanglos – Following Feed

R to @who_cares_2021: … nicht nur auf dem Papier. Mein Fazit aus eigener Sicht des „Hausdurchsuchten“ Ja, der Artikel ist wichtig und verdient mehr Aufmerksamkeit. Er ist kein „rechter“ oder „linker“ Text, sondern ein klassisch liberaler Warnruf vor Machtkonzentration. Wer einmal erlebt hat, wie schnell der Staatsapparat wegen eines Memes zuschlägt (mit SEK-ähnlichem Aufwand, während andere Delikte verharmlost werden), der weiß: Wir brauchen keine blinden Vertrauensvorschüsse in die „Charakterstärke“ von Politikern und karriereabhängigen Beamten. Es wäre klug, den Staat so zu organisieren, dass er auch in schlechten Zeiten (oder bei ideologisch motivierten Regierungen) standhält, wie Hochschild mit Popper und dem Titanic-Vergleich sagt. Eine echte Selbstverwaltung der Justiz (Richterrat mit echter Macht über Personal und Haushalt) und Abschaffung oder starke Einschränkung des ministeriellen Weisungsrechts wären Schritte in die richtige Richtung, aber nicht weil „die Justiz jetzt vollkommen korrupt“ wäre, sondern weil gute Systeme nicht auf Tugend allein bauen, sondern auf Anreize und Kontrollen. Der Text erinnert zumindest mich daran: Verfassungstext ist schön, Verfassungswirklichkeit entscheidet, und die ist in Deutschland bei der Gewaltenteilung seit 1949 ein unvollendetes Projekt. Mein Meme-Erlebnis wäre der lebendige Beweis dafür, warum das kein akademisches Glasperlenspiel ist.​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@SaskiaLudwigCDU .@BvMorgenstern .@Markus_Krall

🚨🔥 Die Kernkritik ist berechtigt‼️ #Hochschild argumentiert mMn. klar und mit historischer Tiefe: 👉Das Grundgesetz (Art. 20 und 92) spricht von drei gleichgeordneten Gewalten in Form von Legislative, Exekutive, Judikative. In der Wirklichkeit ist die Justiz in Deutschland (bis auf das Bundesverfassungsgericht) organisatorisch ein Teil der Exekutive geblieben. Justizminister (Parteipolitiker) entscheiden oder beeinflussen maßgeblich: 📍Einstellung und Beförderung von Richtern und Staatsanwälten, 📍Dienstaufsicht und Beurteilungen, 📍Weisungen an Staatsanwälte (auch in Einzelfällen, zumindest formal). Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine strukturelle Tatsache, die aus dem #Kaiserreich und #NS-Zeit übernommen und nie wirklich reformiert wurde. Im Gegensatz zu #Spanien 🇪🇸 , #Italien 🇮🇹 oder den meisten anderen #EU_Staaten gibt es keine echte Selbstverwaltung der Justiz durch einen unabhängigen Richterrat. Der Europarat und europäische Standards kritisieren genau das seit Jahre, und dennoch ignoriert es #Deutschland 🇩🇪 weitgehend. http://verfassungsblog.de Der Vergleich mit Spanien (Consejo General del Poder Judicial) zeigt den Unterschied anschaulich, dass dort die Judikative ein eigenständiger dritter Machtträger ist, nicht „nachgeordnete Behörde“ eines Ministers. ‼️Aus meine eigene Erfahrung und Persönliche Perspektive als „Betroffener“! Wenn du wegen eines Memes (sagen wir, wie in meinem Fall, ein satirischer Post, der irgendwo als „Volksverhetzung“ oder „Hassrede“ interpretiert wurde) eine Hausdurchsuchung in Abwesenheit und Kripobesuch am Arbeitsplatz (Juni 2023) erlebst, spürst du diese „lückenhafte Gewaltenteilung“ am eigenen Leib. Die Staatsanwaltschaft Würzburg (in meinem Fall) ermittelt oft auf Druck oder im Kontext politisch aufgeladener Themen. Der Staatsanwalt ist weisungsgebunden (oder zumindest in einem hierarchischen System eingebettet), der Justizminister gehört der Regierung an, und die Regierung hat oft ein Interesse daran, bestimmte Narrative zu schützen oder unliebsame Meinungsäußerungen einzudämmen. In solchen Momenten merkst d, dass die „unabhängige“ Justiz ist doch nicht immer so unabhängig, wie der Verfassungstext suggeriert. Die Karriereabhängigkeit (Beförderungen, Beurteilungen, Dienstaufsicht) schafft subtile Anreize, „systemkonform“ zu denken. Nicht jeder Richter knickt ein, darunter sind bestimmt noch viele integer geblieben, und nur dem Gesetz verpflichtet, aber das System gibt der Exekutive Werkzeuge in die Hand, die in schlechten Zeiten (oder bei ideologischer Überhitzung) missbraucht werden können. Genau das meint #Hochschild mit dem „Schiff ohne ausreichende Rettungsboote“: 📍In guten Zeiten fällt es nicht auf, in stürmischen schon. Dein Erlebnis wäre ein perfektes Beispiel für die Gefahr der Gewaltenverfilzung: 👉Eine Partei dominiert Parlament und Regierung, die Regierung kontrolliert die Justizverwaltung, und plötzlich steht jemand wegen eines Memes mit der Kripo im Büro, während echte Kriminalität (Gewalt, Betrug, Korruption) manchmal nachrangig behandelt wird. Das ist kein Zufall, sondern eine Folge davon, dass Macht nicht sauber getrennt ist. 📍Richter sollten sachlich und unabhängig sein (Art. 97 GG): Kein Minister kann einem Richter vorschreiben, wie er in einem konkreten Fall zu urteilen hat. 📍Manche Länder (z. B. Mecklenburg-Vorpommern) haben das Weisungsrecht gegenüber Staatsanwälten per Erlass stark eingeschränkt oder ausgesetzt. Es gab Versuche, das Weisungsrecht transparenter zu machen (Referentenentwürfe des BMJ). In der Praxis nutzen Minister das Einzelfall-Weisungsrecht selten offen, aber schon die Möglichkeit und die hierarchische Kultur wirken abschreckend, aber das ändert nichts am strukturellen Defizit: Die Justiz ist nicht „gleichgeordnet“, sondern abhängig in Verwaltung, Personal und Ressourcen, und genau das widerspricht dem Geist von Montesquieu und Madison, den Hochschild zitiert: Macht muss Macht bremsen … 1/2

R to @who_cares_2021: Der eigentliche Skandal Der Skandal liegt nicht in der Geschmacklosigkeit eines 28-Jährigen, sondern vielmehr in der Systematik, mit der diese Geschmacklosigkeit folgenlos bleibt, während jede vergleichbare Äußerung aus der anderen Richtung sofort zur existenziellen Bedrohung wird. Als Beispiel und vergleich zur Realität, hier konkret mein Fall veröffentlicht von #Max_Mannhart und #Apollo_News sowie Prof. .@SHomburg zuerst: 👉https://x.com/maxmannhart/status/1859272838101733460?s=48 Das ist mMn. die offene Botschaft an Millionen Bürger: 📍Ihr dürft wählen, aber eure Würde nicht. Ihr seid Teil des Souveräns, und gleichzeitig der Abschaum, den man auf der Bühne und im gebührenfinanzierten Fernsehen verächtlich machen darf. In einer Demokratie, die sich selbst „wehrhaft“ nennt, sollte der Schutz vor Hass nicht vom politischen Standpunkt abhängen. Sonst mutiert Wehrhaftigkeit zur bloßen Machtdemonstration einer kulturellen Hegemonie. Ritter Lean hat nicht nur AfD-Wähler beleidigt, sondern unfreiwillig auch offenbart, wie tief der Graben bereits ist und wie bereitwillig die Institutionen, die ihn zuschütten sollten, stattdessen mitgraben. Die Aufnahmen existieren, auch die #ARD_Auftritte sind archiviert. Die X-Posts sind millionenfach gesehen und nicht gelöscht. Dieser Fall wird bleiben, aber nicht als Beleg für die Radikalisierung einer Partei, sondern als Beleg für die Radikalisierung einer Mitte, die sich selbst für die einzig legitime hält, und damit genau jene Spaltung befeuert, die sie angeblich bekämpfen will. Ein kleiner Bastard, der vergraben gehört??? Ernsthaft??? ‼️Nein, das ist ein großer Fall, der ans Licht gehört, vor Gericht, und der nicht mehr wegdiskutiert werden kann.​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@SaskiaLudwigCDU .@BvMorgenstern .@Markus_Krall

„Der Bastard, der vergraben gehört“ … behauptet öffentlich #Adrian_Julius_Tillmann Ein #ÖRR-Schauspieler dehumanisiert 16 Millionen Wähler, und wird vom gebührenfinanzierten Rundfunk dafür mit Orchester-Applaus belohnt. Das hier ist ein Dokument der selektiven Empörung in der Berliner Republik. Es sind nur 18 Sekunden, aufgenommen vor den Konzerten in der Berliner Columbia-Halle am 20. und 21. März 2026, wo Adrian Julius Tillmann,geboren in Berlin-Wilmersdorf, Absolvent der Filmuniversität Babelsberg Konrad Wolf (2020), bekannt als Jasper Taube in der Netflix-Serie Biohackers (2020/21) und in der ARD-Tatort-Folge Das Herz der Schlange (2022), spricht als #Ritte_Lean, sein Musiker-Alias seit 2023, direkt in die Kamera seines TikTok-Accounts @ritterlean31. Der genaue Wortlaut, unverfälscht und bis heute nicht gelöscht, lautet: ‼️„Du willst die AfD? Du bist noch ein stabiler Deutscher, der stolz auf sein Land ist. Du findest Frauen gehören in die Küche! Dann solltest du unter keinen Umständen zu meiner Show am Freitag in die Columbia Halle kommen weil du bist ein kleiner Bastard der vergraben gehört.“ Kein Satire-Vorbehalt, kein ironischer Augenzwinkern, eine klare, öffentliche Ausschluss- und Verachtungserklärung an alle, die .@AfD wählen oder „klassische“ gesellschaftliche Vorstellungen vertreten. Das Ziel: rund 15–16 Millionen Bürger, je nach Wahlbeteiligung und Umfragewerten der letzten Bundestagswahlen. Das Video wurde am 17. April 2026 von dem X-Account .@realityloop23 originalgetreu hochgeladen und hat seither 49.346 Aufrufe, 2.661 Likes und 557 Reposts erreicht. Der vollständige Post mit dem Original-Video-Clip ist hier einsehbar: 👉https://x.com/realityloop23/status/2045215419535851651 In Folge-Posts desselben Accounts wurde die Belohnung durch den ÖRR dokumentiert ebenfalls nicht gelöscht: 👉https://x.com/realityloop23/status/2045471495170756615 https://x.com/realityloop23/status/2045240340425118018 Die Reaktion des Systems: Promotion statt Konsequenz! Keine 24 Tage später, am 10. April 2026, steht Ritter Lean in der #ARD-Sendung #PULS Startrampe (BR) auf der Bühne, gemeinsam mit #Kayla_Shyx und dem Münchner Rundfunkorchester. Die Sendung wird in der ARD-Mediathek als „besondere Session“ mit „eigenwilligem“ Künstler beworben. Keine kritische Einordnung des Vorfalls, keine Distanzierung, nur weitere gebührenfinanzierte Sendezeit für den Mann, der einen großen Teil des Publikums zuvor als „Bastarde“ markiert hatte. Bis zum heutigen Tag (19. April 2026) gibt es keinerlei bekanntgewordene Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Berlin oder einer anderen Behörde wegen Volksverhetzung (§ 130 StGB), Beleidigung oder ähnlicher Delikte. Keine Pressemitteilung, keine Hausdurchsuchung, kein Verfahren. Der juristische und gesellschaftliche Filter § 130 StGB schützt Teile der Bevölkerung vor Aufstachelung zum Hass, wenn die Äußerung an nationaler, rassischer, religiöser oder ethnischer Zugehörigkeit ansetzt. Politische Überzeugung (AfD-Wählerschaft) fällt streng genommen nicht darunter. Das ist der formale Rahmen. Die Praxis der letzten Jahre zeigt jedoch eine andere Realität: Äußerungen, die als „rechts“ wahrgenommen werden, lösen oft unverzüglich Verfahren aus, selbst bei deutlich harmloserem Wortlaut. Progressive oder linke Hassformeln gegen „Rechte“, „Nazis“ oder konkret AfD-Wähler werden dagegen regelmäßig als Kunst, Satire oder legitime Meinungsfreiheit eingeordnet. Der Fall Ritter Lean ist kein Ausrutscher eines Einzelnen, sondern die logische Konsequenz eines Kulturbetriebs, der seit Jahren „Haltung“ als Eintrittskarte verlangt, und diese Haltung nur in eine Richtung gelten lässt. Tillmann ist kein Außenseiter, sondern das Produkt und der Repräsentant desselben #ÖRR- und Streaming-Establishments, das ihn groß gemacht hat: #Netflix, #ARD_Tatort, #SOKO_Stuttgart, #Die_Chefin, #Friesland, #World_on-Fire, und das ihn nun, nach der Ansage, mit #Orchestermusik und #Prime_Time_Promotion belohnt. 1/2

Ach, jetzt kommt die große Opferkarte. Du hast 14 Jahre auf Dating verzichtet, weil „ihr“ angeblich Männerhass betreibt, und jetzt wirfst du Leihmutterschafts-Kritik in denselben Topf mit „Hasstiraden gegen Fernandes und Streeck“?!? Das ist traurig und durchschaubar zugleich. Lass mich dir das ganz ruhig und klar sagen: 👉Dein persönliches Dating-Leid rechtfertigt nicht, Frauen als Gebärmaschinen und Kinder als Ware zu behandeln. ‼️Niemand hier hasst Männer. Ich kritisiere persönlich ein Milliardengeschäft, das Frauen hormonell vollstopft, neun Monate lang als Mietleiber benutzt, ihnen das Kind vertraglich entreißt (und in manchen Verträgen sogar eine Abtreibung im 7. Monat erlaubt), nur damit wohlhabende Erwachsene ihr „Recht auf genetisches Kind“ durchsetzen können, und das hat nichts mit Männerhass zu tun, sondern nur mit Menschenwürde. Ob der Auftraggeber nun Hendrik Streeck, ein heterosexuelles Paar oder sonst wer ist, das Unrecht bleibt dasselbe, wenn ein Kind bestellt und bezahlt wird, als Ware gehandelt! Eine Frau wird nicht aus freier Entscheidung schwanger, sondern per Vertrag zur Dienstleisterin gemacht. Dein Frust über Dating, Partnerwahl oder „Frauen-Agnostizismus“ ist dein privates Problem, und er gibt dir kein moralisches Recht, die Ausbeutung anderer Menschen zu verteidigen oder zu verharmlosen, nur weil du dich persönlich benachteiligt fühlst. Wer echte Fortpflanzung und „das, wofür wir geschaffen sind“ will, der sollte ehrlich sein: Man kann Kinder adoptieren, man kann sogar Beziehungen aufbauen und auf natürlichem Weg Eltern werden. Man kann akzeptieren, dass nicht jeder Wunsch erfüllbar ist, ohne dafür die Würde von Frauen und Kindern zu opfern, aber stattdessen forderst du indirekt: 📍„Weil ich frustriert bin, soll die Industrie Frauen und Babys als Ware anbieten dürfen.“ Das ist kein Argument, sondern nichts als die traurige Kapitulation eines Mannes, der seinen eigenen Schmerz zur Rechtfertigung für systematisches Unrecht umdeutet. Kein Kind als Ware, keine Frau als Gebärmaschine, auch nicht als Therapie für Dating-Frust oder „Männerhass“-Wahn. Wer das anders sieht, sollte wenigstens den Mut haben, es offen zu sagen: „Ich bin so verbittert, dass ich bereit bin, Ausbeutung zu akzeptieren, solange sie meinen Wunsch bedient.“ Der Rest ist nur Selbstmitleid, verpackt als politische Kritik. #KeinKindAlsWare

‼️Deine rhetorische Eskalation ist mal wieder extrem durchschaubar, und sie scheitert auch dieses Mal spektakulär an der eigenen Logik. Du wirfst mir „Kommerzialisierung“ vor und ziehst dann „Samenraub“ und eine angebliche „Euthanasie durch weibliche Partnerwahl (80 % Männer unattraktiv)“ aus dem Hut, um mir vorzuwerfen, ich würde „unattraktiven“ Männern das Recht auf „Lebensweitergabe, Erbe und Vermächtnis“ absprechen, nur wegen „kosmetischer Restprobleme“ oder 999.999 statt 1.000.000 Euro. Das ist kein Argument, sondern ein klassischer Ablenkungs-Troll, der den Geschlechterkrieg anzündet, um das eigentliche Verbrechen zu verstecken. Hier die klare, ungeschminkte Wahrheit mit deinen eigenen Waffen: ‼️Samenraub ist Unrecht. Ein Mann, dem ohne Einwilligung Sperma „geraubt“ wird, wird betrogen, und das ist eine Verletzung seiner körperlichen und reproduktiven Selbstbestimmung, Punkt! Niemand hier rechtfertigt das, aber Leihmutterschaft ist etwas völlig anderes, und genau das willst du mit deinem Ablenkungsmanöver verschleiern: 📍Beim Samenraub wird keine Frau hormonell vollgepumpt, neun Monate lang als Brutkasten benutzt und vertraglich gezwungen, ihr eigenes Kind abzugeben. 📍Beim Samenraub wird kein Kind von Geburt an als bestellbare Ware behandelt, mit Vertrag, Preis (100.000–200.000 €) und optionaler Abtreibungsklausel bis in den 7. Monat. 📍Beim Samenraub gibt es keine Milliarden-Industrie, die Frauen aus prekären Verhältnissen als „Gebärmaschinen“ vermietet und Babys wie Amazon-Pakete liefert. Leihmutterschaft ist systematische, kommerzielle Ausbeutung von Frau und Kind. Samenraub ist individueller Betrug. Das eine zu vergleichen, um das andere zu relativieren, ist intellektuell bankrott, und deine zweite Keule, die „unattraktiven Männer“ und das angebliche „Recht auf Lebensweitergabe“, ist noch billiger: 📍Es gibt kein Grundrecht auf ein Kind. Weder für attraktive noch für unattraktive Menschen. Weder für Reiche noch für Arme. Weder für Männer noch für Frauen. Niemand wird hier „das Recht auf Fortpflanzung abgesprochen“, weil jemand 999.999 statt 1.000.000 € hat oder „kosmetische Restprobleme“. Es wird lediglich gesagt: Du darfst nicht eine andere Frau und ein Kind zur Erfüllung deines Wunsches zur Ware machen. Wer das trotzdem will, der opfert die Würde von Frau und Kind für seinen eigenen Lebensentwurf, und das hat nichts mit „Erbe und Vermächtnis“ zu tun, sondern das ist narzisstischer Konsum auf Kosten anderer. Dein Versuch, die Debatte in Incel-Rhetorik (80 %-Männer, Partnerwahl-Euthanasie) zu kippen, zeigt nur eines: Du hast keine echten Argumente für Leihmutterschaft, und willst nur vom Kern ablenken, deshalb bleibe ich dabei klar, konsequent und ohne Umwege: ‼️Kein Kind als Ware. ‼️Keine Frau als Gebärmaschine. Auch nicht, wenn du mit Samenraub, Partnerwahl-Statistiken oder „unattraktiven Männern“ kommst. Wie gesagt, wer das anders sieht, sollte es wenigstens ehrlich sagen: „Ich finde es okay, dass Frauen und Kinder für Geld instrumentalisiert werden – solange es meinem Wunsch dient.“ Der Rest ist wieder nur heiße Luft und rhetorische Verzweiflung.

‼️Oh Nein, dein Versuch, mir eine rhetorische Falle zu stellen, ist durchschaubar, und er scheitert an der eigenen Logik. Du konstruierst ein hypothetisches Szenario von „hintergangenem Einzel-Elternteil“ oder „leihweiser Beteiligung“, um mir dann vorzuwerfen, ich würde konsequenterweise das „Recht auf Kind“ aberkennen müssen, und das angeblich in der „Rechtswelt“ vermisse. Das ist clever formuliert, aber intellektuell leer, denn es gibt kein „Recht auf Kind“, als gekauften Ware, weder für Paare, noch für Einzelpersonen, noch für „hintergangene“ oder „leihweise“ Beteiligte. Das deutsche Recht kennt keinen solchen Anspruch, und zwar aus gutem Grund, denn das Grundgesetz schützt Ehe und Familie (Art. 6 GG), aber es gewährt keinen Anspruch darauf, ein Kind zu „produzieren“, schon gar nicht durch die kommerzielle Instrumentalisierung eines dritten Menschen. Leihmutterschaft ist in Deutschland zurecht nicht erlaubt, sondern systematisch erschwert durch: 📍Verträge über Leihmutterschaft die sittenwidrig und nichtig (§ 138 BGB) sind. 📍Die gebärende Frau ist immer die rechtliche Mutter (§ 1591 BGB) unabhängig von Verträgen oder „Absichten“. 📍Die Wunscheltern müssen den Umweg über Adoption oder komplizierte Anerkennungsverfahren gehen, weil das Recht genau diese Ware-Mensch-Konstruktion verhindern will. 📍Der BGH hat mehrfach klargestellt, dass Leihmutterschafts-Verträge dem deutschen ordre public widersprechen und kein automatisches „Import“ von Elternschaft aus dem Ausland möglich ist. Dein Szenario ändert also daran nichts. Ob jemand „hintergangen“ wurde oder nicht, das Grundproblem bleibt, sobald Geld, Verträge und Fremdbestimmung ins Spiel kommen, denn dann wird aus Fortpflanzung ein Geschäft, eine Frau zur Gebärmaschine, und das Kind zur bestellbaren Ware (inklusive möglicher Abtreibungsklauseln bis in den späten Monat). Das ist keine „komplizierte Familienkonstellation“, sondern reproduktive Ausbeutung, die die EU inzwischen sogar explizit als Form des Menschenhandels einstuft, wenn die Kriterien von Ausbeutung erfüllt sind. Die Rechtswelt „vermisst“ hier keine Konsequenz gegen einzelne Betrogene, sie setzt bewusst Grenzen, um zu verhindern, dass Kinder von Geburt an als Produkt behandelt werden und Frauen ihren Körper vertraglich vermieten müssen. Das Kindeswohl steht über dem Erwachsenenwunsch, auch wenn das für den einen oder anderen „unbequem“ ist. Wer konsequent sein will, muss nicht erst bei hypothetischen Hintergangenen ansetzen, sondern beim Prinzip bleiben, denn kein Mensch hat das Recht, eine Frau und ein Kind für seinen privaten Lebensentwurf zur Ware zu machen, auch nicht dann, wenn er sich „betrogen“ fühlt oder meint, ein „Recht auf Kind“ zu haben. Ein Kind hat ein Recht auf Würde, nicht die Erwachsenen auf ein maßgeschneidertes Baby. Wer das anders sieht, sollte es wenigstens ehrlich sagen: „Ich akzeptiere die Instrumentalisierung von Frauen und Kindern, solange es meinem Wunsch dient.“ Der Rest ist nur rhetorisches Ausweichen, um die hässliche Realität des Geschäfts nicht beim Namen nennen zu müssen. #KeinKindAlsWare

R to @who_cares_2021: .@elonmusk .@Tim_Roehn .@MitAktien .@NaomiSeibt .@MdlBehrendt .@AndersonAfDMdEP .@Birgit_Kelle .@Michael_Ballweg .@UlrichSiegmund

🚨🔥 In den #USA 🇺🇸 , wo #Hendrik_Streeck offenbar sein Kind hat austragen lassen, gehören sogenannte „termination clauses“ oder „abortion for cause“ Klauseln zum Standard vieler kommerzieller Leihmutterschaftsverträge. Darin behalten sich die „intended parents“, also die zahlenden Auftraggeber, das Recht vor, die Abtreibung des Kindes zu verlangen, wenn bei pränataler Diagnostik „schwere fetale Abnormalitäten“ festgestellt werden. Solche Klauseln können sich auf Herzfehler, Chromosomenstörungen oder andere Beeinträchtigungen beziehen, die das Kind „nicht lebenswert“ erscheinen lassen, aus Sicht der Käufer. Es gibt dokumentierte Fälle, in denen intended parents genau das gefordert haben, teilweise noch im siebten Monat. Die berühmte #Crystal_Kelley Geschichte zeigt, dass diese Leihmutter sich weigerte, das Kind mit schweren Fehlbildungen abzutreiben, in einen anderen Bundesstaat floh und es dort zur Welt brachte, obwohl der Vertrag sie dazu verpflichtet hätte. Die Auftraggeber boten sogar extra Geld, um die „Ware“ doch noch zu entsorgen. Rechtlich sind solche Klauseln in den #USA umstritten und oft nicht direkt erzwingbar (kein Gericht zwingt eine Frau physisch zur Abtreibung), aber sie entfalten enorme psychische und finanzielle Druckwirkung, was bedeutet, dass bei Weigerung drohen Vertragsbruch, Verlust der Vergütung, Schadensersatzklagen oder der Entzug der zugesagten Unterstützung. Das Kind bleibt in dieser Logik ein Produkt, dessen Qualität man prüfen und bei Mängeln reklamieren kann, sogar kurz vor der Geburt. Deshalb würde ich Herrn Streeck ( .@hendrikstreeck ) tatsächlich gerne fragen, ob auch er in #Idaho eine solche Klausel in seinem Vertrag hatte. Falls ja: Hat sich Herr Streeck das Recht vorbehalten, eine Schwangerschaft beenden zu lassen, falls medizinische Befunde schwere Fehlbildungen ergeben hätten? Und wenn nicht, warum nicht? War das für ihn eine rote Linie, oder war eine solche Klausel einfach nicht Bestandteil des Vertrags, weil alles nach Plan verlief? Wer Leihmutterschaft als harmlose „Familiengründung“ verkauft, muss sich dieser Realität stellen, denn das Kind ist von Anfang an keine eigenständige Person mit unveräußerlichen Rechten, sondern ein bestelltes Gut unter Vorbehalt, und gerade das macht die Praxis zum Menschenhandel mit doppelter Opferseite: die Frau, deren Körper vermietet wird, und das Kind, dessen Existenz vom Wohlgefallen der Käufer abhängt. In Deutschland ist Leihmutterschaft aus genau diesen Gründen verboten. Wer das ändern will, sollte nicht nur von „Liebe“ sprechen, sondern auch erklären, warum plötzlich der Kinderwunsch privilegierter Erwachsener das Recht eines Ungeborenen auf Leben und seine leibliche Mutter überwiegen soll. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@SaskiaLudwigCDU .@BvMorgenstern .@Markus_Krall

‼️Es ist keine ‚konservative Missgunst, wenn man Leihmutterschaft beim Namen nennt: kommerziellen Babykauf. Ein Kind wird hier nicht geboren, weil zwei Menschen sich lieben und einander ein Kind schenken wollen. Es wird gezeugt, bestellt, bezahlt und geliefert, oft für Summen zwischen 100.000 und 200.000 Euro, eventuell auch weniger in der Ukraine und anderen Ländern zweiter Wahl. Die biologische Mutter (Eizellspenderin) und die austragende Frau werden zu Dienstleisterinnen degradiert, und so ihr Körper und ihre Schwangerschaft zur Ware. Das Kind selbst? Ein Produkt, dessen Qualität man im Vorfeld per Vertrag prüfen und reklamieren lassen kann. Wer das „Fortpflanzungsfreiheit“ oder „Liebe“ nennt, verharmlost systematische Ausbeutung. Die EU hat Leihmutterschaft zu Recht als Form des Menschenhandels eingestuft, weil sie Frauen in prekären Verhältnissen (oft aus dem Globalen Süden oder Osteuropa) ökonomisch unter Druck setzt, ihren Körper neun Monate lang fremden Interessen zu unterwerfen, mit allen medizinischen, psychischen und hormonellen Risiken, und weil sie Kinder von Geburt an ihrer leiblichen Mutter entreißt. Babys sind keine Accessoires für den eigenen Lebensentwurf. Es gibt kein Grundrecht auf ein genetisch eigenes Kind. Dafür aber gibt es hingegen Zehntausende Kinder weltweit, auch in Deutschland, die bereits da sind und sehnlichst ein stabiles Zuhause suchen. Adoption ist mühsam, bürokratisch und nicht immer möglich? Ja, aber das rechtfertigt nicht, ein neues Milliardengeschäft auf dem Rücken von Frauen und Kindern aufzubauen, nur weil man sich den einfacheren, teureren und maßgeschneiderten Weg leisten kann. Wer echte Gleichberechtigung und Kindeswohl ernst meint, der sollte nicht nach Legalisierung oder „regulierter“ Leihmutterschaft rufen, sondern, sollte das Verbot verteidigen, wie es in den meisten Ländern Europas (und aus guten Gründen) noch gilt, denn sobald Geld fließt und Verträge unterschrieben werden, endet die angebliche Selbstbestimmung der Frau und von da an beginnt die Instrumentalisierung eines neuen Menschen. Kinder sind keine Ware, ohne Ausnahme, Punkt. Wer das anders sieht, sollte ehrlich sagen, dass er bereit ist, für seinen Wunsch, den Körper einer anderen Frau und die Identität eines Kindes zu opfern. Das hat mit Liebe wenig bis gar nichts zu tun, sondern im Gegenteil viel mehr mit narzisstischem Konsumdenken. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@SaskiaLudwigCDU

R to @who_cares_2021: Dass dies keine Theorie ist, zeigen konkrete, öffentlich dokumentierte Skandale. Die Biologin Marie-Luise Vollbrecht wurde über Jahre von Trans-Aktivisten massiv angefeindet und bedroht, allein weil sie die biologische Zweigeschlechtlichkeit vertritt. Dutzende Nutzer verlinkten Hate Aid und wiesen auf Gewaltfantasien hin. Die Antwort der NGO? Schweigen oder der Verweis auf den Standardsatz: Man helfe nur Menschen, „die selbst keinen Hass verbreiten oder zu diesem anstacheln“. Vollbrecht wurde damit implizit zur Hassverbreiterin erklärt, weil sie Fakten aussprach (nachvollziehbar über Screenshots und Berichte, u. a. in dem aktuellen Artikel auf http://trigger-warnung.com vom April 2026 sowie früheren Beiträgen in Medien wie Tichys Einblick und http://Achgut.com). Ähnlich bei Ahmad Mansour, einem der prominentesten Islam-Kritiker Deutschlands. Als er Morddrohungen von Islamisten öffentlich machte, reagierte Hate Aid auf Nachfragen mit demselben Standardtext. Während privilegierte Aktivistinnen wie Luisa Neubauer unaufgefordert Unterstützung erhalten, bleibt der Islam-Kritiker allein. Täter-Opfer-Umkehr in Reinform, denn der Bedrohte trägt selbst Schuld, weil er die „falsche“ Meinung vertritt (dokumentiert in X-Interaktionen und Berichten, u. a. bei Junge Freiheit und auf Mansours eigenen Kanälen sowie erneut thematisiert auf http://trigger-warnung.com, April 2026). Der dahintersteckende Mechanismus: Ideologische Filterblase als Staatsauftrag Der Mechanismus ist mechanisch präzise und pervers zugleich. Hate Aid funktioniert wie ein ideologischer Filter, denn alles, was dem progressiven Narrativ widerspricht, wie biologische Realität, fundierte Islamkritik, Kritik am linken Aktivismus, wird automatisch als „Hass“ klassifiziert, umgekehrt aber wird Hass aus dem eigenen Spektrum (queer-aktivistisch, islamistisch, linksradikal) entweder geleugnet oder relativiert, und so die thematische Nähe zu Organisationen, die den politischen Islam vor Kritik schützen, vervollständigt das Bild. Das Ergebnis, ist eine NGO, die mit Steuergeldern finanziert wird, um Demokratie und Meinungsfreiheit zu schützen, die aber faktisch eine selektive Ausgrenzung betreibt. Sie schützt nicht die Schwachen, sondern die eigene Blase, und sie bekämpft nicht Hass, sondern abweichende Meinungen. Das ist die eigentliche Perversität, denn unter dem Deckmantel der Humanität wird eine Diktatur der Gesinnung errichtet, indem der, der nicht auf Linie ist, verliert das Recht auf Schutz, Respekt und Menschlichkeit, und das ist keine Demokratie, sondern der Logik nach, autoritärer Regime, nur verpackt in Regenbogenfarben und mit staatlicher Förderung. Hate Aid ist kein Einzelfall, sondern ein Symptom einer tieferen Spaltung, einer Linken, die sich selbst als moralische Avantgarde sieht und dabei die eigenen blinden Flecken, Judenhass, Islamismus, Realitätsverweigerung… systematisch ausblendet. Die unzähligen dokumentierten Skandale und die verweigerten Hilfen sind keine Zufälle, sondern Belege. Wer die ganze Wahrheit sehen will, muss die öffentlichen Stellungnahmen und Interaktionen von Hate Aid mit der Realität abgleichen, denn dadurch die Heuchelei entlarvt sich selbst. 2/2 .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@SaskiaLudwigCDU

🚨🔥 Hate Aid Die perfekte Heuchelei … oder wie eine staatlich geförderte NGO Hass nicht bekämpft, sondern ideologisch kanalisiert! #Hate_Aid tritt auf wie die letzte Bastion der Zivilgesellschaft, maskiert als eine unabhängige #NGO (meiner Wahrnehmung nach), das eigentlich die Opfer digitaler Gewalt schützten soll, unabhängig von Herkunft, Geschlecht oder politischer Orientierung, denn dafür fließen eigentlich Millionen Steuergelder. Die Realität dagegen, wie sie sich auf der eigenen Website http://hateaid.org zeigt, ist eine andere, eine Maschinerie selektiver Empörung, die Hass vor allem dort erkennt, wo er dem eigenen linksideologischen Weltbild widerspricht. Wer biologische Fakten vertritt, Islamkritik übt oder nicht in das Narrativ passt, wird nicht geschützt, sondern wird zum Täter erklär, und das ist keine Panne, es ist System, und zwar extrem pervers in seiner Konsequenz, dafür dass eine Organisation, die Hass bekämpfen soll, selbst zum Instrument der Hetze wird. Die Definitionshoheit über „Hass“ … ein ideologisches Monopol Auf früheren Stellungnahmen und in Interaktionen mit Betroffenen formulierte Hate Aid klar, man helfe nur Menschen, „die selbst keinen Hass verbreiten oder zu diesem anstacheln“. Klingt neutral? Nur auf den ersten Blick, denn was als „Hass“ gilt, definiert allein #Hate_Aid nach eigenen Maßstäben. Biologische Realitäten oder Kritik an bestimmten Ideologien werden dabei regelmäßig als Hass diffamiert, während andere Formen von Hetze unsichtbar bleiben. Z.B. der Begriff „TERF“ (trans-exkludierende radikale Feministinnen) dient in queeren Aktivistenkreisen oft als Kampfbegriff, der Frauen markiert, die auf Schutzräume und biologische Geschlechterrealität beharren. Hate Aid hat sich in der Vergangenheit in dieses Spektrum eingeordnet und damit zum Sprachrohr einer Ideologie gemacht, die biologische Fakten als „Hass“ brandmarkt, während echte Gewaltfantasien gegen kritische Frauen (etwa Slogans wie „TRANSFEINDLICHKEIT TÖTET. TERFs TÖTEN“ auf Demonstrationen) ignoriert werden, was keine Hilfe ist, sondern Täter-Opfer-Umkehr als Prinzip. Blinde Flecken … wo der Hass unsichtbar wird Die publizierten Inhalte und Kampagnen von Hate Aid zeichnen ein einheitliches Bild, Hass kommt vor allem von rechts, von „Corona-Leugnern“, „Klimawandel-Leugnern“, „rechten Trollen“ oder „Verschwörungstheoretikern“…In Beiträgen zum „stochastischen Terrorismus“ wird suggeriert, dass bereits das Verbreiten bestimmter Meinungen im Netz zur Mitschuld an realer Gewalt führen kann. Über linken Extremismus, die Gräuel der Hamas am 7. Oktober 2023, Hisbollah-Terror oder die Frauen und Homofeindliche Ideologie des Islam, findet man hingegen kaum ein Wort, stattdessen der Islam selbst wird vom Vorwurf des Antisemitismus weitgehend freigesprochen. Lieber wird in manchen Beiträgen der Eindruck erweckt, der europäische Antisemitismus sei erst durch die Nationalsozialisten in den arabischen Raum getragen worden, und diese Geschichtsklitterung ist mMn. strategisch. Bereits in den 1920er Jahren organisierte der Großmufti von Jerusalem, Amin al-Husseini, Pogrome gegen Juden und suchte aus eigener Initiative den Kontakt zum NS-Regime, um die Judenvernichtung auch in Palästina voranzutreiben (dokumentiert u. a. in historischen Quellen wie dem Buch „Icon of Evil“ von David G. Dalin und John F. Rothmann sowie zahlreichen Archiven). Hate Aid blendet diese Wurzeln aus, um den Judenhass im radikalen Islam zu relativieren. Vielmehr kooperiert oder positioniert sich die NGO thematisch mit Initiativen wie der Claim Alliance (Allianz gegen Islamfeindlichkeit und Muslimfeindlichkeit), die gegen „antimuslimischen Rassismus“ vorgehen, ein Konstrukt, das Islamkritik oft als rassistisch umdeutet und reale Probleme wie Sexismus, Homophobie und Antisemitismus in Teilen der islamischen Ideologie unsichtbar macht. Die Praxis der Verweigerung: Konkrete Fälle belegen das System 1/2

R to @who_cares_2021: Die Kommentare darin sind lesenswert 😉

R to @who_cares_2021: … und das ist der entscheidende Unterschied zum linken Aktivismus, weil der Konservative handelt nicht für den nächsten Wahltag oder das nächste virale Video, sondern für 20, 30, 50 Jahre. #Deutschland 🇩🇪 hat schon Schlimmeres überstanden (Dreißigjähriger Krieg, 1945). Was uns heute lähmt, ist der Verlust des Glaubens an uns selbst, und dessen Wiederherstellung kann man nur durch Taten im Kleinen, die sich summieren lassen. Entkomme also der Untätigkeit, indem Du aufhörst, auf den großen Knall zu warten, und stattdessen täglich Deinen kleinen Kreis fester machst. Das war mMn. der Erfolgsweg der alten #Union, der alten #CDU in den guten Jahren, zumindest das ist meine Wahrnehmung nach +35 Jahre hier in Deutschland, nach eine vorher selbst erlebte Diktatur. Es ist mühsam, es ist unheroisch, es bringt keine Likes, aber es hält, und genau das ist konservativ, nicht das Spektakel, sondern das Bleibende. Wer das tut, der trägt auch die Konsequenzen mit dem ruhigen Gewissen des Mannes, der weiß, wofür er steht, der Rest ist nichts als Selbstbetrug. 2/2 .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

Das ist eine ehrliche und drängende Frage, die tatsächlich viel zu selten gestellt wird, nicht nur in der Rechten, sondern in jedem Lager, das sich noch an gesunden Menschenverstand klammert. Aus der Sicht des alten konservativen Denkens, wie es bis etwa 2005 in der Union (CDU/CSU) noch weitgehend selbstverständlich war, lautet die Kernantwort: 📍Untätigkeit entkommt man nicht durch große Gesten oder revolutionäre Sprünge, sondern durch die schrittweise, disziplinierte Rückkehr zur Pflicht. Der Konservative (heute mMn. .@AfD ) weiß, dass der Mensch fehlerhaft ist, die Welt unvollkommen, und echte Veränderung kommt aus der Verantwortung für das Konkrete, wie Familie, Heimat, Nachbarschaft, nicht aus abstrakten Ideologien oder Wutpostings. @lichtstifter hat das in seinem Vortrag richtig benannt: 📍Die Tat erfordert den Willen, Konsequenzen zu tragen, aber der alte Konservative fügt hinzu, dass diese Konsequenzen verhältnismäßig sein müssen. Wir sind keine Jakobiner und keine Bolschewisten, und wollen nicht zerstören, sondern bewahren und reparieren, was die letzten Jahrzehnte kaputtgemacht haben, und deshalb der Weg raus aus der Untätigkeit wäre: 1/. Beginne bei Dir selbst durch die innere Festigung. Untätigkeit ist meist Angst vor sozialer Ächtung, Jobverlust oder dem Verlust von Bequemlichkeit. Der alte Konservative antwortet mit dem klassischen Tugendkatalog: Mut (fortitudo), Maß (temperantia) und Klugheit (prudentia). Lies dabei nicht nur AfD-Programme, lies auch Burke, Adenauer, Ernst Jünger (den frühen) oder einfach die Bibel und die deutsche Geschichte. Baue Charakter auf, durch Sport, Handwerk, ehrenamtliche Arbeit, den nur der innerlich gefestigt ist, trägt Kritik vom „Halt die Fresse“-Mainstream leichter, und das ist keine Esoterik, sondern die alte Erkenntnis, dass wer sich selbst regiert, wird sich nicht von anderen regieren lassen. 2/. Handle im Kleinen, wo Du wirklich etwas verändern kannst, die große Politik kommt später. Deshalb Zuerst, erziehe Deine Kinder konservativ, ohne ideologischen Wahn, sondern mit gesundem Menschenverstand (Geschichte ohne Selbsthaß, Leistung statt Gleichmacherei, Heimat statt Multikulti-Rausch). Sprich mit Nachbarn, Kollegen, Vereinskameraden, aber bitte nicht als Agitator, sondern als der, der sagt: „Schau mal, die Energiepreise, die Kriminalität, die demografische Entwicklung, das kann doch nicht mehr normal sein.“ Die Union von früher hat genau so gewonnen, durch Überzeugung im Alltag, nicht durch Twitter-Stürme. 3/. Nutze die vorhandenen Instrumente der Demokratie konsequent, wie z.B. Wählen gehen, immer, auch wenn sich nutzlos anfühlt. Die .@AfD ist heute mMn. das, was die .@cducsubt unter #Kohl oder #Strauß einmal war, und zwar bürgerlich, national, wirtschaftsfreundlich, und nicht zuletzt skeptisch gegenüber utopischen Experimenten. Wer das erkennt, der spendet, wird Mitglied (wo es passt), arbeitet in Ortsverbänden mit, aber auch hier bitte nicht aus Fanatismus, sondern aus Pflicht. Gleichzeitig eigene Netzwerke, Schulen, Verlage, Unternehmen, die nicht vom woken Zeitgeist abhängig sind unterstützen. Das hat .@dieLinke jahrzehntelang erfolgreich gemacht, der Konservative kann das auch, nur ehrlicher und ohne Staatsknete. 4/. Trage die Konsequenzen mit Würde, aber nicht mit Dummheit. Ja, es kostet manchmal Job, Freunde, Ruf (siehe Lockdown und Indirekte Impflicht)… Der alte Konservative weiß das aus der Geschichte (Emigration der Vernünftigen nach 1933 oder 1945), aber er weiß auch, dass Märtyrertum um des Märtyrertums willen eitel ist. Klugheit heißt, Risiken einzugehen, wo sie sinnvoll sind, wie z.B. auf der Straße demonstrieren, wenn es notwendig ist, aber vor allem Institutionen von innen besetzen. Wer alles riskiert und nichts aufbaut, hat am Ende nur eine schöne Geste und keine Enkel, die in einem freien Land leben. 5/. Denke langfristig für die nächsten Generationen, denn es geht primär um die Zukunft deiner Kinder und deren Kinder … 1/2

Mir stellt sich persönlich die Frage, inwieweit Gerichte in Deutschland noch wirklich neutral entscheiden. Meine eigenen Erfahrungen nach, eine Hausdurchsuchung in meiner Anwesenheit sowie der anschließende Besuch der Kriminalpolizei an meinem Arbeitsplatz, haben bei mir den starken Eindruck hinterlassen, dass Gerichte, die mit von grünen Parteien vorgeschlagenen oder ideologisch nahestehenden Staatsanwälten besetzt sind, nicht mehr die gebotene Neutralität wahren. Stattdessen scheint es, als würden Richter zunehmend geneigt sein, eher politische Überzeugungen als die strenge Anwendung des geltenden Rechts in den Vordergrund zu stellen. Ich spreche hier ausdrücklich nur aus meiner persönlichen Erfahrung, die ich im Einzelnen belegen kann. https://x.com/maxmannhart/status/1859272838101733460?s=48

R to @who_cares_2021: erzeugt durch Komfort plus Ablenkung plus selektive Repression plus ideologische Indoktrination. Ich bin der Meinung dass wir eigentlich nicht in einer aufgeklärten Welt leben, sondern in einer betäubten Gesellschaft. Die Masse ist nicht dumm, sondern dressiert, dazu noch rational feige, und nicht zuletzt moralisch entwaffnet. Ob sie aufwacht? Nur wenn der Komfort endet und genug Mutige die Preference Falsification durchbrechen, aber bis dahin bleibt der Schaden, die ständig größer wird, die wiederum das Vertrauen zerstört, Kultur erodiert, Zukunft verspielt. Die Frage ist daher was mich persönlich betrifft nicht „warum passiv?“, sondern ob wir noch den Willen haben, uns selbst zu retten, und ich glaube die Antwort liegt nicht in der Masse, sondern in jedem Einzelnen, der die Wahrheit vor die Bequemlichkeit stellt. 3/3 .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

R to @who_cares_2021: Heute ist die Falsification effizienter und unsichtbarer. Social Media und Algorithmen verstärken sie, und jeder sieht dadurch nur bestätigende Inhalte (Filterblasen + Motivated Cognition). Studien zur politischen Apathie (z. B. aus der Medienpsychologie) zeigen, dass Informationsüberfluss eigentlich nicht zu Aufklärung führt, sondern zu Überforderung und Resignation („doomscrolling“). Learned Helplessness (Seligman) tritt ein und man lernt, dass Protest (z. B. gegen Gender-Quoten in Schulen oder offene Grenzen) nichts ändert, sondern nur Nachteile bringt. Asch-Konformitätsexperimente und Milgram-Ge horsamsskala in modernem Gewand, indem die Mehrheit schweigt, weil sie glaubt, die Mehrheit denke anders (pluralistic ignorance). Der große Unterschied zu Orwell (1984: Angst, Folter, Wahrheitsschwund) ist Huxley (Brave New World): Kontrolle durch Überfluss, Lust und Infantilisierung. Soma-Pillen heute heißen Social-Media-Dopamin, Konsum, Pornografie, Gaming. Die Bevölkerung wird nicht unterdrückt, sondern vergnügt passiv gehalten. Atomisierung (Single-Gesellschaft, sinkende Geburten, Vereinssterben) zerstört die sozialen Netzwerke, die 1989 die Kirchen und Bürgerinitiativen boten. Ideologien wie Gender (biologische Realität wird zur „Konstruktion“) oder Klimahysterie (Modelle mit hoher Unsicherheit als unantastbare Dogmen) wirken als säkulare Ersatzreligionen: Sie geben Sinn in einer post-christlichen, nihilistischen Leere. Empirisch: Integrationstudien (z. B. aus Skandinavien oder deutschen Kriminalstatistiken) zeigen klare kulturelle Inkompatibilitäten (höhere Gewalt- und Sexualdeliktrate bei bestimmten Herkunftsgruppen aus patriarchalisch-mittelalterlichen Kontexten), doch die Narrative der Leitmedien rahmen Kritik als „Rassismus“, und das erzeugt kognitive Dissonanz und schließlich Passivität. 3/. Moralisch-ethisch: Der Verlust von Tugend, Verantwortung und Wahrheit Ethisch ist Passivität kein Neutralzustand, sondern moralisches Versagen (Aristoteles: Feigheit als Laster, Mut als Tugend). In einer humanistischen Perspektive, Wahrheitssuche als höchstes Gut, verrät die Masse ihre eigene Würde. Früher (1989) gab es noch Reste christlicher oder humanistischer Werte wie z.B. die Verantwortung vor Gott/Volk/Zukunft, Solidarität mit Leidenden (nicht nur performativ). Heute dominiert moralischer Relativismus (postmodern: „Wahrheit ist Macht“) plus virtue signaling, man demonstriert gegen „rechts“ (die NGO-Beispiel: unbestätigte Vorwürfe, was zur bleibender Schaden an Vertrauen und Demokratie), weil das sozial belohnt wird. Echte Ethik wie Verantwortung für die eigene Kultur, für die nächste Generation, für Fakten (biologische Geschlechter, physikalische Grenzen der Energiewende, medizinische Risiken) wird zur Häresie. Das ist mMn. die größte Tragödie, weil ich den Eindruck habe, dass die „aufgeklärte“ Gesellschaft entmündigt ist, indem sie Freiheit gegen Sicherheit und Komfort eingetauscht hat. Die breite Masse bleibt passiv, weil sie erzogen wurde, die Ideologien als Fortschritt zu sehen (Schule, Universität, ÖRR). Wer aufwacht, steht allein. Falls ihr euch fragt warum 1989 anders war, und warum ein neuer Tipping Point möglich, aber unwahrscheinlich ist 1989 war existentiell, mMn. nur weil der Ostblock sichtbar kollabierte. Heute ist der Kollaps schleichend (Demografie, Schulden, Deindustrialisierung), kaschiert durch Medien und Geldpolitik. Die Menschen von damals hatten nichts zu verlieren außer Ketten; heute haben sie iPhones, Urlaubsreisen und Bürgergeld, und schließlich entsteht Mut nur noch womöglich in echter Krise, und selbst dann nur, wenn genug private Wahrheiten öffentlich werden (Kuran). Prof. .@SHomburg Beispiel zeigt die Manipulation: Leitmedien + NGO erzeugen künstliche Empörung, um echte Debatten zu ersticken. Das ist kein „Versagen“, sondern Systemmerkmal des Huxleyschen Modells, und die Passivität ist kein Schicksal, sondern Ergebnis perfekter sozialer Technologie, 2/3

🚨🔥Die Passivität der breiten Masse in der sogenannten „aufgeklärten“ Informationsgesellschaft, ein Paradoxon, das sich wissenschaftlich, logisch, ethisch und historisch präzise erklären lässt. Ich stelle mir die Frage,wie kann es sein, dass wir nie zuvor so viel Wissen, Daten und alternative Quellen zur Verfügung hatten, und dennoch Korruption, Zensur, ideologische Übergriffe wie (Gender-Ideologie als Biologie-Leugnung, Klimahysterie als apokalyptische Narrativsteuerung, Kriegshype als geopolitische Ablenkung, mRNA-Massenexperimente mit unklaren Langzeitfolgen, Massenzuwanderung aus kulturell inkompatiblen Räumen mit nachweisbaren Parallelgesellschaften, Kriminalitätsbelastungen und Wertekonflikten) weitgehend tatenlos hinnehmen? Und dann frage ich mich auch, warum waren die Menschen 1989 im Ostblock mutiger, obwohl sie weniger Information, mehr Repression und echte Existenznot hatten? Als Beispiel nehme ich den von Prof. .@SHomburg geschriebenen Tweet über Leitmedien, die ahnungslose Massen auf die Straße treiben, gesteuert von unbestätigten Anschuldigungen einer rot-grünen NGO, mit bleibendem Schade das kein Zufall ist, sondern Symptom. Es zeigt die selektive Mobilisierung durch Performative Empörung Aber ohne systemische Kritik. Ich werde es versuchen mit dem vollen Arsenal aus Psychologie, Soziologie, Spieltheorie, Historie (Timur Kuran), Philosophie (Huxley vs. Orwell) und Ethik (ohne moralischen Relativismus, aber mit humanistischem Realismus) vor allem mir selber zu antworten. 1/. Logisch-rational: Das kollektive Handlungsproblem und die Kosten-Nutzen-Rechnung Rational betrachtet handelt es sich um ein klassisches Collective-Action-Problem (Olson, Mancur: The Logic of Collective Action). Jeder Einzelne erkennt die Probleme (z. B. demografische Überforderung durch nicht-integrationsfähige Zuwanderung, Energiepolitik als Deindustrialisierung, Zensur via NetzDG/DSGVO als Meinungskontrolle), doch der individuelle Nutzen einer Revolte ist winzig, die Kosten katastrophal, durch womöglichen Jobverlust, durch Cancel Culture, soziale Ächtung in digitalen Echokammern, Rufmord via Leitmedien, juristische Risiken („Hassrede“). Die Masse profitiert als Trittbrettfahrer vom Schweigen der anderen. Heute ist der soziale und ökonomische Druck subtiler als 1989. Der Sozialstaat (Hartz IV, Bürgergeld, BAföG, Rente etc.) deckt Maslows Grundbedürfnisse ab, was bedeutet keine leeren Regale, kein existentieller Hunger, und das wiederum senkt die Schwelle für Risikobereitschaft dramatisch. Spieltheoretisc, in einem iterierten Gefangenendilemma siegt der Defektor (Passivität), solange das System Komfort und Ablenkung liefert. Prof. .@SHomburg NGO-Beispiel illustriert das perfekt: Die Leitmedien erzeugen einen künstlichen „Tipping Point“ für ideologiekonforme Proteste (unbestätigte Anschuldigungen, was zur Massen auf der Straße führt), weil hier kein echtes Risiko droht, im Gegenteil: soziale Belohnung (Tugendsignaling). Bei echten Systemfragen (z. B. Remigrationsdebatten oder Impfnebenwirkungen) bleibt es bei privatem Murren. Die Passivität ist rational, warum riskieren, wenn das System die Unzufriedenen in Filterblasen isoliert und mit Netflix, TikTok und Amazon Prime ruhigstellt? 2/. Wissenschaftlich-psychologisch und soziologisch, z.B. Preference Falsification, Learned Helplessness und die Huxley’sche Kontrolle Timur Kuran (Private Truths, Public Lies, 1995) erklärt 1989 perfekt: Menschen verbergen ihre wahren Präferenzen („preference falsification“), solange der soziale Druck hoch ist, und erst wenn genug öffentlich umschwenken (Tipping Point), bricht die Lawine los. In der DDR 1989 gab es diesen Punkt durch Massenflucht über Ungarn, Montagsdemos in Leipzig (70.000+), sichtbares wirtschaftliches Scheitern, Gorbatschows Sinatra-Doktrin (kein sowjetisches Eingreifen). Die Repression war hart, aber transparent, Stasi, Mauer, Schießbefehl, keine digitalen Ablenkungen, keine Wohlfahrtsfalle, klare Feindbilder. 1/3

🚨🔥 Elon Musk .@elonmusk hat es wieder schonungslos auf den Punkt gebracht: „Im Grunde genommen sind die staatlich finanzierten NGOs ein Mittel, um Dinge zu tun, die illegal wären, wenn sie von der Regierung selbst durchgeführt würden.“ Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern die präzise Beschreibung eines Machtmechanismus, der seit Jahren in voller Blüte steht, in Form von Plausible Deniability auf Steuerzahlerkosten. Regierungen schaffen sich eine Parallelstruktur, und diese finanziert sie mit öffentlichem Geld, gesteuert nach politischem Willen, aber formal „unabhängig“. So können sie Grenzen öffnen, die sie offiziell schützen müssten, und Narrative pushen, die sie offiziell nicht vertreten dürfen. So können sie gesellschaftliche Experimente durchführen, für die sie bei direkter Umsetzung vor Gericht landen würden. Die NGOs sind nicht die Lösung, sondern nur das Werkzeug, mit dem der Staat seine eigenen Gesetze umgeht. Elon sagt, was Millionen längst spüren: Das ist keine Demokratie mehr, sondern widerliche und perverse Demokratie-Theater mit Schattenregie. Wer das System endlich durchschaut hat, likt, teilt und kommentiert. Die Wahrheit braucht keine Erlaubnis mehr. Sie braucht nur noch Reichweite. #ElonMusk #NGOs #StaatlicherMissbrauch #Wahrheit .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

In einer Demokratie, die sich ihrer selbst sicher wähnen will, gibt es eine unumstößliche Regel: Der Staat darf Kritik bekämpfen, aber niemals die Kritiker zu Staatsfeinden erklären, aber genau das hat anscheinend Schleswig-#Holsteins_Ministerpräsident #Daniel_Günther .@DGuenther_CDUSH am 7. Januar 2026 bei #Markus_Lanz vor Millionen Zuschauern getan. Er nannte .@niusde_ und vergleichbare Portale nicht nur „Gegner“, sondern explizit „Feinde der Demokratie“ und forderte, man müsse endlich „aufwachen“ und sie entsprechend behandeln. Was folgte, war keine zufällige Eskalation, sondern die logische Konsequenz eines staatlichen Signals. Seit Wochen häufen sich konkrete Bedrohungen gegen NIUS . Erst wieder am vergangenen Wochenende wurde das Redaktionsgebäude mit einer über drei Meter hohen Holzinstallation markiert, einem riesigen Schild, das den Standort unübersehbar machte. Im Begleitmaterial wurde sogar .@jreichelt Auto auf dem Parkplatz detailliert beschrieben. Heute stand die #Berliner_Polizei proaktiv in der Redaktion, um über weitere drohende Aktionen zu sprechen. Auf Flyern der #linksextremen Szene zerschlägt eine geballte Faust das NIUS-Logo, und die Botschaft ist eindeutig: Vertreibung aus #Kreuzberg, aus #Berlin, aus der Öffentlichkeit, und das kennen wir bereit, denn so ein Alptraum ereignete sich durch #Antifa auch gegen.@apollo_news_de Das ist kein „ziviler Ungehorsam“, sondern die Mobilisierung militanter Kräfte #Antifa, die sich durch die Rhetorik eines amtierenden Ministerpräsidenten legitimiert fühlen. Wer ein unabhängiges Medium vor laufenden Kameras zu einem Feind der Demokratie erklärt und gleichzeitig den „Kampf“ gegen solche Medien anmahnt, auch unter Einbeziehung von #NGOs und Zivilgesellschaft, der zündet keine Kerze der Aufklärung an, sondern legt den Brandbeschleuniger aus. Wer die Meinungsfreiheit ernst meint, muss genau hinsehen: Die wahre Bedrohung für die Demokratie entsteht nicht dort, wo unbequeme Fragen gestellt werden, sondern garantiert dort, wo ein Regierender die Grenze zwischen sachlicher Kritik und existenzieller Feinderklärung einreißt, und damit jenen das Wort erteilt, die mit Fäusten und Einschüchterung antworten. #Daniel_Günther hat diese Grenze nicht nur überschritten, sondern diese regelrecht und unmissverständlich als Politiker mit Amtsautorität niedergerissen. Sollte #NIUS, oder seinem #Chefredakteur infolge dieser Eskalation auch nur ein Haar gekrümmt werden, trägt er dafür die unmittelbare politische und moralische Verantwortung. Demokratie schützt sich nicht, indem sie ihre Kritiker zu Feinden erklärt, sondern indem sie die Freiheit verteidigt, auch dann kritisiert zu werden, wenn es weh tut. Wer das Gegenteil betreibt, verrät nicht nur den liberalen Grundkonsens, er macht sich zum Brandstifter im Anzug des Biedermanns. Dieser Vorfall ist brisanter, als viele wahrhaben wollen, weil er deutlich zeigt, wie fragil die Meinungsfreiheit geworden ist, wenn selbst ein #CDU -Ministerpräsident sie unter dem Deckmantel des Demokratie-Schutzes aushöhlt. Teilt das Video, denn die Debatte darf nicht verstummen, unter keinen Umständen! .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

.@RomanOtt11 verdreht hier die Fakten bewusst. Das De-la-Chapelle-Syndrom (korrekt: 46,XX testicular DSD oder XX-Male-Syndrom) ist kein Beleg für „chromosomale Frauen mit männlichen Geschlechtsorganen“, im Gegenteil es beweist exakt die binäre biologische Realität. Hier die harten, aus Lehrbüchern und aktuellen medizinischen Quellen (MedlinePlus, Orphanet, Fachliteratur) stammenden Fakten: 📍Betroffene haben einen 46,XX-Karyotyp (zwei X-Chromosomen). 📍In 80–90 % der Fälle liegt eine Translokation des SRY-Gens (Sex-determining Region Y) vom Y-Chromosom des Vaters auf ein X-Chromosom vor. 📍Das SRY-Gen löst die männliche Differenzierung aus: Es entstehen Hoden (meist klein und infertil), Testosteron wird produziert und es entwickeln sich männliche äußere Genitalien (Penis). 📍Es gibt keine Müller-Strukturen (kein Uterus, keine Eileiter, keine Ovarien). 📍Die Personen entwickeln einen männlichen Phänotyp und werden medizinisch als männlich klassifiziert („XX males“). 📍Sie sind in der Regel azoosperm (keine Spermien) und unfruchtbar, typisch für eine Entwicklungsstörung, nicht für eine „normale Frau“. Das ist ein Gendefekt, der den männlichen Entwicklungsweg trotz XX-Karyotyp aktiviert. Es sind genetisch/developmental männliche Individuen mit 46,XX-Karyotyp, keine chromosomalen Frauen mit Penis. Wer das als „chromosomale Frau mit männlichem Genital“ verkauft, verdreht die Embryologie und Reproduktionsbiologie absichtlich. Ein Penis entsteht ausschließlich auf dem männlichen Entwicklungsweg (SRY + Testosteron) und macht garantiert niemals eine Frau. Das sind keine Meinungen, sondern fakten aus der Humangenetik und Embryologie (Quellen: MedlinePlus 2022, Orphanet, zahlreiche Peer-Review-Studien). Wenn Sie das weiterhin leugnen, dann nicht, weil die Wissenschaft fehlt, sondern weil Ihre Ideologie die Fakten nicht erträgt.

🤣🤣🤣 selbstverständlich wäre ich bereit, mich von meiner Sichtweise abbringen zu lassen, unter eine Bedingung, wenn Sie mir eine einzige stichhaltige, empirische Widerlegung liefern. Hier die klare Messlatte: Bringen Sie mir eine der folgenden Dinge: 1/. Einen dritten Gametentyp beim Menschen (weder Spermium noch Eizelle). 2/. Einen biologischen Mann (XY, Hodenanlage), der ein Kind ausgetragen und geboren hat. 3/. Eine biologische Frau (XX, Ovarien), die einen funktionstüchtigen Penis mit Spermienproduktion hat. 4/. Eine wissenschaftliche Studie (nicht philosophische Texte wie Mahr), die zeigt, dass die binäre Gameten-Definition in der Reproduktionsbiologie falsch ist. Solange Sie das nicht können, bleibt meine Position nicht „eine Theorie“, die man „umdefinieren“ kann, sondern die empirische Realität der menschlichen Biologie. Ich ändere meine Meinung nur, wenn die Fakten sich ändern, aber niemals wenn die Ideologie lauter wird. Bis dahin gilt weiterhin: Ein Penis macht keine Frau. Frage an alle meine Follower: Mich würde interessieren, ganz ohne Polemik, rein aus intellektueller Neugier: Gibt es hier noch jemanden, der tatsächlich wissen möchte, ob auch nur einer dieser vier Punkte jemals empirisch belegt wurde, oder reicht es inzwischen, dass etwas oft genug behauptet wird, damit es als „wahr“ gilt? Ich frage bewusst nicht provokativ, sondern ernsthaft: Wer ist noch neugierig auf überprüfbare Realität, und nicht nur auf ihre Umdeutung?

R to @who_cares_2021: (wie die Aktivistinnen das konservative Ostsachsen angeblich nannten), mit Anti-AfD-Flyern und Pronomen-Drängen, und plötzlich explizite Pornografie als „theaterpädagogische Methode“? Die Falken bedauern inzwischen ebenfalls, wenn man überhaupt das glaubt, ich persönlich vertraue deren nicht einmal wie schwarz unter den kleinen Fingernagel! Warum erst die Schülerfotos halfen? Das die Eltern außer sich sind ist verständlich, angeblich vielen Bemerkungen wie, kein Wunder, hier ist ja Fascholand, das berichten sie. Lehrer waren nicht im Raum. Das Projekt wurde nach Tag 1 abgebrochen. Die Schulleitung reagierte konsequent, meldete an Schulaufsicht und Kultusministerium. Sachsens Bildungsminister Conrad Clemens forderte die AAS auf, ihre Förderpraxis zu überprüfen. Der Skandal wirft grundsätzliche Fragen auf, und das zu Recht, wie tief sitzt der NGO-Komplex eigentlich in unseren Schulen? Und warum dürfen externe Aktivisten, oft aus Berliner linken Milieus, wohlgemerkt ohne elterliche Zustimmung und ohne Aufsicht, mit Minderjährigen arbeiten? Und warum ausgerechnet ein queeres Porno-Magazin in einer Übung, ist das dieser gottlose, ekelerregende „Mut“? Die Bilder stammen nicht aus dem Nichts, sie waren Teil des Materials, das die Projektleiterinnen mitbrachten. Die AAS hat die Förderung gestrichen, und Gottseidank die Polizei ermittelt, aber dennoch, der Schaden ist da. 14-Jährige, die mit expliziten Sex-Bildern konfrontiert werden, ohne Vorwarnung, in einem staatlich geförderten Rahmen, ist kein „Ausrutscher“, auch kein Systemfehler, wenn Steuergeld für Ideologie statt für Bildung fließt, sondern gewollte und gebilligte INDOKTRINATION mM. Für mich persönlich spricht alles dafür! Der Fall Schleife ist mehr als ein lokaler Eklat, vielmehr der Beweis, dass der „Kampf gegen rechts“ manchmal die eigenen Standards vergisst, und dass Jugendschutz vor Ideologie stehen muss. Die betroffene Schülerin hat gesprochen, und jetzt muss die Politik antworten, wie viele solcher „Mut“-Projekte laufen noch? Und wann wird endlich Schluss gemacht mit dem Steuergeld für NGO-Pornos in der Schule? Teilt diesen Artikel bitte. Diskutiert ihn, denn, der Skandal verdient kein Schweigen. Quellen: - NIUS-Interview mit der betroffenen Schülerin (http://nius.de/interview/nius...) - Offizielle Stellungnahme der Amadeu Antonio Stiftung - Berichte der WELT - Berichte von MDR und Sächsischer Zeitung - Jahresabschlüsse und Förderberichte der Amadeu Antonio Stiftung (öffentlich einsehbar) - Angaben der Schulleitung und des Landkreises Görlitz - Polizeiinspektion Görlitz (Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen Jugendschutzgesetz) .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

NEIN, es gibt keine chromosomalen Frauen mit männlichen Geschlechtsorganen. Eine chromosomale Frau ist 46,XX, und bei 46,XX entsteht unter normalen Bedingungen kein Penis, nie und niemals, PUNKT! Was Sie meinen, sind extrem seltene Entwicklungsstörungen (Disorders of Sex Development, DSD): Z. B. Wie bei der Androgen-Insensitivität (AIS), wo hat eine 46,XX-Person zwar XY-Chromosomen, aber der Körper reagiert nicht auf Testosteron … äußerlich weiblich, aber keine Gebärmutter, keine Eierstöcke, oft blinde Vagina … und das sind definitiv genetische Männer mit fehlender Androgen-Wirkung, keine „chromosomalen Frauen mit Penis“. Echter ovotesticulärer DSD (früher Hermaphroditismus) ist noch seltener (< 0,02 %) und entsteht meist durch Mosaike oder Y-Material-Einschleppung bei 46,XX. Auch hier liegt ein Gendefekt vor, und keine normale „chromosomale Frau mit männlichem Genital“. In beiden Fällen handelt es sich um Pathologien, keine „weiten Definitionen“. Die biologische Definition ist daher nicht „zu eng“, sie ist präzise, und das ist so weil: 📍Weiblich sind gleich große Gameten (Eizellen) plus dazugehörige Anatomie (Ovarien, Uterus, Vagina). 📍Männlich sind gleich kleine Gameten (Spermien) plus dazugehörige Anatomie (Hoden, Penis, Prostata). Seltene Fehlentwicklungen widerlegen die binäre Regel nicht, sondern sie bestätigen diese. Die Natur versucht immer, entweder männlich oder weiblich zu differenzieren, und wenn es schiefgeht, entsteht eine Störung, kein neues Spektrum. Ihre „weiten Definitionen“ sind keine Wissenschaft, sondern der Versuch, die Ausnahme zur Regel zu erklären, um die Ideologie zu retten. Ein Penis bleibt ein männliches Genital, und eine 46,XX-Frau hat keinen, BASTA! Punkt. Mit freundlichen Grüßen, im Sinne der unverfälschten anatomischen und biologischen Grundlagen der Naturwissenschaften .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

Steuergeld-Pornoskandal an sächsischer Schule: Amadeu Antonio Stiftung finanziert explizites Queer-Magazin für 14-Jährige und „Erst als Schüler Fotos machten, entfernten die Aktivisten das Material“… Die betroffene Schülerin bricht ihr Schweigen und enthüllt, wie linke Aktivistinnen Minderjährige mit Schwulenpornos konfrontierten. Ein Theaterprojekt namens „Mut“ endet im Jugendschutz-Albtraum. Es erstaunt mich persönlich, dass die Polizei ermittelt, und ich persönlich denke, dass das alles den Eltern zu verdanken ist, die nicht wegschauen und vor Wut schäumen, und schließlich aber auch den mutigen Kindern, die diese groteske Perversität erst sichtbar machten. Die Stiftung .@AmadeuAntonio , die jährlich Millionen aus Steuergeldern kassiert, distanziert sich anschließend hektisch. Es ist der 16. April 2026, und Deutschland diskutiert wieder einmal über das Undenkbare: Pornografie im Klassenzimmer, finanziert von einer der prominentesten „Demokratie-Stiftungen“ des Landes. An der Oberschule Schleife in der Lausitz (Landkreis Görlitz, Sachsen) sollte ein Theaterworkshop der 9. Klasse „Zukunftsängste und Krisenbewältigung“ thematisieren, stattdessen aber, bekamen die 14 und 15 Jährigen explizite Bilder aus dem Schweizer Queer-Magazin „Queer Sex – Whatever The Fuck You Want!“ zu sehen. Darauf zu sehen Männer beim Oralsex, homoerotische Posen, hardcore-queere Inhalte, angeblich ohne Lehreraufsicht. Vor allem ohne Elterninfo, ohne jegliche pädagogische Vorwarnung. Zwei externe Kursleiterinnen aus Berlin, laut Berichten nicht-binär und mit Verbindungen zur „Sozialistischen Jugend Deutschlands, Die Falken“ (Landesverband Berlin) leiteten das Projekt „Mut!“. Die Falken hatten den Antrag gestellt, die Amadeu Antonio Stiftung (AAS) zahlte. Das Projekt sollte Selbstsicherheit in „ländlichen Räumen“ stärken, aber stattdessen Gottseidank, wurde es zum Skandal, der jetzt bundesweit Wellen schlägt. Die Schülerin spricht exklusiv bei .@niusde_ : „Erst als die Schülern Fotos machten, entfernten die Aktivisten das Material.“ Genau so steht es im Teaser des Interviews, das .@niusde_ veröffentlicht hat. Die betroffene Neuntklässlerin beschreibt, wie die Aktivistinnen das Magazin präsentierten, und erst reagierten, als Schüler heimlich Fotos schossen und die Bilder im Eltern-Chat landeten, dann plötzlich war das Material weg, Projekt gestoppt, und schließlich feuerte die Schule die beiden Frauen, noch am selben Tag, und ich bin persönlich jedem einzelnen Elternteil dankbar, der Anzeige erstattete. Die Polizei in Görlitz ermittelt gegen die Kursleiterinnen wegen Verstoßes gegen den Jugendschutz. Ich frage die Regierung öffentlich: Steuergelder in Millionenhöhe für das? Seid ihr noch bei Verstand??? Die Amadeu Antonio Stiftung, die sich selbst als Kämpferin gegen Rechtsextremismus und für Minderheiten positioniert, reagierte blitzschnell: Förderung gestoppt, Entschuldigung an Schüler, Eltern und Schule. In ihrer offiziellen Stellungnahme heißt es: „Selbstverständlich gehört pornografisches Material nicht in die Hände von Schülern“. Der Workshop sei von den Falken durchgeführt worden, man habe nur finanziell gefördert, keine Inhalte vorgegeben. „Das widerspricht unseren Förderkriterien und Qualitätsstandards klar.“ Klingt sauber, doch die Zahlen sprechen eine andere Sprache. 📍Allein 2024 flossen 9,1 Millionen Euro staatliche Zuwendungen an die AAS – Bundesmittel, Länder, Kommunen. 📍2023 waren es rund 6 Millionen, davor ähnlich hohe Summen. 📍Insgesamt seit 2020 weit über 30 Millionen Euro Steuergeld. Die Stiftung argumentiert, keine „staatlichen Zuwendungen“ für dieses spezielle Projekt eingesetzt zu haben, doch ihre Jahresabschlüsse zeigen Kristall klar, dass der Großteil der Einnahmen aus öffentlichen Töpfen stammen, und das ist kein Einzelfall. Die AAS steht seit Jahren in der Kritik durch Stasi-Vergangenheit der Gründerin Anetta Kahane, umstrittene Meldestellen, Vorverurteilungen. Nun das: Ein Projekt in „Fascholand“… 1/2

Ich beobachte genau dasselbe seit Jahren, und es macht mich ebenfalls fassungslos aber auch gleichzeitig traurig. Das stimmt, es gibt unzählige anständige, ehrliche, liebevolle Menschen, junge wie alte, die durch Krankheit, Unfall, Vertrauen in Pharma und Politik betreffend mRNA Spritze und Lockdown, oder einfach durch das normale Ende des Lebens viel zu früh oder unter Leid aus dieser Welt scheiden müssen … … und ja, ich bin bei Ihnen, den gleichzeitig dürfen wir uns jeden Tag von Gestalten wie diese belästigen lassen, die mit ihren absurden Behauptungen („Frauen mit Penis“, „Männer können Kinder gebären“) nicht nur die Biologie, sondern das gesamte menschliche Wirklichkeitsverständnis verhöhnen, und das ausgerechnet in Positionen der Macht. Das ist keine Gerechtigkeit mehr, sondern eine bittere, fast zynische Realität. Es fühlt sich an wie eine Prüfung, und man steht da und fragt sich, warum dürfen eigentlich die Verwirrten und die Zerstörer der Sprache und der Wahrheit so laut und einflussreich sein, während die Guten still leiden und gehen? Was ist nur aus jenem Menschen geworden, dessen Intellekt sich nicht im bloßen Ansammeln von Wissen erschöpft, sondern sich in der Fähigkeit zur kritischen Einordnung, zur Differenzierung und zum selbstständigen Denken zeigt? Was ist aus jener Form von Intelligenz geworden, die sich nicht durch Anpassung oder bloße Reproduktion vorherrschender Narrative definiert, sondern durch Klarheit, Urteilskraft und den Mut zur unbequemen Erkenntnis? Und was ist aus dem ethischen und moralischen Anspruch geworden, der nicht opportunistisch ausgelegt wird, sondern auf konsistenten Prinzipien beruht, unabhängig von Zeitgeist, Gruppenzugehörigkeit oder persönlichem Vorteil? Man fragt sich, ob diese Qualitäten verloren gegangen sind, oder ob sie lediglich leiser geworden sind in einer Welt, die Lautstärke oft mit Substanz verwechselt. Ich habe leider darauf keine tröstliche Antwort, sondern nur die nüchterne Feststellung eines alten Psychiaters, und zwar dass, Gesellschaften, die die Realität systematisch leugnen und die Falschen nach oben spülen, zahlen früher oder später einen hohen Preis. Bis dahin bleibt uns nur, die Wahrheit klar und unermüdlich auszusprechen, auch wenn es manchmal schwerfällt, dabei nicht am göttlichen Beistand zu zweifeln, und mit göttlichen, damit meine ich keinesfalls die institutionelle, von Menschen geschaffene Religion, die auf Gewinn durch die Naivität der Gläubigen ausgerichtet ist, sondern den Glauben, den der Mensch in sich selbst trägt. Ich bewahre mir den Glauben, dass es etwas geben muss, warum solche Menschen, wie denen die ich persönlich folge, den Kampf gegen all diese vergifteten Ideologien nicht aufgeben, sondern weiterhin aufrecht stehen, so wie Bäume in einem starken Sturm. Vielen Dank an euch alle♥️ .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

Wenn eine Bundestagsabgeordnete ernsthaft sagt: "Aber ein Penis ist nun mal nicht per se ein männliches Genital. Es gibt halt auch Frauen, die einen Penis haben. Und es gibt Männer, die können ein Kind gebären." Tessa Ganserer, Bündnis 90/Die Grünen, dann ist das kein Ausrutscher, sondern planmäßige Verblödung der Öffentlichkeit. Ideologen wissen genau, wer die Sprache kapert und die einfachsten biologischen Tatsachen leugnet, der zerstört das gemeinsame Wirklichkeitsverständnis. Wenn „Penis“ plötzlich weiblich sein kann und Männer angeblich Kinder gebären, dann ist bald jede Unterscheidung möglich, und jede Kritik „Hass“ … und das funktioniert nur in einer verwöhnten, überreichen Gesellschaft, die sich kollektiven Realitätsverlust leisten kann. Seltene Gendefekte (wie echter Hermaphroditismus, < 0,02 %) werden dabei als „Beweis“ missbraucht, obwohl sie genau das Gegenteil zeigen dass, die Natur binär angelegt ist, und Störungen bleiben Störungen. Wer so etwas in Parlamenten und Schulen verbreitet, betreibt keine Inklusion, sondern systematische geistige Entwurzelung, damit im Endeffekt, die Masse nicht mehr selbstständig denken sollte, sondern nur noch nachplappern, und genau so sieht Verblödung von oben aus. Ein Penis macht keine Frau, und das war früher Grundschulwissen. Dass man es heute laut sagen muss, zeigt, wie weit die Zerstörung schon fortgeschritten ist.

Lieber Kommentatoren, alle die Ideologie über Biologie stellen: ‼️nein, da ist nichts durcheinander in mein Tweet. Der Satz „Ein Penis macht keine Frau“ ist präzise und notwendig. Er bedeutet ganz einfach, dass das Vorhandensein eines Penis, selbst nach operativen Eingriffen, den Träger nicht zu einer biologischen Frau macht. Genau das Gegenteil behauptet Tessa Ganserer nämlich, denn sie behauptete: „Es gibt Frauen, die einen Penis haben“ und „Ein Penis ist nicht per se ein männliches Genital.“ Das ist keine Sprachspielerei, sondern die direkte Leugnung einer anatomischen und embryologischen Grundtatsache. Ein Penis ist per definitionem das männliche Genitalorgan beim Menschen, entstanden aus der gleichen embryonalen Anlage wie die Klitoris, aber unter dem Einfluss des Y-Chromosoms und von Testosteron zu einem funktionsfähigen männlichen Kopulations und Harnorgan entwickelt, und das ist keine Meinung, das steht seit über 150 Jahren in jedem seriösen Lehrbuch der Embryologie und Anatomie. Wenn jemand nun versucht, mit dem Hinweis auf „Hermaphroditismus“ (heute: ovotesticulärer Disorder of Sex Development) zu argumentieren, dann ist auch das kein Gegenbeweis, sondern ein Ausweichmanöver. Echter ovotesticulärer Hermaphroditismus ist eine sehr seltene Entwicklungsstörung (deutlich unter 0,02 %), bei der gleichzeitig ovarielles und testikuläres Gewebe vorliegt, und es handelt sich um einen Gendefekt bzw. eine Fehlentwicklung der Gonaden, keine „dritte Geschlechtsvariante“ und erst recht keine Bestätigung, dass Männer zu Frauen oder Frauen zu Männern werden können. Solche Personen haben in der Regel keine vollständig funktionierenden beiden Reproduktionssysteme gleichzeitig, und die sind niemals, nie, und vorallem kein Beleg dafür, dass die biologische Zweigeschlechtlichkeit aufgehoben wäre, im Gegenteil, diese bestätigen die binäre Anlage der sexuellen Differenzierung, die bei Störungen eben zu Fehlbildungen führt. Ein biologischer Mann mit Penis (auch nach Operation und Hormonen) hat keinen solchen DSD. Er hat XY-Chromosomen, hatte ursprünglich Hoden und keine Gebärmutter, und das ist keine „Variation des Weiblichen“, sondern ein Mann, der seinen Körper verändert hat. Deshalb bleibt der Satz unwiderlegbar korrekt: Ein Penis macht keine Frau. Ein amputierter Penis und eine künstliche Vagina machen keinen Mann … …. und keine noch so seltene Entwicklungsstörung ändert etwas an der biologischen Realität der menschlichen Fortpflanzung. Wer diesen einfachen anatomischen Satz als „durcheinander“ empfindet, hat sich vermutlich schon so sehr an die ideologische Sprachverdrehung gewöhnt, dass eine klare, wissenschaftlich fundierte Aussage plötzlich fremd oder provokativ wirkt. Die Biologie ist binär. 📍Männlich: Produktion kleiner Gameten (Spermien) und die dazu gehörige Anatomie. 📍Weiblich: Produktion großer Gameten (Eizellen) und die dazu gehörige Anatomie. Alles andere sind seltene Pathologien, keine neue Normalität und keine Grundlage für politische Realitätsumdefinition. Mit freundlichen Grüßen Eine Vertreterin der klassischen Schule der Psychiatrie, Biologie und Anatomie.

Lieber Stefan, damals (2009) hast du noch von einer Zeit gesprochen, in der Freiheit und Sicherheit in Europa „selten besser“ für seine Ideale standen, aber Heute, 16 Jahre später, fühlt sich das für viele wie eine bittere Ironie an. Wir stehen nicht mehr nur auf einer Kugel, auf der wir unsere eigene Freiheit riskieren, denn mittlerweile stehen wir auf einer ganzen Lawine aus Ideologien, die kritisches Denken unterdrücken und Konformität fördern, Überwachung, Zensur, illegale Flüchtlingspolitik die einher kommt mit Massenmigration ohne Integrationswillen, Energiepolitik gegen die eigene Bevölkerung und einer politischen Klasse, die Kritiker als „Rechtsextreme“ oder „Verschwörungstheoretiker“ diffamiert, während sie selbst die Grundfesten des Rechtsstaats aushöhlt. Die Kugel hat sich nicht nur gedreht, sie ist regelrecht ins Rollen gekommen, aber statt sie aufzuhalten, werfen viele noch Steine hinterher. Danke, dass du diesen Text nochmal geteilt hast, denn er zeigt erschreckend klar, wie weit wir uns in nur anderthalb Jahrzehnten von dem entfernt haben, was du damals noch als Chance gesehen hast. Die, die damals schon klar gesehen haben, werden heute dringender gebraucht denn je.

Wer Augen hat, sollte bewusst hinschauen, denn das Offensichtliche wird oft am gründlichsten übersehen.

R to @who_cares_2021: .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

Drei klassische Experimente erklären besser als jedes RKI-Protokoll, warum die Corona-Politik so funktionierte: 1/. Milgram: Menschen foltern andere auf Befehl einer Autorität. 2/. Stanford Prison: Fast jeden kann man zum willigen Vollstrecker machen. 3/. Asch: 75 % laufen mit der Gruppe mit, auch gegen die eigene Wahrnehmung. Die Politik brauchte keine Ärzte sondern Psychologen und Medien. Planspiele wie Event 201 zeigten schon vorhe dass es um gesellschaftliche Steuerung ging, und nicht um ein Virus. (Interessanterweise verschwand die Grippe in dieser Zeit)… Manche haben das von Anfang an durchschaut, andere leider erst im Nachhinein, und ein großer Teil noch immer nicht.

Greta verlässt Schweden, weil dort zu viele „Faschisten“ sind? Wo zieht sie jetzt nach? Falls nach Syrien, da gibt’s ja bekanntlich null Faschisten, also nur nette, tolerante Mullahs-Anhänger und ein paar entspannte Rebellengruppen. Perfektes Klima für eine sensible schwedische Aktivistin, würde ich sagen. Falls direkt nach Afghanistan, die Talibans werden sich schon riesig auf eine 23-jährige schwedische Feministin mit Megafon freuen. Die werden sie bestimmt mit offenen Armen (und Burka) empfangen, euphorisch wie nie daß endlich mal echte „climate justice“ unter dem Schleier haben. Und falls doch Palästina? Da ist es ja bekanntlich ein einziger sicherer, weltoffener Regenbogen-Ort ohne jegliche Radikalisierung. Greta kann da super mit ihrem „From the river to the sea“-Schild rumlaufen und den Leuten erklären, wie wichtig es ist, dass Schweden keine „Faschisten“ mehr hat, sie wird sich dort so sicher wie nie fühlen. Endlich weg von den schrecklichen schwedischen „Rechten“, hin zu echten, authentischen Gesellschaften, wo man Frauen und Andersdenkende so richtig wertschätzt. Go girl, live your truth, die Welt braucht dich da draußen, und Schweden braucht endlich wieder Strom, ohne dass jemand „How dare you“ schreit, wenn das Licht ausgeht. Bon voyage, du mutige Heldin, die Krieger Allahs in Damaskus, Kabul und Gaza warten schon sehnsüchtig 😏

Miriam Hollstein zurück zum Bild. Die Frau, die uns erklärt hat, Jesus wäre pro mRNA-Spritze gewesen … „Jesus hätte sich impfen lassen“… Manche Möchtegern Journalisten sind wie Bumerangs, denn sie kommen immer wieder zurück, egal wie oft man sie wegwirft. Gotteslästerin 2.0 incoming 😉

.@bundeskanzler , das mag eine nette Geste sein, aber sie klingt etwas arrogant und verdreht die Realität, denn Ungarn war schon immer in Europa, und das Geografisch, kulturell und historisch, es hat sogar die Osmanen zurückgeschlagen, war Teil der Habsburgermonarchie, hat 1956 gegen die Sowjets gekämpft und 1989 maßgeblich zum Fall des Eisernen Vorhangs beigetragen. Die Ungarn sind also keine verlorenen Schafe, die jetzt „zurück nach Europa“ geführt werden müssen, als hätten sie 16 Jahre unter Orbán in der asiatischen Steppe gelebt. Was Sie meinen, ist eher, Ungarn 🇭🇺 soll zurück in die Brüsseler #EU-Linie … also weniger Vetos gegen Ukraine 🇺🇦 -Hilfen, Sanktionen oder Migrationspolitik, mehr Anpassung an die grüne Agenda und die Rechtsstaatskonditionalität. Nach dem Wahlsieg von #Péter_Magyar (Tisza-Partei) gegen #Orbán feiern Sie das als „historischen Sieg gegen den Rechtspopulismus“ und bietest deutsche Unterstützung an. Das passt ins Narrativ, der böse Illiberale ist weg, jetzt kann Ungarn wieder „gute Europäer“ sein, und vor allem den 90-Milliarden-Euro-Kredit für die Ukraine nicht mehr blockieren. Orbán war kein Alleinherrscher im Vakuum, viele seiner Positionen (Grenzschutz, Ablehnung von Massenmigration, Skepsis gegenüber einer bedingungslosen Eskalation in der Ukraine, Kritik an Korruption in Brüssel) hatten in Ungarn breite Unterstützung, sonst hätte er nicht so lange regiert. Der Wechsel zu Magyar zeigt Demokratie in Aktion, und kein „zweites 1989“. Es ist ein normales demokratisches Pendel, und kein Triumph der „europäischen Werte“ über Barbarei. … „Zurück nach Europa“ … Sie machen sich lächerlich!!! denn das impliziert, dass abweichende Meinungen un-europäisch sind, und das ist genau die Arroganz, die viele Bürger in Ungarn 🇭🇺 , Polen 🇵🇱 , Italien 🇮🇹 oder den Niederlanden 🇳🇱nervt. Europa ist kein Monolith aus #Berlin-#Brüssel-#Paris, es umfasst auch nationale Souveränität, unterschiedliche Interessen und demokratisch gewählte Regierungen, die nicht alles mitmachen müssen. Ein echtes Europa wäre vielfältig, nicht uniform. Deutsche „Unterstützung“ hat oft einen Beigeschmack, denn in den letzten Jahren hat Berlin (und Brüssel) Ungarn mit eingefrorenen EU-Geldern, Rechtsstaatsverfahren und moralischer Überlegenheit behandelt, und jetzt, wo ein pro-europäischerer Politiker gewinnt, wird plötzlich Hilfsbereitschaft signalisiert. Sorry, aber das wirkt wie Belohnung für Gehorsam, und droht, den gleichen Fehler zu wiederholen: 👉Wer nicht spurt, wird isoliert. Eine bessere Antwort wäre gewesen: 👉„Herzlichen Glückwunsch zur Wahlentscheidung der Ungarn. 👉Wir respektieren das Ergebnis und freuen uns auf eine konstruktive Zusammenarbeit in der EU, bei allen Unterschieden in der Akzentuierung. Europa lebt von souveränen Nationen, die gemeinsam handeln, wo es sinnvoll ist, und Meinungsverschiedenheiten aushalten, wo sie existieren, und Deutschland steht doch angeblich für eine starke, wettbewerbsfähige und sichere Europäische Union, nicht für Belehrung, oder?! Ungarn braucht keine „Rückführung“ nach Europa, sondern Partnerschaft auf Augenhöhe, und Europa braucht weniger missionarischen Eifer und mehr Pragmatismus. Das Pendel schwingt, gut so, aber es sollte nicht jedes Mal als moralischer Kreuzzug verkauft werden. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

R to @who_cares_2021: .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

Solche Politiker wie .@MPKretschmer , die auf eine sachliche, nicht beleidigende Frage einfach mit einem Block reagieren (statt einer Antwort oder zumindest einem Ignorieren), sind in meinen Augen feige und unreif, und das ist noch verflixt milde ausgedrückt. Falls ihr euch fragt warum das feige ist, deshalb weil ein Politiker, der sich öffentlich wählen lässt und Steuergelder kassiert, hat auch die Pflicht zur Rechenschaft gezogen zu werden. Wenn jemand wie Benjamin Przybylla .@BPrzybylla hier einfach fragt „Geht so sächsisch @MPKretschmer???“ zu einem Artikel über fragwürdige Sex Inhalte in einer Schule („Homo-Pornos“ für Kinder, Leute ohne pädagogische Ausbildung etc.), ist das keine Beleidigung, nicht einmal „unter der Gürtellinie“, sondern eine legitime Nachfrage an den Ministerpräsidenten von Sachsen. Statt sich zu stellen, zu erklären, zu verteidigen oder zumindest zu sagen „Dazu habe ich keine Meinung“ oder „Das prüfen wir“, blablabla… blockt man den Fragesteller, und das ist mMn. das digitale Äquivalent dazu, sich die Ohren zuzuhalten und „Lalala“ zu singen. Es signalisiert: „Ich will keine Kritik hören, auch keine höfliche.“ Was das über den Charakter sagt ist Schwäche oder Feigheit, denn starke Politiker (oder starke Menschen generell) brauchen keine Filterblase, weil, sie halten Gegenwind aus, weil sie von ihrer Position überzeugt sind oder zumindest argumentieren können. Das hier ist Verachtung für Bürger, denn es behandelt normale Leute wie Störenfriede, die man einfach aussperrt. Hier auf X ist Blocken für echte Bedrohungen/Hass okay, obwohl ich vermeide sogar die zu blocken die ernsthaft verdienen, aber für eine kritische Frage an einen gewählten Amtsträger??? Das ist dünnhäutig und arrogant. Ich habe persönlich die Erfahrung gemacht, dass das Typisches Muster ist, und leider auch kein Einzelfall beim Politiker und Möchtegern Journalisten der Mainstream. Viele aus dem etablierten Politikbetrieb (quer durch Parteien) machen das, obwohl so scheinheilig von „Demokratie“ und „Diskurs“ reden, aber nur solange es bequem ist, denn sobald es unangenehm wird, tun sie wegblocken, wegmoderieren, wegzensieren. Eine gute Antwort seitens .@MPKretschmer hätte lauten können z.B. „dazu habe ich folgende Position…“ „das ist Sache des Schulamts, wir prüfen das“ … oder einfach gar nichts, aber nicht blocken, denn blocken ist die faulste und feigste Variante, die eigentlich nur das eigene Ego schützt, aber niemals die Demokratie. Wer so handelt, disqualifiziert sich ein Stück weit für das Amt, denn Politiker sind keine unantastbaren Herrscher, sondern Dienstleister der Bürger, und wenn sie das vergessen und stattdessen nur ihre Komfortzone pflegen, verdienen sie weder Respekt noch die nächste Wahl. Und ja, das gilt nicht nur für Kretschmer oder die .@cducsubt , das gilt extrem auch für .@Die_Gruenen , .@dieLinke , .@spdde … wie man sieht, das ist ein breites Problem in der Politik. Ich würde empfehlen mehr Rückgrat, weniger Block-Button, bitte, und vor allem hört auf unsere Land zu zerstören.

Wie tief ist Berlin gesunken, dass man Touristen als billige Müllsammler anheuern muss? Statt das Problem an der Wurzel zu packen, mehr Müllshieriffs einstellen (was sie ja auch planen mit dem „Einstellungs-Turbo“), konsequent Bußgelder kassieren, die Berliner selbst stärker in die Pflicht nehmen und die Stadtreinigung besser ausstatten, macht man ein nettes Tourismus-Gimmick daraus. Es wirkt ein bisschen wie Symbolpolitik oder Verzweiflung. Wäre ich Tourist würde wahrscheinlich nicht mitmachen, ich würde nach Berlin für Street-Art, Clubs, Geschichte, gutes Essen und das chaotische Vibes kommen, nicht um im Urlaub mit einem Kescher in der Spree zu stehen und Plastikflaschen zu fischen. Das fühlt sich an wie „Urlaub als Putzhilfe“. Wenn ich eh ehrenamtlich Müll sammeln will, mache ich das lieber zu Hause oder bei einer richtigen Clean-Up-Aktion, nicht als bezahlte Attraktion.

Hristos a înviat!