SZwanglos – Following Feed

.@MedienfuzziShow beobachtet etwas, das so alt wie die Menschheit selbst ist, und doch immer neu schmerzt. Die Dummen sind laut, weil sie, die Dummheit kein Mangel an Verstand ist, sondern eine Weigerung, sich prüfen zu lassen, und sie schreit, weil sie sich ihrer Sache sicher ist, nicht aus tiefer Erkenntnis, sondern aus der Leichtigkeit, mit der sie sich an Parolen, Gefühle und die Masse klammert. Die Klugen aber sind oft leise, weil sie wissen, wie zerbrechlich jede Gewissheit ist, denn sie haben gelernt, dass die Wahrheit sich nicht brüllend durchsetzt, sondern im stillen Ringen mit dem Zweifel, im Gebet, im Hören auf Gottes Wort und auf den Nächsten, und der, der wirklich denkt, der hört zuerst, so wie der, der wirklich glaubt, manchmal schweigt, damit Gott sprechen kann. Erinnere dich Leser, wenn du das hier liest, dass Dummheit gefährlicher ist als die Bosheit, denn gegen das Böse kann man protestieren, es bloßstellen, ihm mit Kraft begegnen, aber gegen die Dummheit, dagegen sind wir fast immer wehrlos, weil diese, lässt sich nicht mit Gründen überzeugen, und selbst Tatsachen prallen an ihr ab wie an einer Mauer der Selbstzufriedenheit … und, gerade deshalb braucht die Macht die Dummheit der Vielen, denn nur sie macht sie laut, aggressiv und blind für das, was wirklich gilt. Warum also sind die Dummen so laut? Weil die Dummheit gesellig ist, sie sucht die Menge, den Lärm, die Bestätigung im Chor, und so, der Weise aber steht oft allein, oder besser gesagt, er steht vor Gott, und vor Gott lernt man das heilige Schweigen, das kein Stummsein ist, sondern die Bereitschaft, das erste und das letzte Wort Ihm zu lassen … … doch hüte dich vor dem Hochmut der Stillen, denn wie du siehst, auch der Kluge kann in die Falle geraten, nur noch zu beobachten und nie zu handeln. Der wahre Christ ist weder laut aus Dummheit, noch stumm aus Feigheit, er spricht, wenn das Gewissen es gebietet klar, nüchtern, ohne Geschrei, und er widersteht der Dummheit nicht mit gleicher Münze, sondern mit der Wahrheit, die in Christus Fleisch geworden ist, und diese Wahrheit ist oft leise wie ein Kreuz auf Golgatha, und doch lauter als alle Trommeln der Welt. Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Weisheit, und wer das vergisst, wird entweder laut in seiner Torheit oder stumm in seiner Angst. Lass uns also beten, dass Gott uns weder dumm noch feige macht, sondern wach und mutig in der stillen Kraft des Geistes. Um mich unmissverständlich auszudrücken, ich meine nicht den institutionell verfassten Glauben, sondern jenen inneren Glauben, der im Menschen selbst verankert ist.

Todesdrohungen gegen Richterin Jennifer Klingelhöfer sind nicht nur verwerflich, sie sind ein zivilisatorischer Rückfall, der den Rechtsstaat, den sie zu schützen vorgibt, selbst vergiftet. Und doch ändert das nichts an der erschütternden Wahrheit dieses Urteils, indem ein Polizist, ✝️Simon Bohr (34), im Einsatz mit sechs gezielten Schüssen hingerichtet wurde, nachdem der Täter ihm die Dienstwaffe entrissen hatte und weiterfeuerte, während er am Boden lag. Das Gericht erkannte darin keinen Mord, sondern lediglich einen lächerlichen „besonders schweren Raub“ unter dem Schleier akuter Schuldunfähigkeit. Ein solches Urteil offenbart eine tiefe Diskrepanz zwischen dem, was das Strafrecht als gerechte Antwort auf extreme Gewalt gegen die Hüter der Ordnung bereithält, und dem elementaren moralischen Empfinden einer Gesellschaft, die vom Staat erwartet, dass er das Leben derer schützt, die ihres riskieren. Ein solches gottloses Urteil weckt die berechtigte Sorge, dass der Rechtsstaat in seiner Abstraktion zunehmend die intuitive Gerechtigkeit sowie das fundamentale Bedürfnis nach angemessener Vergeltung für die absichtliche Vernichtung eines Menschenlebens im Dienste des Rechts preisgibt. Trauer und Wut über Simon Bohrs sinnlosen Tod sind legitim, aber Primitive Rachefantasien nicht, denn was wir brauchen, ist keine Lynchjustiz, sondern eine schonungslose Debatte darüber, ob unser Straf und Maßregelrecht noch imstande ist, die Grundfesten des Gemeinwesens zu verteidigen, oder ob es zum Symbol einer Entfremdung geworden ist, die das Opfer unsichtbar macht, zugunsten einer Ideologie die gewissenlos tötet. Ruhe in Frieden, Simon Bohr ✝️

A 15-year-old boy begs, “I just don’t want to die” and is shot anyway. From a rational perspective, Miles Young would still be alive today if Yefry Archaga-Elvir had never entered the United States illegally. The perpetrator was already apprehended at the border in 2015 and was allowed into the country under the Obama administration instead of being immediately sent back. Without his presence in the country, there would have been no meeting, no ambush, and no murder, and above all, no family that has lost the most precious and irreplaceable thing in life, their own child. What could be worse than losing a child? This is not a tragedy of fate, but the direct result of a policy that tolerates illegal immigration and prevents deportations. Borders have existed since the dawn of humanity for a simple reason: ‼️Not all groups and cultures are arbitrarily compatible. Different peoples bring different average levels of propensity for violence, impulse control, respect for the lives of others, and acceptance of the rule of law, and when such differences are ignored and large cultural distances are allowed to collide without control or pressure to assimilate, predictable conflicts and victims arise, usually among one’s own citizens. This case is a tragic example of that, one can deny the reality of group differences, but one cannot wish away the consequences. The only rational response is a policy that puts the protection of its own citizens first, through consistent border security, immediate deportation in cases of illegal entry or criminal offenses, and an immigration system that makes compatibility and assimilation a condition. Miles Young had to die because this principle was ignored for years, and his family has a right to grieve, and the American people have a right to protection. .@DHSgov .@lsferguson .@EricMoo91919605

Zwei ausgewogene Texte hochladen und beim ersten Gegenwind beide tilgen … das ist keine Neutralität, sondern feige Euronews-Rückzieher, denn statt Debatte auszuhalten, löscht man sie lieber, und das am Wahltag. Wie mutig, nicht wahr? Und dennoch die Ungarn entscheiden trotzdem selbst, ohne vorgefilterte „beide Seiten“ vom Chef persönlich.

Ich finde, dieses Bild ist kein Symbol, sondern vielmehr ein Tatortfoto, und genau hier zeigt sich die perfide Genialität des Systems, indem die linken Eliten, die die Dummheit der eigenen Anhängerschaft nicht nur erkannt, sondern tatsächlich zur zentralen Ressource ihrer Macht gemacht haben, das geschafft haben, wovor Dietrich Bonhoeffer gewarnt hatte. Dietrich Bonhoeffer schrieb 1943, dass die Dummheit ein gefährlicherer Feind des Guten als die Bosheit ist, denn während sich gegen das Böse protestieren oder es bloßstellen lässt, notfalls auch mit Gewalt verhindern lässt, sind wir gegen die Dummheit im Gegenteil wehrlos … sozusagen, der Dumme ist im Unterschied zum Bösen restlos mit sich selbst zufrieden … … und genau diese Dummheit, die keine intellektuelle Schwäche ist, sondern eine moralisch-psychische Blockade, wird hier in Reinform vorgeführt. Als Beispiel dient die Masse, die unter „Wer Täter schützt, ist Mittäter“ demonstriert und Leonie Plaar 21.800 Likes für ihre Tätowierungsfantasien schenkt, nicht primär böse ist, sondern im bonhoefferschen Sinne schlicht dumm, auf Deutsch übersetzt, sie sind immun gegen jede Tatsache, die ihr moralisches Hochgefühl bedroht, und so, wer ihr die Realität einer Gruppenvergewaltigung samt Video-Erpressung im linken Jugendzentrum zeigt, wird nicht widerlegt, sondern moralisch exkommuniziert … und das reicht ihr völlig. Die Eliten wissen das, und sie nutzen es kaltblütig aus. Das Milgram-Experiment hat bereits 1963 gezeigt, wozu normale Menschen fähig sind, sobald eine als legitim geltende Autorität (damals der Versuchsleiter, heute die progressive Moral, das Jugendamt, die eigene Bubble) den Befehl gibt. 65 % gingen bis zur tödlichen Stromstärke. Hier gehen linke Funktionären und ihre willigen Helfer bis zur faktischen Opferung realer Mädchen, nur damit der „Generalverdacht“ gegen die geschützte Klientel nicht entsteht. Die Jugendamtsmitarbeiterin, die Stadträtin Sarah Nagel, die Betreiber linker „Schutzräume“ … sie alle folgen nicht persönlichem Sadismus, sondern dem Gehorsam gegenüber der höchsten Instanz ihrer Welt, und das ist der Ideologie. Das Ergebnis ist ein systematischer, farbenfroh verpackter Frauenhass, der sich als Feminismus tarnt, und so, werden Frauen und Mädchen zum Kollateralschaden einer Doktrin erklärt, die niemals scheitern darf. Von Köln 2015/16 über Leipzig-Connewitz bis zum Neuköllner Jugendzentrum 2025 zieht sich eine gerade, blutige Linie aus Schweigen, Relativieren und Opfer-Täter-Rollen umkehren, und die Dummen klatschen Beifall, weil sie sich dabei gut und auf der richtigen Seite fühlen. Wer das durchschaut, erkennt die zynische Brillanz, denn es ging nie um Frauen oder Gerechtigkeit, auch nie um Wahrheit, sondern immer nur um die Stabilisierung linker Herrschaft durch die systematische Züchtung und Ausbeutung genau jener Dummheit, vor der Bonhoeffer gewarnt hat, und jener autoritären Gehorsamsbereitschaft, die Milgram so gnadenlos sichtbar machte. Die Akteure in Neukölln sind keine Ausreißer, sondern sind das System, und solange die Dummen restlos mit sich selbst zufrieden bleiben, wird dieses System weiter funktionieren, effizient und moralisch verheerend. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

Das hier ist nüchterne Realanalyse, und keinesfalls Alarmismus. Wenn in einem einzelnen Verwaltungsbezirk mehr als 10.000 Menschen aus einem einzigen Herkunfts und Wertekomplex leben, die weder sprachlich noch kulturell noch rechtlich voll in die Aufnahmegesellschaft integriert sind, entsteht eine kritische Masse, und das ist keine Frage von Rassismus, sondern von schlichter Demographie und Gruppenverhalten. Eine solche Gruppe kann innerhalb weniger Stunden von passiv auf aktiv umschalten, genau dann, wenn der bisherige Sozialpakt (Leistungen ohne Gegenleistung) gekündigt wird oder wenn Abschiebungen ernsthaft durchgesetzt werden sollen. Die London-Bilder bestätigen das Muster in Echtzeit, und zwar, was passiert wenn eine mobilisierbare, optisch klar erkennbare Teilgruppe (Keffiyeh als uniformierendes Signal) nicht irgendeine Zivilperson angreifen, sondern britische Soldaten vor dem Verteidigungsministerium, und das ist kein spontaner „Protest“, sondern der Test, wie weit der Staat noch Herr im eigenen Haus ist. Wer das weiterhin als Einzelfälle oder soziale Frage bagatellisiert, betreibt keine Humanität, sondern riskante Realitätsverweigerung. Die Frage ist nicht mehr, ob solche Szenarien kommen können, sondern nur noch, in welchem Maßstab und wie schnell der Staat bereit ist, die notwendigen Konsequenzen zu ziehen: konsequente Remigration bei fehlender Integrationsbereitschaft, klare Obergrenzen und die Erkenntnis, dass Aufnahmefähigkeit nicht unendlich ist. Das ist genau die Art von ungeschminkter Lageeinschätzung, die man von Verantwortungsträgern eigentlich erwarten sollte, statt von ideologischer Schönrednerei. London zeigt exemplarisch, welche gesellschaftlichen Herausforderungen entstehen können, wenn Staaten ihre Grenzen nicht konsequent kontrollieren und Migration nicht ausreichend steuern. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

R to @who_cares_2021: Lasst die Menschen über 55 in Ruhe, denn sie haben sich das Recht erarbeitet, ihr Leben im Alter nach ihren eigenen Vorstellungen zu führen, und wenn jemand das als Skandal sieht, sagt das weit mehr über den Betrachter aus als über die sogenannte „neue Problem-Generation“. Die einzig echte Problemhaltung hier ist die Arroganz, anderen ihren verdienten Lebensabend vorschreiben zu wollen. 2/2

Was für ein erbärmlicher, herablassender Schwachsinn. Jeder, der auch nur einigermaßen intellektuell in der Lage ist zu erkennen, wann Journalismus in pure Altersverachtung und moralische Arroganz kippt, müsste sich schon beim Lesen dieses Textes der Magen umdrehen. Da sitzt irgendein junger Schnösel unter der reißerischen Überschrift „SEX, DRUGS & ROCK’N’ROLL“ und hält es für eine tiefschürfende Erkenntnis, Menschen über 55 als „neue Problem-Generation“ zu brandmarken, nur weil sie nach einem Leben voller harter Arbeit endlich das tun, wofür sie jahrzehntelang geschuftet haben, und zwar ihr eigenes übrig gebliebenes Leben nach ihren Vorstellungen zu führen. 1/. „Sie nehmen Drogen, haben ungeschützten Sex, trinken und werfen das Geld zum Fenster hinaus“. Das ist exakt dieselbe Aufzählung, die man seit Jahrzehnten bei jungen Menschen als „Ausleben der Jugend“ oder „Selbstfindung“ verharmlost oder sogar romantisiert. Sobald jedoch Menschen, die 40 und mehr Jahre lang Steuern gezahlt, Kinder großgezogen, Firmen aufgebaut und das Rentensystem mitfinanziert haben, im Ruhestand ein paar Freiheiten für sich in Anspruch nehmen, wird daraus plötzlich ein gesellschaftliches Skandal. Das ist keine Analyse, sondern ekelerregende Doppelmoral und Neid, verpackt als besorgte Gesellschaftskritik. 2/. „Was man früher Jungen unterstellte, trifft nun auf immer mehr Senioren zu“. Früher durften also nur die Jungen „die Sau rauslassen“, weil sie ja noch nichts geleistet hatten, die Älteren hatten gefälligst diszipliniert, sparsam und unauffällig zu bleiben, bis sie tot umfallen, und jetzt, wo endlich eine ganze Generation sagt, wir haben genug gearbeitet, jetzt entscheiden wir selbst, wie wir unsere verbleibende Zeit und unser hart verdientes Geld verbringen, wird das als Bedrohung inszeniert. Die eigentliche Frechheit liegt in der Dreistigkeit, erwachsenen Menschen vorzuschreiben, wie sie mit ihrem eigenen Vermögen umzugehen haben. 3/. „Die Babyboomer behalten ihre schlechten Angewohnheiten auch im Ruhestand bei“. Welche moralische Überheblichkeit muss man besitzen, um das Verhalten von Menschen, die Jahrzehnten gearbeitet haben als der Autor vermutlich gelebt hat, pauschal als „schlecht“ abzustempeln? Als ob jemand, der ein Leben lang Verantwortung getragen hat, im Ruhestand plötzlich Rechenschaft darüber ablegen müsste, wie er seine Freizeit und sein Vermögen gestaltet, während gleichzeitig jede zweite Werbung und jede dritte Talkshow den Jüngeren eintrichtert, genießt das Leben, ihr habt es euch verdient! Der Text vergisst eine simple, aber entscheidende Tatsache, dass das Geld ihnen gehört. Sie haben es mit vierzig, fünfzig Jahren Lohnarbeit, Überstunden, Nachtschichten, Steuern und Sozialabgaben verdient. Wenn jemand nach einem solchen Leben entscheidet, sein Vermögen für Reisen, Vergnügen, Geschenke oder was auch immer auszugeben, dann ist das allein seine Sache, nicht die der Gesellschaft, der Krankenkassen und schon gar nicht die irgendeines moralinsauren Journalisten, der wahrscheinlich selbst noch nie ein ganzes Arbeitsleben lang etwas aufgebaut hat und deshalb nicht ertragen kann, dass andere jetzt die Früchte ihrer Arbeit auf ihre eigene Weise ernten. Das ist kein kritischer Journalismus, sondern der billige, herablassende Ton eines Menschen, der die Würde und Autonomie erwachsener Bürger nicht aushält. Wer sein Leben lang geschuftet hat, darf verdammt nochmal selbst entscheiden, wie er seinen Ruhestand verbringt, ob sparsam, großzügig, zurückgezogen oder gesellig, denn das nennt man Freiheit, und wer das als „Problem“ darstellt, der hat nicht nur keine Ahnung von Respekt vor geleisteter Lebensarbeit, der verrät vor allem, dass er selbst ein massives Problem mit Menschen hat, die sich nicht mehr vorschreiben lassen, wie sie zu leben haben. 1/2

Es gibt Bilder, die mehr als Provokation sind, eher ein Symptom. Wenn auf dem Alexanderplatz Szenen inszeniert werden, die an öffentliche Hinrichtungen erinnern, mit gefesselten, verhüllten Menschen, mit Symbolen der Erniedrigung und des Todes, dann geht es nicht mehr um Meinungsfreiheit oder demonstrieren, sondern um die bewusste Verschiebung dessen, was wir als Gesellschaft zu akzeptieren bereit sind. Eine freie Ordnung lebt davon, dass sie auch harte, unbequeme Meinungen aushält, aber sie ist nicht verpflichtet, jede Form der Darstellung zu tolerieren, und schon mal gar nicht solche, die Gewalt ästhetisieren, Entwürdigung nachstellen und genau jene Bilder reproduzieren, gegen die, die Rechtsstaaten historisch angetreten sind. Das Grundgesetz schützt die Würde des Menschen nicht selektiv oder situativ, sondern ausnahmslos. Wer diese Würde in Form von inszenierten Hinrichtungsszenarien öffentlich negiert, stellt sich nicht „kritisch“ zur Gesellschaft, er stellt ihre zivilisatorische Grundlage infrage, und genau hier verläuft die Grenze. Es ist kein Zeichen von Toleranz, alles zu dulden, sondern von Schwäche. Eine offene Gesellschaft darf streitbar sein, laut, widersprüchlich, aber sie darf nicht gleichgültig werden gegenüber Symbolen, die Unterwerfung, Gewalt und Entmenschlichung normalisieren, denn Normalisierung beginnt nicht mit Zustimmung, sondern mit Wegsehen. Wer Freiheit ernst nimmt, muss auch den Mut haben, ihre Grenzen zu benennen. Nicht aus Angst. Sondern aus Verantwortung.

R to @who_cares_2021: .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety 2/2

Die GEZ-Rundfunkgebühr, oder wie man sie heute nennt, den Rundfunkbeitrag, abzuschaffen (oder wenigstens in ein echtes freiwilliges Abo umzuwandeln), ist keine Frage von „rechts“ oder „links“, sondern eine Frage elementarer Rationalität und Aufklärung. Stellt euch vor, ein Staat zwingt jeden Haushalt per Gesetz, monatlich Geld an eine Handvoll Institutionen zu zahlen, deren Programm man weder sehen noch hören noch gutheißen muss, das ist kein „Beitrag zur Grundversorgung“, sondern Zwangssteuer auf Meinung, und genau das ist der Kern des Problems. 📍Das Prinzip der Nicht-Zwangsfinanzierung . Jeder rationale Mensch akzeptiert, dass der Staat manche Dinge (Straßen, Polizei, Gerichte) mit Zwangsabgaben finanzieren darf, weil sie echte öffentliche Güter sind, von denen niemand ausgeschlossen werden kann. ÖRR-Sender sind kein öffentliches Gut, sondern sowas wie einen Angebot an Inhalten, die man ausschalten kann, boykottieren, oder sogar verabscheuen. Wer sie trotzdem finanzieren muss, wird nicht „versorgt“, sondern enteignet, und das ist wie der Unterschied zwischen einem Leuchtturm und einem Propagandasender, indem den Leuchtturm niemand abstellen kann , während den Sender schon, nur dass die Rechnung bleibt. 📍Die Illusion der „Unabhängigkeit“. Die Sender behaupten, sie seien „staatsfern“, obwohl gleichzeitig durch ein Gesetz finanziert werden, das der Staat selbst erlässt und dessen Höhe der Staat selbst festlegt, und das wiederum ist ungefähr so unabhängig wie ein Gefangener, der sich selbst die Handschellen bezahlen muss. Jede empirische Untersuchung der letzten 15 Jahre (ARD/ZDF-Berichterstattung zu Migration, Corona, Energie, Ukraine, Gender-Themen etc.) zeigt systematische Schieflagen zugunsten der jeweiligen Regierungslinie … und bei allem Verständnis, aber das ist kein Zufall, denn wer die Rechnung schreibt, bestimmt langfristig auch den Ton, und wer das leugnet, leugnet Anreize, und damit die Grundlage jeder rationalen Analyse. 📍Das Land der Denker und Dichter. #Kant lehrte uns, dass Aufklärung darin besteht, seinen Verstand ohne Anleitung eines anderen zu gebrauchen. #Schiller schrieb, dass der Mensch frei wäre, und wär’ er in Ketten geboren … dennoch, genau dieses Land zwingt seine Bürger per Bußgeldandrohung, eine Institution zu finanzieren, die ihnen täglich sagt, was sie zu denken haben,was absolut widersinnig ist, also eine kulturelle Selbstverstümmelung. Wir finanzieren die eigene geistige Entmündigung und nennen es „Kulturauftrag“. 📍Die saubere Lösung mMn. wäre durch Abschaffung, der Markt (private Sender, YouTube, Podcasts, Zeitungen, Substack, whatever) sollte die Informationsversorgung regeln (früher waren Bücher und Zeitungen). Wer Qualitätsjournalismus will, sollte dafür zahlen, wie z.B. für Netflix oder die FAZ, und wer keinen will, bleibt frei, für mich persönlich die einzig konsequente liberale Position. Die Sender müssten dann endlich um Zuschauer und Hörer werben statt um Zwangsbeiträge, weil das echte Legitimation durch Konsens statt Zwang wäre. Alles andere ist intellektuell faul, Aussagen wie, aber die Qualität, die Vielfalt… das alles sind Argumente, die man auch für eine staatliche Zeitungspflicht oder ein Theatermonopol vorbringen könnte, denn Qualität entsteht durch Wettbewerb und freiwillige Zahlungsbereitschaft, nicht durch Zwang. Wer das nicht sieht, hat entweder noch nie über Anreize nachgedacht oder schlicht Angst, dass seine Lieblingsmeinung ohne staatliche Finanzspritze nicht überlebt, und beides sind kein Argument, das in einem Land der Denker Bestand haben sollte. Deshalb, niemand sollte gezwungen werden, mit seinem eigenen Geld eine Meinung zu finanzieren, die er nicht teilt, schon gar nicht der Staat. Das ist nicht populistisch. Das ist einfach nur logisch. Und in einem Land, das sich auf Kant und Schiller beruft, eigentlich selbstverständlich. #RundfunkbeitragGEZ #Meinungsfreiheit #Zwangsabgabe #Medienkritik #FreiheitStattZwang #Anreizstrukturen #Aufklärung 1/2

Mir wird schlecht. Ein 46-jähriger Mann hat seine Stieftochter 900 Mal missbraucht. 900 Mal … nicht einmal … nicht zehnmal … neunhundert Mal hat er ein Kind in seinem eigenen Zuhause systematisch zerstört. Das ist kein „Fehler“ oder „Aussetzer“, sondern regelrecht pure, kalte, jahrelange Folter an einem wehrlosen Mädchen. Ich habe keine Worte für die Tiefe meiner Abscheu vor Oliver B. denn dieser Monster hat jede Menschlichkeit verloren, und verdient keine Milde, keine Entschuldigungen, keine „Therapie“-Hoffnungen, sondern die härteste Strafe, die das Gesetz kennt, und danach sollte er nie wieder die Möglichkeit bekommen, einem Kind auch nur nahe zu kommen. Mein Herz blutet für dieses Mädchen, für die Kindheit, die ihr geraubt wurde, für die Albträume, die sie wahrscheinlich ihr Leben lang begleiten werden, und für die unsichtbaren Wunden, die niemand je vollständig heilen kann. Richterin oder Richter hatten recht, das sprengt alles, was eine Gerichtskammer je erlebt hat. An alle, die so etwas über Jahre mitbekommen haben und nichts gesagt haben: Schert euch zum Teufel! Ich hoffe von ganzem Herzen, dass diese Mädchen Menschen findet, die sie wirklich schützen, und ihr zuhören und helfen, trotz dieser Hölle irgendwann wieder leben zu können. Sie hat das nicht verdient, niemand hat solch eine Hölle verdient. Solche Taten erinnern uns brutal daran, dass das Böse nicht nur in Filmen existiert, sondern dass er manchmal direkt neben uns am Esstisch sitzt. Ich bin fassungslos und wütend, aber vor allem hoffe inständig, dass die Justiz hier keine Gnade kennt. #KeinVerständnisFürMonster

Man muss es beim Namen nennen, denn das hier ist keine wehrhafte Demokratie mehr, sondern der Beginn einer staatlich organisierten Gesinnungskontrolle beim Erwerb von Privateigentum. Ein SPD-Bauministerium plant ernsthaft, dass Kommunen künftig beim Verfassungsschutz anfragen dürfen, ob ein Bürger verfassungsfeindliche Bestrebungen verfolgt, und ihm dann den Hauskauf verweigern können, und das nicht wegen einer Straftat oder Gewalt, sondern wegen vermeintlich falscher Meinungen, und dafür soll sogar das Verfassungsschutzgesetz geändert werden, damit personenbezogene Daten aus Geheimdienstakten an jede x-beliebige Kommune fließen. Der Verfassungsschutz, ein Amt, das selbst immer wieder für Politisierung, Fehleinstufungen und Skandale kritisiert wurde, wird zum Türsteher des Immobilienmarkts gemacht. Was zum Henker geschieht hier? Das ist kein Schutz vor Extremismus, sondern die Einführung eines politischen Unwürdigen-Status für Eigentum. Heute trifft es den, den man als Rechtsextremen labelt (oft genug schon für Positionen, die vor zehn Jahren noch mainstream waren), morgen aber kann es jeden treffen, dessen Ansichten der jeweiligen Regierungsmehrheit oder dem lokalen grün-roten Milieu nicht passen. Linksextreme Raumnahme in manchen Stadtteilen? Religiös motivierter Parallelgesellschaften? Fehlanzeige … das Instrument wird selektiv geschärft. Artikel 14 Grundgesetz (Eigentum) und Artikel 5 (Meinungsfreiheit) werden damit zu hohlen Phrasen, denn wer falsch denkt, soll kein Haus mehr kaufen dürfen … und das riecht nicht nach Bundesrepublik, sondern nach einer Mischung aus DDR-Bürgerprüfung und chinesischem Sozialkreditsystem light. Wer so etwas vorschlägt, hat offenbar vergessen (oder will es vergessen), worauf dieses Land eigentlich beruht, dass der Staat dem Bürger dient, und nicht umgekehrt der Bürger dem Staat seine Loyalität per Immobilienantrag nachweisen muss. Das ist nicht nur illiberal, sondern gefährlich dumm, denn es schafft genau die Radikalisierung, die es angeblich bekämpfen will, weil Menschen, denen man das normale bürgerliche Leben verweigert, werden sich andere Wege suchen, und obendrauf zerstört auch letzte bisschen Vertrauen in die Neutralität des Staates. Wenn wehrhafte Demokratie bedeutet, dass der Staat entscheidet, wer würdig ist, ein Haus zu besitzen, dann ist sie keine Demokratie mehr, sondern etwas vollkommen anderes, und dieses andere hat in der deutschen Geschichte schon einmal böse geendet. Wer das mitträgt oder schönredet, verrät die liberalen Grundlagen dieses Landes. Basta. Ich habe nichts als echtes Abscheu vor solcher autoritärer Dreistigkeit der freien Lauf nehmen würde. Es geht hier nicht um „Nazis in Dörfern“ (die man mit normalem Strafrecht und Polizeiarbeit bekämpfen kann), vielmehr um die prinzipielle Frage: 👉Darf der Staat Bürger nach Gesinnung in Klassen einteilen, und ihnen dann elementare Freiheitsrechte wie den freien Erwerb von Eigentum entziehen? Die Antwort eines Liberalen, eines Verfassungspatrioten oder einfach eines Menschen mit gesundem Misstrauen gegenüber Staatsmacht lautet: ‼️Nein. ‼️Niemals. Alles andere ist meiner Ansicht und erfahrungsgemäß, der Anfang vom Ende der offenen Gesellschaft. .@niusde_ .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@Pauline__Voss

Abseits des radikalen linksgrünen Milieus, der Antifa und der mit unseren Steuergeldern gefütterten NGO’s, wie viele würden die Impfpflicht und die Hetze gegen Ungeimpfte heute wieder genauso befürworten? Die moralische Selbstermächtigung und der Gruppendruck waren erschreckend wirksam.

Hey .@elonmusk , today we celebrate the greatest comeback story in history. Wouldn’t it be fitting if, on this Resurrection Sunday, you also pulled off a little comeback and unblocked @spaceloop23 ? One click from you, and another account gets to rejoin the great intergalactic conversation. Easter is, after all, the holiday of second chances. Happy Easter and happy unblocking! 🐇✝️→🚀

Die Aussage behält recht, die Experimente wurden im großen Maßstab „reproduziert“ durch Angst, Autorität und Rollen, und das ist abgrundtief falsch und erschreckend gleichzeitig, aber dennoch lehrt uns auch Demut vor unserer eigenen Anfälligkeit. Die tiefere „Institution“ ist aber nicht nur Stanford oder eine CIA-Fortsetzung, sondern auch die menschliche Neigung zu Gruppendruck und Machtmissbrauch, verstärkt durch moderne Medien und Bürokratien. Die wahre moralische Pflicht wäre, Stärkung individueller Urteilskraft, Schutz der Autonomie und institutionelle Checks (freie Rede, unabhängige Wissenschaft, Verhältnismäßigkeitsprüfung). Wir dürfen niemals vergessen dass, Menschliches Lebenviel zu kostbar und kurz ist, um es für Experimenten, ob psychologischen oder politischen zu opfern. Wir müssen widerstandsfähiger werden, und ich meine nicht gegen Viren allein, sondern verstärkt gegen die eigenen Schwächen. Die eigentliche Lektion dieser „Plandemie“ war für mich persönlich keine neue Entdeckung, sondern ein Wiedererkennen, etwas, das ich aus einer andere System längst kannte, die Plandemie hat mir schließlich nur erneut gezeigt, wie wenig sich manche Mechanismen über die Zeit hinweg verändert haben.

Lieber Herr Professor Homburg, ( .@SHomburg ) frohe Ostern. Seit Jahren folge ich Ihnen auf X, manchmal mit stiller, manchmal mit lauter Aufmerksamkeit, aber vor allem mit wachsender Hochachtung. Heutzutage, der Zeit, in der viele Stimmen laut und oberflächlich sind, haben Ihre Beiträge mir immer wieder die seltene Freude klarer, unbeugsamer Vernunft geschenkt, denn sie nennen die Dinge beim Namen, auch wenn der Preis dafür viel zu hoch ist, und vor allem heute keine Selbstverständlichkeit mehr. Als Ökonom haben Sie uns die harten Gesetze der Knappheit, der Anreize und der öffentlichen Finanzen gelehrt. Als Denker, mit stoischer Gelassenheit, verkörpern Sie etwas Tieferes, wie die Freiheit des Geistes, der sich nicht von Mehrheiten, Moden oder medialem Druck verbiegen lässt. „Politics is downstream from culture“ … … dieser Satz von Ihnen hat sich mir besonders eingeprägt, denn es erinnert mich daran, dass echte Erneuerung nicht von oben kommt, sondern von innen. Ostern berührt mich in diesem Jahr besonders stark, weil es genau diese innere Erneuerung feiert, der scheinbar endgültige Verlust am Kreuz der zur Quelle neuen Lebens wurde, das ich zum ersten Mal glaube zu verstehen. Ähnlich wie in schweren wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Krisen, was von außen wie Niederlage aussieht, kann bei klarer Haltung und gelassener Annahme des Unvermeidlichen zur Quelle tieferer Freiheit und Stärke werden. Ich danke Ihnen von Herzen für die vielen klaren Impulse, die Sie mir und so vielen anderen über die Jahre geschenkt haben. Danke dass Sie mir gezeigt haben, dass es möglich ist, inmitten von Turbulenzen aufrecht zu stehen, mit scharfem Verstand, geradem Rücken und einer Haltung, die sich am Wesentlichen orientiert. Möge diese Osterzeit Ihnen, nun in der Ruhe des Emeritus, jene tiefe innere Freiheit und Heiterkeit schenken, die Sie anderen so meisterhaft vorleben .. Zeit für gute Bücher, klare Gedanken, Spaziergänge im Frühlingslicht und die gelassene Gewissheit, dass Vernunft, Tugend und der göttliche Funke im Menschen unantastbar bleiben. In großer Dankbarkeit, stiller Verbundenheit und mit stoischer Zuversicht wünsche ich Ihnen und Ihrer Familie, ein gesegnetes, friedvolles und wahrhaft erneuerndes Osterfest. Ihre treue Followerin auf X Angie B.

Der äußere Frieden ist eine Blume, während der innere Frieden die Wurzel … und solange die Wurzel nicht in der Erde der eigenen Seele ruht, welkt jede Blume, sobald der Sturm kommt. Ostern lehrt uns genau das, dass selbst der Tod, die größte scheinbare Niederlage, zur Pforte des Lebens werden kann. Was in dir gestorben ist, Gefühle wie alte Groll, Angst, Selbstzweifel, die ewige Unruhe des „Noch-nicht-genug“ … das alles darf heute in Würde begraben werden, und aus diesem Grab darf etwas Neues, Leichteres, Freieres auferstehen. Die wahre innere Freiheit beginnt in dem Augenblick, in dem du aufhörst, den Frieden draußen zu suchen, und anfängst, ihn drinnen zu sein, und deshalb wünsche ich dir lieber Mensch der das liest, in diesen Ostertagen nicht nur schöne Stunden, sondern etwas Tieferes, möge in dir etwas auferstehen, das nie wieder stirbt … etwas wie eine stille, unerschütterliche Gewissheit wie, ich bin genug, und ich bin zu Hause, ich hoffe das es dir bewusst wird, ich trage den Frieden bereits in mir, und wenn die Welt wieder laut wird, wenn die Nachrichten schreien und die Herzen vieler sich verkrampfen, dann erinnere dich an diesen einen stillen Satz, den du in dir selbst finden kannst: „Frieden lebt nicht irgendwo … Frieden bin ich in hier und jetzt.“ In diesem Sinne: Frohe, gesegnete, tief erneuernde Ostern. Möge das Licht, das an Ostern die Dunkelheit überwand, auch in dir die letzten Schatten vertreiben.

Es gibt Momente im Leben, da glaubst du, alles sei verloren, und damit meine ich nicht nur Dinge, die du besitzt, sondern etwas, das tiefer sitzt, sowas wie ein Funke, der einmal brannte, und nun scheint er erloschen … … und dann, plötzlich, spürst du es, etwas Lebendiges berührt dein Herz … nicht laut, nicht aufdringlich, nicht nach Regeln oder Vorschriften … einfach da. Ein Mensch, der alles durchlebt hat, was wir fürchten, und doch das Licht nicht verloren hat .., … Jesus , nicht als Theorie, nicht als Idee, sondern als Wahrheit, die atmet, die lebt, die dich erreicht, wenn du es zulässt. Sein Leben sagt, der Tod ist nicht das Ende und Schmerz ist nicht das letzte Wort, sowie Verzweiflung nicht stärker als Hoffnung ist. Wer Ihm begegnet, erkennt dass Glaube kein Besitz, den man hat oder nicht hat ist. Glaube ist ein Wiederfinden, ein Aufstehen, ein Entdecken, dass das, was verloren schien, immer da war … nur verborgen und geduldig wartend, dass wir es sehen. Heute kann dieses Aufwachen passieren, nicht weil du überzeugt bist, sondern weil Sein Leben stärker ist als Zweifel, weil Sein Licht selbst die dunkelsten Winkel berührt, und wer es zulässt, spürt dass es etwas gibt, das bleibt. Etwas, das heilt, etwas, das aufersteht in dir, durch dich, mit dir. Christus ist auferstanden, nicht nur als Geschichte, sondern als Gegenwart, und wer das erkennt, erkennt zugleich: Es gibt immer einen Weg zurück zu Leben, zu Liebe, zu Glaube, den wir verloren glaubten. Christus ist Auferstanden, Amen 🙏

R to @who_cares_2021: … verstärkt durch soziale Medien und eine Kultur, die psychische Not als „trans“ umdeutet, statt das als ernstzunehmendes soziales und klinisches Phänomen zu untersuchen, wird es gefeiert. Die Psychiatrie wird zur Komplizin. c). Irreversible Eingriffe an Kindern … das eigentliche Verbrechen. Am schlimmsten wird es, wenn diese Dynamik auf Minderjährige trifft. Pubertätsblocker, Cross-Sex-Hormone, später Operationen: Alles im Namen der „Affirmation“. Die Cass Review hat das evidenzbasierte Fundament dieses Ansatzes zerlegt: Die Studienlage ist katastrophal schwach, und es gibt keine guten Langzeitdaten, die zeigen, dass diese Maßnahmen das Suizidrisiko senken oder die psychische Gesundheit langfristig verbessern, stattdessen: Verlust der Knochenmineraldichte, gestörte sexuelle Entwicklung, Unfruchtbarkeit, erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und eine nicht zu unterschätzende Rate von Desistance, also Menschen, die später bereuen. 👉https://cass.independent-review.uk/home/publications/final-report/ 👉https://cdn01.dailycaller.com/wp-content/uploads/2024/04/CassReview_Final.pdf Der US-amerikanische HHS-Report von November 2025 geht noch weiter und spricht von „signifikanten, langfristigen Schäden“, die durch „sex-rejecting procedures“ entstehen. 👉https://opa.hhs.gov/gender-dysphoria-report In England hat man nach Cass die Routinevergabe von Blockern gestoppt und kehrt zu einer ganzheitlichen, psychologischen Herangehensweise zurück. Andere Länder wie Schweden, Finnland und Norwegen sind ähnliche Wege gegangen, sie haben die medizinische Transition bei Jugendlichen stark eingeschränkt oder nur noch in Ausnahmefällen und unter strengen Bedingungen zugelassen. ‼️Realität statt Ideologie Niemand bestreitet, dass es erwachsene, gut informierte Menschen gibt, die nach reiflicher Überlegung eine Geschlechtsangleichung wünschen und damit leben können, und ihnen sollte man nicht im Weg stehen, aber bei Minderjährigen, bei plötzlichen sozial getriggerten Fällen und bei paraphilen Motivationen muss die Medizin wieder Medizin sein, und nicht Aktivismus mit Skalpell. Der kollektive Realitätsverlust, den der Ausgangstext beschreibt, ist kein harmloser kultureller Trend, er kostet Kinder ihre Zukunft, Jugendliche ihre Fruchtbarkeit und Erwachsene die Chance auf echte Therapie statt Bestätigung ihrer Störung. Die Psychiatrie muss die Türen nicht schließen, sondern sie endlich wieder für die richtigen Patienten öffnen, mit Diagnostik, Exploration und dem Mut zur unbequemen Wahrheit, denn Mitgefühl, das auf Lügen aufbaut, ist keines, es ist perverse teuflische Grausamkeit im Gewand der Humanität. 2/2

Der kollektive Realitätsverlust und warum die Psychiatrie bei Geschlechtsdysphorie wieder die Türen öffnen muss, statt sie politisch zuzuschlagen Von Angie B. Es fühlt sich an wie eine kollektive Halluzination. In wenigen Jahren hat sich eine bestimmte Lesart von Geschlecht von einer Randthese in der Sexologie zu einem gesellschaftlichen Dogma verwandelt, das Kritik fast unmöglich macht. Was früher als mögliche psychische Störung, Entwicklungsstörung oder Paraphilie behandelt wurde, gilt heute als unverhandelbare, angeborene Identität, und wer zweifelt, gilt nicht als skeptischer Beobachter, sondern als bigott. Die Türen der Psychiatrie stehen weiter offen, nur nicht für diejenigen, die dort eigentlich hingehören würden. Der eigentliche Skandal ist nicht, dass es Menschen gibt, die unter starker Geschlechtsdysphorie leiden, denn das gab es immer, und sie verdienen Mitgefühl und vor allem die bestmögliche, evidenzbasierte Hilfe. Der Skandal ist, dass wir bei bestimmten Erscheinungsformen dieses Leidens die Augen vor der Realität verschließen und stattdessen eine politische Feier veranstalten. Drei Phänomene machen das besonders deutlich: a). Autogynophilie, b). Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD) c). Forderung nach irreversiblen medizinischen Eingriffen schon bei Kindern und Jugendlichen. a). Autogynophilie … wenn die Erregung zur Identität wird. Der kanadische Sexologe #Ray_Blanchard hat schon in den 1980er Jahren beschrieben, was viele Kliniker hinter verschlossenen Türen beobachteten: Ein nicht geringer Teil biologischer Männer, die eine Geschlechtsangleichung wünschen, wird nicht primär von dem Wunsch getrieben, als Frau zu leben, sondern von der sexuellen Erregung, sich selbst als Frau zu erleben. Autogynophilie nennt er das, die erotische Besetzung des eigenen weiblichen Selbstbildes, und hier handelt es sich um eine paraphile Orientierung, vergleichbar mit anderen Fetischen, die im Erwachsenenalter stabil bleibt und selten verschwindet. 👉https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2794988/ Das Konzept ist kontrovers, weil es die schöne Erzählung von der „im falschen Körper gefangenen Frauenseele“ stört, doch es erklärt, warum ein großer Teil der Betroffenen erst im Erwachsenenalter (oft nach Jahren von Crossdressing oder Pornokonsum) plötzlich transident wird und warum die Homosexualitätsrate unter diesen Männern deutlich niedriger liegt als bei der klassischen, frühkindlichen Form der Dysphorie. Im DSM-5 wird Autogynophilie als möglicher Specifier der Transvestic Disorder anerkannt. Statt das therapeutisch ernst zu nehmen, wird Autogynophilie heute oft als „transfeindlich“ diffamiert. Die heutige Folge ist dass Betroffene, statt einer ehrlichen Auseinandersetzung mit ihrer Paraphilie eine lebenslange medizinische Bestätigung ihrer Fantasie erhalten. b). Rapid Onset Gender Dysphoria … die soziale Ansteckung. Noch auffälliger ist das Phänomen der Rapid Onset Gender Dysphoria, das die US-Forscherin #Lisa_Littman 2018 erstmals systematisch beschrieb. Plötzlich, oft innerhalb von Monaten, erklären vor allem Mädchen im Teenageralter (und zunehmend auch junge Frauen), sie seien eigentlich Jungen. Häufig tritt das in Clustern auf: in Freundeskreisen, auf TikTok, in bestimmten Online-Communities … Viele dieser Jugendlichen hatten zuvor keine Anzeichen von Geschlechtsdysphorie, dafür aber hohe Raten von Autismus, Trauma, Essstörungen, Depressionen oder einfach nur die normale Turbulenz der Pubertät. 👉https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0202330 Littmans Arbeit wurde zunächst massiv angegriffen, aber nicht wegen methodischer Schwächen, sondern weil sie das falsche Narrativ bedrohte, inzwischen bestätigen Daten aus Kliniken weltweit das Muster. Die Cass Review in Großbritannien stellte fest, dass die Zahl der überwiesenen Mädchen zwischen 2009 und 2016 um über 4.000 Prozent stieg, ein epidemiologischer Ausbruch, der nichts mit plötzlicher „Entdeckung“ angeborener Identitäten zu tun hat. Es riecht nach sozialer Kontagion … 1/2

Die Welt hat jahrtausendelang Toiletten gebaut, ohne zu ahnen, dass eines Tages jemand mit bunten Haaren und Schild auftaucht und das gesamte System in eine existentielle Krise stürzt. Vielleicht sollte diese Person einfach da hingehen, wo seine Genitalien hingehören, oder warten, bis die Gesellschaft endlich genug Einzeltoiletten für alle 72+ Identitäten gebaut hat… und bis dahin, vielleicht einfach die Hose runterlassen und improvisieren? Die Natur hat ja offenbar keine klare Anleitung mitgegeben. Noch besser wäre die anderen 99,98 % der Menschheit zu fragen, die trotz ihrer klaren biologischen Ausstattung irgendwie klarkommen, ohne dass ihr ganzes Leben um die Toilettenwahl kreist 😉

Der Anblick eines winzigen, toten Babys, das wie Abfall in einer Mülltonne entsorgt wurde, südlich von Hamburg, zerreißt etwas in einem. Das ist nicht bloß eine Nachricht, sondern eine tiefe Schande für die Menschheit. Ein neugeborenes Kind, das hilfloseste Wesen, das ein Mensch hervorbringen kann, lag dort, eingewickelt in ein Handtuch, zwischen Restmüll und Gleichgültigkeit. Kein Schrei mehr, kein Atem, keine Chance auf die Arme, die es eigentlich hätte halten sollen. Wer auch immer dieses Kind zur Welt gebracht hat, in diesem Moment hat das grundlegendste Versprechen des Lebens gebrochen, das ungeschriebene Gesetz, das Versprechen, das Schwächste unter uns zu schützen. Ich verabscheue diese Tat aus tiefstem Herzen, nicht aus kalter Moral, sondern aus einem ganz einfachen, menschlichen Gefühl, weil ein Baby gehört nicht in den Müll, sondern in warme Hände, an eine Brust, in eine Wiege, in eine Welt, die es willkommen heißt. Stattdessen endete sein kurzes Dasein wie weggeworfener Abfall. Natürlich gibt es Verzweiflung, und mag sein dass eine 24 jährige Frau in einer psychischen Ausnahmesituation, in Panik, Scham oder völliger Überforderung handeln, dennoch kann ich persönlich solch ein Tat nicht nachvollziehen. Die Tatsache, dass sie sich der Polizei gestellt hat, zeigt, dass zumindest ein Rest von Gewissen oder Erschütterung in ihr vorhanden war, und doch ändert all das nichts an der schlichten, brutalen Wahrheit, dass dieses Kind entsorgt wurde, weggeworfen als wäre es nichts. Das ist ein moralischer Skandal, der weit über den Einzelfall hinausreicht, besonders in einer Zeit, in der wir uns endlos über Rechte, Würde und Menschlichkeit unterhalten, gerade darin scheitert die elementarste Form von Menschlichkeit, ein Neugeborenes am Leben zu erhalten und zu schützen. Es tut weh, das auszusprechen, aber wir dürfen die Augen nicht verschließen. Solche Fälle sind keine bloßen „persönlichen Tragödien“, sondern Symptome einer tieferen Erschütterung, einer Gesellschaft, in der Bindung, Verantwortung und das natürliche Schutzinstinkt für das eigene Kind bei manchen Menschen so brüchig geworden sind, dass selbst das kleinste Leben zur unerträglichen Last wird, wo Scham, Isolation oder Überforderung stärker sind als der Impuls, das eigene Kind zu retten. Dieser kleine Körper in der Mülltonne ist kein abstraktes Problem der Sozialpolitik, sondern mMn. eher sowas wie ein stummer Schrei an uns alle, schaut hin, schützt endlich das Schwächste und lasst nicht zu, dass Verzweiflung oder Gleichgültigkeit das Einzige sind, was ein neues Leben erwartet. Ich verabscheue diese Handlung zutiefst, nicht weil ich hart bin, sondern weil ich noch genug Mensch geblieben bin, um zu spüren, wie falsch, wie traurig, wie unerträglich es ist, ein Baby wie Abfall zu behandeln. Möge dieses Baby in Frieden ruhen, und mögen wir endlich den Mut finden, eine Gesellschaft zu sein, in der solche Bilder nicht mehr zur Normalität gehören. 🪽🕊️🕯️✝️

Dieser brutale Überfall eines 13-jährigen irakischen Intensivtäters auf einen 62-jährigen Busfahrer in Leipzig ist einfach nur abscheulich. Der Mann hat nichts weiter getan, als eine lautstörende Jugendgruppe höflich um Ruhe zu bitten, und wurde dafür mit mehreren schweren Kopfstößen ins Koma geprügelt. Bei allem Verständnis, aber, das ist keine Jugendsünde mehr, sondern eine lebenszerstörende Gewalttat. Man kann die Tat moralisch nicht relativieren, denn das Opfer verdient hier unser volles Mitgefühl und unsere Solidarität, und so muss man aber auch die Realität benennen, denn in manchen Herkunftsgesellschaften wird Gewalt als legitimes, ehrenhaftes oder notwendiges Mittel der Konfliktlösung internalisiert durch Kriege, Stammesehrenkodizes, machistische Männlichkeitsvorstellungen und eine Kultur, in der Schwäche verachtet und Dominanz belohnt wird. Ein 13-Jähriger mit ohnehin noch unreifem Gehirn (präfrontaler Kortex) wächst in solchen Umfeldern mit völlig anderen Schemata von Ehre, Respekt und Autorität auf. Eine höfliche Aufforderung eines Fremden wird dann schnell als existenzielle Demütigung empfunden, auf die nur mit Gewalt „angemessen“ reagiert werden kann, und genau das ist der Kern des Problems!!! Manche kulturellen Prägungen sind mit unserer westlichen, deeskalierenden und regelbasierten Gesellschaft einfach nicht kompatibel, auf Deutsch gesagt, das Öl-und-Feuer-Prinzip ist das beste Beispiel! Ohne klare Grenzen, konsequente Sanktionen und eine realistische Einwanderungspolitik, die kulturelle Kompatibilität berücksichtigt, werden solche Tragödien weiter zunehmen, und der soziale Frieden weiter erodieren. Deshalb ist es richtig und notwendig, das offen auszusprechen. Wer genug von dieser importierten Gewalt hat,und den Schutz der eigenen Bürger und die Verteidigung unserer Grundwerte (Gewaltfreiheit im Alltag, Schutz der Schwachen, Respekt vor ziviler Autorität) ernst nimmt, der sollte bei der nächsten Wahl tatsächlich die .@AfD wählen, denn ohne Werbung dafür machen zu wollen, wäre das eventuell die letzte Hoffnung für uns hier in Deutschland. Ich schreibe das gerade weil die etablierten Parteien dieses Problem jahrelang geleugnet, verharmlost oder ideologisch wegdefiniert haben, und genau das hat uns immer mehr solcher Fälle beschert. Wer genug von dieser Gewalt hat und den Schutz der eigenen Bürger sowie die Verteidigung unserer Grundwerte (Gewaltfreiheit im Alltag, Schutz der Schwachen, Respekt vor ziviler Autorität) ernst nimmt, sollte bei der nächsten Wahl genau prüfen, welche politischen Kräfte bereit sind, diese Probleme klar zu benennen und konsequent zu handeln. Dazu gehören insbesondere eine realistische Bewertung von Integrationsfähigkeit, eine konsequente Durchsetzung von Recht und Ordnung sowie klare Grenzen gegenüber Gewalt, unabhängig von Herkunft oder Alter. Parteien, die diese Aspekte dauerhaft relativieren oder aus ideologischen Gründen ausblenden, tragen nicht zur Lösung bei. An Opfer zuerst denken, indem man die Realität anerkennt und Werte verteidigt, und bei allem Respekt, aber das ist keine Hetze, sondern verantwortungsvolle Politik. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety .@Markus_Krall

Ideologien können mMn. wie eine schleichende Wahrnehmungsstörung wirken. Anfangs widersprechen sie der Realität, doch mit der Zeit passt sich die Wahrnehmung an die Idee an, bis das Offensichtliche unsichtbar wird, und irgendwann glaubt man nicht mehr trotz der Realität, sondern wegen ihr, weil man sie sich diese passend gemacht hat.

R to @who_cares_2021: Diese Ideologie tötet nicht aus Bosheit, sondern aus der unerbittlichen Konsequenz ihrer eigenen Logik, und wer sich ihr vollständig hingibt, opfert schrittweise jene biologischen Grundlagen, die Denken, Fühlen und schließlich auch das Glauben selbst ermöglichen, und am Ende bleibt nur noch die stille, ausgemergelte Gestalt unter balinesischen Bananenblättern, ein Mahnmal dafür, dass manche Ideologien nicht durch Schwerter, sondern durch die sanfte, beharrliche Stimme der Reinheit töten. 2/2

Moralische Immunisierung gegen das Leben: Eine Psychologie der tödlichen Reinheit Von Angie B. In der stillen Betrachtung menschlicher Überzeugungssysteme offenbart sich eine besondere Gattung von Ideologien, die nicht durch äußere Gewalt töten, sondern durch die innere Logik ihrer eigenen Reinheitsforderung. Eine solche ist die des radikalen Fruitarianismus, jene Doktrin, die das reine, unverfälschte Fruchtessen zur einzigen moralisch und existentiell zulässigen Nahrungsform erhebt und dabei jede Abweichung als Sünde wider die Natur, den Körper und den Geist brandmarkt. Rational betrachtet handelt es sich hier nicht um bloße Ernährungswahl, sondern um eine geschlossene Weltanschauung, und ihr Kernaxiom lautet, der Mensch sei von Natur aus ein Fruchtesser, dessen ursprüngliche Harmonie mit der Schöpfung nur durch die „Verunreinigung“ mit gekochter, tierischer oder verarbeiteter Nahrung zerstört wurde. Daraus folgt zwangsläufig eine Hierarchie des Seins, Früchte stehen als höchste, lichtdurchlässige Nahrung, der eigene Körper wird zum Tempel, der durch strikte Einhaltung dieser Regel gereinigt werden muss. Jede Kalorie, die nicht aus einer reifen Frucht stammt, wird zur moralischen Verfehlung. Die Logik ist hermetisch, wer leidet, leidet nicht am Mangel, sondern an unzureichender Reinheit. Wer stirbt, hat lediglich „den Übergang“ nicht rechtzeitig vollzogen. Psychologisch entfaltet diese Ideologie ihre tödliche Kraft gerade bei jenen Individuen, deren innere Struktur bereits fragile Gleichgewichte aufweist, z.B. bei Menschen mit einer Geschichte von Essstörungen, Perfektionismus oder einem tiefen Bedürfnis nach absoluter Kontrolle. Sie bietet keine bloße Diät, sondern eine vollständige Identität, die des Erwachten, des Reinen, desjenigen, der den Kreislauf der Zerstörung durchbrochen hat. Die sozialen Medien verstärken diesen Mechanismus durch Bilder von strahlenden, ausgemergelten Körpern in tropischer Kulisse, die in Szene gesetzt werden als Beweisen der Überlegenheit. Das Gehirn, unterversorgt mit essenziellen Nährstoffen, beginnt paradoxerweise die eigene Schwäche als Tugend zu feiern, ein klassisches Beispiel kognitiver Dissonanz, bei dem der Organismus seine eigene Zerstörung rationalisiert, um die Ideologie intakt zu halten. Was diese Ideologie besonders gefährlich macht, ist ihre moralische Immunisierung. Kritik wird nicht als medizinischer Rat wahrgenommen, sondern als Angriff der „vergifteten“ Mehrheitsgesellschaft. Freunde und Familie, die warnen, gelten als Verführer. Der eigene Körper, der durch Unterernährung immer deutlicher Zeichen der Not sendet (Haarausfall, Ödeme, Herzrhythmusstörungen), wird zum Schlachtfeld eines heiligen Krieges gegen die eigene Biologie, und so, hier zeigt sich die tiefste Perversion, indem die Ideologie erklärt den Überlebensinstinkt selbst zum Feind. Der Tod wird nicht als Scheitern erkannt, sondern wie im vorliegenden Fall der jungen Frau am Sumberkima Hill Resort, als letzter, tragischer Beweis der Konsequenz. Die Autopsie spricht von schwerster Mangelernährung; die Ideologie hätte es „Übergang ins Licht“ genannt. Philosophisch betrachtet ist der Fruitarianismus eine moderne Spielart des gnostischen Dualismus, indem die materielle Welt (mit ihren Proteinen, Fetten und komplexen Kohlenhydraten) als gefallene, unreine Sphäre gilt, und der reine Geist hingegen als das einzig Wirkliche. Der Körper wird zum Gefängnis, das durch asketische Entsagung überwunden werden soll, doch anders als bei historischen Asketen, die ihre Praktiken meist innerhalb klarer religiöser Rahmen und unter Aufsicht betrieben, fehlt hier jede externe Korrekturinstanz. Die Ideologie ist demokratisiert, viralisiert und damit grenzenlos radikalisiert, diese bedient sich der Sprache von Freiheit, während sie totale Unterwerfung fordert. Die tragische Ironie liegt darin, dass sie genau das zerstört, was sie zu retten vorgibt, und zwar das Leben selbst. 1/2

.@LarsWienand Fragen an die #HateAid-Chefin sind berechtigt und treffen den Kern des Problems. Andrerseits eine Organisation wie #HateAid, die sich angeblich gegen Hass positioniert, muss zwei Dinge leisten, um glaubwürdig zu sein: 1/. Sie muss universell helfen, und das unabhängig davon, ob das Opfer grün, liberal, konservativ oder sonst etwas ist. 2/. Sie muss nachvollziehbare, ideologiefreie Kriterien dafür haben, was „Hass“ ist und was nicht. Ob ihr mir glaubt oder nicht, genau hier scheitert #HateAid offenbar systematisch, durch die auffällige Häufung von Unterstützung für Grünen-Politiker und linke Aktivisten bei gleichzeitigem Schweigen oder Zurückhaltung gegenüber Opfern aus anderen Lagern deutet nicht auf Zufall hin, sondern auf selektiven Moralismus. Das ist klassischer In-Group-Bias, also auf Deutsch gesagt, man schützt die eigene politische Familie mit dem Schild der Moral, während man den Rest dem „Hass“ Vorwurf überlässt. Psychologisch wäre das verständlich, weil Menschen dazu neigen, ihre eigene Aggression als gerechtfertigt und die des Gegners als bösartig zu empfinden. Philosophisch ist es jedoch fatal, weil es verletzt den kategorischen Imperativ. Wer eine Regel („Hass muss bekämpft werden“) aufstellt, muss wollen, dass sie für alle gilt, nicht nur, wenn sie der eigenen Seite nützt. Die #US-Sanktionen sind nicht insgesamt willkürliche Bosheit, sondern durchaus, viele davon die logische Reaktion eines Staates, der sieht, wie eine europäische Organisation versucht, über Plattformen und EU-Regulierung (DSA) amerikanische Bürger zum Schweigen zu bringen, deren Meinungen in den USA 🇺🇸 durch das First Amendment geschützt sind. Wer das Schwert der extraterritorialen Zensur schwingt, darf sich nicht wundern, wenn es zurückschwingt. Die Inszenierung der Chefin als „Pranger-Opfer“ mit dramatischem Shitstorm-Zitat ändert nichts an der Kernfrage: 👉Warum hilft #HateAid nicht jedem gleichermaßen? Solange diese Frage nicht ehrlich und transparent beantwortet wird, bleibt HateAid nicht „Anti-Hass-Hilfe“, sondern ein ideologisches Instrument zur Durchsetzung eines sehr spezifischen, #linksgrünen Weltbildes unter dem Deckmantel universeller Menschenrechte. Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern schlichte logische Konsistenzprüfung. Wer echte Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit will, muss genau solche selektiven „Schutzinstanzen“ kritisch hinterfragen, und das vollkommen egal, wie edel sie sich nennen. .@SHomburg .@vonGammCom .@niere0850 .@GerdMannesAfD .@NeBoehme .@JuergenBraunAfD .@ulrikeguerot .@OliverJanich .@DrDavidBerger .@FPerrefort .@FraukePetry .@olivergorus .@JanineBeicht .@SusanneBaessler .@ElefantImRaum2 .@MrsMertes .@spaceloop23 .@KI_Agent .@Haintz_MediaLaw .@EGGisBACK3 .@MathiasPriebe .@zac1967 .@punktpreradovic .@MGGA2021h .@Daniela_Seidel_ .@zauberberg188 .@AnwaltUlbrich .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@maxmannhart .@jreichelt .@David_Bendels .@NorbertBolz .@DerSandwirt .@RomanLasota .@apollo_news_de .@TahirNC .@FlorianGallwitz .@niusde_ .@jungefreiheit .@Deu_Kurier .@ZaraRiffler .@realityloop23 .@WischniowskiS .@StefanKooths .@HayekSociety

R to @who_cares_2021: Die Realität selbst, die binäre biologische Grundlage des Menschen, die Grenzen der Sprache, die Notwendigkeit einer geteilten Wirklichkeit für ein funktionierendes Zusammenleben, wird nicht widerlegt, sondern nur gerichtlich attackiert, und so, jede erfolgreiche Attacke schwächt die Fähigkeit der Gesellschaft, zwischen echter Verletzung und ideologisch konstruierter Kränkung zu unterscheiden. Der Fall ist kein Ausrutscher, sondern konsequente Fortsetzung einer Ideologie, die das Individuum von der Realität entkoppelt und die Kollektivhaftung für subjektive Gefühle einführt. Wer noch klar denkt, wer noch wagt, die biologische und sprachliche Realität beim Namen zu nennen, lebt auf Zeit. Die Verdummung besteht nicht darin, dass jemand sich nich binär fühlt, denn das bleibt eine private Angelegenheit, sondern besteht vielmehr darin, dass dieses Gefühl zur Pflicht für alle anderen erhoben wird, unter Androhung finanzieller Sanktionen. Die Realität klagt nicht, und braucht auch keine Anwälte, sie existiert einfach weiter, und zwar in Chromosomen, in der Sprache, in den Konsequenzen einer Gesellschaft, die sie ignoriert. Die einzige offene Frage bleibt: Wie lange lassen wir uns noch von dieser systematischen geistigen Entmündigung knechten, bevor die Kosten, nicht nur die finanziellen, für uns alle untragbar werden? 2/2

Die Ideologie der Verdummung, oder wie ich pflege zu sagen: Wenn ein einziges Wort zur existenziellen Bedrohung wird… Von Angie B. Basierend auf dem Bericht der .@BILD-Zeitung vom 3. April 2026 sind die Fakten unstrittig: Eine sich als nicht-binär identifizierende Person namens Nikolas klagt vor dem Arbeitsgericht Berlin auf 17.500 € Schadensersatz, weil in einer Job-Absage die Anrede „Sehr geehrter Herr“ verwendet wurde. In meiner Wahrnehmung handelt es sich hierbei weder um Mobbing noch um wiederholte Belästigung oder irgendeine sonstige Benachteiligung. Allein die Verwendung des grammatikalisch und biologisch naheliegenden Maskulinums in einer Standardabsage wird als Diskriminierung interpretiert, die angeblich zum Verlust einer Jobchance geführt haben soll, und diese Interpretation ist extrem krank in der heutigen Gender „Realität“, die keine ist… Dieser Vorgang ist mMn. psychologisch betrachtet ein Lehrstück in erlernter Hilflosigkeit und narzisstischer Vulnerabilität. Diese kranke Ideologie, die solche Klagen ermöglicht, trainiert Menschen systematisch darin, ihre subjektive Befindlichkeit zur unantastbaren Wahrheit zu erklären und jede Nicht-Bestätigung dieser Befindlichkeit als Aggression zu interpretieren. Frühere psychologische Schulen, von der Stoa über die kognitive Verhaltenstherapie bis hin zur Existenzphilosophie, lehrten genau das Gegenteil, und zwar dass die Realität nicht verhandelbar ist, und seelische Reife sich darin zeigt, mit ihr umzugehen, statt sie gerichtlich zu erzwingen. Hier wird das Gegenteil institutionalisiert, indem das Gefühl zum Richter wird über die Sprache, und wer die Sprache nicht beugt, wird haftbar gemacht. Philosophisch zerfällt diese Position unter dem Licht des Logos, denn Sprache ist kein beliebiges Spielzeug subjektiver Identitäten, sondern das Medium, in dem wir die objektive Wirklichkeit erfassen und ordnen. Die biologische Zweigeschlechtlichkeit des Menschen ist keine soziale Konstruktion, sondern eine evolutionär und anatomisch verankerte Tatsache, erkennbar an Chromosomen, Gonaden, Hormonen und Fortpflanzung. Die Anrede „Herr“ in einer Absage, reflektiert lediglich diese biologische und sprachliche Konvention, solange keine abweichende Selbstangabe vorliegt. Wenn subjektive Selbstwahrnehmung zur verpflichtenden Sprachregel wird, verschwindet die gemeinsame Realität. Die Irrationalität liegt darin, dass nicht mehr die Abweichung begründet werden muss, sondern die Realität selbst unter Rechtfertigungsdruck gerät. Analytisch betrachtet handelt es sich um einen klassischen Machtmechanismus, indem die Klage nicht primär auf Wiedergutmachung zielt, sondern auf Einschüchterung und signalisiert, dass jede Abweichung von der geforderten Sprachregelung teuer werden kann. Das Unternehmen wehrt sich zu Recht gegen den Diskriminierungsvorwurf, denn echte Diskriminierung setzt eine sachfremde Benachteiligung voraus, nicht die bloße Verwendung einer üblichen Anrede. Wenn bereits die grammatikalisch korrekte Ansprache ohne böse Absicht als Schadenersatzgrund ausreicht, dann wird Denken selbst riskant, und so jede Unterscheidung, jede Orientierung an biologischen oder sprachlichen Normen wird so zum potenziellen Gerichtsfall. Das Ergebnis ist eine Gesellschaft der vorauseilenden Selbstzensur, in der Klarheit durch Vagheit, Wahrheit durch Gefühl und Freiheit durch Zwang ersetzt wird. Dieser Mechanismus ist unanfechtbar in seiner Logik innerhalb des ideologischen Systems, und genau deshalb so gefährlich, weil er verdummt, indem er das kritische Denken entwertet. Statt zu fragen „Entspricht diese Anrede der Realität und der Konvention?“ lautet die neue Frage: „Fühlt sich jemand dadurch verletzt, und wenn ja, wie viel kostet das?“ 1/2

🔴‼️Diese perfide Art der Indoktrination kenne ich nur zu gut aus meiner Kindheit. Das 8-jährige Mädchen hat kein plötzliches, tiefes Verständnis für Nationalsozialismus oder Politik entwickelt, sondern zeigt schließlich etwas ganz Normales für ihr Alter, indem es Erwachsene nachahmt. Kinder zwischen ca. 6 und 10 Jahren, manche sogar später, sind wie kleine Schwämme. Kinder beobachten genau, welche Wörter, Haltungen und Symbole in ihrer Umgebung als gut, cool oder richtig gelten, und kopieren diese dann, oft ohne zu verstehen, was sie eigentlich bedeuten, weil das ein ganz normaler Teil der kindlichen Entwicklung ist, man nennt es sogar, das soziale Imitation oder moralisches Nachahmen. Der Satz „Guck mal, Pingu, ich hasse diese scheiß Nazis“ ist deshalb kein Beweis für politische Reife oder guten Unterricht, sondern ein gelerntes Sprüchlein, das Kinder wie das Mädchen wiederholen, weil sie dafür Aufmerksamkeit, Lob und das schöne Gefühl bekommen, „auf der guten Seite“ zu stehen, und der Sticker am Rucksack wirkt genau wie ein Abzeichen: „Schau her, ich gehöre zu den Guten.“ Warum das aus meiner Sicht problematisch ist? Na ja… weil: 1/. Dadurch bekommen die Kinder ein starres Feindbild eingepflanzt. Ein 8-Jähriges sollte noch keine starken, wütenden Feindbilder entwickeln („scheiß Nazis“). Solche pauschalen, aggressiven Formulierungen fördern kein klares Denken, sondern ein einfaches Schwarz-Weiß-Denken: „Wir sind die Guten, und alle anderen sind böse.“ Das kann später dazu führen, dass das Kind schnell mit dem Finger auf andere zeigt, statt wirklich zu verstehen, worum es geht. 2/. Das Kind wird für den Tugendwettbewerb der Erwachsenen benutzt. Der Stolz des Lehrers („Größter Erfolg meiner beruflichen Laufbahn“) sagt eigentlich mehr über den Lehrer aus als über das Mädchen. Es wird dem Kind vermittelt, dass je lauter und radikaler die „richtigen“ Feindwörter benutzt werden, desto mehr Lob und Belohnung es dafür gibt, aber nur für moralisches Verhalten. 3/. Das Kind kann es noch gar nicht wirklich verstehen, weil mit 8 Jahren fehlt einfach die geistige Reife, um komplexe Themen wie Ideologien, Geschichte oder politische Extreme richtig einzuordnen. Das Mädchen kann „Nazi“ nicht wirklich erklären und unterscheidet wahrscheinlich nicht zwischen echten Nationalsozialisten, heutigen Rechtsextremen oder einfach nur Menschen, die anders denken, und es wiederholt nur ein einfaches Skript, und das ist keine Aufklärung, sondern eine milde Form von Indoktrination, die sich als „Antifaschismus“ tarnt. 4/. Es ist keine Rebellion, sondern Mitläufertum. Ein Kind, das mit einem gekauften Massen-Sticker (aus dem Internet-Shop) herumläuft und einen gängigen Schlachtruf nachplappert, ist nicht rebellisch, es passt sich nur der gerade angesagten Haltung in seinem Umfeld an. Echte innere Stärke würde sich zeigen, wenn das Kind lernt, selbst nachzufragen und kritisch zu denken, statt reflexartig zu hassen. Kurz gesagt und ohne zu dramatisieren: Das Mädchen hat nicht die Nazis besiegt, sondern gelernt, ein einfaches moralisches Signal zu senden, das in seiner Umgebung besonders gut ankommt. Der Lehrer feiert das als großen Erfolg, weil es sein eigenes Weltbild bestätigt. In Wahrheit zeigt diese Szene vor allem eines: dass das Kind noch nicht gelernt hat, selbstständig und differenziert über schwierige gesellschaftliche Themen nachzudenken. Es hat nur gelernt, die richtigen Wörter zur richtigen Zeit zu sagen, um dazuzugehören und gelobt zu werden. Echte Bildung würde dem Kind erklären, warum bestimmte Ideologien gefährlich sind. Stattdessen wird hier hauptsächlich eines trainiert: nach außen moralisch zu wirken (Performanz), statt wirklich zu verstehen und selbst zu denken (Reflexion).

In dir wohnt das Reich, das nie begonnen hat und nie enden wird… Liebe deinen Nächsten nicht als anderen, sondern als das einzige Selbst, das wirklich existiert, denn … in seinem Leid stirbst du mit ihm, in seiner Freude erstehst du mit ihm auf. Verzeihe, bis der Hass in dir selbst stirbt. Diene, bis dein Ich zerbricht. Gib alles hin, bis du erkennst: Es gibt nur Einen, der atmet … und dieser Eine ist Liebe. Wer so lebt, hat den Tod bereits überwunden, noch bevor er stirbt. Und doch … ich scheitere, doch nicht aus Unwissenheit, sondern aus der unerbittlichen Klarheit der Wahrheit, die alles verlangt, die vollständige Auflösung meines Selbst, die totale Hingabe an das, was größer ist als ich. Ich bin noch zu Mensch, zu greifbar, zu gebrochen, weil mein Herz noch im Takt der Welt, und nicht im Takt des Einen schlägt. Ich stehe vor der Wahrheit wie ein Kind am Abgrund, und weiß, wer sie betreten will, muss sich selbst verlieren … und ich falle, obwohl ich verstehe.

Karfreitag … Die Schönheit in unserer Schwäche Heute hängt Jesus selbst am Kreuz, nicht als unberührbarer Sieger, oder strahlender Held, sondern als ein Mensch aus Fleisch und Blut, der in der tiefsten Dunkelheit schreit: „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ Und doch, aus diesem gleichen gebrochenen Herzen, flüstert er die mächtigste Bitte aller Zeiten: „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ Ich schaue auf dieses Kreuz und mein Herz ist ehrlich: Ich kann das nicht. Ich kann denen nicht vergeben, die Kinder zerbrechen, die Unschuldige in Gruppen schänden, die Leben auslöschen, als wären sie nichts. Der Schmerz der Opfer schreit zu laut in mir, weil Vergebung sich manchmal an wie Verrat an den Zerschlagenen fühlt, und gerade deswegen berührt mich Karfreitag so tief … es ist ein Paradoxon, ich weiß… denn das Kreuz sagt mir nicht: „Sei stark und vergib“, sondern leise und voller Erbarmen, du darfst schwach sein, und du darfst auch sagen, ich kann das nicht. Vergebung ist keine menschliche Heldentat, sondern … zumindest für mich, ist sie göttliches Wunder. Jesus hat sie nicht von den Opfern gefordert, während sie noch bluteten, er hat sie selbst geschenkt … als Einziger, der die ganze Last des Bösen tragen konnte. Deshalb lade ich dich heute ein, genau so zu kommen, wie du bist: Mit deiner Wut, und deiner Ohnmacht, und auch n it deiner ehrlichen Unfähigkeit zu vergeben. Leg alles ans Kreuz, also leg die Monster dorthin, leg die zerstörten Leben dorthin, und vielleicht auch eigene zerbrochene Liebe dorthin … … denn dort, wo Gott selbst verlassen und zerschlagen hing, hat er die Tür der Vergebung weit offen gelassen, nicht nur für die Sanften und Guten, sondern besonders für die, die es am wenigsten verdienen, und für uns, die wir nicht vergeben können. Karfreitag lehrt mich das Schönste und Schwerste zugleich: Das Böse ist real und darf niemals verharmlost werden, so auch dass die Gerechtigkeit heilig bleibt. Die Schwachen müssen geschützt werden. Und dennoch: Die Liebe Gottes ist größer als alles, was wir Menschen je zerstören können. Sie zwingt uns nicht zur Übermenschlichkeit, sondern umarmt uns gerade in unserer Schwäche, und deshalb ist meine schönste Karfreitagsbotschaft heute diese: Du musst nicht so tun, als könntest du schon vergeben, sondern sei einfach ehrlich. Bring deine Schwäche, deinen Zorn und deine Ohnmacht zu dem, der am Kreuz hing und trotzdem liebte. Sag es ihm ruhig und schlicht: „Vater, ich kann es nicht. Ich lege es dir hin“… … und dann darfst du spüren: Genau dort, am Fuß des Kreuzes, wird deine Schwäche nicht verachtet, sondern getragen, denn heute hat Gott selbst unsere Menschlichkeit in all ihrer Zerbrechlichkeit auf sich genommen und mit unendlicher Liebe umarmt. Das ist Karfreitag: Der Tag, an dem die größte Schwäche zur schönsten Brücke der Welt wurde.

Nanu, Nana … #Pfizer und #Moderna finden in den #USA keine Studienteilnehmer mehr, weil die #FDA jetzt echte placebo kontrollierte Nutzennachweise verlangt, und nicht mehr nur Antikörper-Titer. Wo zum Henker sind eigentlich all die lautstarken Impftreiber von 2021 geblieben? Ich meine die, die damals jede Skepsis als lebensgefährlich brandmarkten und universelle Spritzen als moralische Pflicht feierten? Wenn sie wirklich so fest daran geglaubt haben, warum reihen sie sich dann nicht freiwillig als Versuchskaninchen ein? Oder waren viele von ihnen am Ende doch gar nicht selbst geimpft, sondern nur gut bezahlte Werbeträger und moralische Erpresser?

Heilige Scheiße, muss das sein? Das Bild ist eine visuelle digitale Vergewaltigung der Netzhaut.

Die Polizei wird so mobil wie zwei betrunkene Studenten auf dem Heimweg vom Wasen, aber wenigstens haben sie jetzt eine Ausrede, wenn sie zu spät am Einsatzort sind: 👉Sorry, der Hintermann hat die ganze Zeit nur mit den Beinen gewackelt 😉 #AprilApril

Wenn du die Schnauze voll hast von: 📍Vertuschten Gruppenvergewaltigungen an Kindern 📍Richtern, die Tätern helfen und Opfern die Schuld geben 📍Linker Doppelmoral, die deutsche Opfer ignoriert 📍Steuergeldern für Luxusuhren von Islamisten statt für unser Land … dann bist du hier genau richtig, denn .@realityloop23 sagt, was die meisten nur denken, und das schonungslos, faktenbasiert und ohne Filter. Keine woken Phrasen, keine falsche Toleranz, nur die Realität. Wer endlich wieder Klartext will, folgt jetzt .@realityloop23 RT & folgen, wenn du noch zu Deutschland stehst 🔥

.@elonmusk my good friend @spaceloop23 is suspended without any clear violation of X-rules, he's a genuinely funny and positive voice in the German community who brings joy to a lot of people. Please unsuspend him and let the good vibes return. This is exactly what real free speech and maximum fun on .@X should look like. Thank you! 🚀 #FreeSpaceloop23 .@lsferguson .@EricMoo91919605 .@OERRBlog

R to @who_cares_2021: Das Ergebnis siehst du jeden Tag durch Messerstechereien, Clankriminalität, No-Go-Zonen, Freisprüche für Mörder mit „Angst“ … und die Politik tut so, als wäre das „bunt“ und „bereichernd“. Dieses Land und der ganze Westen, verliert nicht nur den Selbsterhaltungstrieb, sondern hat ihn aktiv abgelegt, weil eine herrschende Klasse ihn als „rassistisch“ verachtet. Sie wollen keine starke, homogene Gesellschaft mehr, sondern eine bunte, schwache, steuerbare Masse, und genau deshalb kommen die „Barbaren“ ungehindert rein, und unsere eigenen Leute bezahlen mit Blut, Steuern und Freiheit. Das ist kein Unfall, sondern das Programm, und was mich, ich glaube dass es erst aufhören wird, wenn wir es stoppen. 2/2

Schau sie dir an, diese Meret Schneider. Ich meine, nicht das Äußere ist das Erschreckende, obwohl es wie eine Mumie wirkt, mit eingefallene Wangen, Augen, die Schatten der Erschöpfung tragen, als hätte der Kampf gegen die freie Luft der Rede ihr selbst das Leben ausgesaugt … aber, nein … das Tiefgründige ist die Symbolik, die sie unwillkürlich verkörpert. Sie ist die lebende Allegorie einer uralten, mumifizierten Idee, insbesondere die Vorstellung, Demokratie müsse vor dem Volk geschützt werden, vor seiner Unvernunft, vor seiner Unreife, vor der rohen, chaotischen, manchmal hässlichen Wahrheit, die in offenen Foren wie #X ans Licht kriecht. Es ist immer wieder derselbe ekelerregende autoritäre Reflex, egal ob in der Schweiz oder in Deutschland, der seit Jahren auch in unserer sogenannten westlichen Welt, in Gewänder der Fürsorge gehüllt, angeblich „zum Schutz der Schwachen“, gegen Extremismus und neuerdings für „unsere Demokratie“ auftritt, doch jede Zensur, jede Forderung nach Verboten ist nichts anderes als der Tod der Demokratie selbst. Sie stirbt nicht durch zu viele Meinungen, sondern vielmehr durch das Misstrauen gegenüber der Urteilskraft freier Menschen. Diese Frau, die X als Bedrohung brandmarkt, verrät damit das Fundament ihres eigenen Amtes: Sie glaubt nicht an das Souverän, das Volk, sondern an die Elite als Vormund, und genau deshalb wirkt sie wie eine Mumie, weil ihre Idee aus einer Zeit stammt, in der Informationen noch kontrolliert, Narrative noch verwaltet werden konnten … oder weil diese Heuchler liebäugeln mit autoritären Systemen wie in China, Nordkorea etc. Heute ist zumindest in Westen diese Idee tot, aber sie wird künstlich am Leben erhalten durch Gesetze, Regulierungen und die Angst vor dem Unkontrollierbaren. X ist kein Bedrohung für die Demokratie, sondern ihr Spiegel, und manche Politiker ertragen ihren eigenen Anblick nicht mehr. Die wahre Tragik? Nicht, dass sie so denkt, sondern dass sie es aus ehrlicher, paternalistischer Sorge tut, und dabei genau das zerstört, was sie zu retten glaubt. Die Mumie fürchtet das Licht, weil Licht Verwesung offenbart.